KING HALIM JEWELRY tersebut;

KING HALIM JEWELRY VS KUSNANTO

KING HALIM JEWELRY, yang diwakili oleh Kusnadi Halim selakuDirektur PT. King Halim Jewelry, berkedudukan di Ngoro Industri Kav.P1 Ngoro Mojokerto, dalam hal ini memberi kuasa kepada DHARMARAVINDRA PUTRA dan kawankawan, Para Pegawai PT. King HalimJewelry, beralamat di Ngoro Industri Kav.

KingHalim Jewelry menyatakan menolak;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 Ayat (3) Permenakertrans RI Nomor 1Tahun 1999 bahwa Peninjauan besarnya upah pekerja dengan masa kerja lebihdari satu tahun dilakukan atas kesepakatan tertulis antara serikat pekerja denganpengusaha maka PUK SPKEP SPSI PT. King Halim Jewelry mengajukanpermohonan bipartit, oleh karena Tergugat dalam memutuskan kenaikan upahdiputus sendiri tanpa mengindahkan permintaan bipartit dari PUK SPKEP SPSIPT.

King Halim Jewelry) maupun saksi Rachmad Kristantayang menyatakan di halaman 11 dan halaman 12 : Pada saat pengumumankenaikan gaji serikat pekerja dapat menerima kenaikan tersebut yang berartijelas PUK SP KEP SPSI PT.

King Halim Jewelry dengan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat);b PUK SP KEP SPSI PT. King Halim Jewelry tidak pernah mengajukanperselisihan berkenaan dengan tidak adanya perundingan bipartite antaraPUK SP KEP SPSI PT.

King Halim Jewelry telah dilemahkan oleh keterangansaksi penggugat yang menyatakan tidak mempermasalahkan keputusanperusahaan tentang kenaikan upah karyawan yang telah diputus oleh perusahaandan telah disosialisasikan kepada ketua dan pengurus PUK SP KEP SPSI PT.King Halim Jewelry;Bahwa Judex Facti dalam putusannya lalai memenuhi syarat yangditentukan Pasal 25 Ayat (1) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004 junctoPasal 50 UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 tentang KekuasaaanKehakiman, Mohon Yang Mulia Majelis

MENGADILIDALAM KONPENSI ; ------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; ---------------------------------- Menyatakan perbuatan Tergugat menetapkan upah tanpa menghiraukan permohonan bipartite dari PUK SP KEP SPSI PT King Halim Jewelry adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Undang undang Ketenagakerjaan; --------------------------------------------------------------------------------- Menetapkan

KUSNANTOVSPT KING HALIM JEWELRY

P1 Ngoro Mojokerto, yangdalam perkara ini diwakili oleh kuasanya yang bernama DHARMA RAVINDRA PUTRA,JEFRI IGNATIUS ISTANTO dan DARMOKO SETIYA WIDJAJANTO, karyawan PT KingHalim Jewelry pada bagian Sumber Daya Manusia, beralamat di Ngoro Industri Kav.

KING HALIM JEWELRY mencatatkan perselisihan ke Disnakertrans Mojokerto.Oleh karena dalam sidang Mediasi tidak ada titik temu, maka dikeluarkan surat anjuran Nomor :565/443/416.105/2013 yang berbunyi sebagai berikut : Menganjurkan : Agar pihak perusahaandalam menentukan kenaikan upah kepada pekerja berpedoman pada Peraturan PerusahaanPT. King Halim Jewelry Pasal 8 dan Pasal 26 : Bahwa terhadap anjuran Disnakertranstersebut, PUK SPKEP SPSI PT.

KING HALIM JEWELRY ~ menyatakanmenolak ;6 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (3) Permenakertrans RI No. tahun 1999bahwa Peninjauan besarnya upah pekerja dengan masa kerja lebih dari satu tahun dilakukanatas kesepakatan tertulis antara serikat pekerja dengan pengusaha maka PUK SPKEP SPSI PT.KING HALIM JEWELRY mengajukan permohonan bipartit, oleh karena Tergugat dalammemutuskan kenaikan upah diputus sendiri tanpa mengindahkan permintaan bipartit dari PUKSPKEP SPSI PT.

KING HALIM JEWELRY atas Surat Anjuran yangditerbitkan oleh Ddisnakertrans Kabupaten Mojokerto, Bukti T11 ; Foto copy foto copysurat surat bukti tersebut diatas telah dibubuhi materai cukup, telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata telah cocok dengan aslinya, kecuali bukti T9 tidak adaaslinya;EKO WAHYUDI, lahir di Malang 17111979, lakilaki, alamat Tawang Rejeni RT/RW001/004 Desa Tawang Rejeni, Kecamatan Turen, Kabupaten Malang, Agama Islam.Pekerjaan Karyawan PT.

;Bahwa pada tanggal 18 Januari 2013 PUK SP KEP SPSI PT King Halim Jewelry,mengajukan permohonan bipartite untuk merundingkan kenaikan upah pekerja yang sudahbekerja diatas satu tahun; Bahwa pada tanggal 23 Januari 2013 PUK SP KEP SPSI PT King Halim Jewelry,mengajukan permohonan bipartite ke dua untuk merundingkan kenaikan upah pekerja yangsudah bekerja diatas satu tahun; Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013, Tergugat menyampaikan kenaikan upah tahun2013 untuk pekerja yang sudah bekerja diatas satu

JEWELRY DESIGN SERVICES

JEWELRY DESIGN SERVICES, beralamat di Br. BaturningNomor. 88, Mambal, Abiansemal, PO BOX 2554, Denpasar, 80239.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding.Hal. 1 dari 27 hal. Put. No. 54/B/PK/PJK/2010Mahkamah Agung tersebut.Membaca Suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 17Februari 2009 No.

Jewelry Design Services, NPWP : 02.194.283.4058.000, Alamat :Br.

Jewelry Design Services, NPWP : 02.194.283.4058.000,dengan perhitungan PPN Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2005 sebagaimana tersebut di atas ;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali sebagaiberikut :Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan karena

KING HALIM JEWELRY

Penggugat:
PT Birotika Semesta
Tergugat:
PT Azka Stone Jewelry

Penggugat:
FRISKA TRIFOSA
Tergugat:
LEO HARMIN pemilik perusahaan Toko Internasional Jewelry

ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, perbuatan mana terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya terdakwa yang sudah mempunyai niat untukmengambil barang dirumah saksi korban NANANG KHOIRUL UMAM yang tidakjauh dari rumah terdakwa, kemudian untuk melakukan hal tersebut sekitar awalbulan Juni 2020 terdakwa pergi ke halaman belakang rumah korban NANANGKHOIRUL UMAM dimana pada saat itu terdakwa melihat barang berupaperhiasan Xuping Jewelry

Nomor 366/Pid.B/2020/PN Sbrrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatanmana terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa yang sudah mempunyai niat untukmengambil barang dirumah saksi korban NANANG KHOIRUL UMAM yang tidakjauh dari rumah terdakwa, kemudian untuk melakukan hal tersebut sekitar awalbulan Juni 2020 terdakwa pergi ke halaman belakang rumah korban NANANGKHOIRUL UMAM dimana pada saat itu terdakwa melihat barang berupaperhiasan Xuping Jewelry

juga saksi kehilangan barang, lalu saksi dan saksi SUFIUDINmelakukan pencarian dihalaman belakang dan ternyata benar saksimenemukan terdakwa sedang bersembunyi digundukan tanah yanglebih dalam, kemudian terdakwa diamankan dan pada saat ituterdakwa mengaku hendak mengambil barang tersebut, selanjutnyaterdakwa berikut barang buktinya diserahkan kepada pihak PolsekMundu untuk diproses sesuai hukum ; Bahwa saksi sudah 3 kali kehilangan barang, yakni sekitar awalbulan Juni 2020 hilang perhiasan Xuping Jewelry

saksi korban NANANG danSUFIUDIN melakukan pencarian dihalaman belakang dan ternyatabenar menemukan terdakwa sedang bersembunyi digundukan tanahyang lebih dalam, kemudian terdakwa diamankan dan pada saat ituterdakwa mengaku hendak mengambil barang tersebut, selanjutnyaterdakwa berikut barang buktinya diserahkan kepada pihak PolsekMundu untuk diproses sesuai hukum ; Bahwa menurut keterangan saksi korban NANANG sudah 3 kalikehilangan barang, yakni sekitar awal bulan Juni 2020 hilangperhiasan Xuping Jewelry

seberat 5 (lima) Kg.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ABDUL HARIS Bin WARSIDI sudah mempunyainiat untuk mengambil barang dirumah saksi korban NANANG KHOIRULUMAM yang tidak jauh dari rumah terdakwa, kemudian untukmelakukan hal tersebut sekitar awal bulan Juni 2020 terdakwa pergi kehalaman belakang rumah korban NANANG KHOIRUL UMAM dimanapada saat itu terdakwa melihat barang berupa perhiasan Xuping Jewelry

Matahari Terbit Jewelry melalui saksi Sony;6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 1000,- (seribu rupiah);

MatahariTerbit Jewelry sebagai karyawan kontrak yang ditempatkan pada bagianPoles dan sejak tahun 2010 dipindahkan kebagian laser/operator mesinpatri dengan tugas merangkai emas setengah jadi hingga jadi/siap dijualdan terdakwa Il. Hidayatuloh Alias Bolim bekerja di PT.

Matahari Terbit Jewelry JI.

Matahri Terbit Jewelry Jalan Raya Dayeuhkolot Nomor 341DDesa Citeureup Kecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung, Terdakwa .ENDANG ABDUL SANUS! Alias SUUK Bin WASMAN dan Terdakwa ILHIDAYATULOH Alias BOLIM Bin AA ALI telah mengambil emas setengah jadimilik PT. Matahari Terbit Jewelry seberat 38 (tiga puluh delapan) gram masingmasing Terdakwa .

MatahariTerbit Jewelry, dan ketika dilakukan interogasi terhadap Terdakwa . ENDANGABDUL SANUSI Alias SUUK Bin WASMAN dan Terdakwa Il.

Description Package Gross WeightGram (s)1. 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,463. 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375. 05 of 09 Jewelry 3 24.412,026. 06 of 09 Jewelry 3 25.029,237. 07 of 09 Jewelry 3 25.096, 728. 08 of 09 Jewelry 3 25.118,679. 09 of 09 Jewelry 3 18.082,74Grand total 27 218.039,36 2. Comercial Invoice No. 069/TU/MT/2016 tanggal 22 Januari 2016.

untuk ekspor jewelry, pada dokumen ekspor berupa invoice danpacking list harus ditulis sebagai jewelry.

Begitu pula jika yang dieksporadalah scrap jewelry, pada dokumen invoice dan packing list harusdisebutkan sebagai scrap jewelry. Selain itu ada perbedaan prosedurekspor terkait dengan perijinan ekspor.

Tujuan Utamamengekspor barang yang seharusnya adalah scrap jewelry bukan jewelry,karena sekitar tanggal 14 Januari 2016, Saksi menerima laporan dari SaksiBenny dan saksi . JESSY bahwa ada emas sisa hasil pembuatan perhiasanatau scrap jewelry kurang lebin 200.000 gram milik Xin Zhong Cheng Pte. Ltd.,Hongkong yang sebelumnya dibuat di PT. Loco Montrado, yang oleh Xin ZhongCheng Pte. Ltd., Hongkong meminta PT.

Ltd., Hongkong, dan ternyata bahwa dalam prosespengiriman tersebut terjadi kelalaian Saksi Benny dalam membuat dokumenInvoice dan Packing List yang menyebutkan barang berupa jewelry padahalseharusnya scrap jewelry sehingga dalam dokumen PEB nomor 027080tanggal 21 Januari 2016 a.n. PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Handphone galaxy Grand 2 warna putih;1 (satu) Buah Note Book merk Asus warna Ungu; 1(satu) buah modem internet Merk Bolt warna hitam; 1 (satu) buah label/barcode kalung emas 22 karat berat 49.90 gramdengan nomor 00308854;1 (satu) buah label/barcode liontin emas 22 karat berat 11.70 gram dengannomor 00302821;Dikembalikan kepada Toko Saerah Jewelry melalui WIRADHARMA;e 1 (satu) buah Handphone Nokia Type 5210 warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Penuntut Umumjuga mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya dan Terdakwa juga tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa YOGI ARISUKMANA Alias ASEP Bin BOBTARYONO pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016 sekitar pukul 13.00 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2016, atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Toko Saerah Jewelry

Kemudian pada hari Minggu tanggal 20 Maret 2016, sekitar jam 13.00 WIBTerdakwa YOGI ARISUKMANA pergi ke Mall Artha Gading bersama dengansaksi NURYANTI, sesampainya di Mall Artha Gading terdakwa YOGIARISUKMANA meminta diantar oleh saksi NURYANTI untuk membeli emas,lalu saksi NURYANTI mengantarnya ke Toko Saerah Jewelry Mall ArthaGading Lt. Dasar Blok. B No.17 Kel. Kelapa Gading Barat Kec.

; Bahwa perempuan yang datang ke toko saksi bersama Terdakwa bukanistri Terdakwa ; Bahwa Tedakwa ditangkap 2 (dua) minggu setelah kejadian ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Toko Saerah Jewelry Mall Artha Gdingmengalami kerugian sejumlah Rp.26.700.000,00 (dua puluh enam jutatujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

Jkt.Utr.Toko Saerah Jewelry Mall Artha Gading L. Dasar Blok B No.17 Kel.

Description PackageGram (s)13 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,463. 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375. 05 of 09 Jewelry 3 24.412,026. 06 of 09 Jewelry 3 25.029,23Je 07 of 09 Jewelry 3 25.096,728. 08 of 09 Jewelry 3 25.118,679. 09 of 09 Jewelry 3 18.082,74Grand total 27 218.039,36 2. Comercial Invoice No. 069/TU/MT/2016 tanggal 22 Januari 2016.

Unit Price AmountItem Qty DescriptionUS$ US$1. 218.039,36 Jewelry USD 31,50 6.868.239,84 Menindaklanjuti hasil rapat tersebut Benny memerintahkan Jessy untukmenghubungi Siman Bahar perihal pengembalian sisahasil produksiperhiasaan/scrap jewelry ke Kantor Operasional PT.

Tngpembuatan perhiasan atau scrap jewelry tersebut kepada Xin ZhongCheng Pte. Ltd., Hongkong.Tanggal 21 Januari 2016, Terdakwa menerima laporan dari SaksiJESSY bahwa saksi SIMAN BAHAR telah mengirimkan 218.039,36gram emas sisa hasil pembuatan perhiasan atau scrap jewelry kekantor PT. Tujuan Utama di Pluit Kencana.Terdakwa memerintahkan Saksi.

Ltd., Hongkong.Bahwa Saksi Benny mengakui telah melakukan kelalaian dalammembuat dokumen Invoice dan Packing List yang menyebutkan barangberupa jewelry padahal seharusnya scrap jewelry sehingga akhirnyadalam dokumen PEB nomor 027080 tanggal 21 Januari 2016 a.n. PT.Tujuan Utama disebutkan barangnya adalah jewelry.Bahwa PT.

Tujuan Utama berupaSurat Packing List dan Comercial Invoice, kemudian terdakwa DicsonLiusdyanto menandatangani kedua surat tersebut dan yang dicantumkan bukanscrap jewelry melainkan jewelry dan untuk menindaklanjuti hasil rapat tersebutBenny memerintahkan Jessy untuk menghubungi Siman Bahar perihalpengembalian sisa hasil produksi perhiasaan/scrap jewelry ke KantorOperasional PT.

Menurut pendapat Majelis Hakim PeninjauanKembali merupakan suatu novum yang belum dipertimbangkan olehJudex Facti dan Judex Juns sebelumnya dalam penulisan perkara a quo; Bahwa novum tersebut mengungkapkan fakta hukum yang relevan secarayuridis yaitu Pemohon Peninjauan Kembali sejak awal mempunyai itikadbaik sesuai dengan cooperator agreement point 2.8 untuk mengembalikansisasisa emas (scrap jewelry) seberat 208.000 gram kepada Xin ZhongCheng selaku pemilik emas, dan hal tersebut diperkuat lagi oleh

surattanggal 18 Januari 2016 dari Xin Zhong Cheng tanggal 18 Januari 2016Halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 200 PK/Pid.Sus/2019yang ditujukan kepada PT Tujuan Utama yang isinya memberitahukankepada PT Tujuan Utama untuk mengirim sisasisa emas (scrap jewelry)yang dimaksud sebelum tanggal 25 Januari 2016 kepada Xin ZhongCheng setelah Benny (Manager Operasional PT Tujuan Utama)membalas surat tertanggal 12 Januari 2016 Nomor 001/EXPINFR/I/2016tanggal 14 Januari 2016 kepada Xin Zhong Cheng yaitu

Jessy;Bahwa dengan demikian terungkap fakta hukum bahwa PemohonPeninjauan Kembali tidak mempunyai niat jahat dengan sengajamemalsukan dokumen kepabeanan dalam perkara a quo, tetapi PemohonPeninjauan Kembali mempunyai kKewajiban untuk mengembalikan sisasisa emas (scrap jewelry) dari hasil produksi perhiasan kepada pemiliknyayaitu dari Xin Zhong Cheng sesuai ketentuan point nomor 2.8 yang diaturdalam cooperation agreement yang bersangkutan;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas bahwa terungkap fakta

Benny (Manager Operasional PT Tujuan Utama) dalammembuat dokumen invoice dan packing list yang menyebutkan barangberupa jewelry sedangkan seharusnya merupakan scrap jewelry,sehingga di dalam dokumen PEB (Pemberitahuan Barang Ekspor) Nomor027080 tanggal 21 Januari 2016 atas nama PT Tujuan Utama adalahbarang tercantum adalah jewelry dan bukan scrap jewelry dalampenggunaan fasilitas perpajakan berupa pembebasan Pajak Penghasilan(PPH) Pasal 22 Impor sesuai Surat Keterangan Bebas Nomor KET00001/IMPOREMAS

/WPJ.13/KP.0103/2015 tanggal 10 April 2015 yangditerbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Pratama Pontianak yaitu PTTujuan Utama tidak membayar Pajak Penghasilan pada saat akanmengembalikan sisasisa emas (scrap jewelry) dalam perkara a quo,adalah bukan merupakan tindak pidana atau pemalsuan surat melainkanhanya kesalahan administrasi sematamata, sehingga fasilitas perpajakanyang disebutkan di atas tidak dapat dipergunakan oleh PemohonPeninjauan Kembali, yang dengan demikian Pemohon PeninjauanHalaman

Description PackageGram (s)1. 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,46a. 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375, 05 of 09 Jewelry 3 24.412,02Grand total 27 218.039,36 2. Comercial Invoice Nomor 069/TU/MT/2016 tanggal 22 Januari 2016; Unit Price AmountItem Qty DescriptionUS$ US$1. 218.039,36 Jewelry USD 31,50 6.868.239,84 Halaman 4 dari 39 hal.

Tujuan Utama yang diwakili Dicson Liusdyantotetap mengekspor scrap jewelry dalam bentuk batangan dan pilinan dengan caramenandatangani dokumen pelengkap pabean yang dibuat oleh Benny berupasurat Packing List dan Invoice dengan Nomor 069/TU/MT/2016 tanggal 22Januari 2016 yang isinya tertulis Jewelry;Halaman 7 dari 39 hal.

Tujuan Utama tidak memiliki SPE sehingga Benny sengajamenuliskan dalam dokumen pelengkap pabean (Pemberitahuan Ekspor Barang/PEB) menjadi Jewelry karena untuk mengekspor Jewelry tidak dibutuhkanadanya SPE;Dengan demikian perbuatan Benny dengan mencantumkan kata Jewelry dalamdokumen pabean (Pemberitahuan Ekspor Barang/PEB) dimaksudkan untukmengelabuhi petugas Bea dan Cukai karena ada keuntungan yang diperolehTerdakwa PT.

Hongkong untuk dikirim kembali ke Hongkong;Bahwa pengiriman kembali sisa produksi (scrap jewelry) tersebut telah disetujuiTerdakwa PT. Tujuan Utama yang diwakili Dicson Liusdyanto, dan denganbekerjasama dengan PT. Loco Montrado, sisasisa pembuatan perhiasan emas(scrap jewelry) telah dimurnikan menjadi emas batangan (Ingot) dan emas dalamkeadaan dipilin seberat 218.039,36 gram;Halaman 30 dari 39 hal.

Dalam dokumen tertulis Jewelry, akan tetapisetelah diperiksa barangnya berupa emas batangan dan emas pilin, meskipunsemula berbentuk scrap jewelry, akan tetapi setelah dimurnikan telah berubahbentuk menjadi emas batangan dan emas pilin; Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terbukti Terdakwa PT.

Description PackageGram (s)1. 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,46as 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375. 05 of 09 Jewelry 3 24.412,026. 06 of 09 Jewelry 3 25.029,237. 07 of 09 Jewelry 3 25.096,728. 08 of 09 Jewelry 3 25.118,679. 09 of 09 Jewelry 3 18.082,74Grand total 27 218.039,36 2. Comercial Invoice No. 069/TU/MT/2016 tanggal 22 Januari 2016.

Ltd., Hongkong.Bahwa Terdakwa mengakui telah melakukan kekeliruan dalammembuat dokumen Invoice dan Packing List yang menyebutkan barangberupa jewelry padahal seharusnya scrap jewelry sehingga akhirnyadalam dokumen PEB nomor 027080 tanggal 21 Januari 2016 a.n. PT.Tujuan Utama disebutkan barangnya adalah jewelry.Bahwa PT.

Tujuan Utama mengekspor barang yang seharusnya adalah scrap jewelrybukan jewelry, karena sekitar tanggal 14 Januari 2016, menerima laporan dariTerdakwa dan JESSY bahwa ada emas sisa hasil pembuatan perhiasan atauscrap jewelry kurang lebih 200.000 gram milik Xin Zhong Cheng Pte. Lid.,Hongkong yang sebelumnya dibuat di PT. Loco Montrado, yang oleh Xin ZhongCheng Pte. Ltd., Hongkong meminta PT.

Tngkarena JESSY saat itu sedang makan siang dan waktunya mendesak makayang membuat dokumen Invoice dan Packing List adalah Terdakwa , danternyata Terdakwa melakukan kekeliruan dalam membuat dokumen Invoicedan Packing List yang menyebutkan barang berupa jewelry yang seharusnyascrap jewelry karena untuk importasi bahan baku emas batangan PT.

yang merupakan sisa hasilpembuatan perhiasan kurang lebih 200.000 gram milik Xin Zhong Cheng Pte.ttLtd., Hongkong, sehingga penyebutan barang berupa jewelry dari yangseharusnya scrap jewelry dalam dokumen PEB nomor 027080 tanggal 21Januari 2016 a.n.

Karimun ;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut sewaktu saksi membuka tokosaksi yang bersebelahan dengan toko saksi korban Syukirman Tanjung BinAli Udin, saksi mendengar saksi korban Syukirman Tanjung Bin Ali Udinmengucap astaghfirullah, lalu saksi keluar toko dan bertanya ternyata tokoemas jewelry kemalingan ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan barang yang hilang dari toko emasjewelry, saksi melihat kKeadaan dalam toko emas jewelry berserakan danberantakan ;Bahwa saksi melihat di toko emas jewelry

kemudian memanjat tembok rendah yangberada disamping Toko Tukang Emas Cantik Jewelry.

kemudian memanjat tembokrendah yang berada disamping Toko Tukang Emas Cantik Jewelry.

Description PackageGram (s)1. 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,463. 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375. 05 of 09 Jewelry 3 24.412,026. 06 of 09 Jewelry 3 25.029,237. 07 of 09 Jewelry 3 25.096,728. 08 of 09 Jewelry 3 25.118,679. 09 of 09 Jewelry 3 18.082,74Grand total 27 218.039,362.

Comercial Invoice Nomor 069/TU/MT/2016 tanggal 22 Januari 2016;ltem Qty Description Unit Price AmountUS$ US$1. 218.039,36 Jewelry USD 31,50 6.868.239,84 Menindaklanjuti hasil rapat tersebut Benny memerintahkan Jessy untuk menghubungi Siman Bahar perihal pengembalian sisa hasil produksi perhiasaan/scrap jewelry ke Kantor Operasional PT. Tujuan Utama di Ruko Pluit KencanaNomor 128 Jakarta Utara;Halaman 3 dari 38 hal.

Gold + 98.60% scrap jewelry 218.039.36 dengan perusahaan penerima barang tersebut adalah Metalor Technologies(Hongkong) Ltd.

dari yangseharusnya Scap Jewelry dalam dokumen pelengkap pabean dan ataskekeliruan tersebut sebenarnya telah dilakukan pembatalan pengirimanHalaman 23 dari 38 hal.

Tujuan Utama tidak memiliki SPE sehingga Bennysengaja menuliskan dalam dokumen pelengkap pabean (PemberitahuanEkspor Barang/PEB) menjadi Jewelry karena untuk mengekspor Jewelry tidakdibutuhkan adanya SPE;Dengan demikian perbuatan Benny dengan mencantumkan kata Jewelrydalam dokumen pabean dimaksudkan untuk mengelabuhi petugas Bea danCukai karena ada keuntungan yang diperoleh PT.

kepada Dwi Retno Binti Supi'i Alm oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

Description PackageGram (s)1. 01 of 09 Jewelry 3 25.096,462. 02 of 09 Jewelry 3 25.098,462. 03 of 09 Jewelry 3 25.087,694. 04 of 09 Jewelry 3 25.017,375. 05 of 09 Jewelry 3 24.412,026. 06 of 09 Jewelry 3 25.029,237. 07 of 09 Jewelry 3 25.096,728. 08 of 09 Jewelry 3 25.118,679. 09 of 09 Jewelry 3 18.082,74Grand total 27 218.039,36 2.

Putusan No. 1732 K/PID.SUS/2017perhiasaan/scrap jewelry ke Kantor Operasional PT.

yangseharusnya scrap jewelry karena untuk importasi bahan baku emas batanganPT.

" dari yang seharusnya "scrap jewelry" tidakbermaksud memalsukan dokumen dengan maksud pembebasan pajak ataumerugikan negara";Padahal apabila Majelis Hakim menerapkan Peraturan Menteri Keuangan RlNomor 154/PMK.03/2010 tanggal 31 Agustus 2010 sebagaimana mestinya,maka seharusnya pertimbangannya adalah "Penulisan Jewelry yang seharusnyascrap Jewelry bermaksud memalsukan dokumen dengan tujuan pembebasanpajak atau merugikan negara";.

Tujuan Utama tidak memiliki SPE sehingga Benny sengaja menuliskandalam dokumen pelengkap pabean (Pemberitahuan Ekspor Barang/PEB)menjadi Jewelry karena untuk mengekspor Jewelry tidak dibutuhkan adanyaSPE;Dengan demikian perbuatan Benny dengan mencantumkan kata Jewelry dalamdokumen pabean dimaksudkan untuk mengelabuhi petugas Bea dan Cukaikarena ada keuntungan yang diperoleh PT.

Bahwa toko emas Litama Jewelry tempat saksi bekerja telah membeli 1(satu) buah cincin emas putih bermatakan berlian white safir dariterdakwa. Bahwa toko emas Litama Jewelry tempat saksi telah membeli cincin dariterdakwa pada hari Sabtu tanggal 17 Pebruari 2018 sekitar jam 12.30wita bertempat di Toko Litama Jewelry Jalan Teuku Umuar No.14 CD,Kelurahan Dauh Puri Kelod,Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar.

Bahwa saksi tahu pada saat terdakwa menjual cincin kepada toko emasLitama Jewelry tempat saksi bekerja bersama dengan 1 (satu) orangtemannya yang saksi tidak kenal.

Bahwa toko emas Litama Jewelry tempat saksi bekerja telah membeli 1(satu) buah cincin emas putih bermatakan berlian white safir dariterdakwa dengan harga Rp.5.950.000, (lima juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) tidak sama dengan harga pembelian yang tertera padafatur penjualan yang dibawa oleh terdakwa yang mana fatur penjualantersebut tertera harga pembeian sebesar Rp.8.500.000, (delapan jutalima ratus ribu rupiah).

Bahwa toko emas Litama Jewelry tempat saksi bekerja membeli cincintersebut dari terdakwa tidak sesuai dengan harga pembelian yang terterapada faktur penjualan karena pada faktur penjualan sudah terteraperjanjian apabila konsumen menjual kembali kepada toko makaharganya dipotong 30% dari harga pembelian terdahulu.

Bahwa benar toko emas Litama Jewelry tempat saksi bekerja maumembeli 1 (Satu) buah cincin emas putih bermatakan berlian white salfirtersebut karena terdakwa menjual cincin tersebut lengkap dengan suratsuratnya berupa faktur penjualan dan sertifikatnya serta setelahdilakukan pengecekan cincin tersebut memang asli Sesuai dengansertifikat.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah Kartu Kredit BCA Platinum No. 1688700811666215Atas nama RITA ATANOSSOVA;1 (satu) lembar KTP Asli Atas nama RITA ATANOSSOVA;Sebuah cincin emas variasi dof putin dengan 1 (satu) mata berlian;1 ((satu) buah kwitansi pembelian Toko Mulia Jewelry Mall KelapaGading 1 Lt. 1 No. 275;e 1 (satu) untai kalung emas putih seberat 3 gram;e 1 (satu) untai kalung emas putih seberat 2 (dua) gram;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi korban Rita Atanassova;4.

RITAATANASSOVA dan 1 (satu) lembar Kartu NPWP atas nama SURYAFAHRUDIANSYAH;bahwa atas kejadian tersebut kemudian Saksi melaporkannya kePolsek Kayu Putih Jakarta Timur;Bahwa Saksi mendapat SMS transaksi dari BCA bahwa kartu kreditBCA Platinum milik Saksi No. 1688700811666215 ada transaksipembelian emas di Toko Mulia Jewelry Kelapa Gading Jakarta Utarasebesar Rp.24 juta lebih;Bahwa Saksi juga diberitahu oleh Polsek Kelapa Gading JakartaUtara bahwa orang yang menggunakan Kartu Kredit milik Saksi telahditangkap

DJAP TJI PHIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan menandatangi BAPserta keterangan yang ada di dalam BAP adalah benar;Bahwa Saksi diperiksa terkait tindak pidana pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekitar pukul 16.30WIB ketika saksi sedang menjaga toko Mulia Jewelry di Mall KelapaGading Jakarta Utara datang Terdakwa bersama dengan temannyaingin membeli 2 (dua) buah kalung emas dan

SILVIA HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan menandatangi BAPserta keterangan yang ada di dalam BAP adalah benar;Bahwa Saksi diperiksa terkait tindak pidana pencurian yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 01 Februari 2016 sekitar pukul 16.30WIB ketika Saksi sedang menjaga toko Mulia Jewelry di Mall KelapaGading Jakarta Utara, Terdakwa datang bersama temannya inginmembeli 2 (dua) kalung emas dan membeli cincin

Kredit Titanium No.5243256000995153 atas nama RITA ATANASSOVA berikut KTP Asli atasnama RITA ATANASSOVA;Menimbang, bahwa selesai membeli rokok kemudian Terdakwabersama dengan SAFRIL menuju ke Mall Kelapa Gading Jakarta Utara, dansesampainya di Mall Kelapa Gading, SAFRIL mengajak Terdakwa menuju TokoEmas Mulia Jewelry di Lantai No. 275 untuk mebeli perhiasan;Menimbang, bahwa sebelum memilih perhiasan emas, Terdakwasempat bertanya kepada karyawan toko DJAP TJI PHIN, apakah bisapembayarannya menggunakan