Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bengkalis untuk membuat Catatan Pinggir pada akta kelahiran Pemohon yang bernama SYAIFOEL JOENAIDY, kesalahan yang tertulis tanggal lahir 12 Januari 1978, yang seharus dan sebenarnya adalah tangal lahir 11 Juni 1978;

3. Membebankan biaya yang timbul dalam Penetapan ini kepada Pemohon sebesar Rp.166.000,-(seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pemohon:
SYAIFOEL JOENAIDY

Mengirimkan salinan Penetapan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bengkalis untuk membuat Catatan Pinggir pada Akta KelahiranPemohon yang bernama : Syaifoel Joenaidy, kesalahan yang tertulis tanggallahir 12 Januari 1978 yang seharus dan sebenarnya adalah tanggal lahir 11Juni 1978;3.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bengkalis untuk membuat Catatan Pinggir pada Akta KelahiranPemohon yang bernama : Syaifoel Joenaidy, kesalahan yang tertulis tanggallahir 12 Januari 1978 yang seharus dan sebenarnya adalah tanggal lahir 11Juni 1978.3.

WE SENG; JOENAIDY, DK.

JOENAIDY, bertempat tinggal di Komplek AnggrekMas Il Blok D2 Nomor 1 RT.001/RW.006 Batam ;2.

Tergugat danTergugat Il meyakinkan Penggugat bahwa dengan Penggugat menginvestasikan uangnya tersebut maka Penggugat akan menikmati hasilnyakarena dalam jangka waktu 1 (Satu) tahun akan balik modal dan untung besar ;Bahwa sepulang dari kunjungan ke Pontianak, Tergugat memintaPenggugat segera mengirimkan uangnya untuk diikutsertakan dalam investasipenangkaran dimaksud, dan Penggugat telah mengirimkan uang tersebut keRekening Tergugat di Bank UOB (United Overseas Bank) Singapura No.1023136126 atas nama JOENAIDY

hak bagian atas ModalPerseroan, baik kepada Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Il DalamKonvensi sendiri maupun kepada pihak lain yang ditunjuk oleh Penggugatdalam Rekonvensi, dengan harga, cara serta syarat yang dipandang baik danperlu oleh Penggugat dalam Rekonvensi, sesuai dengan Akta Kuasa No.1tanggal 1 Desember yang dibuat di hadapan Notaris Soehendro Gautama, SH.Bahwa berdasarkan Akta No.65 tanggal 27 Mei 2005 tentang PemasukanPerseroan dan Perubahan Anggaran Dasar, Tergugat Dalam Konvensi(Joenaidy

kenyataannya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi pernah menyertakan modal sebesar 10% (sepuluhpersen) ke dalam perseroan CV.Jangkar Mas Mandiri, namun berdasarkan AktaNo.65 tanggal 27 Mei 2005 tentang Pemasukan Perseroan dan PerubahanAnggaran Dasar, Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tidakmemiliki modal/saham secara sah/resmi ke dalam perseroan CV.Jangkar MasMandiri.Dan yang tercantum secara sah/resmi memiliki modal/saham dalam perseroanadalah Tergugat dalam Konvensi (Joenaidy

RACHMAD JOENAIDY , bertempat tinggal di JalanPanglima Nomor 55 (dahulu Nomor 44) Lumajang;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat!, Turut Tergugat ,Tergugat II/Para Terbanding;DanKEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATENTUBAN, berkedudukan di Jalan Dr. Wahidin Sudiro HusodoNomor 49 Tuban;Halaman 1 dari 31 hal.Put.

Penghadap Tuan Rachmad Joenaidy (Tergugat II) untuk 60% (enampuluh prosen);5. Bahwa modal kerjasama atas nama Tergugat II sepenuhnya bukan milikTergugat II, melainkan milik Para Penggugat dan Tergugat II denganperincian sebagai berikut: Modal pribadi Tergugat II 40% (empat puluhprosen); Modal Delta Windu 20% (dua pulih prosen)dengan perincian:Modal Tergugat II 5% (lima prosen);Modal Penggugat 5% (lima prosen);Modal Penggugat II 5% (lima prosen);Modal Penggugat III 5% (lima prosen); 6.

Bahwa dengan tidak ditarik dan dilibatkannya tuan Hari Surya Cokro sebagaipara pihak dalam perkara ini, maka menjadikan kurangnya para pihak dalamperkara ini, sebab dalam perjanjian kerjasama pengelolaan tanah tambak diBancarTuban adalah dilakukan oleh tiga orang yaitu Suwito (Tergugat ),Rachmad Joenaidy (Tergugat Il) dan Tuan Hari Surya Cokro. Sedangkantanah tambak adalah milik Gandi ( Turut Tergugat I).

Sutomo No mor01 Tuban (bukti P1 vide bukti T & TT.I.1 vide Bukti T II.1);Menimbang bahwa namun demikian setelah Majelis Hakim membaca danmempelajari berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama No mor 52 tanggal 23Februari 1991 merupakan perjanjian kerjasama antara Suwito (Tergugat 1),saksi Hari Suryo Cokro dan Rachmad Joenaidy (Tergugat II), bukan kepadaPara Penggugat;Menimbang bahwa selain itu terhadap Akta Notaris No. 53 tanggal 23Februari 1991 (Bukti P2 vide Bukti T.!

sesuai dan sama dengan buktibukti Para Pemohon Kasasi sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti sudah tepat dan benar serta tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 52 tanggal 23Februari 1991 adalah perjanjian kerjasama antara Suwito (Tergugat ), saksiHari Suryo Cokro dan Rachmad Joenaidy