JOHIM TARIGAN, dkk vs ROBIN SIMARMATA

JOHIM TARIGAN, bertempat tinggal di Kabanjahe, JalanMesjid Nomor 6, Kelurahan Lau Cimba, Kabupaten Karo ;2.

pada Penggugat ;Bahwa alasanalasan kasasi lainnya karena mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan dan sepertiyang telah dipertimbangkan di atas keberatan serupa itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi : JOHIM

JOHIM TARIGAN X DARWIN SYAMANDA DAN BPN

JOHIM TARIGAN dan 2.

Bahwa, Para Penggugat adalah pemilik 1 (satu) Rumah Toko (Ruko) 2 2lantai, permanen yang dilengkapi dengan Sertipikat Hak Milik No.803/LauCimba tanggal 1912000, Surat Ukur Nomor: 3/Lau Cimba/2000 tanggal1912000 tercatat atas nama Para Penggugat, Johim Tarigan danNgenaate Beru Surbakti, yang terletak di Kabanjahe, Jalan Mesjid No. 6Kelurahan Lau Cimba, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo, ProvinsiSumatera Utara dengan luas tanam 100 m2 dan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah

Johim Tarigan; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan ke Embang Pasiung; Sebelah Timur berbatas dengan Rumah Satjan; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Mesjid;.

selaku Notarisdi Kabanjahe dan dalam Akta tersebut Para Penggugat menyerahkanSertipikat Hak Milik No.803/Lau Cimba tanggal 1912000, SUrat UkurNomor: 3/Lau Cimba/2000 tanggal 1912000 tercatat atas nama ParaPenggugat, Johim Tarigan dan Ngenaate Beru Surbakti, kepadaTergugatll sebagai jaminan hutang tersebut;.

Kbj tanggal 08 April 2009 jo putusan PengadilanTinggi Medan No.235/PDT/2009/PTMdn. tanggal 23 Juli 2009 jo putusanMahkamah Agung RI daftar No.3016.K/Pdt/ 2010 tanggal 3 Oktober 2011adapun pihakpihaknya adalah sebagai berikut :Penggugat : ROBIN SIMARMATA.Tergugat : HEMAT SIMBOLON.RIAH UKUR BERU BARUS.Tergugat ll : JOHIM TARIGAN.NGENA ATE BERU SURBAKTI.2.

dijawab oleh Johim TariganSurat hutang. Bahwa Perpulungan Barus berada di rumah Johim Tarigan pada saat itukirakira 10 (Sepuluh) menit; Bahwa tidak ada Johim Tarigan menerima ataupun menelepon pada saatitu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatandengan alasan: Bahwa Perpulungan Barus tidak seorang diri datang ke rumah Johim Tarigantetapi bersama dengan Romi;5.

Surbakti) datang ke kantor notaris Darwin Sjam Manda, SHdan berembuklah Johim Tarigan dengan Hemat Simbolon mengenaihutang piutang tersebut, setelah itu Johim Tarigan mengatakan kurangsehat dan permisi pulang;Bahwa yang mengatakan akan menjamin hutang Johim Tarigan kepadaHemat Simbolon adalah istrinya Johim Tarigan yaitu Ngenaate br.Surbakti;Bahwa duaduanya (Johim Tarigan dan Ngenaate br.

Surbakti yang menyuruh saksi ke rumah JohimTarigan, makanya saksi mengetahui bahwa Johim Tarigan berada dirumahnya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Ngenaate br. Surbakti adamenghubungi Johim Tarigan menanyakan dimana posisi dari suaminya(Johim Tarigan) tersebut;Bahwa pada saat saksi kembali ke kantor notaris Darwin Sjam Manda, SHdari rumah Johim Tarigan, istrinya (Johim Tarigan) Ngenaate br.

Akta Pengakuan Hutangadalah Johim Tarigan, Hemat Simbolon, Ngenaate br.

oleh Johim Tarigan;Bahwa pada hari itu juga Johim Tarigan menyerahkan Sertifikat HakMilik an.

Hutangsekaligus disepakati Akta Jual Beli dari saksi Johim Tarigan kepadaTerdakwa;Bahwa yang dibawa ke rumah saksi Johim Tarigan ada 2 (dua) surat yaitusurat Pengakuan WHutang dan Surat Akta Jual Beli dan keduanyaditandatangani oleh saksi Johim Tarigan;.

Surbakti;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang isi perjanjian hutang piutang antaraJohim Tarigan dengan Terdakwa;Bahwa benar saksi pada tanggal 29 Juli 2006 ada di rumah Johim Tarigan;Bahwa saksi ada melihat Johim Tarigan sedang berada ada di rumah saatitu;Bahwa saksi melihat kondisi dari Johim Tarigan pada saat itu kurangsehat;Bahwa saksi kebetulan berada di rumah Johim Tarigan karena saksiberjualan di teras rumah Johim Tarigan;Bahwa saksi berada di rumah Johim Tarigan karena pada saat itu saksimendengar

Surbakti) datang ke kantor notaris Darwin Sjam Manda, SHdan berembuklah Johim Tarigan dengan Terdakwa mengenai hutangpiutang tersebut, setelah itu Johim Tarigan mengatakan kurang sehat danpermisi pulang;Bahwa yang mengatakan akan menjamin hutang Johim Tarigan kepadaTerdakwa adalah istrinya Johim Tarigan yaitu Ngenaate br. Surbakti;Bahwa duaduanya (Johim Tarigan dan Ngenaate br.

tidak mengetahui apa tanggapan dari Johim Tarigan danNgenaate br.

Surbakti yang menyuruh saksi ke rumah JohimTarigan, makanya saksi mengetahui bahwa Johim Tarigan berada dirumahnya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Ngenaate br. Surbakti adamenghubungi Johim Tarigan menanyakan dimana posisi dari suaminya(Johim Tarigan) tersebut;Bahwa pada saat saksi kembali ke kantor notaris Darwin Sjam Manda, SHdari rumah Johim Tarigan, istrinya (Johim Tarigan) Ngenaate br.

Penggugat:
1.Johim Tarigan
2.Ngena Ate Br Surbakti
Tergugat:
1.Hemat Simbolon
2.Darwin Sjam Manda, SH
Turut Tergugat:
Riah Ukur beru Barus

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Gunawan bin Niman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Jaojah binti Johim) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah) kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Depok;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Gunawan bin Niman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Jaojah binti Johim) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah) kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Depok;

Pembanding/Tergugat II : Darwin Sjam Manda, SH
Terbanding/Penggugat I : Johim Tarigan
Terbanding/Penggugat II : Ngena Ate Br Surbakti
Terbanding/Turut Tergugat : Riah Ukur beru Barus
Turut Terbanding/Tergugat I : Hemat Simbolon

Johim Tarigan, umur 65 tahun, pekerjaan wiraswasta, agama Kristen,beralamat di Jalan Mesjid Nomor 6 Kelurahan LauCimba, Kecamatan Kabanjahe, Kabupaten Karo,sebagai Terbanding semula Penggugat ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 169/Pdt/2020/PT MDN2. Ngena Ate br.

Awalnya Penggugat (Johim Tarigan)mempunyai hutang kepada Tergugat (Hemat Simbolon) sebesar Rp170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah) dengan surat pengakuanhutang no. 08 tanggal 29 Juli 2006 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik no.803 atas nama Penggugat dan Penggugat II dihadapan Tergugat II (DarwinSjam Manda ) Notaris/PPAT di Kabanjahe.Tanpa sepengetahuan Para Penggugat terbitlan akta jual beli no. 640/2006yang dikeluarkan oleh Tergugat II (Darwin Sjam Manda) Notaris / PPAT.Dengan Akta Jual

Bahwa gugatan Para Penggugat secara hukum harus dinyatakantidak dapat diterima karena sudah pernah diajukan dan diputus olehpengadilan (Pengadilan Negeri Kabanjahe)dimana objeknya samadengan perkara in casu yakni Akta Jual Beli (AJB) No.640/2006tanggal 15 Desember 2006 antara Tergugat / HEMAT SIMBOLONdengan Tergugat II / JOHIM TARIGAN dan Akta Jual Beli (AJB)No.217/2008 tanggal 28 Mei 2008 antara Tergugat / HEMATSIMBOLON dengan Penggugat / ROBIN SIMARMATA denganHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 169

No.3016/K/PDT/2010, dimanaMajelis Hakim memutuskan jual beli antara JOHIM TARIGAN kepadaHEMAT SIMBOLON kemudian dari HEMAT SIMBOLON kepada ROBINSIMARMATA adalah sah menurut hukum., serta telah dilaksanakaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Kabanjahe.Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 169/Pdt/2020/PT MDN4.

Nomor 3016 K/Pdt/2010 tanggal 3 Oktober 2011, Akta Jual Beli (AJB) No.640/2006 tanggal 15 Desember 2006 antara Johim Tarigan (Penggugat I) kepada Hemat Simbolon (Tergugat 1), dan Akta Jual Beli Nomo 217/2008 tanggal 28 Mei 2008 antara Hemat Simbolon (Tergugat I!)

majelis hakim mengabulkan gugatan Penggugat untuk mencabutperkaranya dan perlu ditetapbkan bahwa perkara ini telah dicabut, hal ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka gugatan Penggugat mohon untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaseluruh biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat,sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joHim

JoHim 2 dari 4 him Pntpn No 157/Pdt.P/2019/MS.TknPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama jo.

didaftar dalam buku register gugatandan telah diproses di Pengadilan Agama, sedang permohonan pencabutantelah dipertimbangkan untuk dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmeneruskan proses pemeriksaan perkara, selanjutnya memerintah Paniterauntuk mencatat pencabutan perkara dalam register perkara gugatan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaseluruh biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat,sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joHim

dankeluarga calon istri Anak Kandung para Pemohon telah mengurusadministrasi dan pendaftaran rencana pernikahan Anak kandung paraPemohon dengan calon istrinya ke instansiinstansi terkait, akan tetapipihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhanbatu Selatan, belum dapat menyelenggarakan pencatatanpernikahan keduanya dengan alasan umur Anak Kandung para pemohontidak memenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikah sesuaiketentuan Pasal 7 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 joHIm

karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun 1989tetang Peradilan Agama, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut namun olehkarena perkara ini telah terdaftar dalam register perkara dan termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 joHim

Terbanding tidak hadirdi Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru untuk melihat berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding terhadap putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1015/Pdt.G/2017/PA.Pbr tanggal 11 Desember 2017 Miladiyah bertepatan dengantanggal 22 Rabiul Awal 1439 Hijriyan dalam tenggat waktu dan tata carasebagaimana yang ditentukan menurut ketentuan pasal 199 ayat (1) R.Bg joHIm

Hal inisejalan dengan kaidah fighiyah yang berbunyi ;celedtola leprae auliclle joHim 7 dari 9 hlm.Put.No.0325/Pdt.G/201 9/PA.Spg.Artinya : "Menolak (menangkis) kerusakan lebih didahulukan daripadamendatangkan kemaslahatan (yang belum pasti).Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat telahberalasan hukum, sesuai dengan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf ( f dan b ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joHim

UrusanAgama Kecamatan Tapian Nauli dengan cara dan tata cara yang telah di aturdalam peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah.Menimbang, bahwa ternyata di dalam akta nikah dan atau buku kutipanakta nikah atas nama Pemohon yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan TapianNauli, selain nama juga terdapat kesalahan tulis tentang tanggal kelahiranPemohon sehingga berbeda dengan ijazah dan KTP yang telah dimiliki olehPemohon, maka berdasarkan pasal 71 Undangundang No. 23 tahun 2006 joHim

Tahun 1974 joHim. 5 dari 8 hlm.Put. No: /Pdt.G/2013/PA.Kab.

ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata) serta P. 3 kedua buktitersebut telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joHim

ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara tersebut termasuk dalamkewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus' danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang merupakan fotokopi sertatelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (vide : Pasal 1888 KUHPerdata)serta telah diberi materai sesuai ketentuan perundangan yang berlaku (vide :Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 joHim