BANK RAKYAT INDONESIA Persero ,Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
Joldi Jafet Paparang

1. Menyatakan Terdakwa JOLDI SAPUTRA Bin AHMAD SATRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JOLDI SAPUTRA Bin AHMAD SATRI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun

Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR S.H,.M.H
Terdakwa:
JOLDI SAPUTRA BIN AHMAD SATRI (ALM)

Penggugat:JERRY J PAATTergugat:1.WELLY PAAT2.MIEKE KEREH3.CATOTJE PAAT4.JOLDI PAAT

Motoling, Kecamatan Motoling, Kabupaten MinahasaSelatan;sebagai TERBANDING semula PELAWAN;JOLDI PAAT Umur 60 Tahun, Pekerjaan Supir bertempat tinggaldi Kelurahan Tataaran I Kecamatan TondanoKabupaten Minahasa, sebagai TURUT TERBANDINGsemula TERLAWAN II; Pengadilan Tinggi tersebut.Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYABAUR Menimbang, bahwa Pelawan dalam Surat PerlawanannyaEONi Sf ipa ethos!

S, Joldi Saputra bin Ahmad S sebagai Ahli Waris dariAhmad S bin Satriyang telah meninggal dunia pada tanggal 11 Desember 2020;

Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki FU BH 6342 MW warna hitam beserta STNK dengan nomor mesin G420-ID-345788, nomor rangka MH8BG41CA9J-285554;Dikembalikan kepada Saksi Apri Joldi Bin Usman;- 1 (satu) buah kunci T;Dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki FU BH 6342 MW warna hitam besertaSTNK dengan nomor mesin G420ID345788, nomor = rangkaMH8BG41 CA9J285554;Dikembalikan kepada Saksi Apri Joldi Bin Usman;e 1 (satu) buah kunci T;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Sodikin Als Sodik Bin Sungeb, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga, sedarah atau semenda juga tidak terikat hubungan kerja denganTerdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekira pukul 20.30 WIBTerdakwa bersama temannya telah mengambil sepeda motor milik SaksiApri Joldi bertempat di rumah Saksi Apri Joldi di RT 7 Desa Sungai Landai,Kecamatan Mestong Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa Saksi mengetahui

kejadian tersebut informasi dari Kakak Saksi ApriJoldi;Bahwa sepeda motor tersebut diparkir di belakang rumah Saksi Apri Joldi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Apri Joldi mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik Saksi ApriJoldi tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan keterangan tersebut;.

pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekira pukul20.00 WIB Saksi pergi kewarung bersama cucu Saksi lewat pintu belakangrumah dan kemudian kembali, pada saat itu Saksi masih melihat sepedamotor anak Saksi tersebut di belakang rumah dan beberapa saat kemudianSaksi keluar rumah lagi untuk membuang sampah dan Saksi tidak melihatlagi sepeda motor Saksi Apri Joldi anak Saksi tersebut;Bahwa kemudian Saksi mencari dan bertanya dengan anak Saksi Apri Jolditentang sepeda motor anak Saksi Apri Joldi tersebut

untuk mengambil sepeda motor milik SaksiApri Joldi tersebut;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Apri Joldi mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana telah termuat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini harus dianggap telah termuat dan dipertimbangkan puladalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan

bertempat di rumah Saksi Apri Joldi di RT 7 Desa Sungai Landai,Kecamatan Mestong Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut informasi dari Kakak Saksi ApriJoldi;Bahwa sepeda motor tersebut diparkir di belakang rumah Saksi Apri Joldi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Apri Joldi mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor milik Saksi ApriJoldi tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan

pada hari Sabtu tanggal 26 September 2015 sekira pukul20.00 WIB Saksi pergi kewarung bersama cucu Saksi lewat pintu belakangrumah dan kemudian kembali, pada saat itu Saksi masih melihat sepedamotor anak Saksi tersebut di belakang rumah dan beberapa saat kemudianSaksi keluar rumah lagi untuk membuang sampah dan Saksi tidak melihatlagi sepeda motor Saksi Apri Joldi anak Saksi tersebut;Bahwa kemudian Saksi mencari dan bertanya dengan anak Saksi Apri Jolditentang sepeda motor anak Saksi Apri Joldi tersebut

untuk mengambil sepeda motor milikSaksi Apri Joldi tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Apri Joldi mengalami kerugiankurang lebih sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka segala sesuatuterjadi di persidangan sebagaimana telah termuat dalam Berita Acarapersidangan perkara ini harus dianggap telah termuat dan dipertimbangkan puladalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta

Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum pada hari Sabtu tanggal 26September 2015 sekira pukul 20.30 WIB, Terdakwa bersama Saksi BudionoGinting Als Budi Bin Zulkifli Ginting telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2015/PN Snt.Suzuki FU warna hitam dengan nopol BH 6342 MW yang merupakan milik SaksiApri Joldi bertempat di rumah Saksi Apri Joldi di RT 7 Desa Sungai Landai,Kecamatan

Akibat perbuatan Terdakwa bersama Saksi Budiono Ginting Als Budi BinZulkifli Ginting, Saksi Apri Joldi mengalami kerugian kurang lebih sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain harus dinyatakantelah terpenuhi;Ad. 3.

Tidaklah benar tetapi yang benar adalah tanahkintal tersebut bukan merupakan jual beli tetapi tukar menukar danobjek yang telah ditukar tersebut dikuasai oleh Joldi PaatBahwa posita point 6. Gugatan perlawanan, bahwa Pelawan tidakmencermati tentang isi putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) jadi hal ini hanyamemperlambat eksekusi8.

Bahwa posita point 9 hal itu tidaklah benar karena yang benaradalah objek yang disengketakan dikuasai oleh Joldi Paat yangmenurut adat Minahasa yang merawat dan mengurus sampaimeninggal dunia (Sumali) dan semua itu telah dipertimbangkandalam putusanputusan Pengadilan selebihnya kami akan buktikandalam persidangan.Berdasarkan alas analasan tersebut diatas, kami Mohon PengadilanNegeri Amurang Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut:1.

PaatBahwa Joldi Paat pernah keluar daerah di Irian JayaBahwa Joldi Paat pernah tinggal di objek sengketa;Bahwa saksi tidak tahu objek sengketa itu ada berperkaraBahwa Ibu Agustina Siwu tinggal di objek sengketa berdekatandengan toko ValentinBahwa juga pernah tinggal ditempat lain dengan Bapak Jantje paat diKampung Mawale Motoling;Bahwa tidak pernah mendengar Ibu Meike Kereh (Terlawan)memberikan uang kepada Ibu AgustinBahwa tidak pernah mendengar kalau Meike Kereh (Terlawan) adamemberikan Tanah kepada

Paat pernah tinggal di rumah itu waktu masihkecil, setelah dewasa bekerja di Jayapura;bahwa yang pernah ke Jayapura Joldi Paat dan Jerry Paat;bahwa Joldi Paat pernah tinggal di Minahasa (Tondano)bahwa sekarang ini Joldi Paat berada di Desa Motoling di tanah yangterjadi tukar menukar dengan tanah objek sengekta;atas keterangan saksi para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dialildalil sangkalannya,Terlawan I, II, III telah mengajukan suratsurat bukti sebagai

Tidaklah benar tetapi yang benar adalah tanahkintal tersebut bukan merupakan jual beli tetapi tukar menukar danobjek yang telah ditukar tersebut dikuasai oleh Joldi Paat3. Bahwa posita point 6. Gugatan perlawanan, bahwa Pelawan tidakmencermati tentang isi putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde) jadi hal ini hanyamemperlambat eksekusi344.

Poso tepatnya di tugu perempatan jalan di depanrumah MAMA WAWAN, dimana yang menjadi korban penganiayaanadalah saksi sendiri; Bahwa saksi dianiaya oleh Terdakwa dengan cara Terdakwamenusuk menggunakan pisau ke arah perut dan saksi menangkisnyadengan tangan kanan saksi, kemudian Terdakwa menusuk ataumenikam tepat di bagian punggung belakang saksi korban; Bahwa saksi menerangkan awal mula kejadian penganiayaantersebut, sekitar pukul 23.00 WITA saksi bersama saksi JULYONBALEBU alias YON, saksi JOLDI

Saksi JOLDI BONDE alias JOLDI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan dengantindak pidana penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengetahui kronologis tindak pidanapenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban; Bahwa ketika saksi berjalan pulang ke rumah, saksi mendengarsuara teriakan di tugu aduh, jangan begitu dan saksi menoleh ke arahtugu dan melihat Terdakwa mengejar saksi korban

Putusan Nomor 296/Pid.B/2020/PN PsoMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuatdalam berita acara sidang dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, bukti Surat danbarang bukti, maka diperoleh rangkaian faktafakta sebagai berikut: Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban ALFIS SIOLEMBAalias PAPA DINI, saksi JULYON BALEBU alias YON, saksi JOLDI

BONDEalias JOLDI, saksi LEXI BOTO alias UCOK, dan keterangan Terdakwabenar Terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 14 Juli 2020 sekitar pukul23.00 WITA di Desa Peura, Kec.

Poso tepatnya di Tuguperempatan jalan depan rumah MAMA WAWAN, terjadipenusukan/penikaman terhadap saksi korban ALFIS SIOLEMBA alias PAPADINI oleh Terdakwa FRANSISKUS TANAN GALARAN alias HERMAN;Menimbang, bahwa kejadian penusukan/penikaman tersebutberawal pada saat saksi korban bersama saksi JULYON BALEBU alias YON,saksi JOLDI BONDE dan saksi DAVID STENLY BALEBU berada di tuguperempatan jalan Desa Peura, kemudian Terdakwa FRANSISKUS TANANGALARAN alias HERMAN datang dan langsung menikam ke arah perutsaksi

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 (Empat) orang anakyang bernama: Erik, Erni, Joldi, dan Andra;5. Bahwa selama pernkahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan pemohon dan pemohon II tersebut danselama itu pula pemohon dan pemohon Il tetap bragam islam ;6.

setempat dengan dihadiri saksi nikahbernama Mustarim dan Saharudin dengan mas kawin berupa uang Rp110.000,00; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakada hubungan nasab, pertalian sesusuan, atau perkawinan dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 471/Pdt.P/2019/PA.DgI2s Bahwa setahu saksi, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 6(enamO orang anak yang bernama Erik, Erni, Joldi

Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakada hubungan nasab, pertalian sesusuan, atau perkawinan dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa setahu saksi, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 6(enamO orang anak yang bernama Erik, Erni, Joldi, dan Andra; Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebutdan selama itu pula Pemohon

Setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 6 (enamO orang anakyang bernama Erik, Erni, Joldi, dan Andra. Selama pernikahan tersebut tidak adapihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon IItersebut dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islamataupun bercerai.

Penggugat:
Jerry J.F.H.R Paat
Tergugat:
1.Welly Paat
2.Mieke Kereh
3.Joldi Paat
4.Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT

JOLDI PAAT, bertempat tinggal di Desa Motoling Jaga Il, KecamatanMotoling, Kabupaten Minahasa Selatan, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat III;4.

Bahwa objek sengketa tersebut terletak di Desa Motoling Jaga II KecamatanMotoling Kabupaten Minahasa Selatan, namun saksi tidak mengetahui batasbatasdan luasnya;Bahwa keadaan objek sengketa atau tanah yang dikuasai oleh Joldi Paat saatini di atasnya terdapat 2 (dua) bangunan rumah terdiri dari 1 (Satu) bangunanrumah panggung dan 1 (Satu) rumah kayu;Bahwa pemilik Objek sengketa adalah orangtua dari John Paat;Bahwa yang menguasai objek sengketa sejak dulu sampai saat ini adalahJohn Paat;.

Bahwa keadaan tanah yang ditukar dengan objek sengketa yang terletak diDesa Motoling Dua masih ada dan yang tinggal adalah Joldi Paat (Tergugat IllKonvensi) anak dari Marten Paat;Joldi Paat (Tergugat Ill Konvensi) adalah cucu dari Ibu Janda Agustina PaatSiwu;Saksi 2.

Bahwa saksi tidak mengetahui anak dari Jantje Frederik Paat, yang saksiketahui anak dari Marten Paat yang bernama Joldi Paat (Tergugat III Konvensi);Bahwa Saksi tidak mengetahui, agakah ada hubungan keluarga antara JantjeFrederik Paat dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai perangkat/aparat desa, yaitu sebagaiKepala Urusan Desa dan pernah menjabat sebagai Hukum Tua Desa Motoling IIsaat itu, Saksi pernah menjabat sebagai perangkat/aparat desa sejak tahun 1972

Paat (anak dari ibu janda Agustina PaatSiwu),dan Keluarga PaatKereh, dan alasan sehingga anak dari ibu janda Agustina PaatSiwu lainnya tidak ikut dalam musyawarah tukarmenukar objek sengketa tersebutdikarenakan anak bernama Marthen Paat dan Mintje Paat saat itu sudah meninggaldan anak bernama Jantje Frederik Paat berada di Jayapura, dan sudah diberitahukanhal tersebut dengan mengirim surat kepada Jantje Paat, akan tetapi Jantje Paatberhalangan untuk hadir, selanjutnya anak dari Marthen Paat yaitu Joldi

Setelah terus membawa kuda tersebut dalampenguasaannya hingga di Kampung Ngambadeta, Terdakwa DOMINGGUSLENDE alias DOMI lalu memilih untuk masuk kembali ke dalam hutankarena hari sudah mulai gelap dan mengikat tali kuda tersebut di suatupohon dan Terdakwa DOMINGGUS LENDE alias DOMI keluar dari dalamhutan untuk mampir ke sebuah kios di mana saat ia bertemu dengan SaksiEDUARDI DEKE BILI alias BAPAK JOLDI.

Adapun Terdakwa DOMINGGUSLENDE alias DOMI kemudian meminta pada Saksi EDUARDI DEKE BILIalias BAPAK JOLDI untuk menitipkan kuda tersebut ke rumah saksi dan haltersebut disetujui olen Saksi EDUARDI DEKE BILI alias BAPAK JOLDI.Bahwa setelah Terdakwa DOMINGGUS LENDE alias DOMI menitipkankudanya di rumah Saksi EDUARDI DEKE BILI alias BAPAK JOLDI,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN Wkb.Terdakwa DOMINGGUS LENDE alias DOMI lalu pamit untuk pulang kerumahnya hingga akhirnya keesokan harinya Terdakwa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Joldi Saputra bin Ahmad S) terhadap Penggugat (Monica binti Martiyas);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);
<

JOLDI PAAT, bertempat tinggal diKelurahan Tataaran , Kecamatan Tondano,Kabupaten Minahasa;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 1042 PK/Pdt/2019Pelawan dalam gugatan perlawanannya memohon kepada PengadilanNegeri Amurang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.

Pembanding/Tergugat I : Welly Paat
Pembanding/Tergugat II : Mieke Kereh
Terbanding/Penggugat : Jerry J.F.H.R Paat
Turut Terbanding/Tergugat III : Joldi Paat
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (JOLDI PUTRA bin MAT SAI) terhadap Penggugat (CAHAYA BULAN binti H. DG. MATTENGAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.596.000 (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

AcehTamiang tidak ada orang kemudian kami putar balik menuju kerumah temanterdakwaBAMBANG SUYADI Als BEMBENG Bin AHMAD TENIS dan sdra JOLdi Dsn. Rantau Mayang Desa Kaloy Kec. Tamiang Hulu Kab.

Penggugat:
1.OCKTAVERA PAPARANG
2.VALKE JUNICE PAPARANG
Tergugat:
1.JOLDI JAFET PAPARANG
2.Kementerian BUMN RI Cq PT BRI Persero Jakarta Pusat Cq PT BRI Persero Cabang Tahuna di Tahuna

Majelis Hakimmenetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Najwa Nur Janah,lahir tanggal 24 Juli 2015 diasuh oleh Penggugat sebagai ibunya, dengan tidakmenutup akses Tergugat (ayahnya) jika ingin bertemu atau mencurahkan kasihsayangnya kepada anaknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petujuk dalilsyar'iyah, yang diambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sebagai berikut:Doktrin dalam kitab Al Bajuri juz Il halaman 195 sebagai berikut:aisliary 521 ned Ay lgio a) 9 aizgj JoldI

Doktrin dalam kitab Al Bajuri juz Il halaman 195 sebagaiberikut:B71 599 Ug Ugin AI 9 airgs JoldI Gol IslsauilosyArtinya : Apabila seorang lakilaki bercerai dengan istrinya, dan diamempunyai anak dari perkawinannya dengan istrinya itu,maka istrinya lebih berhak untuk memelihara.2. Doktrin dalam kitab lanatut Thalibin juz IV halaman 101sebagai berikutOley 5b toi lel joi!