BPR MITRA PATI MANDIRI
Tergugat:
1.JULLA ROCHAMAH
2.KUSRIN
3.PUJIWATI

Julla Adelia, umur 20 tahun5. Haikal Fais, umur 14 tahun6.

Ilbernama Santika; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Sukarja dan Raden Sutrisnomasingmasing adalah paman Pemohon Il; Bahwa yang menjadi mahar pada waktu Para Pemohon menikah berupaseperangkat alat sholat; Bahwa ada prosesi ijab kabul; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab, semendadan tidak ada pertalian sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 6 (enam) orang anakbernama Sardi Hapsoro, umur 31 tahun, Sain Haerul Anam, umur 27tahun, Sarjun Haryanto, umur 25 tahun, Julla

sejak Saksi kecil Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri,dan seluruh warga masyarakat sudah mengetahui bahwa Pemohon danPemohon II sudah menikah sebagai suam1 istri;Bahwa Saksi juga menjadi teman dari anakanak Pemohon danPemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab, semendadan tidak ada pertalian sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 6 (enam) orang anakbernama Sardi Hapsoro, umur 31 tahun, Sain Haerul Anam, umur 27tahun, Sarjun Haryanto, umur 25 tahun, Julla

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon IIyang bernama LULUIL MAKNUN Binti HERMANSYAH untuk menikah dengan calon suaminya SUPRIYADI Bin JULLA ;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Julla Bin Nasir) terhadap Penggugat (Darni Binti Hammadin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 217.900,00 (dua ratus tujuh belas sembilan ratus rupiah);

berlangsung secara terus menerus;Menimbang bahwa meskipun dalam jawaban dan dupliknyatergugat telah menolak alasan yang menyatakan bahwaselama pisah tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat, akan tetapi bantahan tergugat tersebut tidak didukung dengan bukti bukti yang mampu mendukung dalildalil bantahannya karena tergugat hanya mengajukan satubukti tertulis yang berdiri sendiri yang tidak disertaidengan bukti bukti lain , bukti tertulis itupun berisitentang kiriman uang yang ditujukan kepada Julla

IV Blok L Nomor 955 Jalan Letjen Suprapto, JakartaPusat; 1 (satu) buah mobil kijang atas nama Julla Sentoso Tahun 1999 warna silvermetalik;Bahwa kedua toko yaitu Toko Golden dan Toko Planet Cell dan 1 (satu) buahmobil kijang atas nama Julia Sentoso warna silver metalik tahun 1999 dari hasilkeuntungan dari Toko Mega Jaya Elektronik yang terletak di Mangga Dua Mall didepan ITC Mangga Dua Jakarta Utara;5.

kepada Tergugat berupa 4 (empat) unit UnitexCircular Knitting Machine UBX 3SK 38X 26G x 114 F (Sesuai CommercialInvoice Nomor: DPTS080200029 tanggal 10 Mei 2013) dan 4 (empat) unitHalaman 19 dari 57 putusan Nomor 229/PDT/2020/PT BDG7.Unitex Circular Knitting Machine UBX 3SK 36X 24G x 108 F (sesuaiCommercial Invoice Nomor: DPTS080100021 tanggal 3 Maret 2016), yangsemuanya telah diikat Secara sempurna dengan Akta Pemberan JaminanSecara Fidusia Nomor: 01 tanggal 3 Juli 2017 yang dibuat di hadapan Raden Julla