PT KAHATEX

tidak dilalui aliran sungai Cikijing,kemudian atas permintaan dari PT KAHATEX tersebut, selanjutnya PTHal. 2 dari 21 hal.

dilalui aliran sungai Cikijing, kemudian atas permintaan dariPT KAHATEX melalui Terdakwa HARDJA HARUMAN tersebut, selanjutnyaPT Dwipapuri mengalihkan aliran sungai Cikijing dari lahan yang dibeli olehPT KAHATEX ke selokan yang lebarnya 1 M panjang 700 M tanah kas DesaMangunarga yang telah dibebaskan oleh PT Dwipapuri yang letaknyaberada di sebelah timur PT KAHATEX;Hal. 6 dari 21 hal.

tentang Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/KEP.IMB/129/2006 tanggal 19 September 2006 yang dikeluarkan Bupati Sumedang; 1 (satu) bundel Surat Keputusan Bupati Sumedang Dinas PekerjaanUmum tentang Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/KEP.IMB/20/2007 tanggal 31 Januari 2007 yang dikeluarkan Bupati Sumedang; 1 (satu) lembar fotocopi site plant PT KAHATEX; 1 (satu) lembar fotocopi surat kuasa dari Presdir PT KAHATEX a.n.Widjaja Trisna kepada staf PT KAHATEX a.n.

0203/2003 PT KAHATEX tanggal 5 MaretHal. 12 dari 21 hal.

Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/KEP.IMB/129/2006 tanggal 19 September 2006 yang dikeluarkan BupatiSumedang;18) 1 (satu) bundel fotocopi Surat Keputusan Bupati Sumedang DinasPekerjaan Umum tentang Izin Mendirikan Bangunan Nomor 503/KEP.IMB/20/2007 tanggal 31 Januari 2007 yang dikeluarkan BupatiSumedang;19) 1 (satu) lembar fotocopi site plant PT KAHATEX;20) 1 (satu) lembar fotocopi Surat Kuasa dari Presdir PT Kahatex a.n.Widjaja Trisna kepada staf PT KAHATEX a.n.

KAHATEX tersebut;

KAHATEX

Kahatex selma 21 tahun;Bahwa Penggugat adalah Ketua PUK SP TSK SPSI (Pimpinan Unit KerjaSerikat Pekerja Tkstil Sandang dan Kulit Serikat Pekerja SeluruhIndonesia) PT. Kahatex yang disahkan melalui Surat Keputusan NomorKEP01/PD/FSP.TSK/SPSI/JB/III/2012 tentang Pengesahan SusunanPengurus dan Personalia Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Tekstil,Sandang dan Kulit Serikat Pekerja Seluruh Indonesia PT.

Kahatex yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Pelaksanaan pensiun PT. Kahatex yang masih tidak sesuai denganketentuan yang berlaku dalam UndangUndang KetenagakerjaanNomor 13 Tahun 2003 Pasal 167 ayat (1) , (5) dan Pasal 184 sertaperjanjian kerja bersama (PKB) Pasal 71;2. Adanya persyaratan dalam menerima pekerja perempuan agarbersedia mengundurkan diri apabila hamil atau melahirkan oleh PT.Kahatex ;3.

Kahatex pada tanggal 15 Februari 2012 yang membahasaspirasi Unit SPSI PT. Kahatex;b. Menindaklanjuti pertemuan lanjutan PT.Kahatex dengan unit SPSI PT.Kahatex pada tanggal 23 Februari 2012 di Dinas Sosial dan TenagaKerja Kabupaten Sumedang yang membahas tentang pelaksanaanusia pensiun terhadap 6 orang dan pemutusan hubungan kerja (PHk)wanita hamil atau melahirkan sebanyak 10 orang di PT.

Kahatex(bukti P4) yang ditandatangani oleh ke 10 tenaga kerja wanita tersebutdi atas materai. Bahwa pengaduan yang diterima oleh PenggugatPemohon Kasasi tersebut bukan rekayasa yang dibuatbuat melainkanfakta yang sebenarnya, dan salah satu dari yang melakukan pengaduantersebut yaitu Sdri.

Kahatex telah dibuat Perjanjian KerjaHal. 25 dari 35 hal. Put.

KAHATEX;

KAHATEX;

KAHATEX melakukanaudiensi dengan DPRD Kab.

KAHATEX melakukan pelanggaran peraturan perburuhan.

Kahatex ;Bahwa usia saksi saat ini 58 tahun 4 bulan dan masih aktif bekerja di PT. Kahatex;Bahwa benar sesuai peraturan seharusnya saksi sudah memasuki masa pensiun karenaperaturan di PT.

Kahatex ;Bahwa saksi bekerja di PT. Kahatex sebagai karyawan kontrak dan ketika saksisedang hamil pernah di PHK oleh PT.

Kahatex ;Bahwa saksi bekerja di PT. Kahatex sebagai karyawan tetap dan juga menjadiPengurus SPSI PT. Kahatex sebagai Wakil Sekretaris dan yang menjadi Ketuanyaadalah Cartiwan (Penggugat) ;Bahwa benar saat ini Cartiwan telah di PHK oleh PT.

KAHATEX ; JOJO ; IWAN TRISNAWAN, Dkk

KAHATEX padatanggal 27 Juli 2006 yang diselenggarakan oleh Panitia Pemilihan Ketua danWakil Ketua PUK SP.TSK.SPSI PT. KAHATEX Padahal ketika para Penggugatdipanggil oleh Polres Cibabat di Kota Cimahi pada tanggal 6 dan 7 September2006, ternyata Para Penggugat hanya sekedar untuk didengar keterangannyasebagai saksi, sehubungan dengan adanya laporan/pengaduan dariSdr. Endang Junaedi (Pelapor) terhadap Sdr.

KAHATEX, sejak tanggal 27 Agustus 1997 danditempatkan di Bagian Departemen Listrik Umum, dengan upah sebesarRp.840.655, (delapan ratus empat puluh ribu enam ratus lima puluh limarupiah) per bulan ;Bahwa Penggugat Konvensi keII (kedua) bernama Sdr. Jojo bekerjadi Perusahaan PT. KAHATEX, sejak tanggal 03 Nopember 1993 danditempatkan di Bagian Departemen Asesoris Garmen dengan upah sebesarHal. 8 dari 8 hal. Put.

KAHATEX dan di hadiri Pimpinan Cabang OrganisasiPC. TSK. SPSI Kota Cimahi, dan Pimpinan Organisasi PD. SP. TSK SPSIProp.

KAHATEX, dengan secara terpaksa Ketua PUK SPTSK SPSI menandatangani pengunduran diri tersebut demikeselamatan PimpinanPimpinan Organisasi termasuk PimpinanPerusahaan yang hadir untuk mewakili.3.

KAHATEX Periode 20052007, yang berlaku selama 6 (enam) bulan sejak putusan ini dibacakan.6. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 269.000,00 (Dua ratus enampuluh sembilan ribu rupiah) kepada Negara.7.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I juga sebagai Termohon Kasasi II: ROSMAIDA SIMAMORA, dan Pemohon Kasasi II juga sebagai Termohon Kasasi I: PT KAHATEX tersebut;

ROSMAIDA SIMAMORA VS PT KAHATEX

Ahmad Yani Nomor 262, Kota Bandung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Juni 2017, sebagai Pemohon Kasasi juga sebagai Termohon Kasasi II dahulu Penggugat;LawanPT KAHATEX, yang diwakili oleh Direktur, Song Wen Shyang,berkedudukan di Jalan Raya Rancaekek KM 23, Nomor 25,Kabupaten Sumedang, dalam hal ini memberi kuasa kepada YayatRuchiyat, S.E, dan kawan, Para Karyawan Bagian Personalia PTKAHATEX, berkantor di Jalan Raya Rancaekek KM 23, Nomor 25,Kabupaten Sumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal

temanteman untuk mencarikan pinjaman uang kepadapemilik dana, kemudian karena Penggugat sebagai nasabah maka beberapateman Penggugat dihubungkannya dengan pemilik dana tersebut,transaksinya dilakukan di luar jam kerja dan di luar lingkungan perusahaan;Bahwa atas kejadian tersebut Tergugat mengeluarkan Surat Penetapan MasaProses PHK Nomor 558/KHPers/XII/2016, tertanggal 19 September 2016yang berbunyi:Memutuskan:Menetapkan:Pertama: Dipandang perlu mengeluarkan surat penetapan masa proses PHKkaryawan/ti PT Kahatex

Tati melaluisuaminya Sdr. lyep Maulana, tapi tidak bekerja di PT KAHATEX adapun katakata ancaman Penggugat, sebagai berikut: nanti sore saya mau datang kerusun (rumah susun) membawa LSM barang yang ada di rumah maudibawa.

Buktibukti keterangan peminjam uang kepada Penggugat hasil BAPSatpam terlampir dalam pembuktian;Bahwa Penggugat Rosmaida Simamora, di dalam berita acara pemeriksaansementara Satuan Pengamanan/Satpam PT KAHATEX, Pada hari Selasatanggal 27 September 2016 pada butir 1213161718 sudah mengakuikesalahannya;Bahwa Penggugat menolak untuk menandatangani BAP tersebut, itu tidakbenar, faktanya Berita Acara Pemeriksaan Satpam pada hari Selasa 27September 2016, Penggugat menandatangani BAP Satpam, bahkan padabutir

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi juga sebagai TermohonKasasi Il: ROSMAIDA SIMAMORA, dan Pemohon Kasasi Il juga sebagaiTermohon Kasasi : PT KAHATEX tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 8 November 2017 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, H.

KAHATEX ; 20. 1 (satu) lembar foto copy Surat Kuasa dari Presdir PT. Kahatex An. WIDJAJA TRISNA kepada staf PT. KAHATEX An.

KAHATEX Nomor 01 Tahun 2014 tanggal 2 Januari 2014 ;27. 2 (dua) lembar foto copy permohonan ijin jembatan sebagai jalan masuk PT. KAHATEX kepada Mentri Pekerjaan Umum cq Direktur Jendral Sumber Daya Air Kementrian Pekerjaan Umum Nomor : 113/KH-UM/VI/2013 ;28. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT. KAHATEX kepada Setditjen SDA Kementrian Pekerjaan Umum ; 29. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT.

KAHATEX kepada Kementrian Pekerjaan Umum cq Direktur Jendral Sumber Daya Air tanggal 24 Juni 2013 ; 30. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT. KAHATEX kepada Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Citarum tanggal 27 Juni 2013 ;31. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT.

KAHATEX kepada Kabag Hukum SDA Ditjen SDA Kementrian PU tanggal 24 Juni 2013 ;32. 1 (satu) lembar foto copy surat dari Kementrian Pekerjaan Umum Direktorat Jendral Sumber Daya Air Kepada Manager Umum PT. KAHATEX Nomor : HK0502-DA/1119 tanggal 21 Oktober 2013 ; 33. 1 (satu) lembar surat Permohonan pertimbangan dari sdr LUDDY kepada Menteri Pekerjaan Umum cq.

KAHATEX kepada Sekretaris Direktorat Jendral Sumber Daya Air tanggal 30 Oktober 2013;35. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT. KAHATEX kepada Kepala BBWS Citarum Direktorat Sumber Daya Air ;36. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT. KAHATEX kepada Direktur Bina Operasi dan Pemeliharaan Sumber Daya Air Direktorat Jenderal Sumber Daya Air tanggal 30 Oktober 2013 ; 37. 1 (satu) lembar foto copy tanda terima berkas permohonan dari PT.

KAHATEX diwakili HARDJA HARUMAN sebagai Terdakwa

KAHATEX; 1 (satu) lembar foto copy Surat Kuasa dari Presdir PT. KAHATEX An.WIDJAJA TRISNA kepada staf PT. KAHATEX An.

KAHATEX yang semula bernama PT.

KAHATEX ;20.1 (satu) lembar foto copy Surat Kuasa dari Presdir PT. Kahatex An.WIDJAJA TRISNA kepada staf PT. KAHATEX An.

Kahatex.

KAHATEX;

KAHATEX Pasal 58 Romawi :Ayat (9) "Melakukanperbuatan/tindakan berupa":a.

KAHATEX Masa berlaku Tahun20142016 yang telah di daftarkan di Kantor Dinas Sosial Tenaga Kerja DanTransmigrasi Kab. Sumedang Nomor : KEP560/147/BID,PERLIND/2014.Pasal 58 Golongan VI Romawi Ayat 9 Huruf ab danayat 13, sehubungan PENGGUGAT sudah melanggar perjanjian kerjabersama (PKB ) tersebut dan tidak semestinya TERGUGAT, Member!

Kahatex, .2. Sdr. Sanggam PanahatanSimanjuntak (Pekerja PT. Kahatex). diberi tanda P1;. Foto copy dari foto copy Surat, tanggal 11 Februari 2015, dari SanggamPanahatan Simanjuntak ditujukan kepada Kepala Dinas Sosial, TenagaKerja dan Transmigrasi/Perlindungan Pekerja Kabupaten Sumedang,diberita tanda P2;.

KAHATEX, 2. KETUA PUK SB. PPBKASBI PT.KAHATEX, 3. KETUA RANTING SB. OBTSGOBSI PT. KAHATEXtanggal 01 April 2014, diberi tanda T2;3. Foto copy dari foto copy SURAT TANDA SERAH TERIMASUMBANGAN KEMATIAN, atas nama OOM.K, BAGIAN ; INT GD 2,UANG SEBESAR Rp 108.500., diberi tanda T3;4. Foto copy dari foto copy RISALAH PERUNDINGAN BIPARTITANTARA PT. KAHATEX DENGAN PEKERJA, tanggal 05 Desember2014, diberi tanda T4;5.

Kahatex, .2. Sadr.Sanggam Panahatan Simanjuntak (Pekerja PT. Kahatex), diberitanda T5;6. Foto copy sesuai dengan asli BERITA ACARA PEMERIKSAANSEMENTARA PELAPOR, tanggal 4 Oktober 2014 oleh TAUFIKHIDAYAT Anggota Satuan Pengamanan PT.

KAHATEX VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA

KAHATEX; Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cijerah Cigondewah BlokSuci Nomor 16, CimahiBandung, atau yang dikenal oleh umum yaituatas nama PT. KAHATEX; Barangbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat yangperinciannya akan Penggugat susulkan pada saat proses persidangan;Bahwa dengan demikian atas nama hukum dan keadilan, Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, u.p.

KAHATEX; Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cijerah Cigondewah BlokSuci Nomor 16, Cimahi Bandung, atau yang dikenal oleh umum yaituatas nama PT.

KAHATEX tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor586/PDT/2012/PT.Bdg., tanggal 19 Desember 2012 yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.Smd.,tanggal 14 Mei 2012, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kahatex Spir 120.000 KVA (alinea 5 hal83 Put. PN.

Kahatex Spir 120.000 KVA (alinea 5 hal 83 Put.

KAHATEX tersebut;

KAHATEX VS 1. EDI KURNIAWAN, DKK

KAHATEX, berkedudukan di Jalan Raya Rancaekek Km. 23,Nomor 25, Sumedang Jawa Barat, yang diwakili oleh Direktur, SongWen Shyang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Yayat Ruchiyat, S.E.

Kahatex tanpa mengurangi hakhaknya;OoMenghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses kepada paraPenggugat (tujuh orang) sejak di berhentikan kerja hingga adanya putusan dariPengadilan yang bersifat mengikat sebesar Rp85.104.450,00 (delapan puluh limajuta seratus empat ribu empat ratus lima puluh rupiah);aNMenghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisecara keseluruhan;5 Memutuskan agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adaupaya kasasi atau upaya

KAHATEX sejak putusan ini diucapkan;e Memerintahkan pekerja Sdr.Saif Kamal, Sdr.Amek Setiaji dan Sdr.AwanGunawan melapor diri pada Perusahaan dan Tergugat wajib memanggil pekerjatersebut bekerja kembali pada Pekerjaan dan Jabatan semula dalam waktu palinglama 7 (tujuh) hari setelah putusan berkekuatan hukum tetap;e Menyatakan Perjanjian Kerja waktu tertentu Sdr.Edi Kurniawan, Sdr.Apriyandi,Sdr.Irpan Priyana dan Sdr.Enjang Komaludin sah menurut hukum;e Menyatakan para Penggugat Sdr.Edi Kurniawan,

KAHATEX yang pekerjaannya adalah menaikkandan menurunkan barang barang yang diperlukan untuk proses produksi ataupunhasil produksi, sehingga tidak ada kaitannya dengan pekerjaan buruh ataukaryawan yang membuat barang produksi PT.

KAHATEX yang diperlihatkan di depanpersidangan oleh Sdr.

KAHATEX;

Putusan Nomor 409 K/TUN/2015Bandung kepada Mona Setiawati yang bertindak untuk atas namaPT Kahatex;Objek sengketa tata usaha negara bersifat konkret, individual danfinal.

Bahwa PT Kahatex dalam membangun penambahan/perluasanpabrik melanggar luas yang diperbolehkan dalam Izin mendirikanBangunan Nomor 647/66/439/BPMP tertanggal 13 November2012 yaitu 21.869,04 m2penambahan/perluasan pabrik seluas + 5,5 Ha (53.000 m7);dengan membangun3. Bahwa PT Kahatex dalam membangun penambahan/perluasanpabrik telah melanggar batasbatas yang diizinkan dalam IzinHalaman 11 dari 26 halaman.

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Izin MendirikanBangunan Nomor 647 / 66 / 439 / BPMP tertanggal 13 November 2012yang ditandatangani oleh Kepala Badan Penanaman Modal dan PerijinanKabupaten Bandung untuk dan atas nama Bupati Bandung kepada MonaSetiawati yang bertindak untuk atas nama PT Kahatex untukpenambahan bangunan pabrik PT Kahatex seluas 21. 869, 04 m? yangterletak di Jalan Komp.

(Tergugat Il Intervensi/Pembanding)adalah berada pada penguasaan lahan yang diberikan izin sesuai denganizin lokasi yang diajukan oleh PT Kahatex adalah 50.000 m?

Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Izin MendirikanBangunan Nomor 647/66/439/BPMP tertanggal 13 November 2012 yangditandatangani oleh Kepala Badan Penanaman Modal dan PerijinanKabupaten Bandung untuk dan atas nama Bupati Bandung kepada MonaSetiawati yang bertindak untuk atas nama PT Kahatex untukpenambahan bangunan pabrik PT Kahatex seluas 21.869, 04 m? yangterletak di Jalan Komp.

KAHATEX Diwakili Oleh : PT. KAHATEX
Terbanding/Penggugat I : Sulastri
Terbanding/Penggugat II : Deni Yulyana

KAHATEX
Tergugat:
CUCU SUARSA

KAHATEX

PT KAHATEX sebagai Penggugat dan PT Multi Kontrol Nusantara sebagai Tergugat

SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PT KAHATEX, berkedudukan di Jalan Raya Rancaekek Km 23 No.25,Kabupaten Sumedang, yang diwakili oleh Tuan SONGWEN SHYANG Direktur, dalam hal ini memberikankuasa kepada PERDI LIMBONG, Advokat dari LAWOFFICE PERDI LIMBONG & ASSOCIATES, beralamatdi Jalan Jin.

No.006/PRJ/MKNKAHATEX/III/2009 antara KAHATEX selaku penyewa dan PT.

Bahwa sebagai subjek hukum yang baik PT KAHATEX taat akan hukum,akan tetapi melalui bantahan ini perlu kami beritahukan bahwa klien kamiPT KAHATEX saat ini sedang mengajukan upaya hukum PeninjauanKembali hal mana yang menurut hemat klien kami bahwa pertimbanganPengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung dalahhal memutusperkara ini terdapat kekeliruan yang nyata sebagaimanayang tertuang dalam alas an hukum peninjauan kembali yang telahdidaftarkan Terbantah tertanggal 10 Juli 2014 sebagaimana

KAHATEX selaku Penyewa dan PT.MULTI KONTROL NUSANTARA tidak dilanjutkan oleh Pembantahkarena Terbantah Wanprestasi terlebih dahulu dalam hal memberikanmakna yang baik dan nyaman terhadap objek yang disewa olehPembantah ;4. Menyatakan Bantahan Pembantah adalah beralasan hukum dan sahserta berharga ;5. Menyatakan Eksekusi sebagaimana Penetapan Eksekusi PengadilanNegeri Sumedang .02/Pen/Pdt/:/Eks/2014/PN.Sumedang jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No.2585K/Pdt/2013/ Jo.

KAHATEX selaku Penyewa dan PT. MULTI KONTROLNUSANTARA selaku pihak yang menyewakan telah tidak berlaku lagi ;8. Menghukum Terbantah untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;9.

KAHATEX

KAHATEX
Tergugat:
1.LULU LUQMANUL HAKIM
2.LSM RANCHUNIT

KAHATEX
Tergugat:
1.LSM RANCHUNIT
2.LULU LUQMAN HAKIM

Notaris di Jakarta.Bahwa PT KAHATEX beralamat di Jl.

KAHATEX disebut sebagai Tertanggung.Bahwa sebagaimana dalam Perikatan/Perjanjian Asuransi PengangkutanPolis No. 110116002534 tertanggal 14 April 2016, barang berupa ONELOT OF BNG, KAIN milik Tertanggung (PT KAHATEX) dipertanggungkandengan nilai pertanggungan sebesar Rp. 516.863.800,00 (lima ratus enambelas juta delapan ratus enam puluh tiga ribu delapan ratus rupiah).Bahwa selanjutnya barang berupa ONE LOT OF BNG, KAIN tersebutdikirimkan dari Gudang PT KAHATEX, Bandung Jawa Barat dengan tujuanSurabaya

Bahwa dengan diselesaikannya pembayaran klaim asuransi/ganti rugi olehPENGGUGAT tersebut, PT KAHATEX selaku Tertanggung memberikanSurat Pernyataan Subrogasi(Letter of Subrogation) yang sudahditandatangani pada tanggal 03 Juni 2016 diatas kertas bermaterai cukupditujukan kepada PENGGUGAT selaku Penanggung (Vide : Bukti P8).Bahwa dengan adanya Surat Pernyataan Subrogasi (Letter ofSubrogation) dari Tertanggung PT KAHATEX kepada PENGGUGAT,makaHak Subrogasi dari PT KAHATEX atas pertanggung jawaban dariHalaman

KAHATEX kepada Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah diberitahu baik oleh Penggugat maupun olehpihak PT. KAHATEX sehubungan dengan adanya Surat PernyataanSubrogasi sehingga dengan demikian Perusahaan Angkutan SentosaAbadi tentunya tidak terikat terhadap adanya ketentuan Perjanjian antaraPT. Asuransi Central Asia dengan PT. KAHATEX;Bahwa yang Tergugat pahami dan ketahui selama ini dengan PT.

Kahatex kepada PT.Asuransi Central Asia untuk menagih klaim kerugian kepada Tergugattentunya tidak tahu menahu, karena memang tidak dilibatkan dalamPerjanjian antara Penggugat dengan PT. Kahatex tersebut, makaHalaman 15 dari halaman 17 Putusan Nomor 404 / PDT / 2020 / PT.BDGuntuk mengetahul sejaun mana tanggung jawab Pengangkut CqTergugat dalam hubungan hukum dengan PT. Kahatex, maka PT.Kahatex harus dilibatkan sebagai pihak untuk menyelesaikan secaraadil perkara a quo, surat bukti T3.

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah dongkrak--------------------------------------------------------------- 1 (satu) buah drum warna hijau tua-----------------------------------------------Dikembalikan kepada PT KAHATEX---------------------------------------------6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);----------------------------------------------

terjadi selama di persidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa para terdakwadengan Dakwaan Nomor Register Perkara: PDMI33/SMD/02/2013 tanggal4 Maret 2013 sebagai berikut:DAKWAAN ::2 702022 n2 nnn nnn nn nen nnn nnn nn nce Bahwa terdakwa DODI HENDRIANA BIN (Alm) MAMAN bersamasamadengan terdakwa II YANA MULYANA BIN IYA dan Sdr ROHANDA (DPO),pada hari Kamis tanggal 27 Desember 2012 sekira Jam 00.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember tahun 2012,bertempat di PT KAHATEX

Departemen Finising 7 Desa CintamulyaKecamatan Jatinangor Kabupaten Sumedang, atau setidaktidaknya disuatu4tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumedang telah mengambil barang sesuatu berupa 10 (sepuluh) rolkain jenis Polyester bermacam warna, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu milik PT KAHATEX, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum,dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebihdengan bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa

barang berupa kain yang berada di dalam drumtersebute Bahwa saksi kenal dengan terdakwa DODI karena masihkaryawan di PTKIN EAL === aa ann ne annee Bahwa sebelum hilang kainkain tersebut berada di depandepartemen Finishing 7 dan sudah siapKILL ~ ~~~ mn nnn enne Bahwa terdakwa DODI setelan ketahuan kemudianmeneghampoiri saksi dan mengatakan kepada saksi jangandiberitahukan kepada orang lain dan terdakwa YANA padawakiu. itu. berada tidak jauh dari posisi terdakwae Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT KAHATEX

Saksi Oul BIN (ALM) TAMIN22oeeeceeceeceeeeeeeDengan dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: 222222 n2e nnn nen nen ee nen ne neee Bahwa saksi bekerja di PT Kahatex sebagaiSeCUritye Bahwa telah terjadi pencurian pada hari Kamis tanggal 27Desember 2012 Sekira Jam 00.00 Wib bertempat di PT KAHATEXDepartemen Finising 7 Desa Cintamulya Kecamatan JatinangorKabupatenSULIT TSE ann nn eee Bahwa barang yang telah diambil para terdakwa berupa 10(Ssepuluh) rol kain jenis Polyester

HENDRIANA BIN MAMAN telah mengambil 10 (Sepuluh) rol kain jenisPolyester bermacam warna milik PT KAHATEX bersamasama denganterdakwa II YANA MULYANA BIN IYA dan Sdr ROHANDA (DPO) dengancara terdakwa DODI HENDRIANA bertugas mengambil kain dari depandepartemen finishing 7 terdakwa II.