MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama MICHAEL KRIDANTO KAMADJAJA, KWEE HOK TIANG dan MICHAEL JOSEF KRIDANTO KAMADJAJA adalah nama satu orang yang sama yaitu Pemohon;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah) ;

Pemohon:
MICHAEL KRIDANTO KAMADJAJA

Pemohon:
NURJASI KAMADJAJA

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah Perkawinan Pemohon (Nurjasi Kamadjaja) dengan Alm. Endrajaya Kosasi yang telah dilaksanakan di Gereja Pantekosta Tabernakel Kota Cirebon pada tanggal 22 Mei 1983;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Pengesahan Perkawinannya tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon untuk dicatat / didaftarkan dalam buku register yang sedang berjalan

Pemohon:
NURJASI KAMADJAJA

Pemohon:
JIMMY KAMADJAJA

strong> A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 1848/WNI/1974 yang diterbitkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 31 Oktober 1974 yang semula tertulis JIMMY diperbaiki menjadi nama JIMMY KAMADJAJA

Pemohon:
JIMMY KAMADJAJA

ROBERT TANTULAR VS ANTONIUS VIDI KAMADJAJA

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa nama:

I PUTU GEDE KAMADJAJA;

PUTU GEDE KAMADJAYA;

PUTU GEDE KAMADJAJA

Adalah SATU ORANG YANG SAMA

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.120.000,-(seratus dua puluh ribu rupiah);

Pemohon:
PUTU GEDE KAMADJAJA

KAMADJAJA LOGISTICS, tersebut;

KAMADJAJA LOGISTICS VS IRMA WIDIAWATI

ANDRIAN KAMADJAJA CS >< DEPEMTA TJONGIANTO

PUTUSANNomor: 57/PDT/2016/PT.DKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang mengadili perkara perkara perdata gugatanpada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :ANDRIAN KAMADJAJA, beralamat di Jalan Kepa Duri Mas Blok PP No.I0BRt.002 Rw.004 Kelurahan Duri Kepa Kecamatan KebonJeruk Jakarta Barat, disebut sebagai PEMBANDING 1.semula sebagai PENGGUGAT ;IRVAN KURNIAWAN, beralamat di Jalan Kampung Rawa Selatan 1.

ROBERT TANTULAR >< ANTONIUS VIDI KAMADJAJA

KAMADJAJA LOGISTICS

Kamadjaja Logistics, sebagai Pemilik & Direktur PT Kamadjaja LogisticsJalan Arie Lasut. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Robinhood P. L.Ratuntiga, SH.

Kamadjaja;Bahwa PT. Kamadjaja memindahkan karyawan ke PT. Labora;Bahwa saksi bekerja di PT.

Kamadjaja ke Labora;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat ada surat;Bahwa Apa yang dialami oleh saksi dialami juga oleh Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu hubungan PT. Kamadjaja dan Labora;Bahwa Yang saksi tahu yang digugat adalah PT. Kamadjaja Logistic;Bahwa Di PT.

Labora tidak bekerja di Kamadjaja Logistic;Bahwa saksi tidak tahu jika Penggugat pindah di PT. Labora karena diPHK dari PT. Kamadjaja Logistic;Bahwa Status saksi adalah karyawan tetap;Bahwa saksi bekerja di PT.

Kamadjaja ke PT. Labora semua karyawan dipanggiluntuk tanda tangan;Bahwa saksi masih bekerja di PT. Kamadjaja;Bahwa saksi menolak untuk tanda tangan;Bahwa saksi Selama bekerja di PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KAMADJAJA LOGISTIC tersebut;

PT KAMADJAJA LOGISTIC VS SUHERMAN, S.E

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: I: ADIK AGUNG WINARTO, dengan perbaikan amar nomor 3 tersebut dan menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: PT KAMADJAJA LOGISTICS;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby., tanggal 14 Agustus 2019, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi; - Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara; 1.

ADIK AGUNG WINARTO VS PT KAMADJAJA LOGISTICS

., Para Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Advokat dan Konsultan HukumDwi Yulieanto & Rekan, beralamat di Jalan Gubeng Kertajaya4B/15, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4Januari 2019;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT KAMADJAJA LOGISTICS, berkedudukan di JalanKrembangan Makam, Nomor 11, Krembangan Selatan,Krembangan, Surabaya Jawa Timur, yang diwakili olehStephanus Ivan Kamadjaja, selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada Edi K.

Memerintahkan agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankandahulu meskipun ada upaya Peninjauan Kembali;Dalam RekonvensiMenolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya dan bijaksana (exaequo et bono);Memori Kasasi Il (PT Kamadjaja Logistics):1. Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi:;2.

I KETUT MAHAJANA, atau ditulis I KETUT MAHAYANA:melawanPUTU GEDE KAMADJAJA, atau ditulis PUTU GEDE KAMADJAJA;

PUTU GEDE KAMADJAJA, atau ditulis PUTU GEDE KAMADJAJA; Lakilaki, Tempat/Tanggal Lahir Denpasar, 30 April 1953,Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diJalan Embong Kemiri I, RI/RW 002/004,Desa/Kelurahan Embong Kaliasin, KecamatanGenteng, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI.2.

KAMADJAJA LOGISTICS, tersebut;

KAMADJAJA LOGISTICS VS 1. ROJALI, DKK

Kamadjaja Logistics dan dalam perundingan tersebut disepakatibahwa perundingan akan dilanjutkan pada tanggal 10 September 2013;Bahwa pada tanggal 10 September 2013 antara Para Penggugat danTergugat yang diwakili oleh Bok.

Kamadjaja Logisticsdengan pekerja Sdr. Rojali cs (17) orang tidak dapat dipertimbangkansesuai Nota pengawas Nomor 565/6134/Wasnaker tanggal 26 Nopember2013 dan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 Pasal 59 ayat (1), (2),Hal. 10 dari 32 hal.Put.Nomor 506 K/Pdt.SusPHI/2015(4), (5), (7), jo Kepmenakertrans Nomor KEP.100/MEN/V1I/2004 Pasal 15ayat (4) dan Pasal 57 (2);2. Bahwa perusahaan PT. Kamadjaja Logistics agar mempekerjakankembali Sdr.

Kamadjaja Logistics terhitung sejakpertama kali masuk kerja;Hal. 17 dari 32 hal.Put.Nomor 506 K/Pdt.SusPHI/20156.

Logistics pada tanggal15 Agustus 2008 saksi mengetahui adanya perjanjian kerja tertulis; Saksi menerangkan bahwa berhentinya saksi dan Para Penggugat dariPT Kamadjaja Logistics sejak 31 Oktober 2013 dikarenakan kontrakkerja dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu mereka telah habis/berakhir;Saksi Erni Karjanti, S.T. yang menyatakan: PT Kamadjaja Logistics memberikan kontrak kerja Para Penggugat tahun2008 dan tahun 2011 pada Mei 2014; Sepengetahuan saksi PT Kamadjaja Logistics pada Mei 2014 membawabukti

Holcim Indonesia Tbk denganPT Kamadjaja Logistics ditemukan fakta bahwa benar Tergugat memperolehpekerjaan dari PT Holcim berdasarkan perjanjian selama 2 (dua) tahun5 (lima) bulan sejak tanggal 1 Maret 2009 s/d 31 Juli 2011, dan juga daribukti surat T19 berupa Perjanjian Jasa Pengoperasian Pack House diPabrik Narogong Nomor 051AN/FINPR/IV/12 tertanggal 1 April 2012 antaraPT Holcim Indonesia Tbk dengan PT Kamadjaja Logistics ditemukan faktabahwa benar Tergugat memperoleh pekerjaan dari PT Holcim berdasarkanperjanjian

M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT KAMADJAJA LOGISTICS, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat 207/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst., tanggal 19 November 2018

PT KAMADJAJA LOGISTICS vs WAHYU FAUZI, dkk

PUTUSANNomor 241 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KAMADJAJA LOGISTICS, yang diwakili oleh Direktur,Stephanus Ivan Kamadjaja dan Stephanie Ivy Kamadjaja,berkedudukan di Jalan Kebon Bawang IV, Nomor 2A, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Radhie NoviadiYusuf, S.H, M.H, dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat

Penggantian Hak (15%) x Rp43.628.000,00 : Rp6.544.200,00Jumlah total : Rp50.172.200,00(lima puluh juta seratus tujuh puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 207/Pdt.SusPHI/2018/PN Jkt.Pst., tanggal 19November 2018 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi: PT KAMADJAJA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KAMADJAJA LOGISTICS tersebut;

PT KAMADJAJA LOGISTICS VS 1. NURDIN, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT KAMADJAJA LOGISTICS, tersebut;2. Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi kepada Negara

KAMADJAJA LOGISTICS lawan FAHDI WISNU WARDANA, SE;

Penggugat:
SUHERMAN
Tergugat:
PT KAMADJAJA LOGISTIC

KAMADJAJA LOGISTICS, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

KAMADJAJA LOGISTICS lawan MOCHAMMAD CHOIRUL JAKIN, DKK