Bahkan calon suami Pemohontelah meminang Pemohon 2 kali, namun Pemohon tetap menolak dengan alasankurang kaya dan tidak bekerja kantoran;Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/atau membujukayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapi ayah Pemohon tetap padapendiriannya;Pemohon berpendapat bahwa penolakan ayah Pemohon tersebut tidakberdasarkan hukum dan/atau tidak berorientasi pada kebahagiaan dan/ataukesejahteraan

SAKSI PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir ekspedisi,tempat tinggal Kabupaten Kediri;;Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi sepupu Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak denganalasankurang kaya dan tidak bekerja kantoran;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang lebih selama

Penetapan Nomor :0133/Pdt.P/2013/PA.Kab.Kadre Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi ayah calon suamiPemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calonsuami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak denganalas ankurang kaya dan tidak bekerja kantoran;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalin hubungankurang lebih selama 2 tahun;e Bahwa saksi tahu status Pemohon adalah perawan dan tidak dalam pinanganlelaki lain, dan calon suaminya

Penetapan Nomor :0133/Pdt.P/2013/PA.Kab.Kadre Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejak lama dansudah saling mencintai satu sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohon denganCalon Suaminya k arenakurang kaya dan tidak bekerja kantoran;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untukmenikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secararodloah;e Bahwa Pemohon masih perawan dan tidak berada dalam pinangan lakilaki lain

,demikian juga calon suaminya masih jejaka dalam usia 25 tahun dan sudahpunya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohon tetapiditolak karenakurang kaya dan tidak bekerja kantoran;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majlis berpendapatpermohonan Pemohon sudah mempunyai alasan hukum yang cukup, sedangkankeengganan wali Pemohon untuk bertindak sebagai wali dalam pernikahan Pemohondengan calon suaminya tidak mempunyai landasan hukum, baik menurut peraturanperundangundangan

Bahwa, Sugeng Irianto (suami terdakwa) telah memerintahkan kepadaterdakwa, agar terdakwa berbohong dan mengatakan bahwa mobil masihdipinjamkan orang kantoran, sedang diketahui oleh terdakwa bahwa mobilAvanza warna putih Nopol : N1084WD telah digadaikan oleh Sugeng Riantosuami terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP. Jo.

Bahwa, Sugeng Irianto ( suami terdakwa) telah memerintahkan kepadaterdakwa, agar terdakwa berbohong dan mengatakan bahwa mobil masihdipinjamkan orang kantoran, sedang diketahui oleh terdakwa bahwa mobilAvanza warna putih Nopol : N1084WD telah digadaikan oleh Sugeng Riantosuami terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP. Jo.

selalu membayar uang sewa sekalipun kurang dari harga sewa.> Bahwa terdakwa disuruh suami terdakwa yaitu saksi Sugeng Rianto untukberbohong kepada saksi Lis Irianti bahwa mobil masih ditilang di kota Blitardan mobil masih disewa oleh orang kantoran.> Bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa 1 unit mobilAvanza warna putih nopol N1084WD beserta kunci dan STNKnya adalahkepunyaan saksi Lis Irianti yang disewa terdakwa lalu digadaikan olehsuami terdakwa.> Bahwa benar terdakwa merasa bersalah

, tetapiterdakwa selalu membayar uang sewa sekalipun kurang dari harga sewa.> Bahwa benar terdakwa disuruh suami terdakwa yaitu saksi Sugeng Riantountuk berbohong kepada saksi Lis Irianti bahwa mobil masih ditilang di kotaBlitar dan mobil masih disewa oleh orang kantoran.> Bahwa benar barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa 1 unit mobilAvanza warna putin nopol N1084WD beserta kunci dan STNKnya adalahkepunyaan saksi Lis Irianti yang disewa terdakwa lalu digadaikan oleh suamiterdakwa.> Bahwa

Pada hariRabu tanggal 08 Maret 2017, Terdakwa didatangi oleh saksi Setyo Kuswatonountuk mengambil mobil yang disewa terdakwa, namun terdakwa beralasan mobiltelah ditilang dikota Blitar dan terdakwa memberikan uang sewa mobil kepadasaksi Setyo Kuswantono sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),selanjutnya saksi Setyo Kuswantono mendatangi terdakwa hampir setiap hari danterdakwa selalu beralasan mobil masih disewa orang kantoran, tetapi terdakwaselalu membayar uang sewa sekalipun kurang dari

Bahwa di Riyadh Arab Saudi, saksi korban Chrisdiana Dwi Cahyanti,S.Pd bekerja bukan di kantoran namun bekerja di rumah BabaAhmad Abdullah Abdurrahman Al Kharasy dan istrinya Madam Nawalsebagai Asisten Rumah Tangga dan selama bekerja sebagai asistenrumah tangga, saksi korban Chrisdiana Dwi Cahyanti, S.Pdmengalami kerugian berupa tereksploitasi, tidak mendapatkangaji/upah, mengalami kecelakaan kerja yaitu. kaki terbakar,mengalami percobaan pemerkosaan dan pengekangankebebebasan, serta atas kerugian

Sanusi(anak buah Farel/DPO) kemudian dibawa menginap di HotelSukabumi Indah, selanjutnya pada tanggal 12 Mei 2018, saksi korbandiberangkatkan menuju Kota Riyadh Arab Saudi dan tiba di ArabSaudi tanggal 13 Mei 2018.Bahwa di Riyadh Arab Saudi, saksi korban Chrisdiana Dwi Cahyanti,S.Pd bekerja bukan di kantoran namun bekerja di rumah BabaAhmad Abdullah Abdurrahman Al Kharasy dan istrinya Madam Nawalsebagai Asisten Rumah Tangga dan selama bekerja sebagai asistenrumah tangga, saksi korban Chrisdiana Dwi

Sanusi(anak buah Farel/DPO) kemudian dibawa menginap di HotelSukabumi Indah, selanjutnya pada tanggal 12 Mei 2018, saksi korbandiberangkatkan menuju Kota Riyadh Arab Saudi dan tiba di ArabSaudi tanggal 13 Mei 2018.Bahwa di Riyadh Arab Saudi, saksi korban Chrisdiana Dwi Cahyanti,S.Pd bekerja bukan di kantoran namun bekerja di rumah BabaHalaman 16 dari 42 halaman Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2019/PN.

Pd dibawah Sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saya direkrut Para Terdakwa dengan ditawarkan untuk bekerjadiluar negeri dan ditawarkan pekerjaan sebagai pekerja kantoran diKota Riyath Arab Saudi; Bahwa Terdakwa II Sarbiniati Alias Ibu Riska pada bulan April 2018sekira jam 11.30 wita bertempat Jalan Bung Karno Karang Anyar GangAnyar No. 8A Kelurahan Pegesangan Timur Kecamatan Mataram KotaMataram; Bahwa awalnya saya kenal dengan Terdakwa II Sarbiniati Alias IbuRiska saudara sepupu

Olehkarenya, PENGGUGAT bersikeras untuk diizinkan bekerja kantoran agardapat ikut membantu menambah pendapatan keluarga.

TERGUGAT meminta PENGGUGAT untuk tidakbekeryja kantoran dan cukup fokus sebagai ibu rumah tangga dan/ataumembantu pekerjaan proyekan PENGGUGAT saja, dan ..., dimanasesungguhnya hal tersebut merupakan kesepakatan bersama antaraHalaman 14 dari 60 halaman Putusan Nomor 1596/Pdt.G/2019/PA.TngTergugat dan Penggugat dimana Penggugat sendirilah yang memilih untuktidak bekerja kantoran dan memilih untuk memulai usaha sendiri denganmendapat dukungan sepenuhnya baik secara finansial dan non finansialdari Tergugat

Pada paragraf 5 Jawabannya, TERGUGAT pada intinya menyatakanbahwa keputusan bahwa PENGGUGAT tidak bekerja kantoran adalahHalaman 23 dari 60 halaman Putusan Nomor 1596/Pdt.G/2019/PA.Tngmerupakan kesepakatan bersama dan didasarkan pada keinginanPENGGUGAT sendin.Perlu PENGGUGAT jelaskan bahwa meskipun pada akhirnya PENGGUGATmenuruti permintaan TERGUGAT untuk tidak bekerja kantoran, namun haltersebut bukanlah didasarkan pada keinginan PENGGUGAT sendiri danbukan berarti sama sekali tidak ada perselisihan

Alasanmengapa PENGGUGAT akhirnya setuju untuk tidak kerja kantoran adalahkarena agar tidak terus berselisih dengan TERGUGAT dan karena ada janjibahwa TERGUGAT akan mencari nafkah dan mencukupi kebutuhankeluarga. Oleh karenanya, meskipun awalnya berselisih karena memilikipandangan yang berbeda, selaku istri, PENGGUGAT akhirnya menurut dansepakat dengan permintaan TERGUGAT untuk tidak bekerja kantoran, danmemulai usaha sendiri.2.

Hal tersebutlah yang menjadi alasan mengapa TERGUGATakhirnya mengizinkan PENGGUGAT untuk bekerja kantoran meskipunawalnya sempat menimbulkan perselisihan, yaitu agar PENGGUGAT dapatmendapatkan penghasilan tambahan untuk membantu menambahpendapatan keluarga.

muslihat, ataupun rangkaian kegohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekira jam 08.00 WIBpada bulan Agustus 2013 di kosan Jalan Sukasenang I No.7 Kota bandung,terdakwa memperkenalkan diri kepada saksi HENDRA PRASETYA sebagaipenghuni kosan baru, mengaku bernama Evel dan seorang pekerja kantoran

dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekira jam 08.00 WIBpada bulan Agustus 2013 di kosan Jalan Sukasenang I No.7 Kota bandung,terdakwa3memperkenalkan diri kepada saksi HENDRA PRASETYA sebagai penghuni kosanbaru, mengaku bernama Evel dan seorang pekerja kantoran

selengkapnya dalam pertimbangan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan maka terdapat faktafaktayuridis sebagai berikut :e Bahwa pada dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekira jam 08.00WIB pada bulan Agustus 2013 di kosan Jalan Sukasenang I No.7 Kota bandung,terdakwa memperkenalkan diri kepada saksi HENDRA PRASETYA sebagaipenghuni kosan baru, mengaku bernama Evel dan seorang pekerja kantoran

di rumahkontrakan di Kota Mataram selama 4 bulan;; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama ANAK PT; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, tetapi sekarang sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi sejakJanuari 2019; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahTergugat hanya mau bekerja sebagai pegawai kantoran

maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil dandapat dipertimbangkan substansi keterangannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telan memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui Sendiri yaitu:Halaman 7 / 12 Putusan Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.Bm1.Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang saat ini terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat hanya mau bekerja sebagaipegawai kantoran

dan didamaikannamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 26November 2017 dan telah dikaruniai Seorang anak bernama ANAK PT;2.Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat hanya mau bekerja sebagaipegawai kantoran

SUKARNO sesuai ngan n Bukudaftaran Nikah Nomor 589/13/1/1998 yang dikeluark in leh Kantoran, Agama (KUA) Kecamatan Tugumulyo Kabupaten Musi Rawasnsi Sumatera ater tertanggal 20 Februari 1998; yf Jakarta, 21 A 7e NADIA ROSSA SEKARARUMBINTI AMIR MAHMUD, Perempuan,Jakarta, 06 November 2003;e NADIA CAMELIA SEKAR ARUM BINTI AMIR MAHMUD, Perempuan, 23Desember 2009;hal. 2 dari 15 hal, Penetapan Nomor ; 0 100/Pdt,P/2016/PA.Dpk 3 Bahwa almarhum AMIR MAHMUD BIN A.

Putusan No. 0132/Pdt.G/2017/PA.Pct.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi disebabkanTermohon sangat egois dan meminta Pemohon bekerja di sawah sedangkanPemohon tidak bisa bekerja di sawah dan sudah bekerja di kantoran, akibatnyaTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon sejak Juni 2014

yang lainnya sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR/1908 KitabUndangundang Hukum Perdata, oleh karena itu keterangan saksisaksitersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksiPemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisinan disebabkan Termohon sangategois dan meminta Pemohon bekerja di sawah sedangkan Pemohon tidak bisabekerja di sawah dan sudah bekerja di kantoran

NRP ..Aeogem29099 8. sebagai penyidik/penyidik pembantu pada kantoran terhadap seorang lakilaki/perempudiatas, telah melakukan pemeriksaberikut : = / vil /20 21an sekitar Jam 219. WIB, Nama ..AG45, &instansi tersebutan dan menerangkan sebagai TERSANGKATgl. Lahir @124.'92 Jenis Kelamin CeeL.2, SukuTanda tangan SAKSI IlBangsa .Suxpa... Agama ...LoLAt4.. Alamat ...........EPs PASE, coc. pA tec 2DESh.... ABUM Fc Bay paAB.

Bahwa mendengar perkataan Terdakwa tersebut dan melihat penampilanTerdakwa yang datang dengan penampilan rapi seperti orang kantoran sertamenggunakan ID Card (Kartu Pengenal) Karyawan PT UNILEVER atas nama ICHSANTRI WARDOYO, saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih yang masingmasingmemiliki anak yang belum bekerja menjadi percaya bahwa Terdakwa adalah seorangKepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalungun dan dapatmemasukkan anaknya bekerja di PT UNILEVER Sei Mangkei Kabupaten Simalunguntersebut

Bahwa mendengar perkataan Terdakwatersebut dan melihat penampilan Terdakwa yang datang dengan penampilan rapi sepertiorang kantoran dan menggunakan ID Card (tanda pengenal) Karyawan PT UNILEVERatas nama Ichsan Tri Wardoyo, maka saksi Rohani dan saksi Erni Wahyuningsih yangmasingmasing memiliki anak yang belum bekerja menjadi percaya bahwa Terdakwaadalah seorang Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei KabupatenSimalungun yang dapat memasukkan anaknya bekerja di PT UNILEVER Sei MangkeiKabupaten

UNILEVERsebagai Kepala Koordinator, dan juga saksi lihat pada bet nama yang selaludibawa oleh ICHSAN TRIWARDOYO juga penampilan Terdakwa yangdatang selalu dalam keadaan rapi seperti orang kantoran maka saksi dan saksiROHANI percaya dan bersedia menyerahkan uang masingmasing sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada Terdakwa yang buktipenyerahannya dibuat dalam kuitansi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa telahmembenarkannya dan mengatakan bahwa dirinya tidak keberatan

mengaku sebagai Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei MangkeiKabupaten Simalungun dan mengatakan kepada saksi Rohani dan saksi EriWahyuningsih bahwa sebagai Kepala Kordinator di PT UNILEVER Sei Mangkei,Terdakwa dapat memasukkan orang untuk bekerja di PT UNILEVER Sei Mangkeidengan syarat harus menyerahkan uang sebesar Rp 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah) kepada Terdakwa, mendengar perkataan Terdakwa tersebut dan melihatpenampilan Terdakwa yang datang dengan penampilan rapi seperti orang kantoran

dengan caracara sebagaiberikut:wnn Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Terdakwa MAHDAN AliasMEDAN mendatangi Counter milik saksi korban SUHANDI Alias ANDI dengantujuan untuk menukarkan Handpone, karena saksi korban menganggap Terdakwaadalah pelanggan, saksi korban langsung menanyakan nama Terdakwa dan Terdakwamengaku bernama RIAN yang bekerja sebagai karyawan salah satu Bank yang ada diSweta, saksi korbanpun tidak merasa curiga karena penampilan Terdakwa layaknyaseorang pegawai kantoran

sebagai berikut:no Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal ketika Terdakwa MAHDAN AliasMEDAN mendatangi Counter milik saksiL korban .....korban SUHANDI Alias ANDI dengan tujuan untuk menukarkan Handpone, karenasaksi korban menganggap Terdakwa adalah pelanggan, saksi korban langsungmenanyakan nama Terdakwa dan Terdakwa mengaku bernama RIAN yang bekerjasebagai karyawan salah satu Bank yang ada di Sweta, saksi korbanpun tidak merasacuriga karena penampilan Terdakwa layaknya seorang pegawai kantoran

mengatakan selain BPKB juga diperlukan fotocopyKTP dan KK;Bahwa selanjutnya saksi ingin pinjam Rp. 5.000.000,(lima jutarupiah) tetapi Terdakwa malah menawarkan untuk meminjamRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), saksi menyetujui danselanjutnya Terdakwa membawa BPKB sepeda motor milikBahwa saat itu Terdakwa minta agar saksi menyerahkan segalaurusannya kepada Terdakwa, dan pinjaman yang diinginkanakan bisa terpenuhi;Bahwa pada waktu Terdakwa datang ke conter saksipenampilannya seperti gaya orang kantoran

selanjutnya saksi korban menyatakan keinginannyauntuk pinjam uang sebesar Rp. 5.000.000,, akan tetapiTerdakwa malah menawarkan untuk meminjamkan uangsebesar Rp. 8.000.000,, saat itu saksi korban menyetujuinyadan kemudian Terdakwa membawa BPKB milik saksi korbantersebut;21Bahwa saat itu Terdakwa minta agar saksi korban menyerahkansegala urusannya kepada Terdakwa, dan pinjaman yangdiinginkan pasti bisa terpenuhi;Bahwa pada waktu Terdakwa datang ke conter saksi korbanpenampilannya seperti gaya orang kantoran

menyatakan keinginannyauntuk pinjam uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),akan tetapi Terdakwa malah menawarkan untuk meminjamkanuang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), saksi korbanmenyetujuinya dan kemudian Terdakwa membawa BPKB miliksaksi korban tersebut;Bahwa saat itu Terdakwa minta agar saksi korban menyerahkansegala urusannya kepada Terdakwa, dan pinjaman yangdiinginkan pasti bisa terpenuhi;Bahwa pada waktu Terdakwa datang ke conter saksi korbanpenampilannya seperti gaya orang kantoran

KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, Komplek Per kantoran Pemda Tk. Il, Kabupaten Tangerang; selanjutnya disebutsebagai PARA TURUT TERBANDING semula TERGUGAT I, TERGUGATIl dan TURUT TERGUGAT ; 2 222 2nn nenaPengadilan Tinggi tersebut ; Tela MNEMBDAGCE enemies nnmennnennnnn nn nnnnnnnnns oe1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 65/PEN/PDT/ 2012/PT.BIN. tanggal 8 Agustus 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;2.

Menimbang, bahwa Para terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan diri terdakwa (saksi ade charge);Menimbang, bahwa Para terdakwa memberikan keterangan di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwal SARJO bin SABAR ;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan tandatangan serta keterangannya dalam berita acara pemeriksaan ;Bahwa telah menjual kupon judi cap ji kie ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira pukul 11.00 wib, di kantoran

uang hasil penjualan disetor kepada Pasidi dan bandarnya yaitubernama YudiBahwa Terdakwa tidak memiliki memiliki ijin dari pejabat yang berwenang ;Halaman 17 dari 30 halamanPutusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN PwdTerdakwa Il ASHARI bin WASIOBahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan tandatangan serta keterangannya dalam berita acara pemeriksaan ;Bahwa telah menjual kupon judi cap ji kie ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira pukul 11.00 wib, di kantoran

uang hasil penjualan disetor kepada Pasidi dan bandarnya yaitubernama YudiBahwa Terdakwa tidak memiliki memiliki ijin dari pejabat yang berwenang ;Terdakwa Ill DARTO bin PARJOBahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan tandatangan serta keterangannya dalam berita acara pemeriksaan ;Halaman 18 dari 30 halamanPutusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN PwdBahwa telah menjual kupon judi cap ji kie ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira pukul 11.00 wib, di kantoran

uang hasil penjualan disetor kepada Pasidi dan bandarnya yaitubernama YudiBahwa Terdakwa tidak memiliki memiliki ijin dari pejabat yang berwenang ;Terdakwa lV MAGI bin MARMOBahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan tandatangan serta keterangannya dalam berita acara pemeriksaan ;Bahwa telah menjual kupon judi cap ji kie ;Halaman 19 dari 30 halamanPutusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN PwdBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira pukul 11.00 wib, di kantoran

menyingkat isi putusan ini, segala sesuatuyang termuat dalam berita acara, dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan ParaTerdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalamperkara ini, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut :Halaman 20 dari 30 halamanPutusan Pidana Nomor 11/Pid.B/2017/PN PwdBahwa Para Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember2016 sekira pukul 11.00 wib, di kantoran

Bahwa pertengkaran dan keributan dimaksud disebabkan karenaTermohon kurang bisa menerima kesibukan pekerjaan Pemohon yangsangat menyita waktu Pemohon, dimana sebagai akibat pekerjaannya iniPemohon tidak mempunyai waktu atau jam pekerjaan yang teratur sepertiHalaman 2 dari 16 putusan Nomor 1978/Pdt.G/2018/PAJTpara pekerja kantoran lainnya.

Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Septembertahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon kurang bisamenerima kesibukan pekerjaan Pemohon yang sangat menyita waktuPemohon, dimana sebagai akibat pekerjaannya ini Pemohon tidak mempunyaiwaktu atau jam pekerjaan yang teratur seperti para pekerja kantoran lainnya,kemudian sejak bulan Juli tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamanHalaman 10 dari 16 putusan Nomor 1978/Pdt.G

isteri Pemohon;b. bahwa Pemohon dan Termohon saat ini masih tinggal serumahnamun sudahpisah ranjangc. bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok, namun tidak tahupenyebabnya;d. bahwa Termohon sering sakit, kelihatannya sehat tetapi sering mengeluhsakit macammacam;e. bahwa saksi hanya mendengar adanya pihak ketiga (PIL) hanya dengartetapi tidak mengetahui sendiri;f. bahwa Tergugat sering sakit sesak nafas;g. bahwa Pemohon bekerja di swasta tetapi tidak tau penghasilannya danTermohon juga bekerja di kantoran

Put no. 2349/Pdt.G/2012/PA JS.i. bahwa Termohon juga kerja di kantoran tetapi tidak tahu jumlahpenghasilannya;j. bahwa skasi juga pernah melerai percekcokan Pemohon dan Termohon;k. bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;. bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon lagi;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sudah tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang

padapokoknya memohon hukuman yang seringanringannya dan terdakwa berjanji tidak akanmelakukan tindak pidana, serta menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaansebagai berikut :Dakwaan :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa YAYAT RUHIYAT ALIAS GOMIK BIN YAYA DARYA, padahari Kamis tanggal 22 Nopmber 2012 sekitar jam.13.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2012 , bertempat di Warung kelontongan milik Terdakwayang terletak di Jl;.Kantoran

kali/hari penanrikandimana permainan judi togel tersebut pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung kepada peruntungan belaka ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasatrkan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa YAYAT RUHIYAT ALIAS GOMIK BIN YAYA DARYA, padahari Kamis tanggal 22 Nopmber 2012 sekitar jam.13.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2012 , bertempat diWarung kelontiongan milik Terdakwayang terletak di Jl;.Kantoran

Kantoran kel.Empangsari kec.Tawang kota Tasikmalaya ;Saksi pergi untuk mengecek kebenaran tersebut dan setelah dicek, ternayata benarterdakwa YAYAT RUHTYAT alias GOMIK Bin YAYA DARYA sedang meniual ataumengecerkan Judi Togel Singapura kepada sdr.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2019 rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mempermasalahkan pekerjaanPemohon yang bekerja freelance (tidak tetap) dan tidak mau bekerja tetapsebagai karyawan kantoran sebagaimana Termohon. Selain itu Termohonjuga menuntut agar mempunyai anak dari Pemohon.

Bahwa sejak semula pernikahan, Pemohon memang tidak punyakeinginan untuk bekerja sebagai karyawan kantoran (tetap) melainkan lebihHalaman 3 dari 14 Ptsn.No.3401/Pat.G/2020/PA.Cbnmerasa cocok dengan pekerjaan freelance, dimana dari segi waktu kerjasangat fleksibel dan dari penghasilan juga lebih daripada cukup. Sementarajika bekerja kantoran itu tidak mengenakkan karena ada jam kerja danperaturan kerja perusahaan lainnya yang harus dipatuhi;8.

Memasuki tahun 2016, saya praktis tidakbekerja kantoran, karena perusahaan tempat saya bekerja sebelumnyamengakhiri kegiatannya pada akhir tahun 2015, dan sebagian besarkaryawannya diberhentikan.Berhenti bekerja kantoran bukan berarti tidak mempunyai penghasilan. Tetap ada, namun tidakrutin sebagaimana gaji bulanan jika kita berposisi sebagai karyawan yangbekerja kantoran.

ditolak oleh KUAKecamatan Cikalongkulon belum cukup umur;Bahwa hubungan antara Xxxxx dengan Xxxxx sudah cukup lama danhubungana keduanya sudah sangat dekat, oleh karenya dihawatirkan akanterjadi yang melanggar syariat islam;Bahwa ayahnya bernama Pemohon telah bersedia untuk menikahkan Xxxxxdengan Xxxxx;Bahwa Xxxxx bersatus perawan dan belum ada pinangan orang lain dancalon suaminya Xxxxx statusnya bujangan dan keduanya tidak adahubungan darah baik keluarga maupun sesusuan;Bahwa Xxxxx sudah bekerja di Kantoran

Bahwa Xxxxx sudah bekerja di Kantoran di Bandung dengan gaji sebesarRp3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulannya; Bahwa keluarga Xxxxx telah merestui hubungannya dengan Xxxxx;Menimbang, bahwa Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dalam perkara ini, dan telah menyampaikankesimpulannya yaitu tetap dengan permohonan Pemohon serta memohonSupaya perkara ini Segera diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini,Majelis cukup menunjuk hal ihwal sebagaimana

kepada pemohon untuk menjadi wali dalammendaftarkan sebagai Calon Anggota TNI AD.Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 289/Pdt.P/2018/PN SgmBahwa Mochammad Dwi Santoso saat ini telah bertempattinggal satu rumah dengan Pemohon di Kompleks HasanuddinBlok D/1 RT/RW 004/003 Desa/Kelurahan Kalegowa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dan masuk dalam daftar anggotaKeluarga (Kartu Keluarga) Pemohon ;Bahwa Kedua orang tua dari Mochammad Dwi Santoso saat inisedang berada diJakarta dan keduanya adalah Pekerja kantoran

kepada pemohon untuk menjadi wali dalammendaftarkan sebagai Calon Anggota TNI AD.Bahwa Mochammad Dwi Santoso saat ini telah bertempattinggal satu rumah dengan Pemohon di Kompleks HasanuddinBlok D/1 RT/RW 004/003 Desa/Kelurahan Kalegowa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, dan masuk dalam daftar anggotaKeluarga (Kartu Keluarga) Pemohon ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 289/Pdt.P/2018/PN Sgm Bahwa Kedua orang tua dari Mochammad Dwi Santoso saat inisedang berada diJakarta dan keduanya adalah Pekerja kantoran