Menyatakan gugatan Penggugat putusa karean dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316.000,- (Tiga Ratus enam belas ribu Rupiah ).

Menyatakan gugatan Penggugat putusa karean dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 316.000, (Tiga Ratus enam belas ribu Rupiah ).Demikian ditetapkan pada hari Selasa tanggal 23 Nopember 2010 Masehibertepatan dengan tanggal 16 Dzulhijjah 1431 Hijriyah oleh kami Drs.MISBACHUL MUNIR, MH. sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. M. ZAENALARIFIN, MH. dan Drs. MOH. JAENURI, SH.

Menyatakan perkawinan anatara pemohon dan Termohon putus karean fasakh: 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Menyatakan perkara nomor 58/Pdt.P/2024/PA.Smn telah selesai karean dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.355.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Menghukum terdakwa oleh karean itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan:

perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi;Mengingat ketentuan pasal 196 UU No 36 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan terdakwa BUDI HARYANTO alias MONDIR Bin MANSYUR tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu ;Menghukum terdakwa oleh karean

ROICHAN Bin ABDUL HAMID yang identitasnya sebagaimana diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didalam dakwaan Pertama Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP atau dakwaan kedua Pasal 385 ke-1 KUHP atau dakwaan Ketiga Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ; Membebaskan ia oleh karean itu dari dakwaan-dakwaan tersebut ; Memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ; Membebankan biaya perkara kepada

ROICHAN Bin ABDUL HAMID yangidentitasnya sebagaimana diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didalam dakwaan Pertama Pasal 378KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau dakwaan kedua Pasal 385 ke1KUHP atau dakwaan Ketiga Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Membebaskan ia oleh karean itu dari dakwaandakwaan tersebut ;Memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ; Demikianlahdiputuskan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Heri Rusdiana bin Sadria) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Rina binti Yoyo) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
4. Membebaskan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini karean tidak mampu;

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberi nafkah olehTergugat, karean Tergugat malas bekerja;Hal. 3 dari 10 Hal. Put.

XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Penggugat jarang diberi nafkah olehTergugat, karean Tergugat malas bekerja; Bahwa sejak Bulan Juni 2018 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2018 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang diberinafkah oleh Tergugat, karean Tergugat malas bekerja

No. 311/Pdt.G/2019/PA.Jeprdan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang diberi nafkah olehTergugat, karean Tergugat malas bekerja dan sejak bulan Juni 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah kumpulkembali, oleh karena keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaianantara yang satu dengan lainnya, maka keterangan tersebut dapat diterimasebagai alat bukti dan telah memenuhi syarat

tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 17 April 2014 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama permikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Mei 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarangdiberi nafkah oleh Tergugat, karean

Kecamatan wawoKabupaten Bim; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, tetapi Sekarang sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi tahu perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi dari sejak sejak bulan Desember 2020; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut; Bahwa, saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah karean

Kabupaten Bim; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa, saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi sejak sejakbulan Desember 2020 dan saksi sering melihat kKeduanya bertengkarmulut;Halaman 5 / 12 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2022/PA.Bm Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karean

sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat yang berdasarkan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg;Halaman 6 / 12 Putusan Nomor 114/Pdt.G/2022/PA.BmMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dan di dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya baik dan rukun, akan tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagipenyebabnya adalah karena karean

sumpah, maka keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formil dandapat dipertimbangkan substansi keterangannya;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telan memberikanketerangan yang saling bersesuaian tentang masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang pada pokoknya saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang dalam rumah tangganya awalnya baik danrukun namun pada saat ini sudah tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karean

dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiPenggugat dan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim menemukan faktarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:dsBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 13November 2009 dan telah dikaruniai 2 orang anak;2.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun pada saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karean

PUTUSANNomor 1460/Pdt.G/2016/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara gugatan cerai antara :ANTIK BINTI TONO, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diDusun Karean, RT.05 RW. 05, Desa Gesikan, KecamatanGrabagan, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanHENDRI JULIANTO BIN KASMUJUD, umur

28 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal dahuludi Dusun Karean, RT.05 RW. 05, Desa Gesikan, KecamatanGrabagan, Kabupaten Tuban, Sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut.

;Saksi :Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi : RUSMIN BIN KASJO, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Karean, RT.05, RW.05, Desa Gesikan,Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban;dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat, karenasaksi adalahsebagai paman Penggugat.

;Putusan Nomor 1460/Pdt.G/2015/PA.Tbn., Hal. 4 dari 9 Hal.Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamatTergugat sekarang berada akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il : DARMININGSIH BINTI DAYO, umur 37 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Dusun Karean, RT.05, RW.05, DesaGesikan, Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban; dibawah sumpahnyamemberikan keterangan

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 938/73/TX/2011 tanggal 19September 2011 dan cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan,dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda P2;SAKSI 1 , umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan , tempatkediaman di Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan;, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean sakai sebagaitetangga Penggugat

bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 2 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan Jee nennnen Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Nopember tahun2011, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi yait Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat karean

Tergugatsendiri sampai sekarang kurang lebih 1 tahun 11 bulan hinggasekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapitidak berhasil ; SAKSI 2, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga ,tempat kediaman di Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan;, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : Nomor : 2977/Pdt.G/2012/PA.Pwd Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean

bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 2 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan joreceeeeee Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Nopember tahun2011, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi yait Tergugat tidak dapatmemberi nafkah kepada Penggugat karean

Sunaryo yang di titipkan kepadanya dimana saudaraRifki Nurhuda Alias Copay Bin Sunaryo mendapatkan ganja tersebut dengan caramembeli seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dari saudara Bowo (DPO);e Bahwa saudara Rifki Nurhuda Alias Copay Bin Sunaryo membeli ganja tersebutrencannya ganja tersebut akan di jual kebali kepada orang lin dengan hargaRp.1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah);e Bahwa Terdakwa mau menerima titipan ganja tersebut dari saudara Rifki NurhudaAlias Copay Bin Sunaryo karean

, tempat tinggal Polsek Metro Cilandak JalanCaringin Utara No.1 Kelurahan Ciladak Barat, Kecamatan Ciladak, Jakarta Selatan, AgamaIslam.e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;e Bahwa benar saksi di Penyidik;e Bahwa saksi bersama rekan saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Rabu tanggal 06 Maret 2013 sekira pukul 19.00 Wib bertempat di samping DTCDepok Kelurahan Rangkapan Jaya Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok Jawa Barat;e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karean

Bin Sunaryo yang di titipkan kepadanya dimana saudaraRifki Nurhuda Alias Copay Bin Sunaryo mendapatkan ganja tersebut dengan caramembeli seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) dari saudara Bowo (DPO);Bahwa saudara Rifki Nurhuda Alias Copay Bin Sunaryo membeli ganja tersebutrencannya ganja tersebut akan di jual kebali kepada orang lin dengan hargaRp.1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa mau menerima titipan ganja tersebut dari saudara Rifki NurhudaAlias Copay Bin Sunaryo karean

Indah II RT.005/RW.004 Kelurahan Pisangan Timur, Kecamatan CiputatTimur, Kota Tangerang Selatan, Agama Islam.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar saksi di Penyidik;Put No: 607/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sel/Hal. 7 dari 20Bahwa saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Rabu tanggal 06Maret 2013 sekira pukul 19.00 Wib bertempat di samping DTC Depok KelurahanRangkapan Jaya Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok Jawa Barat;Bahwa saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh Polisi karena karean

saat sekarang ini saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Terdakwa di Penyidik;e Bahwa Terdakwa bersama saudara RIFKI NURUDA Alias COPAY Bin SUNARYOditangkap oleh Polisi pada hari Rabu tanggal 06 Maret 2013 sekira pukul 19.00 Wibbertempat di samping DTC Depok Kelurahan Rangkapan Jaya Kecamatan PancoranMas Kota Depok Jawa Barat;e Bahwa Terdakwa bersama RIFKI NURUDA Alias COPAY Bin SUNARYOditangkap oleh Polisi karena karean

Alat Bukti Saksi yaitu ; 1Saksi 1, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean saksi sebagaipaman Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan padabulan Juli 2005 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah bersama Penggugat selama 6 tahun 7 bulan ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat

sekarang berada di bawah asuhan Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sekarang tidak harmonislagi namun saksi tidak tahu sebabnya;Nomor : 0433/Pdt.G/2013/PA.PwdBahwa saksi juga tidak tahu sendiri Penggugat dan Tergugat cekcok ;2 Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra, tempatkediaman di Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean

terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat sering minumminuman kerashingga mabuk ;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri perselisihan Penggugat denganTergugat, tapi saksi tahu dari cerita orang tua Penggugat ; 3 Saksi 3, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean

rumah orang tuanya sampai sekarang telah berjalan 2 tahun,dengan tanpa nafkah dari Tergugat, dan Tergugat membiarkan tidakmemperdulikanPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapitidak berhasil ; Saksi 4, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karean

Bahwa uang arisan Tergugat ambil benar, karean takut uang tersebut olehPenggugat dihabiskan sebab Penggugat berselingkuh dengan laki lakibernama PIL;2. Bahwa pintu dikunci sebab Tergugat trauma melihat perilaku Penggugatyang pernah memasukkan laki laki kedalam rumah;3. Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat denganrepliknya menerangkan sebagai berikut:1.

tanggal 29 Agustus 1997, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan, tebukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim dan Mediator telah berusaha mendamaikankedua belah pihak agar hidup rukun kembali sebagai suami isteri, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat karean

Tergugat mengambil arisan Penggugat dan MengunciPenggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkaranya,terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban yangpada pokoknya uang arisan Penggugat diambil karena takut dihabiskan olehPenggugat karean Penggugat selingkuh dengan laki lakibernama PIL dan tidakkeberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, di dalam sidang

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karean itu dengan pidana penajara selama 2(dua) bulan;3. Menetapakan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menetukan lain disebabkan karena terpidana melakukan sesuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan) berakhir;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karean itu dengan pidanapenajara selama 2(dua) bulan;3. Menetapakan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kKecuali jika dikemudianhari ada putusan Hakim yang menetukan lain disebabkan karena terpidanamelakukan sesuatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6(enam) bulan) berakhir;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahmilik bersama sudah mempunyai anak Anak I( 25 tahun) dan Anak II, (24 tahun);( Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak hingga sekarang ini sudah 3 bulan dan penyebabpercekcokan mereka itu karena Tergugat tidfak dapat memberikan nafkan kepadaPenggugat di sebabkan malas bekerja dan untuk mencukupi kebutuhan semuanya dibantu oleh orang tuanya Penggugat oleh karean

istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah milk bersama sudah mempunyai anak Anak I( 25 tahun)dan Anak II, (24 tahun);( Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak hingga sekarang selama 3bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat tidfak dapat memberikan nafkankepada Penggugat di sebabkan malas bekerja dan untuk mencukupi kebutuhan semuanyadi bantu oleh orang tuanya Penggugat oleh karean

Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 25 tahun tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidfakdapat memberikan nafkan kepada Penggugat di sebabkan malas bekerja dan untukmencukupi kebutuhan semuanya di bantu oleh orang tuanya Penggugat oleh karean

PenQQUGEL fe=se+Hseseseee seen eeeeeeseeeeeeneeeseeeenieemeeseeernnemeeEEEee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 02 Agustus 2010 ;022220e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di dirumah orang tua Penggugat di KABUPATEN PURBALINGGA, dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa yang saksi tahu sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah, karean Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang

adalahIelangga, GKalPGNnQgUGaL ~~= nnn mann nnn nme nme mennnnmsene Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 02 Agustus 2010 52nn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di dirumah orang tua Penggugat di RT. 017 RW. 06 Desa KrencengKecamatan Kejobong KABUPATEN PURBALINGGA, dan telah dikaruniai2 orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat ;e Bahwa yang saksi tahu sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup berpisah, karean

Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat karean dijodohkan.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin lama semakin memuncakakhirnya bulan Oktober 2005 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpapamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalammaupun diluar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan dan selama itu juga tidak pernahmemberi nafkah lahir bathin.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah sejaksemula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis danpuncaknya pada bulan September 2005 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagidisebabkan karena Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat karean dijodohkan,selanjutnya perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin lama semakin memuncakakhirnya bulan Oktober 2005 Tergugat

Alasan Cerai Gugat tersebut adalah sejak semula kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis dan puncaknya pada bulan September2005 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karenaPerkawinan antara Penggugat dan Tergugat karean dijodohkan, selanjutnyaperselisihan dan pertengkaran tersebut semakin lama semakin memuncak akhirnyabulan Oktober 2005 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat

keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Saudara Sepupu Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat sudah mempunyai 1 anak bernama Fely Anggraini umur 4 tahun ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak April 2017 hingga sekarang ini sudah 3 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena karean

pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak Karena saksi tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 1 anak bernama FelyAnggraini umur 4 tahun ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April 2017 hinggasekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena karean

harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 1 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena karean

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman Penggugat dan Tergugat di Desa Kecamatan Driyorejo,Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 13 tahun, kemudian karean pertengkaranPenggugat pergi pamit pulang kerumah Kakak kandung sendiri di PrambonSidoarjo,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggalkurang lebih tahun 6 bulan dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat danTergugat satu sama lain tidak pernah mengunjungi

yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dandikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK I tanggal lahir 30 Nopember 1998 dan ANAK IItanggal lahir 24 Agustus 2012 dan saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terhir bertempat tinggal di rumahkediaman Penggugat dan Tergugat di Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 13 tahun, kemudian karean

yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istert dan Bakda dukhul dandikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK I tanggal lahir 30 Nopember 1998 dan ANAK IItanggal lahir 24 Agustus 2012 dan saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terhir bertempat tinggal di rumahkediaman Penggugat dan Tergugat di Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 13 tahun, kemudian karean

sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami ister1 dan Bakda dukhul dandikaruniai 2 orang anak bernama: ANAK I tanggal lahir 30 Nopember 1998 dan ANAK IItanggal lahir 24 Agustus 2012 dan saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terhir bertempat tinggal di rumahkediaman Penggugat dan Tergugat di Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 13 tahun, kemudian karean

Angga Yudha Eko Wibowo, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2021/PN GprBahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 18.30 Wib bertempatdirumah Terdakwa di Dusun/Desa Plemahan RT.05 RW.02 KecamatanPlemahan Kabupaten Kediri, Terdakwa ditangkap petugas Polisi dariSatresnarkoba Polres Kediri karean Terdakwa mengedarkan pil LL ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa pil LL sebanyak 170

Suyanto, dibawah sumpah dan keterangannya dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 18.30 Wib bertempatdirumah Terdakwa di Dusun/Desa Plemahan RT.05 RW.02 KecamatanPlemahan Kabupaten Kediri, Terdakwa ditangkap petugas Polisi dariSatresnarkoba Polres Kediri karean Terdakwa mengedarkan pil LL ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa pil LL sebanyak 170 (Seratus tujuh puluh) butir ;Bahwa Terdakwa

Apoteker sehingga secara UndangUndang tidakdibenarkan untuk mengedarkan kepada masyarakat ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi .Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 18.30 Wib bertempatdirumah Terdakwa di Dusun/Desa Plemahan RT.05 RW.02 KecamatanPlemahan Kabupaten Kediri, Terdakwa ditangkap petugas Polisi dariSatresnarkoba Polres Kediri karean

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupapil LL sebanyak 170 (seratus tujuh puluh) butir ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2021/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 18.30 Wib bertempatdirumah Terdakwa di Dusun/Desa Plemahan RT.05 RW.02 KecamatanPlemahan Kabupaten Kediri, Terdakwa ditangkap petugas Polisi dariSatresnarkoba Polres Kediri karean

ini telah terpenuhi ;Ad.2. unsur dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar ;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2021/PN GprMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Januari 2021 pukul 18.30Wib bertempat dirumah Terdakwa di Dusun/Desa Plemahan RT.05 RW.02Kecamatan Plemahan Kabupaten Kediri, Terdakwa ditangkap petugas Polisidari Satresnarkoba Polres Kediri karean