Ditemukan 4952937 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-05-2010 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN MARISA Nomor 13/Pid.B/2010/PN.Mrs Tanggal 5 Mei 2010 — HAMID MOPUTI alias MITO
63 — 21
63 — 21
Menyatakan Terdakwa HAMID MOPUTI alias MITO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAANNYA MENYEBABKAN ORANG LAIN LUKA SEHINGGA SAKIT SEMENTARA; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan3.
Kemasyarakatan (LITMAS) atas namaTerdakwa HAMID MOPUTI, nomor A2. 108/ 2009 dari BalaiPemasyarakatan Kelas II Gorontalo;Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan bukti bukti yangdiajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa yang mengadili Perkaraini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa HAMID MOPUTI bersalah melakukan tindakpidana Karena
Masri MoputiDikembalikan kepada pemiliknya yang sah, yaitu Masri Moputi;Menetapkan agar Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000 (seribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa diajukan secara tertulis dipersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan keringanan hukuman kepada Terdakwa karena Keluarga Terdakwasudah memberikan santunan dan bantuan dana perawatan kepada korban sertaTerdakwa masih bersekolah dan akan melanjutkan pendidikan ke tingkat
HAMID MOPUTI Alias MITO (Klien) diduga karena kelalaiandalam berlalu Iintas sehinggga terjadi kecelakaan alu intas(Lakalantas) yang menyebabkan Lk. TUNE EMONU (korban)mengalami patah kaki kanan;2. Faktor yang memperngaruhi terjadinya kasus tersebut adalah: Klien baru belajar mengemudikan bentor sehingga tiudak dapatmengendalikan kecepatan bentor yang sedang dikemudikannya; Klien mengendarai bentor dengan kecepatan yang cukup tinggiyaitu + 40 KM/jam;3.
Trans Sulawesi.Desa Iloheluma, Kecamatan Patilanggio, Kabupaten Pohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Marisa, karena kesalahannya menyebabkan orang lukasedemikian rupa sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidakdapat menjalankan jabatan atau pekerjaannya sementara, perbuatan manadilakukan terdakwa sebagai berikut:Awalnya Terdakwa pergi dari rumahnya menggunakan bentor (becak motor)merk Suzuki Smash warna biru hitam Nopol
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan3. Menetapkan bahwa Pidana Penjara tersebut tidak perlu dijalani kecuali sebelumlampau waktu 12 (dua belas) bulan, terdakwa dinyatakan bersalah melakukansuatu Tindak Pidana oleh suatu Putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap;4.
Register : 12-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0006/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 52
109 — 52
Register : 05-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT KONVENSI dan TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
413 — 207
413 — 207
No. 0028/Pdt.G/2016/PA Pct.Demikian tuntutan Termohon mohon dengan hormat lagi pak hakim bisamengabulkan Karena keberadaan Termohon setua ini mengalami cobaan setuaini.
Tidak sanggup mengembalikan karena, Pemohon ditipu oleh A S,Sertifikat tanah dipinjamnya hanya satu bulan atas nama Pemohon.Ternyata untuk anggunan di KSP dan tidak diangsur (menunggak),karena tanah mau dijual oleh pemiliknya (pemilikbaru), karenakhawatir disita, maka sertifikat tanah dilunasi oleh pemilik baru. (uangsebanyak Rp. 8.000.000) milik berdua dan digunakan untuk melunasipinjaman (menebus) :3. Tidak sanggup karena Pemohon pernah menjadi Kordinatorpembayaran listrik di RT.
Betul, karena Pemohon sudah mengucapkan talak, pada istriPemohon, dan Pemohon sudah tidak kuat bekerja untuk mencarinafkah, sedangkan makan seharihari diberi oleh adikadik Pemohon.5. Tidak sanggup, karena pinjaman.RT. Rp. 3.000.000 (Pemohon dibohongi saya disuruh pinjam atasnama orang lain ternyata yang menggunakan Termohon( dibohongi atau ditipu ).e Pinjaman PKK RT. Rp. 2.000.000 tidak seizin Pemohon.e Pinjaman PKK. Rp. 2.500.000 tidak seizin Pemohon.e Pinjaman PWRI.
sudah berusahamenasehati Pemohon namun tidak berhasil karena Pemohontetap bersikeras untuk menalak Termohon, dan saat ini saksisudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;2.
uangbersama milik TergugatRekonvensi dan PenggugatRekonvensi, karena ditipuoleh A S yang meminjamsertipikat tanahmengatasnamakan TergugatPtsn.
Register : 03-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 45/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 24 September 2018 — Penggugat vs Tergugat
517 — 530
517 — 530
Syahidan Damar, lakilaki, umur 12 tahun;yang saat ini anak tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak tahun 1994 sampai dengan 1998 diKampung Bahembang ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang penyebabnya adalah:a.
di bawah sumpahnya sebagai berikut: orc 59 tahun, menerangkan halhal pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar dari Penggugat dan kenal Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah orangtua Penggugat di kampung Raku;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 3 orang anak namun sejak tahun 1994 sudahtidak rukun karena
PT umur 56 tahun, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah paman Penggugat dan kenal Tergugat sebelummenikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di kampung Bahembang kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah orang tua Penggugat di kampung Raku;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan telah dikaruniai 3 orang anak namun sejak tahun 1994 sudahtidak rukun karena sering bertengkar
Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinyamenjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun dipanggil dengan resmi dan patut,tidak pernah datang menghadap dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkansuatu halangan yang sah, serta gugatan tersebut tidak melawan hukum danberalasan, dan karena itu Tergugat yang telah dipanggil secara patut akan tetapitidak
tangga Penggugat dan Tergugatdipandang telah sampai pada kondisi pecah maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan siapa yang menjadi penyebab dari timbulnya perselisihan danpertengkaran akan tetapi lebih mempertimbangkan kepada mudharat danmaslahatnya jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipertahankan, karena jikahati kedua belah pihak sudah pecah, maka tidak mungkin dapat dipersatukan lagidan rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi.
Register : 25-02-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 47
77 — 47
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 61/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 29 Nopember 2018 — penggugat vs tergugat
85 — 33
85 — 33
sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 61/Pdt.G/2018/PA Thn.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kewenanganPengadilan Agama Tahuna;Menimbang, bahwa karena
Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinya menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah bersungguhsungguhdan dengan ikhlas mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor61/Pdt.G/2018/PA.Thn dengan alasan Penggugat telah kembali rukun denganTergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan pencabutanperkara yang diajukan oleh Penggugattersebut
beralasan untuk dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan,maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat berperkarasecara CumaCuma telah dikabulkan dengan Penetapan Sela Nomor61/Pdt.P/2018/PA Thn, tanggal 29 Nopember 2018, dan berdasarkan Pasal 56(2) UndangUndang Nomor
Register : 25-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 59
94 — 59
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (PEMOHON) dengan Termohon(TERMOHON) putus karena perceraian dengan talak satu raj'l;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016M., bertepatan dengan tanggal 27 Rajab 1437 H, oleh kami Drs. Zainal Arfin,M.H. sebagai Ketua Majelis Anmad Hodri, S.HI.M.H dan Imdad, S.Ag. M.H..
Putus : 15-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 344/Pid.B/2015/PN.Srg Tanggal 15 September 2015 — RICHARD SIANTURI Bin M. SIANTURI
90 — 12
90 — 12
SIANTURI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kesalahan (kealpaannya) menyebabkan barang-barang yang berbahaya bagi nyawa atau kesehatan orang lain diserahkan atau dibagi-bagikan tanpa diketahui sifat berbahayanya oleh yang membeli atau memperolehnya, mengakibatkan orang mati, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 205 ayat (2) KUHP;.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Richard Sianturi Bin M.
Sianturi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan ;5.
SINATURI darisegala Dakwaan ( BEBAS MURNI/VRIJSPRAAK) karena Terdakwa tidakterbukti melakukan tindakan atau perbuatan yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum, atau menyatakan Terdakwa tersebut lepas darisegala tuntutan hukum (Nieting van Onslag);2.
minuman blue curacoa dibawa sama saudara Samudi danpada waktu itu saksi lagi duduk disopa ; Bahwa minuman bacardi sama minuman blue curacao itu hanyasewaktuwaktu saja adanya karena peminatnya sudah berkurang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan ;2.
Atifah tersebut meninggal dunia karena pada saat itu saksi beradadi Jakarta ; Bahwa saksi terakhir melihat Sdri. Afifah pada hari Selasa tanggal 27Januari 2015 jam 03.00 wib di depan room karaoke solid No. 15,sedangkan terakhir saksi melihat Sdri. Ati Atifah sedang sendirian padahari selasa tanggal 27 Januari 2015 jam 15.00 wib di dalam indomaretdekat hotel & restauran solid, yang mana pada saat itu Sdri.
Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan barangbarang yangberbahaya bagi nyawa atau kesehatan orang lain diserahkan ataudibagibagikan;3. Tanpa diketahui sifat berbahayanya oleh yang membeli ataumemperolehnya ;4. Mengakibatkan orang mati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan setiap unsur sebagai berikut :Ad. 1.
Menurut Jan Remmelink, ihwal culpa disini jelas merujuk padakemampuan psikis seseorang dan karena itu terdapat dikakatakan bahwa culpaberarti tidak atau kurang menduga secara nyata (terlebin dahulu kKemubngkinanHalaman 53 dari 59 Putusan Nomor 344/Pid.B/2015/PN.Srqg.munculnya) akibat fatal dari tindakan orang tersebut padahal itu mudahdilakukan dan karena itu seharusnya dilakukan ;Menimbang, bahwa mengenai ukuran kelalaian dalm hukum pidana JanRemmelink (Ibid, hal. 179) mengatakan bahwa menurut MvA
Register : 02-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0012/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
253 — 166
253 — 166
/Pdt.G/2016 /PA.Tbnandengan Termohon (TERMOHON) putus karena perceraiandengan talak satu raj'l;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatunkan pada hari Kamis tanggal 07 April2016 M., bertepatan dengan tanggal 29 Jumadilakhir 1437 H, oleh kami DodiYudistira, S.Ag.
Register : 23-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
304 — 203
304 — 203
Menetapkan perkawinan antara Pemohon (PEMOHON ) dengan Termohon(TERMOHON) putus karena perceraian dengan talak satu raj;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya penetapan inisebesar Rp150,000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian, Penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2016M., bertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1437 H, oleh kami Drs. Zainal Arifin,MH.. sebagai Ketua Majelis Dodi Yudistira, S.Ag. M.H. dan Imdad, SHI.
Register : 02-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0043/Pdt.G/2015/PA.Tbnan Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 73
148 — 73
/Pdt.G/2015/PA.TbnanBahwa Majelis Hakim sudah berusaha menasehati Pemohon supaya maurukun dengan Termohon dan mempertahankan rumah tangganya, namunusaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak tahu keberadaanTermohon;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap dengan permohonannya dengantambahan keterangan sebagaimana dalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa
Pemohon kepergian Termohon tanpa seizinPemohon, namun Termohon tetap pergi; Bahwa saksi tidak tahu alamat Termohon di Malaysia, dan Pemohonsudah berusaha mencarinya, namun tidak ada hasilnya; Bahwa saksi tahu sekitar 3 tahun lalu Pemohon pergi ke Bali untuk kerjadan anakanak Pemohon bersama keluarga Termohon di Banyuwangi; Bahwa saksi tidak tahu Termohon kirim nafkah ke anakanaknya; Bahwa saksi pernah mendamaikan Pemohon agar rukun kembali untukmembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, karena
/Pdt.G/2015/PA.Tbnannamun karena perkara ini dalam bidang perkawinan, maka untuk menghindaripenyelundupan hukum serta keterangan palsu yang didalilkan, Pemohon tetapdibebani wajib bukti.
Sesungguhnya pada yang demikian itubenarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon dengan Termohondapat dilinat dari fakta di mana telah terjadi pisah rumah antara Pemohondengan Termohon karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon, sampaisekarang lebin kurang 3 tahun lamanya secara berturutturut, serta upayadamai yang dilakukan baik oleh saksi dari Pemohon maupun oleh MajelisHakim selama pemeriksaan perkara ini, tetapi tidak berhasil.
Hal ini adalahmerupakan indikasi bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit untuk disatukan serta tidak ada lagi harapan akan hidup rukun dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon denganTermohon telah sampai pada kondisi pecah, maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lagi dari pihak mana datangnya penyebab timbulnyaperselisinhan dan pertengkaran a quo, pada kondisi mana diyakini Sudah sangatsulit untuk dapat mewujudkan tujuan perkawinan, yaitu
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 59/Pdt.G/2018/PA.Thn Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
75 — 19
75 — 19
sidangdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Hal 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 59/Pdt.G/2018/PA Thn.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama Tahuna;Menimbang, bahwa karena
Pasal 82 ayat(1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kedua kalinya menjadiUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah bersungguhsungguhdan dengan ikhlas mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor59/Pdt.G/2018/PA.Thn dengan alasan Penggugat telah kembali rukun denganTergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa permohonan pencabutanperkara yang diajukan oleh Penggugat
tersebut beralasan untuk dikabulkan danperkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidak perlu lagidipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan,maka Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat berperkarasecara CumaCuma telah dikabulkan dengan Penetapan Sela Nomor59/Pdt.P/2018/PA Thn, tanggal 29 Nopember 2018, dan berdasarkan Pasal 56(2) UndangUndang
Register : 11-11-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0059/Pdt.G/2015/PA.Tbnan Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 75
126 — 75
Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas sudah Sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu pernikahan, sehingga yang terbaik putus karena perceraian;9.
Sebelummemberi keterangan saksi bersumpah menurut agama Islam.Saksi kemudian memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi kemudian memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah berteman dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sejak sekitar 5 tahunyang lalu.
Apalagi Termohontelah pernah diberi peringatan, karena sering bolos mengajar; Bahwa mengenai keadaan rumah tangganya, menurut ceritaTermohon, bahwa antara Termohon dengan Pemohon sudah tidak adakecocokan yang disebabkan karena masalah keuangan, yakni Pemohontidak memberi nafkah yang cukup kepada Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pertengkaran di antara mereka.Karena Termohon bersikap tertutup; Bahwa saksi telah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, namun tidak berhasil;
Puncaknya sejaksekitar bulan April 2014 antara Pemohon dan Termohon berpisah ranjangdan terjadi pisah tempat tinggal hingga saat ini, karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya di Jawa;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat dimintai tanggapannya, karena Termohon tidak pernahmenghadiri persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat P.1 dan P.2, serta
dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena persoalan ekonomi rumah tangga,yakni Pemohon tidak memberi nafkah yang cukup kepada Termohon jugakarena Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon.
Putus : 30-01-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32K/PID/2007 Tanggal 30 Januari 2007 — Mursidah Masus Mu'rifah alias Ida
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 23-05-2008 — Upload : 12-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446K/PID/2008 Tanggal 23 Mei 2008 — RUSLI TANJUNG
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 23-02-2011 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1177 K/PID/2009 Tanggal 23 Februari 2011 — HASBI TJITRA
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu.
No. 1177 K/Pid/2009Menurut hemat Pemohon Kasasi pertimbangan dan isi keputusan yangdemikian tidak dapat dibenarkan oleh hukum, karena didasarkan pada faktaalat bukti palsu yang dirasakan kurang pas dan kurang adil padahalsemestinya Pengadilan Tinggi menjatuhkan keputusan bebas ataumelepaskan Terdakwa dari hukuman dan bukan memberi keputusan yangbersifat penghukuman dengan syarat..
Padahal seharusnya yang dianggap sebagai Subyek Hukumyang terbukti secara sah dan meyakinkan tidak hanya karena sehat Jasmani& Rohani saja, melainkan menurut hukum masih ada syarat lain yangseharusnya turut dibahas dan dipertimbangkan sebagai Subyek Hukum yangtidak terbukti secara sah dan meyakinkan di dalam perkara ini..
Pasal 374 KUHP.Terhadap uraian unsur barang siapa yang disebutkan oleh Judex Factitersebut di dalam keputusannya, kiranya tidaklah berkelebihan untuk ditinjauulang serta selanjutnya dibatalkan, karena kajian dan pertimbangannyaterlalu sederhana dan tidak sesuai dengan isi ketentuan Pasal 374 KUHP.Jo. Pasal 376 KUHP. Jo Pasal 367 ayat 2 KUHP Jo. Pasal 74 KUHP.9.
No. 1177 K/Pid/2009Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti (Pengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar dalam pertimbanganhukumnya ;Bahwa keberatan selanjutnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasanalasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana
Putus : 06-08-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN SERANG Nomor 382 / Pid.B / 2012 / PN.Srg Tanggal 6 Agustus 2012 — MUKMIN ALS MAIL BIN UMAR
36 — 17
36 — 17
Menyatakan Terdakwa MUKMIN ALS MAIL BIN UMAR terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Karena Jabatan ; ----2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan ; ---------------------------------------------------------------------------4.
Panitera Pengganti,MEDIA IRIAWAN, SH.w Putusan BELUM mempunyai kekuatan hukum yang tetap karena Terdakwa terima Putusandan Jaksa Penuntut Umum mengajukan pikirpikir dahulu ;w Kutipan putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan Terdakwa / Saksi / JaksaPenuntut Umum, memenuhi permintaannya dengan lisan/ tertulis tgl.Untuk dipergunakan sebagaimana mestinya ; PUTUS ANNo. 382 / Pid.B / 2012 / PN.Srg.
Putus : 12-10-2004 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450K/PID/2004 Tanggal 12 Oktober 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TEMANGGUNG ; SLAMET URIP
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Register : 06-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 31/Pid.Sus/2017/PN CBN Tanggal 23 Mei 2017 — * Pidana
- Jaksa Penuntut Umum ASEP SUNARSA, SH
- Terdakwa BADRUZ ZAMAN als HERU bin H. AMIN YASIN
59 — 22
59 — 22
-M E N G A D I L I Menyatakan Terdakwa BADRUZ ZAMAN Als HERU Bin H.AMIN YASIN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan tunggal ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika
dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan berakhir ; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar STNK Kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No.Pol.E-2037-IO ; 1 (satu) Unit Kendaraan Sepeda Motor Honda Vario No.Pol.E-2037-IO ; 1 (satu) buah SIM C an.
Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Gto Tanggal 19 Nopember 2015 — 1. RIZAL PALILATI, 2. STEVANUS BUISANG Lawan PIMPINAN PT. WIN JAYA
118 — 40
118 — 40
(empat puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah)13.Bahwa oleh karena para penggugat tidak menerima gaji sejak September 2014sampai dengan desember 2014 maka Penggugat menuntut gaji tersebutdibayarkan dengan perincian sebagai berikut ;Untuk Penggugat 1Gaji bulan September Rp. 5.000.000.Gaji bulan Oktober Rp .5.000.000.Gaji bulan November Rp. 5.000.000.Gaji bulan Desember Rp. 5.000.000.Jumlah Rp.20.000.000.Untuk Penggugat 2Gaji bulan September Rp. 4.750.000.Gaji bulan Oktober Rp .4.750.000.Gaji bulan
Berdasarkan Pasal 1865 KUH Perdata menyebutkan bahwaTiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.12.
Tergugat = Undangundang No 13 tahun 2003 Pasal 95 ayat 1 Pelanggaran yang dilakukan oleh pekerja/ buruh karena kesengajaan ataukelalaiannya dapat di kenakan denda.14.
Menghukum Penggugat 1 dan 2 untuk Menganti Kerugian Tergugat sebesarRp 260.000.000 ( Dua ratus enam puluh juta rupiah) sesuai pasal 1365 KUHPPerdata, karena sudah ada Putusan Hakim Pidana yang mempunyai kekuatanHukum tetap. Dan sesuai Pernyataan Para penggugat sendiri yangmenyatakan bersedia mengganti uang yang di pakai oleh Para penggugat.133. Menghukumpenggugat 1 dan 2 untuk membayar denda seusai Pasal 95 ayat 1Undangundang No 13 tahun 2003.4.
(seratus lima puluh juta rupiah) dihubungkan dengan pasal 58UndangUndang No 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndutrial, maka Gugatan tidak dikenakan biaya oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan bahwa biaya perkara tersebut dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Undangundang Nomor 2 tahun 2004 dan PeraturanPerundangUndangan lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini:MENGADILI1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.2.