Karyajadi Perdana Mandiri ke PT.Adit Putra Borneo;Bahwa Izin Niaga yang tidak dibawa oleh sopir saksi pada waktu itu;Bahwa bahan bakar jenis solar tersebut diperoleh membeli dari terdakwa selakuDirektur PT.

Karyajadi Perdana Mandiri;e Bahwa sepengetahuan saksi PT.

Karyajadi PerdanaMandiri;e Bahwa BBM jenis solar yang dibawa dengan truk tangki 5000 Liter;e Bahwa BBM jenis solar tersebut dibawa dari tongkang milik terdakwa KelanisKalimantan Tengah untuk dibawa dan dijual ke PT.

Perdana Mandiri denganTerdakwa selaku direkturnya pada hari Minggu tanggal 08 Juni 2014 atau beberapa jamsebelum truk tangki yang mengangkut Bahan Bakar Minyak jenis solar tersebutdiberhentikan;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 06 Juni 2014, pihak PT Karyajadi Perdana Mandirimenjual 5000 liter solar kepada PT Adit Putra Borneo;Bahwa benar PT Karyajadi Perdana Mandiri menjual bahan bakar minyak jenis solartersebut kepada PT Adit Putra Borneo seharga Rp. 13.150, per liternya;Bahwa benar PT Karyajadi

PerdanaMandiri dengan Terdakwa selaku direkturnya pada hari Minggu tanggal 08 Juni 2014 ataubeberapa jam sebelum truk tangki yang mengangkut Bahan Bakar Minyak jenis solartersebut diberhentikan;Menimbang, bahwa PT Karyajadi Perdana Mandiri menjual bahan bakar minyakjenis solar tersebut kepada PT Adit Putra Borneo seharga Rp. 13.150, per liternya, dimanasebelumnya PT Karyajadi Perdana Mandiri membeli Bahan Bakar Minyak jenis solartersebut dari Pertamina Banjarmasin dengan harga per liternya yaitu

Karya jadi dan pada saattersebut saksi bertemu dengan terdakwa Yulia Fitri di kantor CV KaryaJadi;Bahwa saksi sempat membelikan gorengan dan minuman dan diberikankepada terdakwa karena sebelumnya terdakwa ada memintanyaBahwa setelah mengambil uang jalan dari sdri.

Bahwa di kantor tersebut, terdakwa bertemu dengan saksi RefendiYanto Manullang dan Nova Sarly yang merupakan karyawan CV KaryaJadi;4. Bahwa menurut terdakwa dirinya sudah memberitahu Anton akankedatangannnya ke kantor adalah untuk meminta dan mengambil uangmiliknya tetapi hal tersebut dibantah oleh saksi Ariston, SP Als AntonBin H. Basri ST Panglimo;5. Bahwa beberapa hari sebelumnya terdakwsa juga pernah menghubungisaksi Ariston untuk meminta uang tetapi tidak diberikan saksi tersebut;6.

KaryaJadi,terdakwa telah mengetahui dan mendengar bila uang yang diberikan olehnova kepada saksi Refendi Yanto Manullang hendak diantarkan kepada Yogiyang akan dipergunakan sebagai uang jalan, dengan demikian atas uangtersebut setidaknya akan dipergunakan sebagai kepentingan opresionalkantoryang apabila hendak dipindah tangankan tentu harus seiyin atausepengetahuan kantor atau setidaktidaknya pemilik kantor tersebut, namunterdakwa pada waktu itu tidak meminta ijin atau memberitahukan maksudnyalangsung

KaryaJadi atau setidaknya merupakan milik dari saksi Ariston, SP Als Anton Bin H.Basri ST Panglimo sebagai pengelola perusahaan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mengambil Suatu BarangYang Sama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain telahterpenuhi;Ad.3.

;Menimbang, bahwa perbuatan mengambil uang kantor CV Karya jadiyang harus disetorkan kepada Yogi adalah perbuatan memiliki atau menguasaisecara melawan hukum karena selain hal itu bertentangan dengan undangundang juga dilakukan tanpa yin atau pemberitahuan kepada kantor ataupemilik kantor yang tentunya merugikan kantor CV Karyajadi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure denganmaksud hendak memiliki dengan

DAAM dan beberapaorang laki laki lain yang para Terdakwa tidak kenal dalammelakukan permainan tersebutdi bawah pohon durian Desa KaryaJadi RT.01, Kecamatan Tabukan, Kabupaten Barito Kuala,dimana tempat tersebut adalah tempat yang bebas dikunjungioleh orang lain secara bebas serta dapat terlihat oleh orangyang lewat karena tidak jauh dari jalan umum.Bahwa permainan tersebut dilakukan Terdakwa I NORMANBin (Alm) JINAN, Terdakwa II WAHYU Bin MAMUN bersama denganSdr.

pemain mengikuti dengan ikutmemasang taruhan, para pemain kemudianmemperlihatkan kartunya masingmasing dankartu yang paling tinggi adalah jumlah dari 2(dua) kartu domino adalah 9 (sembilan) dan 2(dua) kartu sisanya berjumlah 9 (sembilan)pula, pemain dengan angka tertinggi menjadipemenang dan berhak mengambil seluruh uangtaruhan;Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainanjudi tersebut tanpa izin dari pihak yangberwenang;Bahwa tempat para Terdakwa bermain judi qiugiu yakni di bawah pohon durian Desa KaryaJadi

mengikuti dengan ikutmemasang taruhan, para pemain kemudianmemperlihatkan kartunya masingmasing dankartu yang paling tinggi adalah jumlah dari 2(dua) kartu domino adalah 9 (sembilan) dan 2(dua) kartu sisanya berjumlah 9 (sembilan)pula, pemain dengan angka tertinggi menjadipemenang dan berhak mengambil seluruh uangtaruhan;10e Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainanjudi tersebut tanpa izin dari pihak yangberwenang;e Bahwa tempat para Terdakwa bermain judi qiugiu yakni di bawah pohon durian Desa KaryaJadi

mengikuti dengan ikutmemasang taruhan, para pemain kemudianmemperlihatkan kartunya masingmasing dankartu yang paling tinggi adalah jumlah dari 2(dua) kartu domino adalah 9 (sembilan) dan 2(dua) kartu sisanya berjumlah 9 (sembilan)pula, pemain dengan angka tertinggi menjadipemenang dan berhak mengambil seluruh uangtaruhan;e Bahwa para Terdakwa dalam melakukan permainanjudi tersebut tanpa izin dari pihak yangberwenang;e Bahwa tempat para Terdakwa bermain judi qiugiu yakni di bawah pohon durian Desa KaryaJadi

salah satu point dari unsurtersebut terbukti maka keseluruhan dari unsur ini dianggaptelah terbukti dilakukan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan jalan umum ataudekat jalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi olehumum adalah suatu tempat keramaian, terbuka atau biasadikunjungi atau dilewati oleh masyarakat umum;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksidan para terdakwa di persidangan bahwa tempat para terdakwabermain judi gqiugqiu yakni di bawah pohon durian Desa KaryaJadi

Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyampaikan secara lisan tetap pada tuntutannya sedangkanTerdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :KESATUTerdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI pada hari Selasa tanggal 30 April2019 sekira pukul 01.45 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan April2019 bertempat di sebuah rumah yang terletak di Dsn Titi Kurus Desa KaryaJadi

Terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baikkarena pekerjaannya maupaun karena jabatannya terkait dengan narkotikagolongan (satu) jenis sabu tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUATerdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI pada hari Selasa tanggal 30 April2019 sekira pukul 01.45 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan April2019 bertempat di sebuah rumah yang terletak di Dsn Titi Kurus Desa KaryaJadi

baikkarena pekerjaannya maupaun karena jabatannya terkait dengan narkotikagolongan (satu) jenis sabu tersebut; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (Ade charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 01.45 Wibbertempat di sebuah rumah yang terletak di Dsn Titi Kurus Desa KaryaJadi

gram milik DEDI PRAYOGI Als SOMAI dengan kesimpulan bahwa pada barangbukti milik Terdakwa DEDI PRAYOGI Als SOMAI adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalamperkara ini, diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 sekira pukul 01.45 Wibbertempat di sebuah rumah yang terletak di Dsn Titi Kurus Desa KaryaJadi

membawa saksi Muniri serta truk tangki yang membawa5000 liter solar tersebut ke Polres Tabalong guna proses lebih lanjut;Bahwa dari hasil pengembangan diketahui bahwa PT Adit Putra Borneo beberapahari sebelum hari Senin tanggal 09 Juni 2014 tersebut sudah pernah sekali menjual5000 liter solar kepada PT China Machinery Industry Fifth Construction , dimanaPT Adit Putra Borneo membeli 5000 liter solar dari saksi ALI yang memilikidermaga di daerah Klanis Kalimantan Tengah sekaligus sebagai direktur PT KaryaJadi

membawa saksi Muniri serta truk tangki yang membawa5000 liter solar tersebut ke Polres Tabalong guna proses lebih lanjut;Bahwa dari hasil pengembangan diketahui bahwa PT Adit Putra Borneo beberapahari sebelum hari Senin tanggal 09 Juni 2014 tersebut sudah pernah sekali menjual5000 liter solar kepada PT China Machinery Industry Fifth Construction , dimanaPT Adit Putra Borneo membeli 5000 liter solar dari saksi Ali yang memilikidermaga di daerah Klanis Kalimantan Tengah sekaligus sebagai direktur PT KaryaJadi

dengan terdakwa selaku direkturnya;e Bahwa kemudian saksi Epong Tantora dan Ahmad Gazali membawa saksi serta truktangki yang membawa 5000 liter solar tersebut ke Polres Tabalong guna proses lebihlanjut;e Bahwa saksi tidak ingat persisnya kapan namun beberapa hari sebelum hari Senintanggal 09 Juni 2014 tersebut, saksi sudah pernah sekali mengantar 5000 liter solarkepada PT Conch dimana saksi juga saai itu mengambil solarnya dari dermaga Klanismilik saksi Ali yang juga sekaligus sebagai direktur PT Karyajadi

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan ajaran Islam;c. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Ssesuai denganpenetapan dan perundangundangan yang berlaku;Subsidair.Halaman 2 dari 11 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Stb.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Serangan,Kabupaten Langkat.4.

Stblakilaki tersebut menanyakan sama terdakwa mana barangnya dan terdakwamengatakan ini, selanjutnya setelah sepakat, kemudian lakilaki tersebutmemberikan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa, lalu terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor tersebutkepada lakilaki tersebut dengan 1 (Satu) lembar STNK nya, kemudian lakilakitersebut pun pergi membawa sepeda motor tersebut, kemudian terdakwapunbalik ke binjai dan belanja pakaian dan kemudian kembali lagi ke Desa KaryaJadi

oranglakilaki tersebut menanyakan sama terdakwa mana barangnya dan terdakwamengatakan ini, selanjutnya setelah sepakat, kemudian lakilaki tersebutmemberikan uang Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa, lalu terdakwa menyerahkan 1 (satu) unit sepeda motor tersebutkepada lakilaki tersebut dengan 1 (Satu) lembar STNK nya, kemudian lakilakitersebut pun pergi membawa sepeda motor tersebut, kemudian terdakwapunbalik ke binjai dan belanja pakaian dan kemudian kembali lagi ke Desa KaryaJadi

Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulan Agustustahun 2010; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Provinsi Riau kKemudian Penggugatdengan Tergugat berpindahpindah dan yang terakhir kali Penggugatdengan Tergugat pindah ke rumah di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II () yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan ajaran Islam;c. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Sesuai denganpenetapan dan perundangundangan yang berlaku;Subsidair.Halaman 2 dari 11 Halaman Penetapan Nomor /Padt.P/2017/PA.Stb.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Serangan,Kabupaten Langkat.4.

saksi Nova Sarly untukdiserahkan lagi kepada saksi Yogi sebanyak Rp.8.700.000, (delapan jutatujuh ratus ribu rupiah) lalu saksi Nova Sarly menyerahkan uang tersebutkepada saksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi, kemudian pada saatsaksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi akan pergi, terdakwa meintatolong kepada saksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi agar dibelikangorengan dan minuman, lalu saksiRependy Yanto Manullang alias Pendipergi membelikan gorengan dan minuman dan kembali ke kantor CV KaryaJadi

saksi Nova Sarly untukdiserahkan lagi kepada saksi Yogi sebanyak Rp.8.700.000, (delapan jutatujuh ratus ribu rupiah) lalu saksi Nova Sarly menyerahkan uang tersebutkepada saksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi, kemudian pada saatsaksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi akan pergi, terdakwa meintatolong kepada saksi Rependy Yanto Manullang alias Pendi agar dibelikangorengan dan minuman, lalu saksi Rependy Yanto Manullang alias Pendipergi membelikan gorengan dan minuman dan kembali ke kantor CV KaryaJadi

Sakiyem binti Legiman Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1996; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung dirumah saksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah saksi kemudian mengontrak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terkahir dirumah Penggugat dan Tergugat sendiri di Dusun Karya Jadi, Desa karyajadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat; Bahwa Penggugat

Misyanto bin Misman Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1996; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung dirumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Pengugat kemudian Penggugat denganTergugat tinggal dengan mengontrak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terkahir dirumah Penggugat dan Tergugat sendiri di Dusun Karya Jadi, Desa karyajadi

PUTUSANNomor 0865/Pdt.G/2016/PA.PdlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara :Een Sumiati, S.Pd.1 binti Juhaedi, umur 33 tahun, pendidikan terakhir S1,agama Islam, pekerjaan PNS (Guru) pada SDNWaringin Jaya 3, tempat tinggal di Kampung KaryaJadi RT.01 RW. 01 Desa Bama Kecamatan PagelaranKabupaten Pandeglang, sebagai "

Oom Komariah binti Arman, umur 33 tahun, pendidikn D2,pekerjaan Honorer, bertempat tinggal di Kampung Karyajadi, Rt. 01RW. 01, Desa Bama Kecamatan Pageralan Kabupaten Pandeglang;,di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat di Kampung Karya Jadi dan sudah

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan ajaran Islam;c. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Ssesuai denganpenetapan dan perundangundangan yang berlaku;Subsidair.Halaman 2 dari 11 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Stb.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 14 April 1984 di Dusun Karya Jadi, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Serangan,Kabupaten Langkat.4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1991 di Susun Samitrisno, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan ajaran Islam;c.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon ( ) dengan Pemohon II ( ) yangdilaksanakan pada tanggal 12 Mei 1991 di Dusun Samitrisno, Desa KaryaJadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Serangan,Kabupaten Langkat.4.

Sejahtera RT. 05 Desa KaryaJadi Kecamatan Tabukan Kabupaten Barito Kuala, disebutPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan ke persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 23September 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMarabahan, Nomor 134/Pdt.P/2020/PA.Mrb, tanggal 23 September 2020 yangpada pokoknya mengajukan halhal sebagai

Sejahtera RT. 05 Desa KaryaJadi Kecamatan Tabukan KabupatenBarito Kuala.Dengan calon suaminya :Him. 1 dari 13Penetapan 134/Pdt.P/2020/PA.MrbNama : Alpiya bin WardiTempat, tanggallahir : Rantau Bujur 15 Nopember 2000Umur : 19 tahun, 10 bulan, agama IslamPekerjaan : Buruh sawitPendidikan : SDTempatkediaman di : Jl.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aman Martadinata bin Ahmad Ruslim) dengan Pemohon II (Lilis Suherni binti Hasan) yang dilangsungkan pada tanggal 18 Juli 2014 di Kampung Karyajadi Desa Bama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Pandeglang;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Pandeglang ;

4.

pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Lagan By Pass, Lingkungan V Alur Dua Pasar, Kelurahan Alur Dua,Kecamatan Sei Lepan, Kabupaten Langkat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 11 Agustus 2016 sampai dengan sekarang ini; Bahwa yang pergi dari Kediaman bersama adalah Penggugat; Bahwa Penggugat pulang ke rumah saksi Penggugat di Dusun KaryaJadi

sawit tersebut keatas sepeda motorTerdakwa yang diapit dengan kedua kaki Terdakwa dan hendak dijual,Terdakwa MULIA BAHAGIA SITEPU dan TAMAR (DPO)berhasilmemanen 2 (dua) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 40(empat puluh) kilogram;Bahwa sekira pukul 06.00 wib Saksi PERMANTO bersama dengan SaksiPRIA RAMA DONI (security PTPN II Batang Serangan) sedang melakukanpatroli di areal Perkebunan PTPN II Batang Serangan, saat para Saksi tibadi areal TM 2009 Blok 10 PTPN II Kebun Batang Serangan Desa KaryaJadi

sawit tersebut keatas sepeda motorTerdakwa yang diapit dengan kedua kaki Terdakwa dan hendak dijual,Terdakwa MULIA BAHAGIA SITEPU dan TAMAR (DPO)berhasilmemanen 2 (dua) tandan buah kelapa sawit dengan berat sekitar 40(empat puluh) kilogram; Bahwa sekira pukul 06.00 wib Saksi PERMANTO bersama dengan SaksiPRIA RAMA DONI (security PTPN II Batang Serangan) sedang melakukanpatroli di areal Perkebunan PTPN II Batang Serangan, saat para Saksi tibadi areal TM 2009 Blok 10 PTPN II Kebun Batang Serangan Desa KaryaJadi

PENETAPANNomor 371/Pdt.G/2022/PA.StbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat Kelas B yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, NIK 1205196505830004, tempat dan tanggal lahir KaryaJadi, 31 Desember 1983, umur 38 tahun,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di KabupatenLangkat, sebagai

(enam belas ribu meter persegi); Bahwa aparat desa yang diperiksa di Kepolisian sehubungan denganperkara ini adalah saksi, Kepala Desa Sei Bamban, Kepala Desa KaryaJadi dan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tetap bertahan bahwa tanah tersebut adalah wilayahKarya Jadi; Bahwa syarat untuk pemekaran suatu wilayah adanya masyarakat danadanya batasbatas wilayah yang jelas; Bahwa saksi hadir pada saat pengukuran ulang yang dilakukan olehkepolisian dengan tujuan untuk mengetahui apakah tanah tersebutadalah milik

adalahsaksi Hartono Rusili; Bahwa saksi Hartono Rusli memiliki lahan perkebunan kelapa sawit ditanah tersebut dan yang memanen buah sawit di tanah tersebut adalahKaryawan saksi Hartono Rusli;Bahwa saksi tidak mengenal Alamsah Sitepu, Jamilan dan MariatiSiallagan; Bahwa saksi melewati tanah tersebut setiap hari; Bahwa saksi tidak tahu tentang surat jual beli yang dibuat olen Terdakwaterhadap tanah yang dipermasalahkan di dalam perkara ini; Bahwa yang menentukan batas antar Desa Sei Bamban dan Desa KaryaJadi

dijual; Bahwa ayah saksi telah menjual tanahnya tersebut kepada AlamsyahSitepu tetapi saksi tidak mengetahui harga tanah tersebut;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 875/Pid.B/2017/PN Stb3.Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah diberitahu oleh ayahsaksi; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah tersebutsekarang ini; Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut jika suatu saat diminta untukmenunjukkan lokasi tanah tanah tersebut; Bahwa alamat saksi sekarang ini di Dusun Sei Bamban Desa KaryaJadi

Bamban Kecamatan Batang SeranganKabupaten Langkat;Bahwa berdasarkan surat tersebut Jamilah kemudian mengalihkan tanahtersebut kepada Mariati Siallagan dan hingga saat ini yang menguasai tanahtersebut adalah Mariati Siallagan, sehingga saksi Hartono Rusli mengalamikerugian dan tidak dapat menguasai tanah tersebut;Menimbang, bahwa akan halnya keterangan Terdakwa yangmenyebutkan bahwa pada tahun 2004 telah terjadi pemekaran desa di wilayahDesa Sei Bambam, menjadi dua desa yaitu Desa Sei Bamban dan Desa KaryaJadi