Bahwa berdasarkan Nomor 4 teruraikan di atas, maka PerjanjianJaminan berupa Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor: 289/2012 tanggal 30 Nopember 2012 yang dibuat dihadapan Miando Pasuna Parapat, SH (Turut Tergugat II) dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor: 617/PHT/Kec.Kdt/Xl/12tanggal 18 Desember 2012 patut dinyatakan Cacat Hukum /Tidak Sah dan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum yang Mengikat /Batal Demi Hukum..

Bahwa Perjanjian Kredit nomor 167/GAM.I/PT/KONS/X1/2012tanggal 30 Nopembar 2012 tersebut diikuti dengan AktaPembebanan Hak Tanggungan atas objek jaminan tersebutnomor 617/PHT/Kec.Kdt/Xl/2012 tanggal Desember 2012 sertaSertifikat Hak Tanggungan nomor 353/2013 tanggal 13 Pebruari2013, yang dibuat di hadapan Turuit Tergugat II dan dalam haiini sudah benar dan syah adanya, karena Akta Pembebanan HakTanggungan atas objek jaminan nomor 617/PHT/Kec.Kdt/Xl/2012tanggal 18 Desember 2012 serta Sertifikat Hak

Bahwa mencermati dan menaggapi gugatan penggugat, bahwaTurut tergugat Il berpendapat bahwa : Turut Tergugat II dalammelakukan perbuatan hokum membuat surat kuasaMembebankan Hak Tanggapan (SKMHT) Nomor : 289/2012tanggal : 30 Nopember 2012 dan Akta Pemberian HakTanggungan ( APHT ) Nomor : 617/PHT/Kec.Kdt/XII/12 tertanggal18 Desember 2012, sudah sesuai dengan peraturan perUndangUndangan yang berlaku.2.

Dan Perbuatan hokum TurutTergugat Il membuat Surat Kuasa Membebankan HakTanggugang (SKMHT) Nomor : 289/2012 tanggal : 30 Nopember2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT ) Nomor :617/PHT/Kec.Kdt/XII/12 tanggal : 18 Desember 2012 sudahsesuai dengan Kketentuan Hukum Peraturan Perundangundangan yang berlaku.7.

Menyatakan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan (SKMHT) Nomor : 289/2012 tanggal 30Nopember 2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan( APHT ) Nomor : 617/PHT/Kec.Kdt/XIl/12 tertanggal 18Desember 2012, Syah menurut hokum.3.

Penggugat Error in Subyekto:e Bahwa sebenarnya Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untukmengajukan gugatan mengingat apa yang menjadi obyek sengketa adalah milikSRINATIN JANDA ASTRO sendiri yang diperoleh dari tanah Negara danbukan merupakan tanah warisan dari SRINATIN JANDA ASTRO dari orange Bahwa obyek sengketa sekarang milik HADI SUTOMO yang diperoleh darijual beli yang dilakukan secara sah menurut hukum dengan pengalihan haktertanggal 01 Maret 2006 dengan akta jual beli Nomor : 032/JB/Kec.Kdt

(empatribu enam ratus delapan puluh lima meter persegi) yang terletak di DesaKarangrejo, Kecamatan Kandat, Kabupaten Kediri, namun tanah tersebut telahdijual atau dialihkan haknya kepada Hadi Sutomo selaku Tergugat Konpensisewaktu SRINATIN JANDA ASTRO masih hidup;Bahwa dalam proses jual beli SRINATIN JANDA ASTRO telah menandatanganiakta jual beli dengan Nomor 032/JB/Kec.Kdt/III/06 tertanggal 01 Maret 2006, telahmenerima uang tunai dari pembeli (Hadi Sutomo) pada saat menanda tanganan aktajual beli

Hal ini karena tanah obyeksengketa pada tanggal 01 Maret 2006 telah dialihkan oleh SRINATIN JANDAASTRO kepada Hadi Sutomo berdasarkan Akta jual beli yang dibuat dihadapanMiando Pasuna Parapat, Sarjana Hukum, Pejabat Pembuat Akta Tanah KabupatenKediri, tanggal Ol Maret 2006 Nomor :032/JB/Kec.Kdt/TH O0S) caer temnennennicennn atone3 Gugatan Para Penggugat telah daluwarsa;Berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, pada Pasal 32 ayat (2) menyatakan

Kediri tanggal 1 Maret 2006Nomor :032/JB/Kec.Kdt/I/06 tersebut, pihak penjualnya adalah Sri Natun disebutjuga Srinatin Janda Astro dan melakukan tindakan hukum telah disetujui oleh anak anaknya yaitu Juwanik dan Winarko (ParaPenggugat);d = Menindak lanjuti Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Miando Pasuna Parapat,Sarjana Hukum, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Kediri tanggal 1 Maret2006 Nomor :032/JB/Kec.Kdt/III/06 maka oleh Hadi Sutomo (pihak Tergugat)diajukan permohonan pendaftaran peralihan

saksi Lailatul Badriah tidaklah beralasanMenimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbanga tersebut diatas maka Majelisberpendapat bahwa akta jual beli nomor 32/JB/Kec.Kdt/06 tertanggal 01 Maret 2006 yangdikeluarkan oleh Notaris /PPAT Miando Pasuna Parapat adalah sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena jual beli nomor 32/JB/Kec.Kdt/06 tertanggal 01Maret 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris /PPAT Miando Pasuna Parapat adalah sahmenurut hukum maka sebagai pembeli yang beritikad baik haruslah mendapatkanperlindungan

Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 167/GAM.I/PT/KONS/XI/2012 tanggal30 November 2012 tersebut diikuti dengan Akta Pembebanan HakTanggungan atas objek jaminan tersebut Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XI/2012tanggal Desember 2012 serta Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 353/2013tanggal 13 Februari 2013, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II dandalam hai ini sudah benar dan syah adanya, karena Akta Pembebanan HakTanggungan atas objek jaminan Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XI/2012 tanggal18 Desember 2012 serta Sertipikat Hak

Bahwa mencermati dan menanggapi gugatan Penggugat, bahwa TurutTergugat Il berpendapat bahwa: Turut Tergugat II dalam melakukanperbuatan hukum membuat surat kuasa Membebankan Hak Tanggapan(SKMHT) Nomor 289/2012 tanggal 30 November 2012 dan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XII/12tertanggal 18 Desember 2012, sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;2.

Menyatakan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT)Nomor 289/2012 tanggal 30 November 2012 dan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XlI/12 tertanggal 18Desember 2012, syah menurut hukum;3.

Bahwa di dalam Akta Pemberitahuan Hak Tanggungan Nomor617/PHT/Kec.Kdt/XI/12 tanggal 18 Desember 2012 yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat II disebutkan bahwa pemberian Hak Tanggungantersebut untuk menjamin pelunasan utang debitur incasu Penggugatyang telah dibuat dan ditandatangani perjanjian utang piutang yangdibuktikan dengan perjanjian Kredit Nomor 167/GAM.I/PT/KONS/X1I/2012dibuat dibawah tangan tanggal 30 November 2011;8.

Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkanketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan dan klausa AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XI2012 tanggal18 Desember 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat AktaHalaman 22 dari 32 Perkara Nomor 405/PDT/2016/PT SBYTanah di Kabupaten Kediri, Miando Pasuna Parapat, Sarjana Hukum, yangberbuny!

2Tergugat akan membayar sisa hutang tersebut kepada penggugat sebesarRp.46.679,128, (empat puluh enam juta enam ratus tujuh puluh Sembilanribu seratus dua puluh delapan rupiah) dengan mengangsur sebanyak 2(dua) kali dalam jangka waktu 2 (dua) bulan yaitu paling lambat pada tanggal26 November 2019 untuk angsuran pertama dan 27 Desember 2019 untukangsuran kedua.Pasal 3Apabila Tergugat tidak melaksanakan sesuai dengan kesepakatan di atasmaka penggugat berhak menjual Agunan berupa Akta Jual Beli No.387.23/kec.kdt

/ 2007 atas nama Mudzakir baik di bawah tangan maupundengan fiat lelang dimuka umum berdasarkan peraturan perundangundangan.Pasal 4Setelah penggugat menerima pembayaran hutang dari tergugat sampaidengan lunas, maka penggugat harus menyerahkan agunan berupa AktaJual Beli No. 387.23/kec.kdt/ 2007 atas nama MudzakirPasal 5Bahwa para pihak mohon kepada hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menguatkan Kesepakatan Perdamaian ini dalam AktaPerdamaian.Pasal 6Bahwa semua biaya yang timbul dalam

Bahwa perjanjian kredit Nomor 0221/GAM.1I/PT/MK/X/2010tanggal 27 Oktober 2010 tersebut diikuti dengan Akta Pembebanan HakTanggungan atas obyek jaminan tersebut Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12tanggal 13 April 2012 jo. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1430/2012tanggal 15 Mei 2012 jo. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei 2012;5.

Bahwa berdasarkan Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor146/ PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13 April 2012 jo. Sertipikat HakTanggungan Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei 2012, maka Terlawan sebagai pemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk menjualobyek sengketa atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum yangtelah dilaksanakan oleh Terlawan II, kKemudian dituangkan dalam RisalahLelang Nomor 1068/2013; 7.

Bahwa perjanjian tersebut diikuti dengan Akta Pembebanan HakTanggungan atas objek a quo Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13April 2012 jo. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei 2012;Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 253/PDT/2016/ PT SBY11. Bahwa pelaksanaan lelang tersebut telah diumumkan olehPenjual melalui selebaran / tempel pada tanggal 01 Juli 2013 sebagaipengumuman lelang pertama dan pada Surat Kabar Harian Surya padatanggal 16 Juli 2013 sebagai pengumuman lelang kedua.

Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkanketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4Tahun 1996 dan Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor146/PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13 April 2012 dan Sertifikat HakTanggungan Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei 2012 yang berbunyi: Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan

telahmelengkapi dengan surat keterangan pendaftaran tanah (SKPT) yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri Nomor 126/Ket35.06/VII/2013 tanggal 16 Juli 2013 yang menerangkan bahwa terhadapSHM Nomor 464 atas nama Sri Utaminingsih dibebani Hak Tanggunganperingkat Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei 2012 tanggal 15 Mei 2012oleh Koperasi Serba Usaha Gading Artha Mas berkedudukan di Kediriberdasarkan akta PPAT Miando Pasuna Parapat, S.H., NotarisKabupaten Kediri tanggal 13 April 2012 Nomor146/PHT/Kec.Kdt

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, bahwa nama Pemohon pada Akta Jual Beli nomor 224/Kec.kdt/2001 tertanggal 27 Desember 2001 dan Akta Jual Beli nomor 223/Kec.kdt/2001 tertanggal 27 Desember 2001 tertulis WINARSIH dengan data kependudukan tertulis WINDA WULAN SARI adalah satu orang yang sama ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.241.000.- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

, SHM Nomor 464 atas nama SriUtaminingsih (Pelawan) beserta segala sesuatu yang berada di atasnya yangterletak di Desa Pule Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri ; 4 Bahwa perjanjian kredit Nomor 0221/GAM.I/PT/MK/X/2010 tanggal 27Oktober 2010 tersebut diikuti dengan Akta Pembebanan Hak Tanggungan atasobyek jaminan tersebut Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13 April 2012jo.

Untuk itu Terlawan I telah memberikan peringatan kepada Pelawanuntuk memenuhi kewajibannya, yakni : 1 Surat peringatan ke1 Nomor 002/KRDGAM/II/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 ;6 Bahwa berdasarkan Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13 April 2012 jo.

Desa Pule, Kecamatan Kandat, KabupatenBahwa berdasarkan datadata dokumen persyaratan lelang yang disampaikanoleh Terlawan I kepada Terlawan II obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas merupakan jaminan atas hutang Pelawan kepada Terlawan I berdasarkanperjanjian kredit Nomor 0221/GAM.I/PT/MK/X/2010 tanggal 27 Oktoberhalaman 11 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pdt.G/2014/PN Gpr.10111213Bahwa perjanjian tersebut diikuti dengan Akta Pembebanan Hak Tanggunganatas objek a quo Nomor 146/PHT/Kec.Kdt

Dengan demikian Terlawan I sebagaipemegang hak tanggungan dapat melakukan eksekusi melalui Parate Executielelang eksekusi hak tanggungan atas objek perkara a quo ;Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkan ketentuan bunyiPasal 6 Undangundang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 dan KlausulAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12 tanggal 13April 2012 dan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1430/2012 tanggal 15 Mei2012 yang berbunyi : Jika debitur tidak memenuhi kewajiban

, meliputi pula segala sesuatu yang berdiri, tertancap, dan tertanam diatastanah tersebut, baik yang sekarang telah ada maupun yang dikemudian hari akan ada/didirikan yang karena sifatnya, tujuannya atau menurut penetapan Undangundangdianggap sebagai benda tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 295/2010 tanggal 27 Oktober 2010, telah ditindaklanjuti dengan dibuatkan buktitertanda T.I2 berupa fotokopi Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 146/PHT/Kec.Kdt/IV/12

sesuai Surat Ukur Nomor 44/Selosari/201 1(selanjutnya disebut objek sengketa);Bahwa Penggugat adalah debitur dari Tergugat sebagaimana PerjanjianKredit Nomor 167/GAM.I/PT/KONS/XI/2012 tanggal 30 November 2012(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit), dengan menjaminkan objeksengketa tersebut di atas sesuai Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 289/2012 tanggal 30 November 2012 yang dibuat dihadapan Miando Pasuna Parapat, SH (Turut Tergugat Il) dan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 617/PHT/Kec.Kdt

(Turut Tergugat Il) dan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 617/PHT/Kec.Kdt/XI/12 tanggal 18 Desember 2012 patut dinyatakancacat hukum/tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum yangmengikat/batal demi hukum.Bahwa, oleh karena perjanjian jaminan cacat hukum/tidak sah dan tidakmemiliki Kekuatan hukum yang mengikat/batal demi hukum, maka tindaklanjut perjanjian jaminan tersebut yaitu Lelang Eksekusi Hak Tanggungantanggal 30 Juli 2013 yang dilaksanakan oleh Tergugat di Kantor TurutTergugat II dan dimenangkan

Nomor 623 K/Pdt/2017(1)(2)Bahwa, sebagaimana dalil dalam posita gugatan poin 2:Bahwa Penggugat adalah debitur dari Tergugat sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor 167/GAM.I/PT/KONS/XI/2012 tnaggal 30November 2012 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit), denganmenjamin objek sengketa tersebut di atas sesuai Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor 298/2012 tanggal 30November 2012 yang dibuat di hadapan Miando Pasuna Parapat, SH(Turut Tergugat II) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor617/PHT/Kec.Kdt

Nomor 1211 K/Pdt/2016tanah Negara dan bukan merupakan tanah warisan dari Srinatin jandaAstro dari orang tuanya; Bahwa objek sengketa sekarang milik Hadi Sutomo yang diperoleh darijual beli yang dilakukan secara sah menurut hukum dengan pengalihanhak tertanggal 01 Maret 2006 dengan Akta Jual Beli Nomor 032/JB/Kec.Kdt/III/O6 tertanggal 01 Maret 2006 antara Srinatin janda Astrodengan Hadi Sutomo yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT MiandoPasuna Parapat, S.H., Notaris di Kediri;3.

,S.H., dan Srinatin janda Astro telah menandatangani Akta Jual Beli dengan Nomor 032/JB/Kec.Kdt/III/O6 tertanggal 01Maret 2006, selaku penjual dan Hadi Sutomo selaku pembeli, olehHalaman 6 dari 22 hal. Put.

(empat ribu enam ratus delapan puluh lima ribu meterpersegi) yang terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Kandat, KabupatenKediri, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: Tanah Sarip;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Barat : Tanah Suyono;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 032/JB/Kec.Kdt/III/06tertanggal 1 Maret 2006 antara Srinatin janda Astro sebagai penjual kepadaHadi Sutomo selaku pembeli yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT MiandoPasuna Parabat

Penggugat Rekonvensi, dan TurutTergugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi sebagian;Menyatakan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensimerupakan ahli waris dari Srinatin janda Astro;Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaindan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuksebagian;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 032/JB/Kec.Kdt

PPATnya sendiri tidak pernah menyaksikan tanda tangan para pihak,sehingga jual beli dapat disimpulkan tidak pernah terjadi, yangberdasarkan:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3556 K/Pdt/1985 jual beliyang semacam itu secara yuridis tidak memenuhi syarat untuk sahnyasuatu perjanjian.4) Bahwa berdasarkan fakta buktibukti surat dan saksi di persidanganmembuktikan bahwa jual beli antara Almarhum Srinatin janda Astrodengan Hadi Sutomo alias Tergugat tidak pernah ada dan Akta Jual BeliNomor 032/JB/Kec.Kdt

atau 72 ru satu lokasi tepatnya sebelah selatan, dijualkepada Turut Tergugat/Latip melalui PPAT Miando Pasuma Parapat, S.H. aktajual beli No. 947/JB/Kec.Kdt/XI/13 tanpa sepengetahuan Penggugat, setelah ituTergugat I dan Turut Tergugat melakukan pemecahan sertifikat No. 211, melaluiBPN Kab. Kediri, menjadi dua bagian;Tanah seluas 1.013 M?