KEDUNG JATI;

KEDUNG JATI, tempat kedudukan di Jalan DupakNomor 34, Surabaya, yang diwakili oleh Mulyanto, jabatanDirektur Utama;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Drs. Kosdar,S.H., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, para Advokatpada Kantor Hukum Drs.

KEDUNG JATI dalam hal ini diwakili oleh MULYANTO(Pemohon), Alamat tinggal Jalan Prof.

WARYONO melawan KEPALA DESA KEDUNG GLUGU

PENGGUGAT;MELAWAN:KEPALA DESA KEDUNG GLUGU, berkedudukan di Desa Kedung GluguKecamatan Gondang Kabupaten Nganjuk. Dalam hal inimemberikan Kuasa Khusus Kepada :1. Drs. LISHANDOYO, M.Si (Asisten Pemenrintahan dan KesraSekretaris Daerah Kabupaten Nganjuk);2. ELLY HERNATIAS, SH.MH (Kepala Bagian Hukum SetdaKabupaten Ngajuk);3. ANANG TRIYANTO, SH.M.Si ( Kasubbag Bantuan Hukumpada Bagian Hukum Setda Kabupaten Nganjuk);4. Drs.

Bahwa Penggugat adalah JOGO BOYO II,Desa Kedung Glugu berdasarkansurat Kepala Desa Kedung Glugu nomor :12 tahun 2007 Tentang penetapandan pengangkatan dalam jabatan Jogo Boyo II Desa Kedung GluguKecamatan Gondang Kabupaten Nganjuk tertanggal 15 Desember 2007.dankepada yang bersangkutan di berikan penghasilan tanah bengkok seluas 1Ha.2.

Menindaklanjuti surat keputusan Kepala Desa Kedung GluguTanggal 9 Oktober Nomor : 188/X/411.518.2006/2013Tentang Pemberhentian Sementara Perangkat Desa / JogoBoyo Il Desa Kedung Glugu Kecamatan GondangKabupaten Nganjuk.2.

M.Si &Partners tanggal 5 Maret 2014 Perihal: Nota Keberatan atasterbitnya Keputusan Kepala Desa Kedung Glugu No.188/27/411.518.2006/2014 kepada Kepala Desa Kedung Glugu Kes.Gondang, Kab. Nganjuk (Kopi sesuai dengan aslinya);. Bukti P7 : Kopi Surat dari Kepolisian Resort Pelabuhan TanjungPerak Tanggal 29 Juni 2013 Nomor: B/206A/VI/2013/ReskrimPerihal Pemberitahuan Penangkapan; (kopi sesuai dengan aslinya);8. Bukti P8.......

Glugu Nomor :188/27/411.518.2006/2014 tentang Pemberhentiandengan tidak hormat dari jabatan Jogo Boyo II Desa Kedung Glugu, Kecamatan3031Gondang, Kabupaten Nganjuk, tertanggal 19 Februari 2014 untuk selanjutnyadisebut objek sengketa vide bukti P4, T14;Menimbang, bahwa dasar dan alasan permohonan pembatalan atas objeksengketa di atas di dasarkan pada alasan adanya kepentingan Penggugat selakuJoyo Boyo II Desa Kedung Glugu yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKepala Desa Kedung Glugu Nomor 12

KENIH binti KEDUNG, 2). NISAN SUJARWADI, 3). MAHPUDIN, 4). ENDANGHERMAWAN, 5). MUHAMAD GUNTUR, 5). ABDUL GOPUR tersebut;

KENIH binti KEDUNG, DKKVSSAMSURI, DKK

PUTUSANNomor 1064 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.KENIH binti KEDUNG, bertempat tinggal di Ko. Mariuk, RT001 RW 008, Desa Gandasari, Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Bekasi;NISAN SUJARWADI, bertempat tinggal di Kp. Mariuk, RT001 RW 008, Desa Gandasari, Kecamatan Cikarang Barat,Kabupaten Bekasi;MAHPUDIN, bertempat tinggal Kp.

Berdasarkan pertimbangan tersebut,maka Judex Facti menyatakan gugatan kurang pihak dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi KENIH binti KEDUNG dankawankawan tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada

KOPERASI KEDUNG ARTO JAWA TIMUR; ENY TRIKINASIH, SE.

PUTUSANNomor : 379 K /Pdt.Sus/ 2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :KOPERASI KEDUNG ARTO Jawa Timur, beralamat di JalanTerusan Borobudur Ruko 61 E Malang, dalam hal ini memberikuasa kepada : 1. Doddy W. Kosasih, SH.,LLM., 2. lvan Wijaya,SH., 3. Wilson Joseph Hambleton, SH., 4. M. Harto Azhar, SH.,5.

Pasal5:Pihak menjamin kepada Pihak Il untuk tetap memberikan kelangsungankerja sesuai Pasal 4, jika tidak ada pembatalan sepihak pembentukanKoperasi oleh Pihak ;Bahwa dalam Perjanjian Kontrak Kerja tersebut, dalam prosespembentukan Koperasi Kedong Arto Jawa Timur, Penggugat sudah dilibatkandan langsung berkedudukan sebagai Manager Koperasi dan dijaminkelangsungan hubungan kerjanya apabila Koperasi Kedung Arto Jawa Timurterbentuk dan Penunjukan Penggugat sebagai Manager Koperasi Kedung ArtoJawa Timur

Perjanjian Kontrak Kerja tersebut tidak sesuai denganyang disyaratkan dalam pasal tersebut, sehingga setelah 2 (dua) tahun pihakKoperasi Kedung Arto Jawa Timur tidak menyampaikan kepada Penggugatmengenai perpanjangan kontraknya, maka Perjanjian Kontrak Kerja tersebutmenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ;Hal. 2 dari 16 hal.

Aditjipto Gautama, yaitu antara lain Penggugat pada tanggal 25 Mei 2009,Penggugat selaku Manager Koperasi Kedung Arto Jawa Timur menyampaikansurat kepada Kantor Akuntan Publik Drs.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah karyawan dari Koperasi Kedung ArtoJawa Timur ;4. Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan yang bertentangandengan hukum Ketenagakerjaan yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat ;5. Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat terhitung sejak adanya Penetapan dari Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya ;6.

W A R Y O N O vs KEPALA DESA KEDUNG GLUGU

LASIRAN vs KEPALA DESA KEDUNG LUMPANG, KECAMATAN MOJOAGUNG, KABUPATEN JOMBANG

MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini,dalam perkara antara : 222022 20 on nnn nn nnn nnn nnn nenLASIRAN, Kewarganegaaraan Indonesia, Pekerjaan : Petani / Pekebun,bertempat tinggal di Dusun Jlaprang, RT. 001, RW. 007 DesaKedunglumpang, Kecamatan Mojoagung, Kabupaten Jombang,selanjutnya disebut : PENGGUGAT/PEMBANDING Melawan:KEPALA DESA KEDUNG

BPR Kedung Arto
Tergugat:
SUMARNI

BPR Kedung Arto, beralamat di Ruko Town Square, JI. Gatot SubrotoNo. 77/A1, Ungaran Barat, Kabupaten Semarang.Dalam hal Penggugat diwakili oleh kuasanya masing masing atas nama: 1. SRI WIYONO Bagian RemedialBPR Kedung Arto, 2.

HARI SETIA WIDADA vs KEPALA DESA PUCANGSIMO KECAMATAN BANDAR KEDUNG MULYO KABUPATEN JOMBANG

Warga Negara Indonesia,Advokat / Pengacara/ Penasehat Hukum KTPAPERADIN.LA 9811330 berkantor di Jalan TeukuUmar No. 49 Bojonegoro, berdasarkan surat KuasaKhusus tertanggal 29 Oktober 2015, Untukselanjutnya disebut sebagai ; ana nnene PENGGUGAT/ PEMBANDING MELAWAN:KEPALA DESA PUCANGSIMO KECAMATAN BANDAR KEDUNG MULYOKABUPATEN JOMBANG : berkedudukan di Desa PucangsimoKecamatan Bandar Kedungmulyo Kabupaten Jombang, untuk selanjutnya disebut sebagai ;wanes TERGUGAT / TERBANDING Putusan Nomor. 157/B/2016

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( RAKAMAN bin ANO ) untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon ( CARNISAH bin KEDUNG ) di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untuk

Penggugat :
RAKAMAN bin ANO
Tergugat:
CARNISAH bin KEDUNG

PA.Sbg= we oe =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dan telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak, antara: RAKAMAN bin ANO, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Karyawan Meubel,bertempat tinggal di Dusun Kalen Gebang RT.03RW. 03 Desa Jatireja Kecamatan ComprengKabupaten Subang, sebagai : PEMOHON;Berlawanan dengan:CARNISAH bin KEDUNG

telahmengajukan alat bukti saksi, yaitu:Sunarto bin Narkiun, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Kalen Gebang RT.03 RW. 03 DesaJatireja Kecamatan Compreng Kabupaten Subang, di bawahSumpahnya saksi menerangkan hal hal sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dan kenal dengan PemohonRAKAMAN bin ANO;Hal. 5 dari 16 Putusan Nomor 1586/Pdt.G/2016/PA.SbgBahwa hubungan saksi dengan Pemohon sebagai KakakSepupu;Bahwa saksi kenal dengan isterinya Pemohon' bernamaCARNISAH' bin KEDUNG

berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, akan namun tidakberhasil:Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakanbenar dan tidak keberatan; 202 n nc nnononneeRodi bin Rali umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Kalen Gebang RT.03 RW. 03 DesaJatireja Kecamatan Compreng Kabupaten Subang, di bawahSumpahnya saksi menerangkan hal hal sebagai berikut:ANO;Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon sebagai Paman;Bahwa saksi kenal dengan isterinya Pemohon' bernamaCARNISAH' bin KEDUNG

Wilayah KabupatenSubang, maka pengajuan permohonan cerai Pemohon aquo secaraformil dapat diterima, sehingga Pengadilan Agama di Subangberwenang untuk memeriksanya, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 66 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P maka telah terbuktimenurut hukum antara Pemohon (RAKAMAN bin ANO) denganTermohon (CARNISAH bin KEDUNG

W A R Y O N O vs KEPALA DESA KEDUNG GLUGU

W A R Y O N O vs KEPALA DESA KEDUNG GLUGU

BANK PERKREDITAN RAKYAT KEDUNGARTO

Penuntut Umum:
TESY, SH.MH
Terdakwa:
EDWARD FABER MANALU ALS KEDUNG

Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat BPR Kedung Arto Semarang
Tergugat:
1.FIRMAN SETYAWAN
2.MASRUROH

Menyatakan memberikan ijin kepada Pemohon (MUHAMMAD ROMLI) untuk mewakili kepentingan anaknya bernama WIDYA IKA NINGRUM guna menual tanah pekarangan dengan Sertifikat Hak Milik No. 658 luas 778 m2 atas nama ENDANG PURWATI terletak di Desa Kedung Suko Kecamatan Sukomoro, Kabupaten Nganjuk. 4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 112.000 (Seratus Dua Belas Ribu Rupiah)

Nama : MUHAMMAD ROMLIJenis kelamin : Laki - LakiUmur : 30 TahunPekerjaan : Swasta Alamat : Desa Kedung Suko Kecamatan Sukomoro, Kabupaten NganjukAgama : -Warga Negara : Indonesia

NgjkNama : MUHAMMAD ROMLIJenis kelamin : Laki LakiUmur : 30 TahunPekerjaan : SwastaAlamat : Desa Kedung Suko Kecamatan Sukomoro, Kabupaten NganjukAgama :Warga Negara : IndonesiaTanggal Pendaftaran : 12 Juli 2010Amar Putusan :MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;2 Menyatakan, bahwa Pemohon (MUHAMMAD ROMLI ) adalah sebagai Wali yang sahdari keponakannya yang masih di bawah umur / belum dewasa yang bernama WIDYAIKA NINGRUM, lahir di Surabaya tanggal 04 Januari 2006.3.

Menyatakan memberikan ijin kepada Pemohon (MUHAMMAD ROMLI) untuk mewakilikepentingan anaknya bernama WIDYA IKA NINGRUM guna menual tanah pekarangandengan Sertifikat Hak Milik No. 658 luas 778 m2 atas nama ENDANG PURWATIterletak di Desa Kedung Suko Kecamatan Sukomoro, Kabupaten Nganjuk.4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 112.000 (Seratus DuaBelas Ribu Rupiah)Hakim Tunggal : EDWIN YUDHI P, SHPanitera Pengganti : ADANG TJEPAKA, SHPutus Tanggal, 15 Juli 2010 ( dikabulkan )

Penggugat:
Oky soepraptono widodo
Tergugat:
1.PT BPR Kedung Arto
2.KPKLN Semarang
Turut Tergugat:
BPN Kota Semarang

Penggugat:
1.ARTUTIK
2.TYA ARIYANI
Tergugat:
1.MUH KURI
2.PT BANK PERKREDITAN RAKYAT KEDUNG ARTO

Plantungan, Rt 028 Rw 008,Desa Krandon Lor, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang,sebagai Tergugat PT Bank Perkreditan Rakyat Kedung Arto, tempat kedudukan Jl.MT.

Arto CabangSuruh cq BPR Kedung Arto;Bahwa SHM yang dimaksud pada posita nomor 10 pernah beradadibawah pengawasan BPR Kedung Arto atau akan disita untukmelunasi utang atas nama MUH KURI di BPR Kedung Arto;Bahwa untuk melunasi utang sebagaimana dimaksud pada positanomor 11 akan dan/atau sudah dilakukan penjualan terhadap SHMyang dimaksud pada posita nomor 10;Bahwa dengan dijadikannya agunan/jaminan obyek hibah sebagaimanadimaksud pada posita nomor 3 dan 10 dan akan dan/atau sudahdilakukan penjualan

BPR Kedung Arto beralamat di JalanHalaman 6 dari 44 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2019/PN. UnrMT.

BPR Kedung Arto adalah TergugatRekonpensi dan Penggugat Rekonpensi hanya bertindak atas namadebitur, kredit tersebut sebagaimana tertuang dalam Surat PerjanjianKredit No. 00127/ PK/ BPR.

BPR Kedung Artomelakukan penagihan bahkan hampir melakukan lelang terhadapobyek sengketa a quo, karenanya Penggugat Rekonpensi pada saatitu berusaha keras untuk melakukan angsuran agar rumah tersebuttidak dilakukan lelang.Bahwa, Tergugat Rekonpensi tidak melakukan angsuran adalahsetelah berlangsung perceraian dengan Penggugat Rekonpensikarena hal tersebut maka selanjutnya Penggugat Rekonpensimemohon kepada PT. BPR Kedung Arto agar diberi jalan alternativepenyelesaian yang pada akhirnya PT.

Kedung Lembu Rt 01 Rw 02, Kel. Kedung Lembu, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;

Kedung Lembu Rt 01 Rw 02, Kel. KedungLembu, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik berdasarkan surat Nomor SP.Han/14/IV/2017/Res.Narkoba,tertanggal 08 April 2017 ditahan sejak tanggal 08 April 2017 sampai dengantanggal 27 April 2017;. Perpanjangan Penuntut Umum berdasarkan surat Nomor 19/RT.2/Euh.1/04/2017 tertanggal 18 April 2017, sejak tanggal 28 April 2017 sampai dengantanggal 06 Juni 2017;.

Penggugat:
SAKURI
Tergugat:
1.SUNARIYO
2.PEMERINTAH DESA SUKOSONO
3.CAMAT KEDUNG
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB.JEPARA

M E N G A D I L IDALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat III, dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I dan Tergugat III Konvensi untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat III dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi adalah pemilik yang sah atas ketiga sertifikat hak milik yaitu SHM No. 01682/Kedung

Pengawas, luas 15971 m2, atas nama Sumanto, SHM No. 01683/Kedung Pengawas, luas 13628 m2 atas nama Yatono, dan SHM No. 01704 /Kedung Pengawas luas 11762 m2 atas nama Sumanto- Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I dan Tergugat III Konvensi selain dan selebihnya;Dalam KONVENSI dan REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.025.000,00 (empat juta dua puluh lima ribu rupiah);

SUTISNAYATONOKepala Kantor Pertanahan Kabupaten BekasiKepala Desa Kedung PengawasTurut TergugatINDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT

SUTISNA SHM No. 01704/Desa Kedung Pengawas , NIB.10.05.05.07.04102 letak Tanah RT 12 RW 04 Kedung Pengawas Luas: 11762 M2 terakhir tertulis Atas Nama SUMANTO (Bukti P11) denganBatas sebelah Utara : No.

SUTISNA SHM No. 01704/Desa Kedung Pengawas NIB.10.05.05.07.04102 Letak Tanah RT. 12 RW. 04 Kedung PengawasLuas 11762 m?

No.01683/Kedung Pengawas dan sertifikat hak milik No. 01704/Kedung Pengawas;5.

, atas nama Sumanto, SHM No.01683/Kedung Pengawas, luas 13628 m? atas nama Yatono, dan SHM No.01704 /Kedung Pengawas luas 11762 m? atas nama Sumanto;Bahwa ketiga sertifikat hak milik yaitu SHM No. 01682/Kedung Pengawas,luas 15971 m?, atas nama Sumanto, SHM No. 01683/Kedung Pengawas,luas 13628 m? atas nama Yatono, dan SHM No. 01704 /Kedung Pengawasluas 11762 m?

, atas nama Sumanto,SHM No. 01683/Kedung Pengawas, luas 13628 m? atas nama Yatono, danSHM No. 01704 /Kedung Pengawas luas 11762 m?