• Laporan Polisi Nomor : LP/B/07/XII/2018/JATENG/RESKBM/SEK KWRSN tanggal 9 Desember 2018 dan Surat Tanda PenerimaanLaporan Nomor : STPL/07/XII/2018/Sek Kwrsn tanggal 9 Desember 2018;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018 terdakwadipanggil untuk datang ke Polsek Kuwarasan untuk dimintai keterangansebagai Saksi Pelapor, dan kemudian Penyidik Polsek Kuwarasan mengajakterdakwa ke TKP di jalan Desa Tambaksari untuk dilakukan rekonstruksi dandalam rekonstruksi tersebut penyidik menemukan kejanggalan

  ,yaitu dalam laporannya terdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dariarah Timur ke Barat dari sebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkansepeda motor disebelah kanan jalan , namun setelah dicocokkan dengan hasilolah TKP, karena terdakwa berada di sebelah berada di sebelah kiri namun dipepet dari sebelah kanan, kemudian terdakwa meminggirkan sepeda motor keHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.Kbmkanan jalan disitulah terjadi kejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalahbekas sobekan

  ,yaitu dalam laporannya terdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dariarah Timur ke Barat dari sebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkansepeda motor disebelah kanan jalan , namun setelah dicocokkan dengan hasilHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.Kbmolah TKP, karena terdakwa berada di sebelah berada di sebelah kiri namun dipepet dari sebelah kanan, kemudian terdakwa meminggirkan sepeda motor kekanan jalan disitulah terjadi kejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalahbekas sobekan

  yaitu dalam laporannyaterdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dari arah Timur ke Barat darisebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkan sepeda motor disebelahkanan jalan, namun setelah dicocokkan dengan hasil olan TKP, karenaterdakwa berada di sebelah kiri namun di pepet dari sebelah kanan, kemudianterdakwa meminggirkan sepeda motor ke kanan jalan disitulahterjadikejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalah bekas sobekan di kaos tidaksesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri dan

  dan kejanggalan berikutnya adalah bekassobekan di kaos tidak sesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri danbekas sobekan di kaos terlalu besar dan posisinya terlalu ke atas ;Menimbang, bahwa kejanggalan tersebut terjadi karena peristiwaperampokan tersebut sebenarnya tidak terjadi, terdakwa hanya mengarang ceritasaja karena terdakwa terbelit hutang yang totalnya sebesar Rp.27.200.000,00(dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) karena rugi dalam berjualan gabahdan bingung tidak bisa membayarnya

• kejanggalan dari laporan yang dilaporkan oleh terdakwa di Sentra Pelayanan KepolisianTerpadu (SPKT) Kepolisian Resort Natuna.

  Bahwa kemudian atas kejanggalan kejanggalan tersebut, terdakwa mengakui bahwaterdakwa telah merekayasa seolah olah ada tindak pidana dengan cara memutus tali tasterdakwa dan membuang tas yang dibawanya ke semaksemak serta merobek lengan kiribaju kotakkotak milik terdakwa, adapun tujuan terdakwa merekayasa dan melaporkansuatu tindak pidana pada dirinya untuk menghindari agar saksi Said Suryanto tidak lagimenagih hutang kepada terdakwa sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah).

  tentudisekitar jalan sepempang keadaan jalan ramaikendaraan berlalu lintas akan tetapi tidak ada upaya dariterdakwa untuk meminta bantuan kepada pengendaralain atau orang sekitar sepempang, bahwa disaat kejadianPutusan Pidana No. 17/Pid.B/2014/PN.RniHalaman 9 dari 16tidak ramai dibicarakan oleh masyarakat di desasepempang.e Bahwa atas kejanggalan kejanggalan tersebut, terdakwamengakui bahwa terdakwa telah merekayasa seolah olah ada tindak pidana dengan cara memutus tali tasterdakwa dan membuang

  kejanggalan dari laporan yangdilaporkan oleh terdakwa di Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu (SPKT) Kepolisian ResortNatuna yaitu :bahwa terdakwa mengatakan bahwa lengan baju sebelah kiri koyak/robek akibatditarik oleh pelaku seharusnya lengan baju yang koyak/robek adalah lengan baju sebelahkanan karena posisi terdakwa berjalan disebelah kiri bahu jalan, bahwa sepeda motor yangdigunakan terdakwa terjatuh akan tetapi saksi melihat tidak ada bekasbekas jatuh ataukerusakan, bahwa pada saat kejadian

  sudah tentu disekitar jalan sepempang keadaan jalanramai kendaraan berlalu lintas akan tetapi tidak ada upaya dari terdakwa untuk memintabantuan kepada pengendara lain atau orang sekitar sepempang, bahwa disaat kejadian tidakramai dibicarakan oleh masyarakat di desa sepempang.Bahwa atas kejanggalan kejanggalan tersebut, terdakwa mengakui bahwa terdakwatelah merekayasa seolah olah ada tindak pidana dengan cara memutus tali tas terdakwa danmembuang tas yang dibawanya ke semaksemak serta merobek lengan

• ,yaitu dalam laporannya terdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dariarah Timur ke Barat dari sebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkansepeda motor disebelah kanan jalan , namun setelah dicocokkan dengan hasilolah TKP, karena terdakwa berada di sebelah berada di sebelah kiri namun dipepet dari sebelah kanan, kemudian terdakwa meminggirkan sepeda motor keHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.kKbmkanan jalan disitulah terjadi kejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalahbekas sobekan

  ,yaitu dalam laporannya terdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dariarah Timur ke Barat dari sebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkansepeda motor disebelah kanan jalan , namun setelah dicocokkan dengan hasilHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.kKbmolah TKP, karena terdakwa berada di sebelah berada di sebelah kiri namun dipepet dari sebelah kanan, kemudian terdakwa meminggirkan sepeda motor kekanan jalan disitulah terjadi kejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalahbekas sobekan

  telah menjadi korban perampokan di jalanTambaksari Kecamatan Kuwarasan Kabupaten Kebumen dan uang sebesarRp.35.000.000,00 telah dibawa kabur oleh perampok, dan pada hari itu jugasekitar pukul 21.00 Wib terdakwa melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKuwarasan ; Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018 terdakwa dimintaketerangan di Polsek Kuwarasan sebagai saksi pelapor dilanjutkan denganrekonstruksi di TKP di Jalan Desa Tambaksari, dan dari hasil rekonstruksitersebut Polisi menganggap ada kejanggalan

  yaitu) dalam laporannyaterdakwa mengaku dipepet di jalan Tambaksari dari arah Timur ke Barat darisebelah kanan dan terdakwa mengaku meminggirkan sepeda motor disebelahkanan jalan, namun setelah dicocokkan dengan hasil olan TKP, karenaterdakwa berada di sebelah kiri namun di pepet dari sebelah kanan, kemudianterdakwa meminggirkan sepeda motor ke kanan jalan disitulah terjadikejanggalan dan kejanggalan berikutnya adalah bekas sobekan di kaos tidaksesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri

  dan kejanggalan berikutnya adalah bekassobekan di kaos tidak sesuai dengan luka gores di atas susu sebelah kiri danbekas sobekan di kaos terlalu besar dan posisinya terlalu ke atas ;Menimbang, bahwa kejanggalan tersebut terjadi karena peristiwaperampokan tersebut sebenarnya tidak terjadi, terdakwa hanya mengarang ceritasaja karena terdakwa terbelit hutang yang totalnya sebesar Rp.27.200.000,00(dua puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) karena rugi dalam berjualan gabahdan bingung tidak bisa membayarnya

• Bahwa setelah Penggugat menelusuri dan mencari tahu kejanggalan padaSurat Keputusan No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 tersebut, ternyataditemukan faktafakta sebagai berikut:7.1.Bahwa terdapat kejanggalan dalam Surat Keputusan Tergugat No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 yang tidak sesuai denganmekanisme, yakni pada bagian Menimbang poin nomor 1 (satu)Penggugat dinyatakan melakukan tindakan yang bertentangan denganazas perjuangan partal, Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga danKode Etik Partai HANURA serta

  Pemberhentian dari keanggotaan partaiBahwa sampai dengan Surat Keputusan No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 dikeluarkan oleh Tergugat I, mekanisme sebagaimanayang diatur pada ketentuan Anggaran Rumah Tangga di atas sama sekalitidak pernah dilakukan oleh Tergugat , sehingga patutlah SuratKeputusan No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 dinyatakan cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;7.2.Bahwa terdapat kejanggalan dalam Surat Keputusan Tergugat No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017, yakni pada bagianMemperhatikan

  Olehkarena itu Penggugat menduga telah ada skenario yang telah disiapakanoleh Tergugat Ill agar dapat memuluskan rencana pemberhentianPenggugat sebagai Ketua DPD Partai HANURA Provinsi Maluku Utara.Dengan demikian maka Surat Keputusan No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 yang di keluarkan oleh Tergugat yang didasrkan padaNota Organisasi yang dikeluarkan oleh Tergugat Ill patutlah dinyatakancacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa selain kejanggalan sebagaimana yang telah di jelasakan pada

  A/050/DPPHANURA/III/2017 tanggal 20Maret 2017, sehingga Penggugat sama sekali tidak melakukanpelanggaran terhadap Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga danKode Etik Partai HANURA ;Bahwa terdapat kejanggalan dalam Surat Keputusan Tergugat No:SKEP/051/DPPHANURA/V1II/2017, yakni pada bagianMemperhatikan yakni pada poin nomor 2 Nota Organisasi DewanKehormatan DPP Patai HANURA No:16/NOTADK/VII/2017, tanggal 27Juli 2017 perihal Rekomendasi PLT DPD Partai HANURA Provinsi MalukuUtaraBahwa tanpa alasan yang

  Oleh karena Nota Organisasi Dewan Kehormatan DPP PartaiHANURA No:16/NOTADK/VII/2017 tersebut dijadikan dasar dalammengeluarkan Surat Keputusan Tergugat No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017, maka Surat Keputusan tersebut patut pula dinyatakancacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa berdasarkan pada faktafakta terkait adanya kejanggalan dalam prosespenerbitan atau kejanggalan dalam Surat Keputusan Tergugat No:SKEP/051/DPPHANURA/VII/2017 yang cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum sehingga

• , surat tanggal 18 November 1991 (MOHON AKTA) ;Halaman 12 dari 76Putusan No.578/Pdt.Plw/2011/PN.Mdn.13 Demi hukum telah terjadi kejanggalan kejanggalan yang sangatsignifikan dan harus diuji di persidangan sebagai berikut : ApakahBukti yang diajukan oleh MUSODIK , yang rnengakungaku seolah olah ada bukt' yang hanya berupa fotocopy, dapat dikategorikansebagai bukti Otentik di persidangan?

  MAT TALIM, Mengaku ngaku punya tanah seluas + 3.013,50 m,surat tanggal 18 November 1991 (VOHON AKTA) ; Demi hukum telah terjadi kejanggalan kejanggalan yang sangatsignifikan Putusan Perkara aquo dan harus diuji di persidangansebagai berikut : Apakah Bukti yang diajukan oleh TUKINAH,yang mengakungaku seolahrolah ada bukti yang hanya berupa fotocopy,dapat dikategorikansebagaibukti Otentik ?

  , surat tanggal 18 November 1991 (MOHON AKTA) ; Demi hukum telah teradi kejanggalan kejanggalan yang sangatsignifikan Putusan Perkara aquo dan harus diuji di persidangansebagai berikut : Apakah bukti yang diajukan oleh SOFYAN, yangmengakungaku seolah olah hanya bukti berupa fotocopy, dapatdikategorikan sebagai bukti Otentik ?

  Mengaku ngaku punya tanah seluas + 2.000 m*, surattanggal 18 November 1991 (MOHON AKTA) ; Demi hukum telah terjadi kejanggalan kejanggalan yangsangat signifikan Putusan Perkara aquo dan harus diuji dipersidangan sebagai berikut : Apakah bukti yang diajukan olehYACHMAN, yang mengakungaku seolah olah hanya buktiberupa fotocopy, dapat dikategorikan sebagai bukti Otentik ?

  , surat tanggal 18 November 1991 : Demi hukum telah terjadi kejanggalan kejanggalan yang sangatsignifikan Putusan Perkara aquo dan harus diuji di persidangan adalah :Apakah bukti yang diajukan oleh WAGIMAN, yang mengakungaku seolaholah hanya bukti berupa fotocopy, dapatdikategorikan sebagai bukti Otentik ?

• dengan nomor polisi BG4951YAB di harisabtu tanggal 29 Agustus 2015 jam 23.00 Wib di Desa Negri RatuKec, Bunga Mayang Kab, OKU Timur dan laporan tersebut diterimaoleh saksi Egustiawan, Amd Bin Zoni selaku SPK Regu II, namunsetelah dilakukan pengembangan terhadap laporan tersebut adakejanggalan karena pada saat di cek di tempat kejadian sebagaimanayang telah dilaporkan terdakwa tersebut ternyata tidak ada, saksiEgustiawan, Amd Bin Zoni kemudian memperdalam kembalipengembangan terhadap terdakwa terkait kejanggalan

  OKU Timur dan laporan tersebutditerima oleh saksi Egustiawan selaku SPK Regu II, namun setelah dilakukanpengembangan terhadap laporan tersebut ada kejanggalan pada saat di cek ditempatkejadian sebagaimana yang telah dilaporkan terdakwa tersebut ternyata tidak ada ;Bahwa benar saksi Egustiawan kemudian memperdalam kembali pengembanganterhadap keterangan terdakwa terkait kejanggalan dengan fakta yang adadilapangan tersebut hasil pengembangan terdakwa tersebut ternyata kejadiabnadalah perihal yang dikarang

  OKU Timur dan laporan tersebutditerima oleh saksi Egustiawan selaku SPK Regu II, namun setelah dilakukanpengembangan terhadap laporan tersebut ada kejanggalan pada saat di cek ditempatkejadian sebagaimana yang telah dilaporkan terdakwa tersebut ternyata tidak ada ;e Bahwa benar terdakwa berpura melaporkan ke kantor polisi kehilangan sepedamotor dengan tujuan agar terdakwa tidak membayar angsuran kredit sepeda motoritu lagi serta mendapatkan asuransi dari kehilangan sepeda motor tersebut ;Menimbang

• Kejanggalan yang ditemukan pada surat keterangan penggantian KTPelsebagai berikut:> Pada surat keterangan pengganti KTPel yang palsu atas namaTalizaro Zai dan terdapat kejanggalan pada penulisan nomornyaditulis 471.13/DISDUKCAPIL/2018/21066 sedangkan penulisanyang asli 1405112001/SURKET/02/170119/0001 dimana penulisannomor tersebut diketahui oleh pegawai Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

  Kejanggalan pada surat tanda terima pengurusan KK/KTP adalah bahwaDISDUKCAPIL Kab.

  Kejanggalan yang ditemukan pada surat keterangan penggantian KTPelsebagai berikut:>Pada surat keterangan pengganti KTPel yang palsu atas namaTalizaro Zai dan terdapat kejanggalan pada penulisan nomornyaditulis 471.13/DISDUKCAPIL/2018/21066 sedangkan penulisanyang asli 1405112001/SURKET/02/170119/0001 dimana penulisannomor tersebut diketahui oleh pegawai Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

  TrioRohmad (DPO);Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam unsur Ad.2tersebut diatas, dimana pekerjaan membuat dokumen yang dilakukan terdakwatersebut terdapat kejanggalan kejanggalan yakni :1.

• nyatahadir sendiri di muka sidang, sedang Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir dipersidangan, sebagai kuasa yang mewakilinya, meskipun iatelah dipanggil dengan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek , dengan relaas panggilantanggal 26 April 2010 Nomor: 0502/Pdt.G/2010/PA.TLMenimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara,Majelis terlebih dahulu telah memeriksa Surat Kuasa Khususdari Penggugat kepada Kuasanya, akan tetapi ternyataMajelis Hakim menemukan kejanggalan

  kejanggalan sehinggatidak memenuhi ketentua sebagai Surat Kuasa yang sah, dansetelah Majelis Hakim memberikan pengarahan seperlunya,maka Kuasa Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya,pernyataan tersebut selain disampaikan dirung siding, jugadisampaikan secara tertulis sebagaimana pernyataanyanyatanggal 10 Mei 2010;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat telahmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan memperbaikikeleiruan Surat Kuasa, maka Majelis Hakim sepakat untukmenjatuhkan penetapan

  ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaiamana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) dan (2) dan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7tahun 1989, maka perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Trenggalek ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim terlebih dahulumemeriksa Surat Kuasa Penggugat dan ternyata menemukanbanyak kejanggalan

  kejanggalan dan setelah diberitahukanseperlunya kepada Kuasa Penggugat, maka akhirnya KuasaPenggugat menyatakan akan mencabut perkaranya denganalasan akan memperbaiki Surat Kuasa dimaksud;Menimbang, bahwa pernyataan tersebut disampaikan KuasaPenggugat dimuka sidang baik secara lisan maupun secaratertulis tertanggal 10 Mei 2010, oleh karenanya setelahbermusyawarah Majelis Hakim sepakat bahwa permohonan KuasaPenggugat untuk mencabut perkaranya tidak bertentangandengan ketentuan perundang undangan

• Jadi disitulah letak kejanggalan yang terjadi sehingga proses lelangtersebut bisa disebut cacat hukum dan harus diulang dari awal kembali karenaTergugat tidak jujur sebagai pejabat lelang telah berpihak kepada pembeli lelang.

  Gugatan Penggugat Obscuur LibelBahwa Penggugat didalam dalil gugatannya tidak menggambarkan secara terangkronologi dan atau peristiwa hukum yang sebenarnya yang mendasari gugatandan menjelaskan hubungan antara Penggugat dengan objek sengketa, sehinggamenyebabkan ketidakjelasan dan kekaburan gugatan penggugat.Bahwa pada posita Angka 1 Penggugat menyebutkan adanya kejanggalan kalimatpada lembar Kedelapan Risalah Lelang.Kemudian dari kejanggalan dari kalimattersebut, Penggugat mengkaitkan dengan bolehkah

  lelang dilaksanakanmeskipun ada proses sengketa.Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan kejanggalan seperti apa yangdimaksud dalam Lembar Kedelapan Risalah Lelang ?

  Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita Angka 1 danPetitum Angka 3 yang mempermasalahkan kejanggalan kalimat dari risalahLelang yang dikaitkan dengan pelaksanaan objek lelang yang masih dalamsengketa dan memohon agar menyatakan tidak sah dan batal demi hukumRisalah Lelang No.88/2009 tanggal 03 Juni 2009.Bahwa dalil yang demikian sangat mengadangada dan harus ditolak karena tidakada kejanggalan dari Risalah Lelang apabila dikaitkan dengan adanya sengketakarena tidak ada dasar hukum

  dimaksud dari kejanggalan tersebut oleh karenanyadalil eksepsi ini harus dinyatakan ditolak.Menimbang terkait dalil eksepsi Kedua yaitu error in persona terkait kekeliruanmenarik tergugat sebagai pihak dikarenakan tidak memiliki hubungan hukum denganpenggugat.

• PamapersadaNusantara dan menemukan kejanggalan surat keluar tidak sesuai dengan barangyang dibawa;Bahwa dengan adanya kejanggalan dan laporan dari anggota scuruty tersebutsaksi langsung ketempat kejadian dan melakukan pemeriksaan ternyata benarsurat jalan tidak sesuai dengan barang yang dikeluarkan tersebut;Bahwa 1 unit Bushing dengan kode Part w3234cs350PX3 sudang adadidalam mobil mau keluar dari area pintu pos security PT.

  Pamapersada Nusantara danmenemukan kejanggalan surat keluar tidak sesuai dengan barang yang dibawa;Bahwa dengan adanya kejanggalan saksi selaku anggota scuruty tersebutlangsung melaporkan kejadian tersebut kepada atasan dan atasan saksimelakukan pemeriksaan ternyata benar surat jalan tidak sesuai dengan barangyang dikeluarkan tersebut;Bahwa 1 unit Bushing dengan kode Part w3234cs350PX3 sudang adadidalam mobil mau keluar dari area pintu pos security PT.

  Pamapersada Nusantara dan menemukan kejanggalan surat keluar tidaksesual dengan barang yang dibawa;Bahwa dengan adanya kejanggalan tersebut saksi dan anggota securitylainnya langsung melaporkan keatasan dan atasan langsung datang ketempatkejadian dan melakukan pemeriksaan ternyata benar surat jalan tidak sesuaidengan barang yang dikeluarkan tersebut;Bahwa 1 unit Bushing dengan kode Part w3234cs350PX3 sudang adadidalam mobil mau keluar dari area pintu pos security PT.

  Pamapersada Nusantara dan temya barangyang dimuat tersebut oleh scuruty menemukan kejanggalan surat keluar tidaksesual dengan barang yang dibawa;Bahwa dengan adanya kejanggalan tersebut anggota security tersebutlangsung melaporkan keatasan dan atasan langsung datang ketempat kejadiandan melakukan pemeriksaan ternyata benar surat jalan tidak sesuai denganbarang yang dikeluarkan tersebut;Bahwa 1 unit Bushing dengan kode Part w3234cs350PX3 sudang adadidalam mobil mau keluar dari area pintu pos security

  Pamapersada Nusantara dan menemukan kejanggalan surat keluar tidaksesual dengan barang yang dibawa;Bahwa dengan adanya kejanggalan tersebut saksi dan anggota securitylainnya langsung melaporkan keatasan dan atasan langsung datang ketempatkejadian dan melakukan pemeriksaan ternyata benar surat jalan tidak sesuaidengan barang yang dikeluarkan tersebut;Hal. 9 dari 19 Petikan NO. 900/Pid.B/2018/PN.BppBahwa 1 unit Bushing dengan kode Part w3234cs350PX3 sudang adadidalam mobil mau keluar dari area pintu

• Seri : No. 17 OA oa 0032555 dalam keadaan utuh;

• 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan kejanggalan Ijazah dari HERNIMUS KUMAI atas nama Dinas Pendidikan Halteng, dalam keadaan utuh;
• 2 (dua) lembar foto copy surat (berita acara klarifikasi) atas nama Dinas Pendidikan Halteng dalam keadaan utuh;

Tetap terlampir dalam berkas perkara, sedangkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) lembar surat tanda tamat belajar SD asli atas nama BARNABAS TJAYA dengan

  ijazah SD milikTerdakwa, kemudian Saksi membawa fotokopi ijazah tersebut kepada SaksiMaman Abdurahman di Dinas Pendidikan dan Kebudayaan KabupatenHalmahera Tengah untuk di cek kebenanaran dari ijazah tersebut, kemudiandari Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Halmahera Tengahmengeluarkan Surat Keterangan Kejanggalan atas ijazah tersebut; Bahwa setelah dinas Pendidikan dan Kebudayaan mengeluarkan SuratKeterangan Kejanggalan tersebut Saksi kemudian membawanya ke dinasBPMD namun dari dinas BPMD

  Tengahmengeluarkan Surat Keterangan Kejanggalan yang ditandatangani oleh Saksiselaku Sekretaris; Bahwa terdapat 7 poin yang terdapat didalam Surat KeteranganKejanggalan tersebut antara lain: 1.

  Format data ijazah berbeda dengan format ijazah yangditerbitkan untuk siswa yang lain pada kelulusan tahun 1988; Bahwa setelah mengeluarkan surat keterangan kejanggalan tersebut,Saksi kemudian melaporkan kepada kepala Dinas Pendidikan danKebudayaan Kabupaten Halamhera Tengah; Bahwa surat keterangan kejanggalan tersebut dikeluarkan sebelumadanya laporan ke kepolisian; Bahwa Saksi pernah diperiksa di polisi sebanyak 2 (dua) kali sekitartahun 2018; Bahwa Saksi hanya dapat mengeluarkan surat keterangan

  Kebudayaan KabupatenHalmahera Tengah mengeluarkan Surat Keterangan Kejanggalan yangditandatangani oleh Saksi Maman Abdurahman selaku Sekretaris DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Halmahera Tengah pada saat itu; Bahwa terdapat 7 poin yang terdapat didalam Surat KeteranganKejanggalan tersebut antara lain: 1.

  Saksi Maman Abdurahmanberkoordinasi dengan kepala bidang Sekolah Dasar terkait dengan kejanggalanijjazan SD tersebut kemudian Dinas Pendidikan dan Kebudayaan KabupatenHalmahera Tengah mengeluarkan Surat Keterangan Kejanggalan yangditandatangani oleh Saksi Maman Abdurahman selaku Sekretaris DinasPendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Halmahera Tengah;Menimbang, bahwa terdapat 7 poin yang terdapat didalam SuratKeterangan Kejanggalan tersebut antara lain: 1.

• YosSudarso Lingkungan II Kelurahan Jati Utomo Kecamatan Binjai Utara,Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 315/Pid.B/2020/PN BnjSaksi menginformasikan adanya kejanggalan terhadap Surat PelepasanHak Dengan Ganti Rugi Nomor 592.2/708/BU/XII/2017 tanggal 29Desember 2017 kepada saksi Marlina selaku) Kepala SeksiPemerintahan Kecamatan Binjai Utara;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut ketika saudari Manling datangmenemui Saksi dengan tujuan akan membaliknamakan surat pelepasanhak dengan ganti rugi atas nama Emmi

  Ramadani;Bahwa setelah meneliti surat tersebut, Saksi melihat ada kejanggalan didalam surat tersebut, knususnya pada bagian tanda tangan Saksi, saksiAdri Rivanto selaku Camat Binjai Utara, saksi Marlina selaku KepalaSeksi Pemerintahan Kecamatan Binjai Utara, dan tanda tangan saksiSari Liana Dewi Aulia selaku Sekretaris Camat Binjai Utara;Bahwa oleh saksi Marlina kejanggalan tersebut selanjutnya dilaporkankepada saksi Adri Rivanto;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang memalsukan tanda tangantersebut

  YosSudarso Lingkungan II Kelurahan Jati Utomo Kecamatan Binjai Utara,Saksi ada menginformasikan kejanggalan Surat Pelepasan Hak DenganGanti Rugi Nomor 592.2/708/BU/XII/2017 tanggal 29 Desember 2017kepada saksi Ardi Rivanto selaku Camat Binjai Utara;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut ketika saksi Mirjani Hanim selakuLurah Jati Utomo datang menemui Saksi dan memperlihatkankejanggalan surat tersebut;Bahwa setelah meneliti surat tersebut, Saksi melihat ada kejanggalan didalam surat tersebut, knususnya

  YosSudarso Lingkungan II Kelurahan Jati Utomo Kecamatan Binjai Utara,Saksi ada melaporkan perihal kejanggalan Surat Pelepasan Hak DenganGanti Rugi Nomor 592.2/708/BU/XII/2017 tanggal 29 Desember 2017kepada saksi Marlina selaku Kepala Seksi Pemerintahan KecamatanBinjai Utara; Bahwa setelah meneliti surat tersebut, Saksi melinat ada kejanggalan didalam surat tersebut, knususnya pada bagian tanda tangan Saksi, saksiAdri Rivanto selaku Camat Binjai Utara, saksi Mirjani Hanim, selakuLurah Jati Utomo,

  Yos Sudarso Lingkungan II Kelurahan Jati Utomo Kecamatan BinjaiUtara, para Saksi ada mengetahui perihal adanya kejanggalan terhadap SuratPelepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor 592.2/708/BU/XII/2017 tanggal 29Desember 2017;Menimbang, bahwa oleh para Terdakwa, surat tersebut digandakanmenjadi 2, yaitu Surat Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi masingmasingdengan nomor surat 592.2/708/BU/XII/2017 tanggal 29 Desember 2017 dan592.2/708/BU/V/2017 tanggal 31 Mei 2019;Menimbang, bahwa dikedua surat yang janggal

• Kejanggalan yang ditemukan pada surat keterangan penggantian KTPelsebagai berikut:>Pada surat keterangan pengganti KTPel yang palsu atas namaTalizaro Zai dan terdapat kejanggalan pada penulisan nomornyaditulis 471.13/DISDUKCAPIL/2018/21066 sedangkan penulisanyang asli 1405112001/SURKET/02/170119/0001 dimana penulisannomor tersebut diketahui oleh pegawai Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

  Kejanggalan pada surat tanda terima pengurusan KK/KTP adalah bahwaDISDUKCAPIL Kab.

  Pelalawan, Kartu Keluarga atasnama kepala keluarga Talizaro Zai terdapat nomor yang berbeda yaitunomor: 14051111071110005 dengan jumlah anggota keluarga berbeda;Bahwa ditemukan kejanggalan pada surat keterangan penggantian KTPelsebagai berikut : Pada surat keterangan pengganti KTPel yang palsu atasnama Talizaro Zai dan terdapat kejanggalan pada penulisan nomornyaditulis 471.13/DISDUKCAPIL/2018/21066 sedangkan penulisan yang asili1405112001/SURKET/02/170119/0001 dimana penulisan nomor tersebutdiketahui

  kejanggalan yakni :1.

• ;Bahwa yang Saksi lakukan setelah menemukan kejanggalan pada SKCK(Surat Keterangan Catatan Kepolisian) yang dibawa Sdr. EmbingSyamsudin tersebut adalah memberitahukan kepada senior Saksi yangbernama Sdr.

  Hendri Yuliadi selaku anggota Sat Intelkam yang bertugassetiap harinya melayani setiap orang yang datang ke Sat Intelkam untukkeperluan membuat atau Memperpanjang masa berlakunya SKCK (SuratKeterangan Catatan Kepolisian), kemudian setelah diteliti oleh Sadr.Hendri Yuliadi dan diketahui ada kejanggalan kemudian Sdr.

  Teweh Tengah, Kabupaten BaritoUtara; Bahwa SKCK (Surat Keterangan Catatan Kepolisian) yang diduga palsukarena terdapat banyak kejanggalan atau perbedaan pada SKCK (SuratKeterangan Catatan Kepolisian) yang dibawa oleh Sdr. EmbingSyamsudin tersebut dengan yang asli diantaranya :1.

  Kejanggalan pada nomor register yang tertera dilembar SKCK yangdiduga palsu tersebut sudah 01293 sedangkan register SKCK aslipada tanggal 8 Februari 2018 dimulai dengan nomor 546 hingga554.4. Kejanggalan yang terdapat pada rumus sidik jari pada angkapertama terdapat tanda (strip) yang seharusnya dalam rumusSidik jari tanda (Strip) hanya digunakan pada huruf.5.

• Solihin Rachman alias Rachman bin Sanusi sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir di persidangan sehubungan dengan kejanggalanterhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihancalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui bahwa ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh

  Kardin alias Udin bin Late sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyail hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihan CalonKepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima Kabupaten KonaweUtara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui bahwa ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh Terdakwa dalam

  Pebri bin Liy di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihan

  La Empot alias Empot bin La Sahuni di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan oleh

  Imun bin Laode Arubai di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, Saksi adalah adik kandung Terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan kejanggalan terhadap ijazah SMA yang dilampirkan oleh Terdakwa dalam pemilihanCalon Kepala Desa Morombo Pantai Kecamatan Langgikima KabupatenKonawe Utara pada tahun 2017; Bahwa Saksi mengetahui jika ada kejanggalan terhadap ijazah SMAyang dilampirkan

• Bahwa penyelewengan, kejanggalan dan pelanggaran yang dimaksud dalampoint 3 di atas adalah dalam proses tata cara pemungutan suara dan prosespenghitungan suara;Bahwa penyelewengan, kejanggalan dan pelanggaran dalam proses tatacara pemungutan suara adalah sebagai berikut :a. Bahwa panduan yang digunakan oleh Tergugat dalam menentukanwarga masyarakat Desa Kejapanan yang mempunyai hak opilihberdasarkan Daftar Pemilih Sementara (DPS), bukan Daftar PemilihTetap (DPT).

  Bahwa hasil perolehan suara sebagaimana tersebut di atas karenaprosesnya tidak procedural dan banyak terjadi kejanggalan dankecurangan, maka sudah seharusnya hasil perolehan tersebut dibatalkanatau batal demi hukum;g. Bahwa oleh karena perolehan suara tersebut dibatalkan atau batal demihukum, maka sudah sepatutnya Para Tergugat dihukum untuk melakukanPemungutan Suara Ulang (PSU) dalam pemilinan Kkepala DesaKejapanan;h.

  Bahwa saat proses pembacaan surat suara terjadi beberapa pelanggarandan kejanggalan yang dilakukan oleh Tergugat I, antara lain :g. Menempatkan para saksi calon Kepala Desa berjarak cukup jauh dengantempat pembacaan surat Suara dan tertutupi oleh beberapa panitia,Halaman 10 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Bilsehingga tidak dapat meneliti dan melihat dengan jelas apakah suratsuara tersebut sah atau tidak;h.

  Bahwa atas terjadinya penyelewengan, kejanggalan dan pelanggaransebagaimana tercantum dalam posita point (5) dan (6) di atas, Tergugat IIdan Tergugat III yang mempunyai fungsi sebagai fasilitator dan pengawasanterhadap pelaksanaan pemilinan Kepala Desa Kejapanan, akan tetapiTergugat II dan Tergugat III melakukan pembiaran dan tidak menegur kepadaTergugat I;8.

  Bahwa berdasarkan dalil para penggugat pada angka 4 dalam gugatannya yangpada pokoknya mendalilkan bahwa terjadi penyelewengan, kejanggalan danpelanggaran dalam proses tata cara pemungutan suara dan proses penghitungansuara.Berdasarkan dari dalil para penggugat tersebut sebagaimana pada dalildiatas sebagai dasar gugatan penggugat, menurut tergugat tidak benar telahterjadi penyelewengan, kejanggalan dan pelanggaran dalam proses tata carapemungutan suara dan proses penghitungan suara, sebab telah dituangkan

• Bahwa sebelum pernikahan memang Pemohon pernah sekali melakukanhubungan biologis dengan Termohon, itupun bukan dimasa subur, sehingga haltersebut menyebabkan kejanggalan pada kehamilan Termohon ;c.

  Termohon selama minggu;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baik danharmonis, tetapi kemudian seminggu setelah menikah pada awal bulanDesember 20014 mulai tidak harmonis;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar karenaPemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohon dimana Termohontelah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwa sebelumpernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan di masa subur sehingga ada kejanggalan

  Termohon selama minggu;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon baik danharmonis, tetapi kemudian seminggu setelah menikah pada awal bulanDesember 20014 mulai tidak harmonis;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar karenaPemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohon dimana Termohontelah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwa sebelumpernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan di masa subur sehingga ada kejanggalan

  Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi keluargaPemohon yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula rukunnamun sejak + 7 bulan berpisah rumah akibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Pemohon menikah dengan Termohon atas desakan Termohondimana Termohon telah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon, bahwasebelum pernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologis denganTermohon bukan dimasa subur sehingga ada kejanggalan

  oleh Pemohon;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon telah benarbenar pecah akibat seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon menikah dengan Termohon atas desakanTermohon dimana Termohon telah hamil akibat hubungan biologis dengan Pemohon,bahwa sebelum pernikahan Pemohon pernah sekali melakukan hubungan biologisdengan Termohon bukan dimasa subur sehingga ada kejanggalan

• Petugas Sat Lantas yangcuriga dengan fisik SIM B It Umum milik terdakwa kemudianmencocokkannya dengan SIM A dan SIM C milik terdakwa yang sama samadikeluarkan oleh Polres Sragen sehingga SIM B II Umum yang dimiliki olehterdakwa diduga palsu karena ada kejanggalan nama dan pangkat pejabatpenerbit SIM tersebut, warna SIM B II Umum atas nama terdakwa terlihatburam kebiruan dan hologramnya tidak jelas dan tidak mengkilap, stempelKepala pada SIM B II Umum atas nama terdakwa berwarna biru sedangkanstempel

  Selain itu juga dengan adanya kejanggalan initerdakwa tidak pernah melakukan kroscek ke Polres Sragen.

  pemeriksaan kendaraan yang lewat,memberhentikan terdakwa yang mengemudikan dump truckMitsubishi nopol S 9492 VA.e Bahwa kemudian saksi memeriksa kelengkapan kendaraantersebut, dimana saksi mencurigai SIM B IJ Umum atas namaterdakwa adalah palsu karena warnanya buram kebiruan danhologramnya tidak jelas, selain itunomor seri digit ke 1.2 dandigit ke 3.4 tidak sesuai dengan tahun dan bulan kelahiranterdakwa, lalu nama Kapolres didepannya ada pangkat AKBPsedangkan dibawahnya tertera KOMBES.Bahwa atas kejanggalan

  pemeriksaan kendaraanyang lewat, memberhentikan terdakwa yang mengemudikandump truck Mitsubishi nopol S 9492 UA.Bahwa kemudian saksi memeriksa kelengkapan kendaraantersebut, dimana saksi mencurigai SIM B IJ Umum atas namaterdakwa adalah palsu karena warnanya buram kebiruan danhologramnya tidak jelas, selain itunomor seri digit ke 1.2 dandigit ke 3.4 tidak sesuai dengan tahun dan bulan kelahiranterdakwa, lalu nama Kapolres didepannya ada pangkat AKBPsedangkan dibawahnya tertera KOMBES.e Bahwa atas kejanggalan

  Petugas Sat lantas yangcuriga dengan fisik SIM B IL Umum wmilik terdakwa kemudianmencocokkannya dengan SIM A dan SIM C milik terdakwa yang sama samadikeluarkan oleh Polres Sragen sehingga SIM B II Umum yang dimiliki olehterdakwa diduga palsu karena ada kejanggalan nama dan pangkat pejabatpenerbit SIM tersebut, warna SIM B IJ Umum atas nama terdakwa terlihatburam kebiruan dan hologramnya tidak jelas dan tidak mengkilap, stempelKepala pada SIM B IT Umum atas nama terdakwa berwarna biru sedangkanstempel

• Oleh karenanya terhadapgugatan Penggugat atas perkara ini Nomor 116/Pdt.G/2004 cacat formil;Bahwa yang menjadi kejanggalan dan mengherankan lagi terhadap perkara perdataNomor 116/Pdt.G/2004/PN Tdo., dalam pertimbangan Hukum pada halaman 16alinea 2 yang menyebutkan, Bahwa bukti T.I kwitansi pembayaran atas tanahsengketa dihubungkan dengan bukti P. 7 maka terdapat perbedaan tanda tangan dariWihelmina DoodohSumampuw sehingga oleh Majelis Hakim, surat bukti T.1tersebut sangat diragukan keabsahannya;Sedangkan

  Halini pula membuktikan terjadi kejanggalan hukum yang nyatanyata tidakdiperhatikan dan diabaikan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Bahwa demikian pula Judex Facti tingkat pertama dalam perkara perdata Nomor116/Pdt.G/2004/PN Tdo., dalam memberikan penilaian terhadap alat bukti P4 danP6 yang kemudian dihubungkan dengan dalil Gugatan Penggugat (Pemohon Kasasi)khususnya menyangkut posita angka (satu) Gugatan Penggugat yang menyatakanHal. 5 dari 9 hal.

  Lauren pada bagian belakang tanah milik Penggugatdengan luas + 10 x 14 mn;Bahwa yang menjadi kejanggalan Hukumnya menyangkut bukti P2 dan P6adalah sebagai berikut:A Menyangkut letak luas tanah milik Penggugat yang menjelaskan berdasarkanSertifikat Nomor 30 P.6 luasnya 275 m* sedangkan dalam bukti P2 tidakdijelaskan berapa luas/besarnya atas luas tanah yang dipinjamkan;B Fakta hukum jika luas tanah milik Penggugat berdasarkan Sertifikat Nomor30 luasnya 275 m* kemudian dipinjamkan sebesar 10x14 m?

  hal ini membuktikan atas tanahPenggugat telah melebihi dari apa yang disebutkan oleh Penggugat yangmana memiliki objek tanah di Kelurahan Uwuran I Jaga III (ex letera);C Bahwa suatu kejanggalan Hukum terhadap buktibukti dari P1.P2 tidakdibuat/ tanpa sepengetahuan pemerintah setempat dan anehnya walaupuntelah disangkal oleh Tergugat dalam perkara Nomor 116/Pdt.G/2004/PNTdo., (Pemohon Kasasi) tetap oleh Judex Facti pada semua tingkatpengadilan tidak menghiraukannya;7 Bahwa oleh pemohon kasasi yang

  Pengadilan Tinggi Manado Nomor101/Pdt/2012/PT MDO, pada prinsipnya menguatkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 1846 K/Pdt/2006 sehingga hal ini membuat pemohon melakukan upayahukum;8 Bahwa oleh karena atas perkara a quo oleh Pemohon memintahkan agar MahkamahAgung dapat menilai/memeriksa perkara ini oleh karenanya Pemohonmengharapkan terhadap kejanggalankejanggalan dalam putusan Pengadilansebagaimana yang disebutkan diatas yang secara nyatanyata bertentangan denganketentuan dengan Hukum acara formal serta kejanggalan