Bahwa sebagai bahan referensi/perbandingan bersama iniPemohon Peninjauan Kembali menyampaikan putusanputusanperadilan terdahulu dalam perkara serupa di Indonesia, dimanauntuk menentukan derajat ada/tidaknya persamaan pada suatumerek lebih ditekankan pada ada/tidaknya kesan persamaandan kemiripan yang berpotensi mengingatkan kita pada merekyang sudah dikenal lebih dahulu, seperti halnya Merek DagangCRAVIT dan Merek Dagang CRAVOX.

No. 352 PK/Sip/1975 tanggal 2 Januari1982);Bahwa adapun yang dimaksud dengan persamaan padapokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu dan Merekyang lain, yang dapat menimbulkan adanya persamaanmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan, ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut (vide PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf a UU No.15 tahun 2001);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68

antara merek CRAVOX dengan merekCRAVIT, dimana kata CRAV Termohon Peninjauan Kembalimerupakan tiruan/jiplakan dari merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang kemudian ditambahkan kata OX,sehingga tidak memiliki daya pembeda, sebagaimanaspesifikasi dibawah ini :CRAVOX vs CRAVIT2 Persamaan ..........14 Persamaan bentuk, yaitu adanya kemiripan bentuk, carapenempatan, cara penulisan pada merek CRAVOX denganCRAVIT, sehingga terkesan memiliki hubungan satu samalainnya, serta dapat menimbulkan risk of

Unsur kata CRAVOX TermohonPeninjauan Kembali terdiri dari 6 (enam) huruf dari CRAVOXyang menyerupai dan mempunyai persamaan padapokoknya dengan 6 huruf merek kata CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali; Persamaan Bunyi Ucapan, yaitu adanya kemiripan bunyiucapan (pronounciation) antara merek CRAVOX danCRAVIT (identic), dimana umumnya manusia akan terkesanpada artikulasi tekanan pengucapan pada kata permulaanyaitu kata :CRAV, sedangkan pengucapan pada akhiran kata akancenderung diucapkan masyarakat secara

Bahwa selain itu secara factual terdapat kemiripan dalam kemasan,cara penulisan susunan huruf dan bunyinya antara kata CRAVOXdengan kata CRAVIT, sehingga memiliki kesan adanya hubungansatu sama lain diantara kedua merek tersebut. Unsur kata CRAVOXTermohon Peninjauan Kembali terdiri dari 6 (enam) huruf yaitu : C,R,A,V,O dan X yang menyerupai 6 (enam) huruf pada kata CRAVIT;4.

Kasasi pada halaman 12 alinea 4putusan Kasasi No. 21 K/N/HakI/2005, Bahwa antara merek Penggugatdan Tergugat tidak mempunyai persamaan pada pokoknya, dengan tidakmempertimbangkan dan atau merinci perbedaanya dalam hal apa sehinggatidak ada persamaan pada pokoknya (tidak menimbulkan kesan bahwamerekmerek tersebut sama), adalah pertimbangan yang bertentangandengan penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang No. 15 Tahun2001 tentang Merek bahwa Yang dimaksud dengan persamaan padapokoknya adalah kemiripan

No. 014 PK/N/Hakl/2005oleh Pemohon yang beritikad tidak baik.Pasal 6 ayat 1 huruf a : Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderalapabila Merek tersebut : mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebihdahulu untuk barang dan/atau jasa yang sejenis.Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf a : Yang dimaksud persamaan padapokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yangmenonjol antara Merek yang satu dengan Merek yang lain

seharhari, maka dalam hal terdapat rangkaiandua kata, kata pertamalah yang memberikan kesan pokok pada ingatanpembeli Indonesia:Bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis telah salah dalam menerapkanpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakartapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah bertindak salah menafsirkanpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a yang berbunyi sebagai berikut:yang dimaksud persamaan pada pokoknya adalah kemiripan

MENGADILI

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebahagian ;
2. Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama AISYAH BINTI FAISAL lahir di Medan tanggal 8 Pebruari 1954 memiliki kemiripan orang dengan AISYAH , lahir di Medan tanggal 21 Februari 1954;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp146.000,00(seratus empat puluh enam ribu rupiah);
4. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;

Bahwa ternyata Kantor Imigrasi Tanjug Perak menolakpermohonan pemohon untuk mendapatkan Paspordengan alasan Pemohon ada kemiripan Wajah denganorang bernama ABDULDZIKIR, lahir pada tanggal 09 Mei1943, alamat Desa OlorOlor, Kecamatan Bayuates,Kabupaten Sampang ;4. Bahwa Kantor Imigrasi Tanjung Perak tidak dapatmengabulkan permohonan pemohon untukmendapatkan paspor kecuali ada Penetapan dariPengadilan Negeri kalau antara pemohon denganABDULDZIKIR adalah orang yang beda :5.

;Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungankeluarga dengan pemohon, saksi Ssaudara sepupu pemohon ;Bahwa saksi tahu) Pemohon pernah mengajukan untukmendapatkan Paspor melalui Kantor Imigrasi Tanjuk PerakSUPAD AYE ~~~m mann nnn nnnBahwa saksi tahu permohonan pemohon untuk mendapatkanpaspor pernah ditolak oleh Kantor Imigrasi Tanjuk Perak Surabayadengan alasan karena adanya kemiripan

,Desa Pabian, Kecamatan Kota, Kabupaten Sumenep, AgamaIslam, Pekerjaan, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungankeluarga dengan pemohon, saksi Ssaudara sepupu pemohon ;Bahwa saksi tahu) Pemohon pernah mengajukan untukmendapatkan Paspor melalui Kantor Imigrasi Tanjuk PerakSurabaya ; 2222222 nne nnn n nen nnnBahwa saksi tahu permohonan pemohon untuk mendapatkanpaspor pernah ditolak oleh Kantor Imigrasi Tanjuk Perak Surabayadengan alasan karena adanya kemiripan

tersebut ;Menimbang, bahwa setelah melihat dan membaca suratsuratbukti P1, sampai dengan P3 serta dihubungkan dengan keteranganSaksi yang diajukan dipersidangan oleh Pemohon, maka dapatdibuktikan adanya kenyataan dan faktafakta yuridis sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon pernah mengajukan untuk mendapatkanPaspor melalui Kantor Imigrasi Tanjuk Perak Surabaya =;e Bahwa benar permohonan pemohon untuk mendapatkan pasporpernah ditolak oleh Kantor Imigrasi Tanjuk Perak Surabaya denganalasan karena adanya kemiripan

(vide Pasal 63 jo Pasal 61 ayat (2) butir b UUNo.15 Tahun 2001 tentang Merek) ;Bahwa Penggugat memiliki kepentingan untuk mengajukan GugatanPenghapusan Pendaftaran Merek SPECIAL SLIMMING TEA milik Tergugat tersebut, dikarenakan terbukti produk dengan Merek SPECIAL SLIMMINGTEA milik Tergugat yang beredar di pasaran memiliki kemiripan denganproduk Merek SLIMMING TEA milik Penggugat yang dikenal secara luas olehmasyarakat umum sejak tahun 1994, sehingga menimbulkan kesan adanyakesamaan di antara kedua

produk tersebut (Bukti P6) ;Bahwa terdapat kemiripan dalam hal label produk dan kemasan antaraproduk milik Penggugat dan prduk milik Tergugat , berdasarkan pada halhalsebagai berikut :o Unsurunsur utama yang menonjol dalam merek milik Penggugat danmerek milik Tergugat adalah pemakaian istilah SLIMMING TEA yangsedemikian rupa susunannya sehingga meskipun bentuknya dibuatberbeda, menimbulkan kesan adanya persamaan di antara keduamerek tersebut.

Begitu pula satu kemasan produk SPECIALSLIMMING TEA milik Tergugat terdiri dari 15 teh celup ;o Produk dengan Merek SPECIAL SLIMMING TEA milik Tergugat danproduk dengan Merek SLIMMING TEA milik Penggugat adalah barangyang sejenis karena keduanya termasuk dalam jenis Barang/Jasa KelasO05 ;Bahwa adanya kemiripan antara kedua produk tersebut secara nyatatelah mengecoh atau menyesatkan konsumen sehingga berpotensi untukmenimbulkan kekeliruan konsumen dalam melakukan pembelian produktersebut karena mengira

Kriteria apakah yang digunakan Judex Facti untuk sampai padakesimpulan bahwa produk Tergugat memiliki kemiripan denganproduk milik Penggugat?

Tindakan yang belakangan iniadalah masuk dalam lingkup pembatalan merek dari ketentuan Pasal 68UU Nomor 15 Tahun 2001 ;Berikut ini adalah pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya,antara lain : "Menimbang, bahwa disamping munculnya merek milikTergugatI belakangan masih ditambah pula penggunaan merek yang diedarkan tidak sama dengan yang disebut dalam Sertifikat Merek karenayang di edarkan memiliki kemiripan dengan produk milik Penggugatsehingga berpotensi menyesatkan konsumen, mengira produk

Pertimbanganhukum Judex Facti tersebut tidak sesuai dan bertentangan denganHal. 13 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/201 1ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek ;Bahwa dalam memperbandingkan dan menilai apakah suatu merekmemiliki persamaan pada pokoknya atau tidak dengan merek lain, haruslahmengacu kepada penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek dimana maksud dari persamaan padapokoknya yaitu kemiripan yang disebabkan oleh

Kata QUA pada merek ANQUA dan Merek AQUA Nomor Daftar :488470 dan 481257, terdapat persamaan adanya huruf A di depandengan perbedaan adanya huruf N sebagai huruf konsonan pada merekANQUA, sehingga unsurunsur merek kata tersebut menjadi suatuHal. 15 dari 20 hal.Put.No.739 K/PDT.SUS/201 1unsur yang menonjol karena kemiripan merek kata tersebut, dan darikemiripan tersebut menimbulkan kesan adanya persamaan bunyi biladiucapkan, dengan demikian secara hukum terdapat unsur persamaanpada pokoknya, yakni

kemiripan pada bunyi pengucapan, dan sekaligusmengingat penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek, unsur dikhawatirkan dapat menyesatkankonsumen apabila terdaftar untuk jenis barang yang sama ;b.

Merek ANQUA dan Merek AQUA Nomor Daftar : 488470 dan 481257mempunyai kemiripan dari cara penempatan secara visual (Firstimpression), dimana merek AQUA terdiri atas unsur merek kataAQUA dengan penempatan kombinasi unsur hurufhuruf dan gambarsebagaimana pada tampilan merek AQUA Nomor Daftar : 481257 danNomor Daftar : 488470, dengan unsur hurufhuruf dan gambar padamerek ANQUA yang Termohon Kasasi dahulu Penggugat mohonkanpendaftarannya ;c.

Dengan adanya unsurunsur yang menonjol tersebut, makatimbulah suatu kemiripan yang secara hukum dapat menimbulkanadanya persamaanpersamaan yang menguatkan terpenuhinya unsurunsur yang terkadung dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;6.

Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran MerekDELFINO Nomor Pendaftaran IDM000346630 Tanggal Pendaftaran 26Januari 2012 untuk Kelas Barang/Jasa: 30 milik Tergugat, karenamempunyai kemiripan dalam unsurunsur yang menonjol sehinggamenimbulkan kesan persamaan pada pokoknya dengan Merek terdaftarDOLPIN milik Penggugat;Kemiripan antara etiket Merek DOLPIN dan etiket Merek DELFINOsebagaimana dibandingkan pada gambar di bawah ini menunjukkan bahwaantara merek DOLPIN dengan merek DELFINO memiliki

Persamaan visual, kemiripan penampilan meliputi bentuk, carapenempatan, cara penulisan dan kombinasi antara unsurunsur yangmenonjol;1) Cara penempatan gambar, tulisan, dan warna baik etiket merekDELFINO maupun etiket DOLPIN yang telah terdaftar terlebihdahulu, mempunyai persamaan pada pokoknya secara jelas padaunsurunsur yang menonjol sebagai berikut:(a)(b)Gambar ikan berjenis lumbalumba (dolphin);Gambar ikan lumbalumba (dolphin) meliuk berwarna hitam danputih;Gambar ikan lumbalumba (dolphin) terletak

Kemiripan dapat diperbandingkan pada kedua penampilanmerek sebagai berikut:PRODUK GARAM DOLPIN PRODUK GARAM DELFINO GND. a1 1556 2000S= > lihat dalil nomor 8. A. 1(i), (ii), (iii) > lihat dalil nomor 8. A. 2), 3), 4), 5), halaman 6 Gugatan;(Bukti : P9)Kemiripan penampilan juga terdapat pada kasus Merek misalnya LTLdengan logo Matahari Terbit vs SUNSEA BRAND dengan logo MatahariTerbit;(Vide: Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 01/MEREK/2001/PN NIAGA.JKT.PST, tanggal 31 Januari 2002);.

di pasaran;Kenyataannya, DOLPIN dan DELFINO memang memiliki arti yangsama yaitu nama ikan (sebagaimana tercantum dalam penjelasan arti/kata pada pendaftaran merek DOLPIN milik Penggugat);DOLPIN artinya ikan lumbalumba yang berasal dari bahasa Inggris,sedangkan DELFINO mempunyai makna yang sama berasal daribahasa Italia, sehingga antara kedua merek mempunyai kesamaanfilosofi, Konsep dan makna (philosophical and conceptual resemblance)sehingga tidak memiliki daya pembeda (lack of distinctiveness);Kemiripan

Persamaan nama merek huruf besar dalam bentuk lengkung.Persamaan pada garis bingkai warna hitam dengan bentuk lengkung.Persamaan penulisan meskipun terdapat perbedaan cara penulisan,keadaan demikian dapat mempengaruhi konsumen padahalprodusennya berbeda;Menimbang, bahwa dengan demikian tampilan merek milik Tergugatdengan tampilan merek milik Penggugat terdapat adanya persamaanpada pokoknya mengingat adanya kemiripan yang disebabkan olehadanya bentuk komposisi dan kombinasi unsurunsur gambar, warna

perbedaannya, yaitu yang satu merek GetAll 40 dan satu lagi merek WD40, dan perbedaan tersebut sudah sangat jelas faktanya benarbenar berbeda,tidak ada kemiripan dan tidak ada persamaannya..

Bukti : T4A Produk sejenis yang kemiripan hampirProduk MD60 Sama dengan WD 40, dari komposisiCopy gambar dari internet Garis dan warnanya serta vocalpengucapannya menurut kami hampirmirip.5. Bukti : T4 B Produk sejenis yang kemiripan hampirProduk MD60 Sama dengan WD 40, dari komposisiProduk Aslinya MD60 Garis dan warnanya serta vocalpengucapannya menurut kami hampirmirip.6. Bukti : T5 A Produk sejenis yang kemiripan hampirProduk PE90.

Bukti : T8A Produk ini terlinat memiliki kemiripan darilarutan penyegar kaki tiga segi gambar, komposisi garis dan warnadan cap badak dan sekaligus tulisan.Copy gambar dari internet12. Bukti : T8B Produk ini terlinat memiliki kemiripan darilarutan penyegar kaki tiga segi gambar, komposisi garis dan warnadan cap badak dan sekaligus tulisan.produk aslinya13.

Bukti : T9A Produk ini terlinat memiliki kemiripan dariproduk agaragar swallow segi gambar, komposisi garis dan warna.globe dan bola duniaCopy gambar dari internet14.

, yaitu yang satu merek GetAll 40 dan satu lagi merekWD40, dan perbedaan tersebut sudah sangat jelas faktanya benarbenarberbeda, tidak ada kemiripan dan tidak ada persamaannya.

(Jakarta: Penerbit NovindoPustaka Mandiri, 2001), him. 38)Halaman 4 Putusan No.45/Pdt.Sus.Desain Industri/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.Bahwa, ketidakbaruan (lack of novelty) ini setelah PENGGUGAT melihatbentuk dan konfigurasi Desain Industri rantang milik TERGUGATdengan sertifikat Desain Industri Nomor pendaftaran ID 0025580 Dtanggal 6 September 2011 dengan merek HOMMY, yang diterbitkan olehTURUT TERGUGAT ,ternyata memiliki kesamaan / kemiripan denganDesain Industri (konfigurasi) dengan Desain Industri

Sehingga sangatlah jelas GugatanPenggugat sangatlah keliru dan kabur oleh karena itu harus ditolak ;Disisi lain Penggugat menyatakan bahwa Desain Indusri Wadah MilikTergugat mempunyai Kesamaan/kemiripan dengan Desain Industri milikPihak lain yaitu PT.Surya Pasifik Sejahtera selaku pemilik Merek Hawaisebagaimana dalil Penggugat pada Halaman 8 dan 9 point 10 dan 11dalam Gugatan, dimana apabila dihubungkan antara PengakuanPenggugat dalam Gugatan antara Point 6, Point 10 dan Point 11Penggugat secara

terbuka sedang menyatakan bahwa Desain IndustriMilik Penggugat juga memiliki Kemiripan/Kesamaan dengan DesainIndustri Milik PT.Surya Pasifik Sejahtera tetapi Penggugat tidakmenarik PT.Surya Pasifik Sejahtera sebagai Pihak dalam perkaraaquo sehingga sudah sangat jelas Penggugat terlinat PlinPlan / raguragudalam Gugatannya dimana disatu sisi menyatakan Produk Milik Tergugatmemiliki Kemiripan/kesamaan dengan Desain Industri milik Penggugat,tetapi disisi lain Penggugat menyatakan Desain Industri milik

Tergugatmemiliki kKesamaan/kemiripan dengan Desain Industri milik PT.SuryaPasifik Sejahtera, dimana Penggugat tidak dapat menunjukkan hubunganhukum antara Penggugat dengan PT.

Rantang dengan gagang yang dapat dilipat dengan NomorPendaftaran IDD000048491, tanggal 27 Maret 2017;Bahwa atas pendaftaran Desain Industri PENGGUGAT, TURUTHalaman 46 Putusan No.45/Pdt.Sus.Desain Industri/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.10.11.12.TERGUGAT telah menolak permohonan Desain Industri Tergugat denganNomor pendaftaran A00201700749 karena memiliki kemiripan/kesamaandengan Desain Industri yang telah terdaftar milik PT.

Sambas 40.828.526.004,39 41.977.500.000,00 99.65% Bahwa dari analisa penawaran paket pelebaran jalanBatas Jabar Patimunan Sidareja dapat dilihatterdapat pengaturan harga yang dilakukan olehperuhasaanperusahaan yang menandatanganidokumen kesepakatan bersama sehingga hargapenawaran perusahaan tersebut memiliki prosentasekemiripan jika diprosentasekan harga penawarandengan HPS dan harga penawaran masingmasingperusahaan;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi telah terjadinya

pengaturanharga penawaran di antara ketiga perusahaantersebut ;Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS ini juga dikuatkan oleh Keterangan Ahli yaitumelinat kesamaan rasio biaya dan rasio hargapenawaran setiap peserta terhadap rasio biaya danrasio penawaran pemenang.

Hal ini dapatdijadikan bukti bahwa mereka saling bersekongkoldengan menyesuaikan harga penawaran untukmemenangkan salah satu perusahaan ;Bahwa kemiripan prosentase harga penawaran antarperusahaan di dalam satu tender yang sama adalahbukti adanya persekongkolan yang dikuatkan dengankesaksian ahli yang mengatakan tentang hal tersebut3Halaman 15 dari 52 Putusan Nomor 30/Pdt.G/KPPU/2016/PN Skt Bahwa fakta tentang kemiripan nilai yang mendekatiHPS merupakan indikasi telah terjadi pengaturanharga penawaran

di antara ketiga perusahaantersebut ;7 Bahwa tentang kemiripan nilai yang mendekati HPSini juga dikuatkan oleh keterangan Ahli yaitu melihatkesamaan rasio biaya dan rasio harga penawaransetiap peserta terhadap rasio biaya dan rasiopenawaran pemenang.

sebagai berikut :1.Saksi WAHYU PURWORAHAR.QO :bahwa Saksi kenal, karena Pemohon adalah kakak iparnya ;bahwa Pemohon sudah menikah, suaminya bernama Widodo dan daripernikahannya tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki ;bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak yang nomor dua, semulabernama Khrisna Bambang Jatmiko menjadi Khrisna Aryasatya Putra ;bahwa anak tersebut dulu yang memberi nama adalah kakeknya, orangtuanya kurang cocok dengan nama tersebut dan pergantian nama tersebutagar ada kemiripan

SAKSI SUSI SUSANTI ; bahwa Saksi kenal, karena Pemohon adalah kakak iparnya ; bahwa Pemohon sudah menikah, suaminya bernama Widodo dan daripernikahannya tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki ; bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak yang nomor dua, semulabernama Khrisna Bambang Jatmiko menjadi Khrisna Aryasatya Putra ; bahwa anak tersebut dulu yang memberi nama adalah kakeknya, orangtuanya kurang cocok dengan nama tersebut dan pergantian nama tersebutagar ada kemiripan dengan nama

Kecamatan Danurejan, KotaYogyakarta; bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. 2 Pemohon pada tanggal21 April 2005 telah menikah dengan Widodo di K UA GedongtengenYogyakarta; bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. 3 dan P. 4 nama anak Pemohonyang nomor 2 adalah Khrisna Bambang Jatmiko ; bahwa Pemohon ingin merubah nama anak tersebut yang semula KhrisnaBambang Jatmiko menjadi Khrisna Aryasatya Putra karena dulu yangmemberi nama nama adalah kakeknya ; bahwa perubahan nama tersebut tersebut biar ada kemiripan

Boyolali bahwa potongan kayu jati(tunggak) memiliki kKemiripan dengan kayu barang bukti, bekaspotongan pada tunggak mempunyai kemiripan dengan kayubarang bukti, bekas potongan pada tunggak dan kayu jati sebagaibarang bukti memiliki kemiripan diduga menggunakan alat yangsama yaitu gergaji tangan;Bahwa pada hari Jumat tanggal 27 September 2013 terdakwabermaksud untuk membawa pulang kayu yang telah dibelinyatersebut, sekira jam 11.00 wib terdakwa meminjam satu unit KBMtruck No.pol AD1794DD untuk mengangkut

jJatidiatas KBM Truk plat nomor AD1794DD kemudian terdakwabeserta barang bukti kayu dan KBM truk diserahkan ke Polsek ;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2013 saksi diminta olehPolres Boyolali untuk meneliti kayu yang diambil Terdakwatersebut apakah benar milik Perhutani ;Bahwa saksi melacak balok ke lokasi Petak 78 dan 90 RPHNgrombo BKPH Guwo dengan meneliti jenis kayunya danukuran dan setelah dicocokkan dengan barang bukti kayu yangdiangkut oleh Terdakwa diperoleh hasil potongan kayu jatitunggak memiliki kemiripan

besaran keliling kayu dengankeliling kayu jati barang bukti, bekas kemiringan tunggak samadengan kayu barang bukti, bekas kayu jati tunggak dan barangbukti memiliki kemiripan diduga alat sama menggunakangergaji tangan ;Bahwa ada perbedaan antara kayu hutan rakyat dengan kayuhutan Perhutani yaitu cirri fisik warna lebih coklat tuamengkilap, pori kayu lebih padat dan gubal lebih tipis ;Bahwa kayu jati yang diambil oleh Terdakwa berumur kurangdari tujuh tahun dan ditebang menggunakan gergaji tangan

Salim dan Sugiyo sertapengakuan Terdakwa, terdakwa tidak mengetahui asal kayu tersebut danketika membeli dari Pak Nur juga tidak dilengkapi dengan surat izin daripihak Desa maupun Perhutani ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tohir bin Jaman,setelah dilakukan lacak balok ke lokasi Petak 78 dan 90 RPH NgromboBKPH Guwo dengan meneliti jenis kayunya dan ukuran dan setelahdicocokkan dengan barang bukti kayu yang diangkut oleh Terdakwadiperoleh hasil potongan kayu jati tunggak memiliki kemiripan

besarankeliling kayu dengan keliling kayu jati barang bukti, bekas kemiringantunggak sama dengan kayu barang bukti, bekas kayu jati tunggak danbarang bukti memiliki kemiripan diduga alat sama menggunakan gergajitangan.

Bahwa selanjutnya nama tengah anak Para Pemohon CARVIUS karenabanyak orang yang menggunakan nama FERICO sehingga penambahanCARVIUS adalah untuk mengurangi kemiripan dengan nama anak ParaPemohon, karena banyak nama anak Para Pemohon yang memilikikemiripan dengan orang lain;8. Bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) Undang Undang No. 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan mengatur bahwa perubahannama dilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilan negeri tempatPemohon.

FERICO) menggunakan nama belakang WIVANO adalahmeneruskan marga Pemohon Il, hal mana marga Pemohon II adalahNG jika dibaca dalam bahasa Hokkien berbuyi WI dan selanjutnyanama tengah anak Para Pemohon CARVIUS karena banyak orang yangmenggunakan nama FERICO sehingga penambahan CARVIUSadalah untuk mengurangi kemiripan dengan nama anak Para Pemohon,karena banyak nama anak Para Pemohon yang memiliki kemiripandengan orang lain;2.

FERICO) menggunakan nama belakang WIVANO adalahmeneruskan marga Pemohon Il, hal mana marga Pemohon II adalahNG jika dibaca dalam bahasa Hokkien berbuyi WI dan selanjutnyanama tengah anak Para Pemohon CARVIUS karena banyak orang yangmenggunakan nama FERICO sehingga penambahan CARVIUSadalah untuk mengurangi kemiripan dengan nama anak Para Pemohon,karena banyak nama anak Para Pemohon yang memiliki kemiripandengan orang lain;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi Penetapan ini maka segalasesuatu yang

anak para pemohon mengajukan perubahan nama ini adalahuntuk mengganti nama anak Para Pemohon dari FERICO berubah menjadinama FERICO CARVIUS WIVANO, dikarenakan anak Para Pemohon (ic.FERICO) menggunakan nama belakang WIVANO adalah meneruskan margaPemohon II, hal mana marga Pemohon II adalah NG jika dibaca dalam bahasaHokkien berbuyi WI;Menimbang, bahwa selanjutnya nama tengah anak Para PemohonCARVIUS karena banyak orang yang menggunakan nama FERICO sehinggapenambahan CARVIUS adalah untuk mengurangi kemiripan

Selanjutnya dibagikan 2 (dua) buah kartukepada para pemain, yang kemudian dicari kemiripan dengan kartu yang keluardi meja tengah untuk dicocokkan dengan masingmasing pemain. Apabila kartusalah satu pemain ada yang cocok dengan kartu yang keluar di meja tengahHal. 4 dari 18 hal.

Selanjutnya dibagikan 2 (dua) buah kartu kepada para pemain, yangkemudian dicari kemiripan dengan kartu yang keluar di meja tengah untukdicocokkan dengan masingmasing pemain. Apabila kartu salah satu pemain adayang cocok dengan kartu yang keluar di meja tengah berarti pemain tersebutdinyatakan sebagai pemenang dan apabila tidak ada yang cocok dengan kartuyang ditengah maka pemain yang memiliki kartu dengan nilai tertinggi dinyatakansebagai pemenang.

Setelah masuk ke menu utama kemudian kliktulisan masuk ke permainan dimana pemain kemudian dapat memilih roomatau ruangan untuk bermain poker sesuai dengan uang / chip yang dimiliki.Selanjutnya dibagikan 2 (dua) buah kartu kepada para pemain, yangkemudian dicari kemiripan dengan kartu yang keluar di meja tengah untukdicocokkan dengan masingmasing pemain.

Selanjutnya dibagikan 2 (dua) buahkartu kepada para pemain, yang kemudian dicari kemiripan dengan kartuyang keluar di meja tengah untuk dicocokkan dengan masingmasingpemain. Apabila kartu salah satu pemain ada yang cocok dengan kartu yangkeluar di meja tengah berarti pemain tersebut dinyatakan sebagai pemenangdan apabila tidak ada yang cocok dengan kartu yang ditengah maka pemainyang memiliki kartu dengan nilai tertinggi dinyatakan sebagai pemenang.

perbedaannya, yaitu yang satu merek GetAll 40 dan satu lagi merek WD40, dan perbedaan tersebut sudah sangat jelas faktanya benarbenar berbeda,tidak ada kemiripan dan tidak ada persamaannya..

Bukti : T4AProduk MD60Copy gambar dari internetProduk sejenis yang kemiripan hampirSama dengan WD 40, dari KomposisiGaris dan warnanya serta vocalpengucapannya menurut kami hampirmirip. 5. Bukti : T4 BProduk MD60Produk Aslinya MD60Produk sejenis yang kemiripan hampirSama dengan WD 40, dari KomposisiGaris dan warnanya serta vocalpengucapannya menurut kami hampirmirip. 6.

Bukti : T5AProduk PE90.Copy gambar dari internetProduk sejenis yang kemiripan hampirSama dengan WD 40, dari KomposisiGaris dan warnanya. 7. Bukti : T5 B Produk sejenis yang kemiripan hampir Hal. 44 dari 82 Hal. Putusan Nomor 39/Padt.SusMerek/2018/PN. Niaga. Jkt.Pst. Produk PE90.Produk Aslinya PE90Sama dengan WD 40, dari KomposisiGaris dan warnanya. Pembanding dengan produk lain yang menyerupai atau mirip dari dari segi vocal ataupengucapannya8.

Bukti : T8A Produk ini terlihat memiliki kemiripan darilarutan penyegar kaki tiga segi gambar, komposisi garis dan warnadan cap badak dan sekaligus tulisan.Copy gambar dari internet12. Bukti : T8B Produk ini terlihat memiliki kemiripan darilarutan penyegar kaki tiga segi gambar, komposisi garis dan warnadan cap badak dan sekaligus tulisan.produk aslinya13.

Bukti : T9A Produk ini terlihat memiliki kemiripan dariproduk agaragar swallow segi gambar, komposisi garis dan warna.globe dan bola duniaCopy gambar dari internet14.

saksi merupakan Tetangga dariPemohon;Bahwa saksi tahu orang tua saksi bemama Joni Siahaan dan ibunya bernamaRospita;Bahwa saksi tahu bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Swasta ;Bahwa saksi tahu masalah Pemohon mengajukan permohonan yaitu untukmengganti nama Pemohon dari nama Ira Pujita Stefami Siahaan menjadi JoviraAnastasya Fujita Siahaan;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari nama Ira Pujita StefaniSiahaan menjadi Jovira Anastasya Fujita Siahaan karena tidak cocok dan inginmempunyai kemiripan

Pemohon diperoleh faktafakta sebagai berikut:Bahwa benar, Pemohon bernama IRA PUJITA STEFANI SIAFIAAN, Lahir diAceh, tanggal O1 Februari 1988 sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor127/DISP/2011 ;Bahwa benar, Pemohon ingin mengganti nama Pemohon dari nama IRA PUJITASTEFANI SIAHAAN $sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 127/DISP/2011menjadi JOVIRA ANASTASYA FUJITA SIAHAAN ;Bahwa benar, yang menginginkan penggantian nama Pemohon adalah Pemohonsendiri dengan alasan karena tidak cocok dan ingin mempunyai kemiripan

dalamunsurunsur yang menonjol sehingga menimbulkan kesan persamaan padapokoknya dengan Merek terdaftar DOLPIN milik PENGGUGAT;Kemiripan antara etiket Merek DOLPIN dan etiket Merek DELFINOsebagaimana dibandingkan pada gambar di bawah ini menunjukkan bahwaantara merek DOLPIN dengan merek DELFINO memiliki persamaan padapokoknya (similarity in its essential parts) sehingga merek DELFINO tidakmemiliki daya pembeda (lack of distinctiveness) dengan merek DOLPIN yangtelah terdaftar terlebih dahulu pada

Persamaan visual, kemiripan penampilan meliputi bentuk, carapenempatan, cara penulisan dan kombinasi antara unsurunsuryang menonjol;1) Cara penempatan gambar, tulisan, dan warna baik etiket merekDELFINO maupun etiket DOLPIN yang telah terdaftar terlebihdahulu, mempunyai persamaan pada pokoknya secara jelas padaunsurunsur yang menonjol sebagai berikut:(a) Gambar ikan berjenis lumbalumba (dolphin);(06) Gambar ikan lumbalumba (dolphin) meliuk berwarnahitam dan putih;(c) Gambar ikan lumbalumba (dolphin

A. 2), 3), 4), 5), halaman 6 GugatanPUTUSAN NO. 03/HKI.MEREK/2015/PN.NiagaSby, halaman 8(BUKTI : P9)Kemiripan penampilan juga terdapat pada kasus Merek misalnya LTL denganlogo Matahari Terbit vs SUNSEA BRAND dengan logo Matahari Terbit;(Vide: Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor01/MEREK/2001/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 31 Januari 2002);B. Persamaan konseptual/persamaan artiSecara jelas dan transparan PENGGUGAT mencantumkan arti kataDOLPIN dalam sertifikat pendaftarannya sebagai nama ikan.

Bahwa untuk contoh kasus yang di dalilkan olehPenggugat tentang kemiripan arti kata tersebut sebagaimana putusanMahkamah Agung R.!

Adanya kesamaan atau kemiripan dari merek yang bersangkutan;3.