Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak bulan April2008; Bahwa saksi lihat, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun baik pada tahun 1999 Penggugat berangkat kerja ke ArabSaudi pulang tahun 2001 dan kumpul dengan Tergugat di rumahbersama sampai tahun 2002 pada tahun 2002 Penggugatberangkat kerja lagi ke Arab Saudi dan pulang tahun 2005 kumpulkembali dengan Tergugat di rumah milik bersama sampai tahun2006, pada tahun 2006 Penggugat kembali berangkat keraj

Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sekitar bulanApril 2008;Bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik pada tahun 1999 Penggugat berangkat kerjake Arab Saudi pulang tahun 2001 dan kumpul dengan Tergugat dirumah bersama sampai tahun 2002 pada tahun 2002 Penggugatberangkat kerja lagi ke Arab Saudi dan pulang tahun 2005 kumpulkembali dengan Tergugat di rumah milik bersama sampai tahun2006, pada tahun 2006 Penggugat kembali berangkat keraj

PA.Mlg59 yo Jriwl lo, pgoll lglsa) Jo Y G0 We ylbebLwlsartinya : Orang orang perempuan yang menikah tanpaseizin walinya, maka pernikahannya batal,maka pernikahannya batal, makapernikahananya batal, apabila perempuantersebut telah kumpul sebadan, maka baginyaberhak maskawin sebagai akibat daripenghalalan farjinya dan apabila walinyaenggan untuk menikahkan, maka Hakim yangbertindak sebagai wali bagi perempuan yangtidak mempunyai wali ;Kaidah dalam kitab lIanatut Thalibin juz 3 halaman 319yang berbunyieS keraj

Pemohon yang bernama: Rinrin; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon yakni di Dusun Krajan RT.007RW. 002 Desa Pasirmukti Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang.Dalam pernikahannya belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal bulanMei 2010, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohonberangkat menjadi Tenaga keraj

Laraswati, ia isteri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon yakni di Dusun Krajan RT.007RW. 002 Desa Pasirmukti Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang.Dalam pernikahannya belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awal bulanMei 2010, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Termohonberangkat menjadi Tenaga keraj

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun dengan keadaan Pemohon keraj di Jakarta dan pulang 1 % bulan sekali,namun sejak Juni 2007 Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangatas pemberian uang nafkah dari Pemohon yang memberi Rp 250.000, per 1Y, bulan/ bila Pemohon pulang dari Jakarta dan Termohon selalu menuntutdiberi uang nafkah lebih dari itu sedangkan Pemohon tidak dapat memenuhituntutan Termohon

Bahwa pernikahan antara Penohon I dan Penwnhon II tidakdicatatkan di petugas pencatat perkawinan di Keraj aanMalaysia karena keduanya samasama tidak mempunyaiIC dan tidak dil aksanakan di Indonesia karena tidak ada11.

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon hidup = rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah orang tua Pemohon selama tahunkemudian boro keraj di Bali selama 1 tahun 6 bulan dan terakhir di rumah orangtua Pemohon selama 9 bulan namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Bahwa kerana keadaan rumah tangga demikian itu lantas penggugat nekat pergi keraj jadi TKWdi Hongkong demi masa depan karena jika mengharapkan jerih payah tergugat hingga kini tidakjelas hasilnya dan bahkan sekarang ini tergugat sudah melalaikan tanggungjawabnya sebagaisuami dan klimaknya tidak pemah kasih nafkah wajib kepada penggugat sudah cukup lama,sekitar kurang lebih 3 ( tiga ) tahun lamanya ; Dan karena itu penggugat hingga nekat kerja diLuar Negeri ;6.

Pada saat Saksi SABINA LONDONG aliasBINA mengajak dan merekrut Saksi PAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINALENDON untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga di Jakarta, Saksi SABINALONDONG alias BINA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS, tidak pernahmelapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat dengan menunjukkan surat tugas dantidak pernah menjelaskan kepada Saksi PAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINALENDON dan orang tuanya tentang : perjanjian kontrak keraj antara LPTKS dan calon tanaga kerja

SIPRIANUSGORAT dan lbu BERNADETA KENTAR;Bahwa benar pada saat Saksi SABINA LONDONG mengajak dan merekrut SaksiPAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON untuk bekerja sebagaipembantu rumah tangga di Jakarta, Saksi SABINA LONDONG alias BINA tidakmemiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS, tidak pernah melapor pada Kepala Desaatau Lurah setempat dengan menunjukkan surat tugas dan tidak pernahmenjelaskan kepada saksi PAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON danorang tuanya tentang:Perjanjian kontrak keraj

sebagai pembantu rumah di Jakarta;Menimbang, bahwa pada saat Saksi SABINA LONDONG mengajak dan merekrutSaksi PAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON untuk bekerja sebagaipembantu rumah tangga di Jakarta, Saksi SABINA LONDONG alias BINA tidak memilikiSurat Tugas dari direktur LPTKIS, tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurahsetempat dengan menunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan kepada SaksiPAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON dan orang tuanya tentang: Perjanjian kontrak keraj

Bahwa pada pada bulan Januari Januari 2010 pemohon pergikerja ke Angkona dan setelah tiba di tempat keraj ada SMS masukdi Nomor HP pemohon yang berbunyi bahwa termohon ketemudengan mantan pacarnya dan sudah tidak suka lagi samapemohon dan setelah pemohon mengetahui SMS tersebutpemohon pulang ke Burau untuk menayakan SMS tersebut kepadatermohon dan setelah pemohon menayakan SMS tersebuttermohon tidak mau peduli dan tibatiba termohon pergimeninggalkan rumah orang tuanya ke rumah saudaranya yangbarnama

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah Pernikahan antara Pemohon I (Alias Keraj bin Umar Orong) dengan Pemohon II (Salma Uba binti Munir Husen) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 1999, di Desa Baopukang, Kecamatan Nagawutung, Kabupaten Lembata, Provinsi Nusa Tenggara Timur;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Nagawutung,

PUTUSANNomor : 0033/Pdt.G/2013/PA.Bk1BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Sukwan Guru SD, tempattinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagai " PEMOHON ",MELAWANTERMOHON umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Keraj, tempattinggal di Kabupaten Bangkalan, sebagaiTERMOHON

Bahwa selama membina rumah tangga ini tergugat keraj di Malaysia bebearapa bulanyang lalu tergugat dipulangkan oleh orang tua ( ayah penggugat ) dikarenakan tergugatmenurut orang tua penggugat terjadi masalah dengan Bos nya di Malaysia , yaituPutusan Cerai Gugat, nomor: 1304/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 1 dari 7terjadi fair antara tergugat dengan Bos perempuan nya, hingga terjadi permasalahandan akibatnya tergugat dipulangan ke Tulungagung ;6.

,~perjanjian kontrak keraj antara LPTKS dan calon tenaga kerja;>** Dokumendokumen yang harus dipersiapkan oleh calon tenaga kerja;7~~Mekanisme pemberangkatan;?

ADELEDIS ODJE NGADHA mengajak mengajak SaksiYASINTA ASTINA NDEA, Saksi PAULINA YOLAN SIANI SENDANG dan SaksiHalaman 13 dari 59 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.RTG.AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, Saksi EDELEDIS ODJE NGADHAtidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS, tidak pernah melapor padaKepala Desa atau Lurah setempat dengan menunjukkan surat tugas dan tidakpernah menjelaskan kepada Saksi PAULINA LINDA dan Saksi PAULINAYOLAN SIANI SENDANG dan orang tuanya tentang :* perjanjian kontrak keraj

menyatakan setuju untukberangkat bekerja di Batam;Bahwa benar pada saat saksi ADELEDIS ODJE NGADHA mengajakmengajak saksi YASINTA ASTINA NDEA, saksi PAULINA YOLAN SIANISENDANG dan saksi AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, saksiEDELEDIS ODJE NGADHA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS,tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat denganmenunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan tentang :Halaman 39 dari 59 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.RTG.* perjanjian kontrak keraj

karenatertarik dengan tawaran tersebut akhirnya saksi AGNES NDEDE menyatakansetuju untuk berangkat bekerja di Batam;Menimbang, bahwapada saat saksi ADELEDIS ODJE NGADHAmengajak mengajak saksi YASINTA ASTINA NDEA, saksi PAULINA YOLANSIANI SENDANG dan saksi AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, saksiEDELEDIS ODJE NGADHA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS,tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat denganmenunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan tentang :* perjanjian kontrak keraj

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan Januari 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat malesmalesan keraj; Halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0802/Pdt.G/2017/PA.Kla.

,~perjanjian kontrak keraj antara LPTKS dan calon tenaga kerja;>** Dokumendokumen yang harus dipersiapkan oleh calon tenaga kerja;7~~Mekanisme pemberangkatan;?

ADELEDIS ODJE NGADHA mengajak mengajak SaksiYASINTA ASTINA NDEA, Saksi PAULINA YOLAN SIANI SENDANG dan SaksiHalaman 13 dari 59 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.RTG.AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, Saksi EDELEDIS ODJE NGADHAtidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS, tidak pernah melapor padaKepala Desa atau Lurah setempat dengan menunjukkan surat tugas dan tidakpernah menjelaskan kepada Saksi PAULINA LINDA dan Saksi PAULINAYOLAN SIANI SENDANG dan orang tuanya tentang :* perjanjian kontrak keraj

menyatakan setuju untukberangkat bekerja di Batam;Bahwa benar pada saat saksi ADELEDIS ODJE NGADHA mengajakmengajak saksi YASINTA ASTINA NDEA, saksi PAULINA YOLAN SIANISENDANG dan saksi AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, saksiEDELEDIS ODJE NGADHA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS,tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat denganmenunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan tentang :Halaman 39 dari 59 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN.RTG.* perjanjian kontrak keraj

karenatertarik dengan tawaran tersebut akhirnya saksi AGNES NDEDE menyatakansetuju untuk berangkat bekerja di Batam;Menimbang, bahwapada saat saksi ADELEDIS ODJE NGADHAmengajak mengajak saksi YASINTA ASTINA NDEA, saksi PAULINA YOLANSIANI SENDANG dan saksi AGNES NDEDE untuk bekerja di Batam, saksiEDELEDIS ODJE NGADHA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS,tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat denganmenunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan tentang :* perjanjian kontrak keraj

HILMA NURHIDAYATI No : 886/IS/KM/2005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Tenaga Keraj danTransmigrasi Kota Mataram tanggal 21 Maret 2005, bukti surat tersebut telahHalaman 9 dari 23 hal Put. No. 0012/Pdt.G/2015/PA.Mtrdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, selanjutnya ditandai dengan (P.3) ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran a.n.

HILMA NURHIDAYATINo : 886/IS/KM/2005 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Tenaga Keraj danTransmigrasi Kota Mataram tanggal 21 Maret 2005, telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan alamat Penggugat,bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formildan maiteriil sebagai alat bukti, serta mempunyai kekuatan yang mengikat dansempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut terbukti Penggugat danTergugat dikaruniai

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, namun sejak bulan Januari 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat malesmalesan keraj; Halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0802/Pdt.G/2017/PA.Kla.

, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2008; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Jungsemi Kecamatan Kangkung Kabupaten Kendalselama selama 2 tahun dan dikaruniai 1 anak meninggal dunia; Bahwa Yang saksi tahu, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun baik kemudian sejak bulan Februari tahun 2011 Tergugat tidakmau keraj

Pada saat Terdakwa SABINA LONDONG alias BINA mengajak dan merekrut SaksiPAULINA LINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON untuk bekerja sebagai pembantu rumahtangga di Jakarta, Terdakwa SABINA LONDONG alias BINA tidak memiliki Surat Tugas daridirektur LPTKIS, tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat denganmenunjukkan surat tugas dan tidak pernah menjelaskan kepada Saksi PAULINA LINDA danSaksi FLORENTINA LENDON dan orang tuanya tentang : perjanjian kontrak keraj antara LPTKS dan calon tanaga

dari Bapak SIPRIANUS GORAT dan IbuBERNADETA KENTAR;Bahwa benar pada saat terdakwa mengajak dan merekrut Saksi PAULINA LINDA danSaksi FLORENTINA LENDON untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga di Jakarta,Saksi SABINA LONDONG alias BINA tidak memiliki Surat Tugas dari direktur LPTKIS,tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat dengan menunjukkan surattugas dan tidak pernah menjelaskan kepada saksi PAULINA LINDA dan SaksiFLORENTINA LENDON dan orang tuanya tentang: Perjanjian kontrak keraj

Bapak SIPRIANUS GORAT dan lbuBERNADETA KENTAR;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa mengajak dan merekrut Saksi PAULINALINDA dan Saksi FLORENTINA LENDON untuk bekerja sebagai pembantu rumah tangga diJakarta, Saksi SABINA LONDONG alias BINA tidak memiliki Surat Tugas dari direkturLPTKIS, tidak pernah melapor pada Kepala Desa atau Lurah setempat dengan menunjukkansurat tugas dan tidak pernah menjelaskan kepada saksi PAULINA LINDA dan SaksiFLORENTINA LENDON dan orang tuanya tentang:Perjanjian kontrak keraj

Dalamhal ini Tergugat merasa diusir, namun Tergugat kerja pulang malam tetappulang ke rumah Penggugat di Margorejo dan hari berikutnya Tergugatpulang keraj ke rumah Penggugat di Margorejo, namun akhirnya rumahdigembok dan Tergugat membuka paksa, malah ibu PenggugatHal. 3 dari 14 hal.