• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa KERIONO RAMADANI bin PARIYO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KERIONO RAMADANI bin PARIYO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (enam) bulan;
  3. Menetapkan masa

  
  Terdakwa:
  KERIONO RAMADANI bin PARIYO

• KERIONO dari hasil kejahatan namun ketika mengetahui jika handphone tersebut passwordnya terkunci dan tidak bisa dibuka serta tidakada kelengkapan lainnya berupa dus book, kuitansi pembelian, chargerdan lainlainnya maka Terdakwa sudah menduga jika handphone tersebutdiperoleh Sdr. KERIONO dari hasil kejahatan dan ketika Terdakwatanyakan kepada Sdr.

  KERIONO RAMADANI meminta agar handphone tersebut dijual dengan harga Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah) dan Sdr. KERIONO RAMADANI akan membagi hasil keuntungannya sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) apabilahandphone tersebut laku terjual;Bahwa Terdakwa menyanggupi permintaan Sdr.

  KERIONO dari hasil kejahatan namun ketika mengetahui jika handphone tersebut passwordnya terkunci dan tidak bisa dibuka serta tidakada kelengkapan lainnya berupa dus book, kuitansi pembelian, chargerdan lainlainnya maka Terdakwa sudah menduga jika handphone tersebutdiperolehn Sdr. KERIONO dari hasil kejanhatan dan ketika Terdakwatanyakan kepada Sdr. KERIONO ia pun membenarkan;Bahwa handphone tersebut adalah milik dari Saksi Korban YUSDA SAPUTRI, A.Md.Keb yang diambil secara paksa oleh Sdr.

  KERIONO RAMADANI memintaagar handphone tersebut dijual dengan harga Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) dan Sdr. KERIONO RAMADANI akan membagihasilkeuntungannya sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) apabilahandphone tersebut laku terjual;Menimbang, bahwa Terdakwa menyanggupi permintaan Sdr.

  KERIONO dari hasil kejahatan namunketikamengetahui jika handphone tersebut passwordnya terkunci dan tidak bisadibuka serta tidak ada kelengkapan lainnya berupa dus book, kuitansipembelian, charger dan lainlainnya maka Terdakwa sudah menduga jikahandphone tersebut diperoleh Sdr. KERIONO dari hasil kejahatan dan ketikaTerdakwa tanyakan kepada Sdr.

• RAMADANI;Bahwa akibat perbuatan saksi KERIONO RAMADANI tersebut saksiKorban YUSDA SAPUTRI mengalami kerugian uang sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkanoleh saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.Saksi KERIONO RAMADANI Bin PARIYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa di hadapan penyidik, saksi telah memberikan keterangan yangsebenarbenarnya

  selanjutnya saksi KERIONO RAMADANI membuntuti sepedamotor yang dikendarai saksi Korban YUSDA SAPUTRI hingga melintas diJalan Raya Desa Kayangan Kecamatan Diwek Kabupaten Jombang,seketika itu timbul niat saksi KERIONO RAMADANI untuk mengambil 1(satu) unit Handphone merk OPPO RENO CPH1980 warna aurora blue didasboard depan sepeda motor Dengan cara, saksi KERIONO RAMADANImengejar laju sepeda motor yang dikendarai oleh saksi Korban YUSDASAPUTRI, kemudian mensejajarkan sepeda motor yang dikendarainyadan

  Yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karenakejahatan;Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 394/Pid.B/2020/PN.JBGMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Keriono RamadaniBin Pariyo di persidangan pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekitar pukul13.00 Wib bertempat di Jalan Raya Desa Kayangan Kecamatan DiwekKabupaten Jombang, saksi Keriono Ramadani Bin Pariyo yang sedangmengendarai sepeda motor Honda Beat warna hitam, saksi Keriono RamadaniBin Pariyo melihat saksi Yusda Saputri

  Keb hingga melintasdi Jalan Raya Desa Kayangan Kecamatan Diwek Kabupaten Jombang, seketikaitu timbul niat saksi Keriono Ramadani Bin Pariyo untuk mengambil 1 (Satu) unitHandphone merk OPPO RENO CPH1980 warna aurora blue di dasboard depansepeda motor dengan cara, saksi Keriono Ramadani Bin Pariyo mengeyjar lajusepeda motor yang dikendarai oleh saksi Yusda Saputri, A.Md.

  Keb menarik kembali, tetapi tenaga saksi Keriono Ramadani Bin Pariyolebin kuat, sehingga penguasaan 1 (satu) unit Handphone merk OPPO RENOCPH1980 warna aurora blue tersebut berpindah ke saksi Keriono Ramadani BinParlyo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Keriono RamadaniBin Pariyo di persidangan saksi Keriono Ramadani Bin Pariyo pada hari Sabtutanggal 21 Maret 2020 sekitar pukul 14.30 WIB datang ke rumah saksiMuhammad Nur Hadi Bin Saikhur Rozi dan meminta tolong untuk membantunyamenjual

• KERIONO BinSUPARJI dan Sdr.

  KERIONO Bin SUPARJI dan Sdr. SAMSURI Bin NASIBSUPARTO kemudian diletakkan di parit dan dihanyutkan ke = arahBatupanjang tepatnya kerumah Sdr.

  KERIONO Bin SUPARJI dan Sadr.SAMSURI Bin NASIB SUPARTO melakukan kegiatan tersebut atas perintahdari Sdr. NUAR, dimana Terdakwa selaku dijanjikan upah sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) per ton sebagai penebang sekaliguspengolah kayu, sedangkan Terdakwa II, Sdr. KERIONO Bin SUPARJI danSdr.

  KERIONO Bin SUPARJI danSdr. SAMSURI Bin NASIB SUPARTO melakukan kegiatan tersebut atasperintah dari Sdr. NUAR, dimana Terdakwa selaku dijanjikan upah sebesarRp1.000.000, (Satu juta rupiah) per ton sebagai penebang sekaligus pengolahkayu, sedangkan Terdakwa II, Sdr. KERIONO Bin SUPARJI dan Sdr.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I Keriono Bin Suparji dan Terdakwa II Samsuri Bin Nasib Suparto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana lingkungan hidup Dengan Sengaja Turut Serta Melakukan Perbuatan Menguasai Hasil Hutan Kayu Yang Tidak Dilengkapi Secara Bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
  2. Menjatuhkan pidana kepada

  Penuntut Umum:
  JOHN FREDDY SIMBOLON,SH
  Terdakwa:
  1.KERIONO Bin SUPARJI.
  2.SAMSURI Bin NASIB SUPARTO.

  Nama lengkap : KERIONO BIN SUPARJI;2. Tempat lahir : Medan;3. Umur/Tanggal lahir : 86 Tahun/17 Agustus 1984;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Rejo Sari RT. 006 RW. 000 Kel/Desa TanjungPenyembal Kec. Sungai Sembilan, Kota Dumai;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Wiraswasta;TERDAKWA II:1. Nama lengkap : SAMSURI BIN NASIB SUPARTO;2. Tempat lahir : Medan;3. Umur/Tanggal lahir : 39 Tahun/1 Juli 1981;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

  Menyatakan Terdakwa Keriono Bin Suparji dan Terdakwa II Samsuri BinNasib Suparto bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja turutserta melakukan atau membantu terjadinya pembalakan liar dan/ataupenggunaan kawasan hutan secara tidak sah sebagaimana dimaksuddalam Pasal 19 huruf b sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal98 ayat (1) Undangundang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;2.

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Keriono Bin Suparji danTerdakwa II Samsuri Bin Nasib Suparto dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap dalam tahanan dan denda sebesar Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;3.

  Terdakwa Keriono Bin Suparji, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis, 7 Mei 2020 sekitar pukul 12.00WIB, di dalam area hutan PT. SRL Jalan Bimasakti, Kel. Terkul, Kec. Rupat,Kab. Bengkalis;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 428/Pid.Sus/2020/PN BIsBahwa selain Terdakwa turut ditangkap pula Terdakwa II, Sdr. Eddy PujiJulyanto Bin Alm. Abdul Shihab dan Sdr. Soleh Munthe Bin Alm.

  Menyatakan Terdakwa Keriono Bin Suparji dan Terdakwa II Samsuri BinNasib Suparto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana lingkungan hidup Dengan Sengaja Turut SertaMelakukan Perbuatan Menguasai Hasil Hutan Kayu Yang Tidak DilengkapiSecara Bersama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan sebagaimana dalamdakwaan alternatif kesatu;2.

• Jombang;Bahwa saksi mengenal KERIONO RAMADHANI karena dia adalah temansaksi yang biasa nyangkruk di tempat saksi bekerja namun antara kamitidak ada hubungan keluarga;Bahwa HP tersebut hanya HP saja tanpa dilengkapi doshbook dengankelengakapan lainnya;Bahwa saksi menerangkan setelah mendapat permintaan tersebut, makapada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira jam 22.00 wib saksimenawarkan HP tersebut kepada Terdakwa dengan berkata, Din, gakenek sing golek HP ta?

  penjualan HP tersebut Sebagaimana permintaan KERIONORAMADHANI bahwa HP tersebut dijual sebesar Rp. 1.200.000, makasaksi menyerahkan uang penjualan HP tersebut sebesar Rp. 1.000.000dengan alasan uang sebesar Rp. 200.000 saksi pergunakan untukmemperbaiki HP tersebut yang sebelumnya terkunci;Bahwa awalnya saksi tidak tahu, namun ketika mengetahui bahwa HPtersebut tidak bisa dibuka karena terkunci maka saksi mempunyai firasatbahwa HP tersebut merupakan hasil kejahatan yang kemudian dibenarkanoleh saudara KERIONO

  14.00 wibpetugas Polres Jombang datang ke tempat saksi bersama denganTerdakwa yang menjelaskan bahwa 1 unit HP merk Oppo type CPH1989warna hijau dengan imei 1 : 863851044693432 dan Imei 2863851044693424 tersebut merupakan hasil kejahatan sehingga saksidibawa ke Polres Jombang;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 unit HP merk Oppotype CPH1989 warna hijau dengan imei 1 : 863851044693432 dan Imei 2 :863851044693424, adalah HP yang saksi bantu jualkan melalui Terdakwaatas permintaan saksi KERIONO

  RAMADHANI bahwa HP tersebut dijual sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan saksi Muhammad Nur HadiBin Saikhur Rozi menyerahkan uang penjualan HP tersebut sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) kepada saudara KERIONO RAMADHANI denganalasan uang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) saksi MuhammadNur Hadi Bin Saikhur Rozi pergunakan untuk memperbaiki HP tersebut yangsebelumnya terkunci;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa di persidangancara Terdakwa mejual

• menyatakan bahwa: Gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara.KEBERATAN KEEMPATBahwa mengenai pengukuran tanah obyek jual beli bukanlahbertanggung jawab pembeli (Pelawan), melainkan adalah tanggung jawabpemilik tanah, karena hal ini menyangkut apabila ada pihak ketiga di atas tanahdimaksud, namun oleh karena tanah tersebut tidak juga dibersihkan olehpemiliknya, maka untuk meyakinkan Pelawan yang akan melunasi pembeliantanah tersebut ( Saksi KERIONO

  ) untuk membersihkan tanah tersebut, ternyatamenurut keterangan saksi KERIONO luas tanah tersebut hanya tinggal + 2,7Ha, dengan demikian secara logika apakah mungkin jual beli tanah yang semuladiperjanjikan sebesar Rp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah)dengan luas tanah 5 Ha, kemudian harus dibayar juga sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) hanya tinggal 2,7 Ha ?

  Dan setelah diukur olehsaksi KERIONO luas tanah tersebut hanya + 2,7 HaOleh karena itu Surat Perjanjian tersebut tidak memenuhi Syarat obyektif dalamsuatu perjanjian seperti yang ditentukan dalam Pasal 1320 butir 3 dan 4KHUPerdata, sehingga Perjanjian tersebut batal demi hukum (Null and Void)mengenai Syarat Obyek tersebut Prof.SUBEKTISH memberikan pendapatsebagai berikut :dalam hal syarat obyektif, kalau syarat itu tidak terpenuhi, perjanjian itu bataldemi hukum, artinya dari semula tidak pernah

  (dikutip dari Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara dalam Bukuyurisprudensi Mahkamah Agung RI Tahun 1999 halaman 72), khususnya dalammemberikan pertimbangan hukum yang meliputi :a) 2 (dua) keterangan saksi, yaitu saksi KERIONO dan keterangan saksiHj. YUSNIDAR tidak diakomodasi secara menyeluruh;Hal. 14 dari 19 hal. Put.

• 1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

  3. Memberi izin kepada Pemohon (Keriono bin Saring) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suriati binti M.

  Foto kopi Kartu Tanda Penduduk, NIK. xxxxx, atas nama Keriono, tanggal15 September 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Slpil Kota Batam. Bukti Surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

• Penggugat:
  1.JULIONO
  2.YANTONO
  3.BUNGATI
  4.ANIK
  5.SUHARSONO
  6.HARIYANTO
  7.KERIONO
  8.BUNGA ITA
  9.HIDAYATULLOH
  Tergugat:
  ANIMAN
  Turut Tergugat:
  Kepala Desa Tropodo

• Penggugat:
  1.JULIONO
  2.YANTONO
  3.BUNGATI
  4.ANIK
  5.SUHARSONO
  6.HARIYANTO
  7.KERIONO
  8.BUNGA ITA
  9.HIDAYATULLOH
  Tergugat:
  9.ANIMAN
  10.IKWAN ABADI
  11.ANJAR SAPUTRO
  12.PUTRI DEWI

• Surabaya selama 4 ( empat ) bulan ;

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Anak dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar Anak tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) Buah hp oppo a5 hitam beserta dosboxnya;
• 1 (satu) Buah jaket lengan panjang biru dongker;

dikembalikan kepada kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama KERIONO

Digunakan dalam perkara lain atas nama Anak AICCO HERDIANSYAH Bin KERIONO

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

• berteman saja ; Bahwa, saksi mengetahui kejadian tersebut, ketika saksi pulang dari Desa Sri Gunung sekitarpukul 04.00 WIB pagi saksi melihat banyak warga C.3 Desa Bukit Jaya berkumpul, lalusaksi berhenti dan mendengar ada warga yang ngomong bahwa Kailani dan Kerani sudahmeninggal dunia di Mapolsek Sungai Lilin ; Bahwa, saat kejadian pengeroyokan terhadap kedua korban tersebut saksi bersama saksi Muhrodin, serta empat orang teman saksi bernama Dodi (anggota Polsek Sungai Lilin)Karsidi, Sutarno dan Keriono