Aceh Tamiang dan akan adapekerjaan berupa Pesanan Nasi Kotak (Ketring) pada Kantor Bupati AcehTimur sebanyak 2500 Kotak namun ternyata itu semua Bohong sebab saksisudah pernah datangi Rumah Makan / Warung Nasi yang pernahditunjukkan oleh terdakwa kepada saksi di Tualang Cut ternyataRumah/warung Nasi tersebut adalah bukan miliknya melainkan Terdakwahanya sering singgah saja di warung tersebut dan untuk ketring ataupesanan Nasi kotak juga tidak benar adanya (Bohong) ternyata janjitersebut adalah hanya

nomorPolisi (Plat) BL 3637 DAL nomor Rangka MH1JFK117EK237127 dan NomorMesin JFK1E1233112 sedangkan STNKB Asli nya ikut dibawa kabur olehterdakwa karena dompet saksi berada dalam bagasi sepeda motor tersebut.Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 12 September 2019 sekira pukul13.00 Wib saksi ditelpon oleh terdakwa dan mengatakan Dila, lagi dimanasaksi menjawab Dirumah bang lalu terdakwa mengatakan Bisa datang keIdi saksi menjawab Untuk apa bang lalu terdakwa mengatakan Tandatangan Berkas pengajuan Ketring

Sambung saksi kemudian sesampai saksi di Kedai Kopi SEGAR saksi langsung bertemu dengan korban (SAMSI HARDILA) dan saksi lihatsaat itu. korban dalam keadaan menangis, lalu saksi bertanya Kenapaaaa,,,,, dijawab korban saya sudah ditipu dan kereta saya sudahdibawa kabur sama orang saksi tanya lagi Kenapa bisa dijawab korban Orang itu janjikan saya akan dikasih kerjaan di rumah makan miliknya danorang itu juga menjanjikan akan bekerjasama untuk pengadaan NasiKotak/Ketring sebanyak 2500 kotak tapi itu

hari dan tanggal nya masih di tahun 2019 atau lebih kurang 1 bulan setelahHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 250/Pid.B/2020/PN Iditerjadinya peristiwa tersebut dan ketika itu saksi bertemu dengan korbanpada sebuah acara Kenduri di rumah Family saksi juga Family korbanpersisnya di Kecamatan Peureulak Timur yang saat itulan korban berceritabahwa ianya (korban) sudah ditipu terdakwa akan diberikan pekerjaan padawarung nya juga ada kerjaan ketring untuk masukkan nasi kotak pada KantorBupati Aceh Timur

Bahwa sekira pukul 17.00 wib terdakwa dan korban tiba di KotaPeureulak dan langsung menuju ke Warung SEGAR dan setelah menunggulebih kurang 1 (Satu) Jam yaitu lebih kurang pukul 18.00 wib, terdakwamengatakan kepada korban Ini kita mengajukan Proposal Ketring pakeUang 300 ribu, apa Dila ada bawa uang korban menjawab Saya tidakada bawa sekarang, atau pake uang abang dulu lalu terdakwamegatakan Kalau gak pinjam sama kawan Abang aja korban menjawabBoleh juga Bang lalu terdakwa menghubungi temannya dan

SULASMONO sebesar Rp15.500.000,00 (lima belas juta limaratus ribu rupiah);sehingga para korban ketring makanan yang modal dankeuntungannya belum dikembalikan sebesar Rp71.500.000,00 (tujuhpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah);. Penipuan Ketring Makanan lainnya yang sudah diberikan keuntungan,namun modalnya belum dikembalikan oleh Terdakwa kepada:Sdri. SUHARTINI sebesar Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratusribu rupiah);Sdri.

SULASMONO sebesar Rp15.500.000,00 (lima belas juta limaratus ribu rupiah);sehingga para korban ketring makanan yang modal dankeuntungannya belum dikembalikan sebesar Rp71.500.000,00 (tujuhpuluh satu juta lima ratus ribu rupiah);3. Penipuan Ketring Makanan lainnya yang sudah diberikan keuntungan,namun modalnya belum dikembalikan oleh Terdakwa kepada:Halaman 17 dari 37, Putusan Nomor 461/Pid.B/2019/PN CkrSdri. SUHARTINI sebesar Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratusribu rupiah);Sdri.

SULASMONO sebesar Rp15.500.000,00 (lima belas juta limaratus ribu rupiah);sehingga para korban ketring makanan yang modal dan keuntungannyabelum dikembalikan sebesar Rp71.500.000,00 (tujuh puluh satu juta limaratus ribu rupiah);3. Penipuan Ketring Makanan lainnya yang sudah diberikan keuntungan,namun modalnya belum dikembalikan oleh Terdakwa kepada:Sdri. SUHARTINI sebesar Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus riburupiah);Sdri.

SULASMONO sebesar Rp15.500.000,00 (lima belas juta limaratus ribu rupiah);sehingga para korban ketring makanan yang modal dan keuntungannyabelum dikembalikan sebesar Rp71.500.000,00 (tujuh puluh satu juta limaratus ribu rupiah);. Penipuan Ketring Makanan lainnya yang sudah diberikan keuntungan,namun modalnya belum dikembalikan oleh Terdakwa kepada: Sdri. SUHARTINI sebesar Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus riburupiah); Sdri.

SULASMONO sebesar Rp15.500.000,00 (lima belas juta lima ratusribu rupiah);sehingga para korban ketring makanan yang modal dan keuntungannya belumdikembalikan sebesar Rp71.500.000,00 (tujuh puluh satu juta lima ratus riburupiah);. Penipuan Ketring Makanan lainnya yang sudah diberikan keuntungan, namunmodalnya belum dikembalikan oleh Terdakwa kepada:Sdri. SUHARTINI sebesar Rp6.700.000,00 (enam juta tujuh ratus riburupiah);Sdri.

Penggugat mempunyaiusaha ketring online dan saya bekerja di bagian delivery (pengantaranmakanan). Dan saksi melihat sehariharinya Tergugat hanya di rumah dantidak bekerja membantu Penggugat dalam usaha ketring tersebut;2.

Bahwa Penggugat mempunyai usaha ketring saksi melihat sehariharinya Tergugat bekerja membantu Penggugat mengantarkan makanan ketringNye. tersebut; Bahwa ierhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat ie Ww pagmpenarkan dan menerima. Sedangkan Tergugat membantah dan: 8 tpeperonakan bahwa laporan tindak kekerasan di Polsek Marisa itu sudah lama nS =fGrfadi yakni pada tahun 2007 dan selama ini Tergugat ikut bekerja membantu~ >...

Penggugat dalam usaha ketring dan depot air;Bahwa Penggugat mencukupkan bukti dan tidak mengajukan sesuatuapapun dan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti untukmenguatkan dalildalil bantahannya;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tak~ terpisahkan dari putusan ini

Penggugat juga,pemah melaporkan tindak kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat di Polsek: Marisa namun diselesaikan 1 dengan surat perjanjian bahwa Tergugat tidak akan (OS es dalam usaha ketring tersebut. Sedangkan menurut saksi 2gti iggugat bahwa saksi melihat sehariharinya Tergugat bekerja membaniu, x.

Penggugat mengantarkan makanan ketring tersebut;Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai pisahnya Penggugat danTergugat, masingmasing saksi Penggugat memberikan keterangan yangsaling bersesuaian bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2018 atau 4 (empat) bulan yang lalu. Tergugat perg!

belah juga sudah tidak mampu lagi mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksi kedua XxXxxXxxxxxxxxx, mengetahuipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan penglihatanlangsung saksi, akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sejak 1 (satu) bulan lalu sampai dengan sekarang ini dan keluargapuntidak mampu lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksi ketiga Rahina Binti Darmin. mengetahuisebatas kepergian Penggugat ke Pematang Siantar memasak ketring

untukorang pesta adalah atas ajakan saksi selama dua hari setelah itu atas izin saksiPenggugat pulang ke Medan, dan tidak benar Penggugat selama dua haritersebut bersama lakilaki lain (Polisi) seperti tuduhan Tergugat, selain itu saksitidak tahu apa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat didalamrumah tangganya.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tentangpertengkaran didasarkan pengetahuan langsung para saksi dan kepergianPenggugat ke Pematang Siantar memasak ketring untuk orang

pesta atasajakan saksi ketiga, maka Majelis Hakim berpendapat keterangan saksimengenai pertengakaran telah memenuhi syarat materil kKesaksian.Menimbang, bahwa keterangan saksi Pertama dan kedua telahmemenuhi syarat materil kKesaksian ( vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg ) danketerangan saksi ketiga membenarkan Penggugt ke Pematang Siantar ikutmembantu saksi memasak ketring selama dua hari telah melumpuhkan tuduhanTergugat, kKemudian keterangan saksi yang satu dengan saksi yang lainnyasaling bersesuaian,

PUTUSANNomor 0957/Pdt.G/2016/PA.Ktg.ez sll yori all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :Gita Puspita Paputungan binti Hamid Said Paputungan, umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan Pengusaha Ketring, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempat tinggal diLingkungan V, RT. 022/RW. 010, Kelurahan Gogagoman,Kecamatan

Rp .3,600,000 Rp.10,800,00012 LES DI RUMAH Rp.300,000 Rp.3,600,000 Rp.10,800,00013 LES NURUL FIKRI Rp.3,600,000 Rp.10,800,00014 OJEK KE TEMPATLES Rp.160,000 Rp.1,920,000 Rp.5,760,00015 UANG JAJAN Rp.288,000 Rp.3,456,000 Rp.10,368,00016 MASUK SEKOLAH(UDP) Rp.6,000,000TOTAL Rp.117,008,000NO BIAYA /3KEPERLUAN SMA BIAYA/BULAN BIAYA /TAHUN TAHUN1 SPP Rp.600,000 Rp.7,200,000 Rp.21,600,0002 TRANSPORT Rp.120,000 Rp.1,440,000 Rp.4,320,0003 KETRING Rp .420,000 Rp.5,040,000 Rp.15,120,0004 BUKU Rp.2,000,000

Put.no. 413/Pdt.G/2016/PA.Clg BIAYA /3 NO KEPERLUAN SMP BIAYA/BULAN BIAYA /TAHUN TAHUN1 SPP Rp.210,000 Rp.7,200,000 Rp.21,600,0002 TRANSPORT Rp.120,000 Rp.1,440,000 Rp.4,320,0003 KETRING Rp.420,000 Rp.5,040,000 Rp.15,120,0004 BUKU Rp.2,000,000 Rp.6,000,000, TUGASTUGAS(FC,PRINT,DLL) Rp.200,000 Rp.2,400,000 Rp.7,200,0006 KOMITE Rp .120,000 Rp.360,000 DAFTAR ULANGKELAS 2 Rp.1,500,0003 DAFTAR ULANGKELAS 3 Rp.2,500,0009 SERAGAM Rp.1,000,00010 TAK TERDUGA Rp.300,000 Rp.3,600,000 Rp.10,800,00011 LES DI

OJEK KE TEMPATLES Rp.160,000 Rp.1,920,000 Rp.5,760,00014 UANG JAJAN Rp.288,000 Rp.3,456,000 Rp.10,368,000,5 MASUK SEKOLAH(UDP) Rp.6,000,000TOTAL Rp.114,128,000NO BIAYA /3KEPERLUAN SMA BIAYA/BULAN BIAYA /TAHUN TAHUN1 SPP Rp.600,000 Rp.7,200,000 Rp.21,600,0002 TRANSPORT Rp.120,000 Rp.1,440,000 Rp.4,320,0003 KETRING Rp .420,000 Rp.5,040,000 Rp.15,120,0004 BUKU Rp.2,000,000 Rp.6,000,0005, TUGASTUGAS(FC,PRINT,DLL) Rp.200,000 Rp .2,400,000 Rp.7,200,0006 KOMITE Rp.120,000 Rp.360,000 DAFTAR ULANGKELAS 2

SMP /BULAN /TAHUN TAHUN1 SPP Rp.210,000 Rp.7,200,000 Rp.21,600,0002 TRANSPORT Rp.120,000 Rp.1,440,000 Rp.4,320,0003 KETRING Rp.420,000 Rp.5,040,000 Rp.15,120,0004 BUKU Rp.2,000,000 Rp.6,000,0005 TUGASTUGAS(FC,PRINT,DLL) Rp.200,000 Rp.2,400,000 Rp.7,200,0006 KOMITE Rp .120,000 Rp.360,0007 DAFTAR ULANG KELAS 2 Rp.1,500,0008 DAFTAR ULANG KELAS 3 Rp.2,500,0009 SERAGAM Rp.1,000,00010 TAK TERDUGA Rp.300,000 Rp.3,600,000 Rp.10,800,00011.

Put.no. 413/Pdt.G/2016/PA.Clg (UDP) TOTAL Rp.117,008,000NO BIAYA BIAYA /3KEPERLUAN SMA BIAYA/BULAN /TAHUN TAHUN' spp Rp.600,000 Rp.7,200,000 Rp.21,600,0002 TRANSPORT Rp.120,000 Rp.1,440,000 Rp.4,320,0003 KETRING Rp .420,000 Rp.5,040,000 Rp.15,120,0004 BUKU Rp.2,000,000 Rp.6,000,0005 TUGASTUGAS(FC,PRINT,DLL) Rp.200,000 Rp.2,400,000 Rp.7,200,0006 KOMITE Rp.120,000 Rp.360,000 DAFTAR ULANGKELAS 2 Rp.3,600,0003 DAFTAR ULANGKELAS 3 Rp.4,300,0009 EKSKUL FUTSAL Rp.80,000 Rp.960,000 Rp.2,880,00010 SERAGAM

sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;

Usaha uang modal sebesarRp. 143.000.000,4) 23 Juli 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modal sebesarRp. 104.000.000,5) 31 Juli 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modal sebesarRp. 104.000.000,6) 21 Agustus 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modalsebesarRp. 78.000.000,Bahwa inti dari 6 (enam) Surat Perjanjian Kerjasama Usaha tersebutadalah:1) Dalam usaha ini, pihak pertama akan menanamkan modal kepadapihak kedua sebagai modal usaha supply ayam potong sebesar ke(Hotelhotel, Ketring

Kantor dan Ketring Pabrik) yang akandijalankan oleh pihak kedua (YONIZAR TANJUNG)2) Pihak Kedua akan memberikan keuntungan sebesar Rp. 750,00 /ekor / minggu Ssesuai pengiriman uang modal.Halaman 3 Putusan Nomor 316/Pid/2021/PT DKI3)4)Perjanjian kerjasama ini berlaku bersamaan dengan diserahkannyamodal.Modal usaha tersebut akan dikembalikan oleh pihak kedua kepadapihak pertama bersamaan dengan berakhirnya perjanjian kontrakdalam PO 12 bulan kedepan.Selain 6 (enam) Surat Perjanjian Kerjasama Usaha

Juli 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modal sebesarRp. 104.000.000,5) 31 Juli 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modal sebesarRp. 104.000.000,6) 21 Agustus 2018 Surat Perjanjian Kerjasama Usaha uang modalsebesarRp. 78.000.000,Bahwa inti dari 6 (enam) Surat Perjanjian Kerjasama Usaha tersebutadalah:Halaman 9 Putusan Nomor 316/Pid/2021/PT DKI1)2)3)4)Dalam usaha ini, pihak pertama akan menanamkan modal kepadapihak kedua sebagai modal usaha supply ayam potong sebesar ke(Hotelhotel, Ketring

Kantor dan Ketring Pabrik) yang akandijalankan oleh pihak kedua (YONIZAR TANJUNG)Pihak Kedua akan memberikan keuntungan sebesar Rp. 750,00 /ekor / minggu Sesuai pengiriman uang modal.Perjanjian kerjasama ini berlaku bersamaan dengan diserahkannyamodal.Modal usaha tersebut akan dikembalikan oleh pihak kedua kepadapihak pertama bersamaan dengan berakhirnya perjanjian kontrakdalam PO 12 bulan kedepan.Selain 6 (enam) Surat Perjanjian Kerjasama Usaha tersebut, antaraTerdakwa YONIZAR TANJUNG dan saksi

PUTUSANNomor 441/Pdt.G/2014/PA SidrapPN 3" aileADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXX , umur 25 tahun, agama islam, pendidikan SD, pekerjaan Ketring,tempat tinggal di Dusun IV Bulu Cenrana.

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat semula berjalan rukun danbaik, tetapi sejak tahun 2006, antara penggugat dan tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena tergugt selalu cemburu berlebihan kalau penggugat pulangterlambat, sedangkan pekerjaan penggugat sebagai pegawai ketring tidak mengenaljam istirahat kecuali kalau jam pulang, antara penggugat dan tergugat sudah seringmuncul perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang mengakibatkanhubungan penggugat dengan tergugat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugat terjadipada tahun 2012 saat mana penggugat membawa ketring untuk peserta diklat ke kekantor pertanian, dan pada waktu itu ada peserta diklat yang bicara denganpenggugat dan tergugat cemburu, setelah penggugat pulang ke rumah tergugatmarahmarah dan menuduh penggugat selingkuh dengan lakilaki tersebut,akhirnya keesokan harinya penggugat meninggalkan kediaman bersama dan sejakitu penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sampai

PUTUSANNomor 0957/Pdt.G/2016/PA.Ktg.ez sll yori all paw,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :Gita Puspita Paputungan binti Hamid Said Paputungan, umur 27 tahun,agama Islam, pekerjaan Pengusaha Ketring, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempat tinggal diLingkungan V, RT. 022/RW. 010, Kelurahan Gogagoman,Kecamatan

Nopember 2018 Terdakwa meminta ijjinkepada Saksi untuk pergi ke kantin dan Saksi tidak melihat AJI SUKMAPRABOWO Als AJI Bin BAMBANG SOEROTO bertemu dengan Terdakwa;=" Bahwa Saksi tidak mengetahui atau melihat Terdakwa menggunakan ataumemberikan Narkotika kepada orang lain;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja sebagai tukang ketring

di Lapas Dumai Kelas II B yangmemiliki langganan sejak 1 (Satu) tahun yang lalu yaitu ANTI dan NINI dimanasetiap harinya Terdakwa mengirimkan lauk pauk kepada ANTI dan NINI;Bahwa pada hari Selasa tanggal 6 November 2018 sebelum Terdakwamengantarkan ketring Terdakwa ditelepon oleh ANDI (DPO) dengan mengatakan,Saya di Bumi Ayu Kak Ambil Uang di Jalan Pemuda Berikan kepada Aji dan AmbilNanti Sabtu dari Aji Kemudian Terdakwa menjawab lya;Bahwa selanjutnya Terdakwa bertemu dengan ANDI (DPO) di Jalan

terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah dan sesuai ketentuan Pasal 181 ayat (1) KUHAP, yang kemudian setelahditeliti oleh Majelis Hakim dan diperlihatkan kepada para Saksi maupun Terdakwa,dimana para Saksi maupun Terdakwa telah membenarkannya sehinggakeberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh FAKTAFAKTA HUKUM sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja sebagai tukang ketring

di Lapas Dumai Kelas II B yangmemiliki langganan sejak 1 (Satu) tahun yang lalu yaitu ANTI dan NINI dimanasetiap harinya Terdakwa mengirimkan lauk pauk kepada ANTI dan NINI; Bahwa pada hari Selasa tanggal 6 November 2018 sebelum Terdakwamengantarkan ketring Terdakwa ditelepon oleh ANDI (DPO) dengan mengatakan,Saya di Bumi Ayu Kak Ambil Uang di Jalan Pemuda Berikan kepada Aji dan AmbilNanti Sabtu dari Aji Kemudian Terdakwa menjawab lya; Bahwa selanjutnya Terdakwa bertemu dengan ANDI (DPO) di Jalan

di atas bersifat alternatif, dalam artian apabila salahsatu unsur telah terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan sebaliknyaapabila salah satu unsur tidak terbukti maka unsur lainnya perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, alat bukti Surat maupunketerangan Terdakwa dan didukung oleh barang bukti menerangkan pada hari Selasatanggal 6 November 2018 sebelum Terdakwa mengantarkan ketring

PUTUSANNomor 1889/Pdt.G/2012/PA.KbmBismilahirrohmanirrohim,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Xxxxx Binti xxxxx, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan ketring, pendidikan SD, bertempattinggal di Dukuh Xxxxx RT.012 RW. 04 Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen, selanjutnya disebut

sebagai PENGGUGAT;MELAWANXXxxx Bin xxxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ketring, pendidikan SLTP, bertempattinggal semula di Dukuh Xxxxx RT.012 RW. 04 Desa Xxxxx, KecamatanXxxxx, Kabupaten Kebumen, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan

ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkaranya :Pemohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaancleaning service BRI Makassar, tempat kediaman di Jalan LatasakkaTonrangen, No. 30, RT. 002, RW.002, Kelurahan Lumpue, KecamatanBacukiki Barat, Kota Parepare, selanjutnya disebut Pemohon.MelawanTermohon, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Dili, pekerjaanpemilik ketring

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon ;Nama : ANAK PEMOHON Tanggal lahir/umur : 17 Mei 1999 (umur 18 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan ketring makananPendidikan >: SMATempat kediaman di, Kota Semarang.Halaman 1 dari 12 hal.

hubungan mereka telahsedemikian erat sejak bulan Januari tahun 2016, sehingga Pemohon danPemohon Il sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang menurut hukumislam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon atau calon suami dengan anak Pemohon Il ataucalon istri tersebut tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baligh serta sudah siappula untuk menjadi seorang suami dan kepala keluarga serta telah bekerjasebagai Karyawan ketring

al eaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG M AHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPenetapan seperti tersebut di bawah ini dalam antara ;Juliana Astuti Nasution binti Ali Sakti Nasution, umur 34 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Usaha ketring,warganegara Indonesia, tinggal di Perumahan Kuis IndahPermai Blok A No. 08, Dusun IV, Desa Paya Gambar,Kecamatan Batang Kuis, Kabupaten

hari Selasa tanggal tanggal O06 November 2018 sekitar pukul 14.40WIB Saksi bersama rekannya melakukan penangkapan terhadapARMELIDAWATI Als LINDA Binti (Alm) ARMI HASAN; Bahwa saat Saksi melakukan penggeledahan terhadap ARMELIDAWATI AlsLINDA Binti (Alm) ARMI HASAN ditemukan 1 (Satu) paket sedang Narkotika jenisShabushabu yang dibalut tisu warna putih didalam Tas Ransel Merk Asus WarnaHitam; Bahwa berdasarkan hasil introgasi terhadap ARMELIDAWATI Als LINDA Binti(Alm) ARMI HASAN sebelum mengantarkan ketring

hari Selasa tanggal tanggal 06 November 2018 sekitar pukul 14.40WIB Saksi bersama rekannya melakukan penangkapan terhadapARMELIDAWATI Als LINDA Binti (Alm) ARMI HASAN;Bahwa saat Saksi melakukan penggeledahan terhadap ARMELIDAWATI AlsLINDA Binti (Alm) ARMI HASAN ditemukan 1 (Satu) paket sedang Narkotika jenisShabushabu yang dibalut tisu warna putih didalam Tas Ransel Merk Asus WarnaHitam;Bahwa berdasarkan hasil introgasi terhadap ARMELIDAWATI Als LINDA Binti(Alm) ARMI HASAN sebelum mengantarkan ketring

Terdakwa menggunakan ataumemberikan Narkotika kepada orang lain;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengenal dengan Saksi ARMELIDAWATI Als LINDA Binti (Alm)ARMI HASAN sejak 1 (satu) tahun lalu dan terakhir Terdakwa melihat SaksiARMELIDAWATI Als LINDA Binti (Alm) ARMI HASAN adalah 3 (tiga) atau 4 (empat)bulan lalu ketika mengantar ketring

telah terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi dan sebaliknyaapabila salah satu unsur tidak terbukti maka unsur lainnya perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi, alat bukti Surat maupunketerangan Terdakwa dan didukung oleh barang bukti menerangkan pada hari Selasatanggal 06 November 2018 sekira sebelum pukul 09.00 WIB ARMELIDAWATI Als LINDABinti (Alm) ARMI HASAN sebelum mengantarkan ketring

Bahwa pada bulan Februari 2021, mulai terjadi pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang dikarenakanTergugat menghubungi Penggugat melalui telepon dan menyampaikankepada Penggugat bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yangbernama Ketring bahkan Tergugat menyampaikan kepada Penggugatakan menikahi perempuan tersebut yang membuat Penggugat sakit hatisehingga sejak saat itu, Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak berjalan lancar.6.

Keadaantersebut terkait perselisihnan dan pertengkaran perihal Tergugat memiliki wanita lain yang bernama Ketring, sehingga akhirnya Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sejak Mei 2018 sampai sekarang;Menimbang, bahwa mengacu pada dasar faktual (feitelijkke gronden)dan alasan hukum (rechtelijke gronden) yang tertuang dalam posita gugatanPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa secara yuridisnormatif kehendakPenggugat untuk bercerai didasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah

PENETAPANNomor: 247/Pdt.G/2015/PA.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang mengadili perkara Cerai Gugat padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK,Pekerjaan Usaha Ketring, Tempat tinggal diKecamatan Sagulung Kota Batam, selanjutnya disebutsebagai PenggugatLAWANTERGUGAT, Umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK,Pekerjaan Swasta, Tempat

Bahwa pada bulan Maret 2016 terjadi puncak perselisihan yang disebabkansebelumnya Tergugat sering bersikap cemburu tidak jelas sehinggamenggangu aktifitas kerja Penggugat sebagai karyawan ketring, selain ituTergugat juga Tergugat sering tidak peduli masalah nafkah dan uang sekolahanak, Tergugat juga sering berbicara kasar dan ingin bercerai akibat dari halitu Penggugat merasa sudah tidak ada kecocokan lagi bersama Tergugatnamun Tergugat dan Penggugat masih satu rumah tetapi tidak satu ranjanglagi