MUHAMMAD KHUFRON, 2. MOCH. MUSTAIN, dan Pemohon Kasasi II: PT SONOKELING INDAH, tersebut;

MUHAMMAD KHUFRON, DK VS PT SONOKELING INDAH

MUHAMMAD KHUFRON, Warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal di Kemloko Utara,RT 02, RW 01, Desa Beji, Kecamatan Beji,Kabupaten Pasuruan;2. MOCH. MUSTAIN, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Desa Beji, RT 03, RW 03,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam halini Kkeduanya memberi kuasa kepada Jazuli, S.H.

SusPHI/2020Judex Facti tersebut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi I: MUHAMMAD KHUFRON, dan kawan, sertaPemohon Kasasi II: PT SONOKELING INDAH tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus

MUHAMMAD KHUFRON, 2. MOCH. MUSTAIN, dan Pemohon KasasiIl: PT SONOKELING INDAH, tersebut:;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 19 Februari 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

SONOKELING INDAH
Tergugat:
Mohammad Khufron

Khufron melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda NopolB 6510 SXT diparkir kemudian Saksi Agam bersamasama denganTerdakwa Egah, Saksi Bastari dan Saksi M. Khufron langsung mengambilposisi peran masingmasing yakni Saksi Bastari langsung menuju sepedamotor, Saksi Agam membantu saat Saksi Bastari mengambil sepedamotor, Terdakwa Egan turun dari sepeda motor dan mengawasi sekitarSaksi Bastari dan Saksi M.

Khufron langsungpergi melarikan diri; Bahwa perbuatan Saksi Agam, Terdakwa Egah, Saksi Bastari dan SaksiM.

Khufron melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merek Honda NopolB 6510 SXT diparkir kemudian Saksi Agam bersamasama denganTerdakwa Egah, saksi Bastari dan Saksi M. Khufron langsung mengambilposisi peran masingmasing yakni saksi Bastari langsung menuju sepedamotor, Saksi Agam membantu saat saksi Bastari mengambil sepedamotor, Terdakwa Egah turun dari sepeda motor dan mengawasi sekitarSaksi Bastari dan Saksi M.

Khufron langsung pergi melarikan diri;Bahwa perbuatan Saksi Agam, Terdakwa Egah, Saksi Bastari dan SaksiM. Khufron yang dilakukan secara bersamasama tersebutmengakibatkan korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), ke4 KUHP.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PN. Mg!

Khufron langsung pergi melarikan diri;Bahwa perbuatan Saksi Agam, Terdakwa Egah, Saksi Bastari dan SaksiM. Khufron yang dilakukan secara bersamasama tersebut apabilaberhasil akan mengakibatkan korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1), ke4 Jo.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Indrayani binti Supadi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Khufron Budianto bin Sarno;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ahmad Khufron Limbongbin Lamsaidin Limbong) terhadap Penggugat (Hasriani Sihotang binti Ali Jamer);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 421.000,- (Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Pengangguran dan malasmalasan, dan sejak Juni2005 yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah hingga sekarang, danselama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada usaha untukrukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan bantahanterhadap gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan dua orang saksi yaitu Ahmad Rusli dan Ahmad Khufron

lalu Penggugat dan Tergugat berpisah rumah hingga sekarang, danHalaman 6 dari 12, Putusan Nomor 268/Pdt.G/2020/PA.Prwselama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada usaha untukrukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melakukan bantahanterhadap gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan dua orang saksi yaitu Ahmad Rusli dan Ahmad Khufron

Saksi ASLAMIAH Binti KHUFRON, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Korban Arizgiana, sedangkandengan Terdakwa masih memiliki hubungan keluarga jauh;Bahwa saksi tahu telah terjadi persetubuhan terhadap saksiArizqgiana yang dilakukan oleh Terdakwa, adalah dari cerita saksiArizqiana, dan Terdakwa melakukannya sudah 3 (tiga) kali;Putusan No.148/Pid.Sus/2014/PN Ksp. 27Bahwa menurut keterangn saksi ARIZQIANA persetubuhan yangpertama dan kedua kalinya

Saksi AGUS SALIM Bin KHUFRON, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah abang kandung dari Korban Arizqiana;Bahwa Terdakwa dengan keluarga saksi masih memiliki hubungankeluarga jauh;Bahwa saksi tahu persetubuhan yang dilakukan Terdakwa karenadiceritakan oleh saksi ARIZQIANA dan Terdakwa melakukannyasebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa menurut keterangan saksi ARIZQIANA persetubuhan yangpertama dan kedua kalinya dilakukan pada hari Minggu tanggal 13Oktober 2013 dan tanggal