• Penuntut Umum:
  IVAN DAMARWULAN SH
  Terdakwa:
  DEKKA KINANA Alias DEKKA

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan terdakwaDEKA KINANA Als DEKA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan, sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkanpidanakepada terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
  3. Menetapkan masa penangkapandanpenahanan yang telahdijalaniTerdakwadikurangkanseluruhnyadaripidana

  Penuntut Umum:
  VERNANDO AGUS HAKIM, SH
  Terdakwa:
  DEKA KINANA ALS DEKA

  Nama lengkap : Deka Kinana als Deka2. Tempat lahir : Medan3. Umur/Tanggal lahir : 37 Tahun /26 Juni 19834. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Sentosa Lama Gg.Satria Barat No.02 Kel.SeiKera Hulu Kec.Medan Perjuangan.7. Agama : Islam8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Deka Kinana als Deka ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 13 Februari 2020 sampai dengan tanggal 3 Maret2020;2.

  Nomor1985/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 22 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 1985/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 23Juli 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Deka Kinana

  Als Deka terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2)Ke2e KUHPidana dalam surat dakwaan;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Deka Kinana Als Dekadengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit HP Samsung S9 warna hitam;1 (Satu) tas warna biru, uang Rp.150.000, (Seratus lima puluhribu rupiah

  Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Setelan mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamemohon Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya;Setelahn mendengar pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Bahwa terdakwa DEKA KINANA ALS DEKA pada hari Selasa tanggal 11Pebruari 2020

  Menyatakan terdakwa Deka Kinana Als Deka terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2)Ke2e KUHPidana dalam surat dakwaan ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 1985/Pid.B/2020/PN Mdn2.

• Koeng Lien Bie, 1 lembar STNK surat sementara mobil Mitsubishi Pajero BK 1969 AAY dan 1 unit sepeda motor Honda Sonic BK 5232 AGH warna pink, dipergunakan dalam berkas perkara Deka Kinana Als. Deka;

• Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

LaluTerdakwa dan Deka Kinana Als Deka mendekati Saksi Lina.

LaluTerdakwa dan Deka Kinana Als Deka mendekati Saksi Lina. KemudianTerdakwa dan Deka Kinana Als Deka menarik secara paksa tas yang berada ditangan Saksi Lina tersebut hingga talinya putus dan Saksi Lina jatuh ke badanjalan;Menimbang, bahwa setelah berhasil merebut Tas dari Saksi Lina,kemudian Terdakwa dan Deka Kinana Als Deka melarikan diri ke rumahkosong tempat Mauliddin Als Keling Als Imul menunggu yang berada di JalanJalak Kota Medan.

Selanjutnya Terdakwa, Deka Kinana Als Deka dan MauliddinAls Keling Als Imul membuka tas milik Saksi Lina tersebut.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa I Febry Kinana, dan Terdakwa II Ezra Paulus Sinaga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan penyalahgunaan Narkotika Golongan I (satu) bukan tanaman jenis pil ekstasy bagi diri sendiri;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

  Penuntut Umum:
  JOICE V SINAGA SH
  Terdakwa:
  1.FEBRY KINANA
  2.EZRA PAULUS SINAGA

• BK 1969 AAY, terlampir dalam berkas perkara DEKA KINANA Als. DEKA;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Pol : BK 1969 AAY, terlampir dalamberkas perkara DEKA KINANA Als DEKA;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1938/Pid.B/2020/PN Mdn4.

Als DEKA berada diboncengan atau sebagai eksekutorsedangkan ABTA ASIANDO SIREGAR yang membawa sepeda motoratau jokinya dan ketika DEKA KINANA Als DEKA dan ABTA ASIANDOSIREGAR melintas di Jalan Wahidin Kecamatan Medan Area tepatnyadidepan Grapari Telkomsel, DEKA KINANA Als DEKA dan ABTAASIANDO SIREGAR melihat saksi korban LINA turun dari mobil maumenyeberang ke Telkomsel Grapari dengan menyandang tas warnabiru, melihat hal tersebut DEKA KINANA Als DEKA yang beradadiboncengan langsung merampas tas

sandang milik saksi korbantersebut dengan menggunakan tangan kanannya hingga tas sandangtersebut talinya putus dan menyebabkan saksi korban terjatuh,setelah DEKA KINANA Als DEKA dan ABTA ASIANDO SIREGARberhasil merampas tas sandang milik saksi korban tersebut kemudianDEKA KINANA Als DEKA dan ABTA ASIANDO SIREGAR langsungtancap gas melarikan diri, Kemudian DEKA KINANA Als DEKA danABTA ASIANDO SIREGAR membuka tas sandang milik saksi korbantersebut di Jalan Jalak disebuah rumah kosong dan setelah dibukaisinya

Kemudain DEKA KINANA Als DEKA dan ABTAASIANDO SIREGAR bersama dengan terdakwa menjual 1 (satu) HPSamsung S9+ warna hitam milik saksi korban tersebut kepada DEDIHARIANTO ARITONANG di Jalan Pipit Perumnas Mandala denganharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), yang mana darihasil penjualan handphone tersebut terdakwa mendapat bagiansebesar Rp.350.000, (tiga ratus ribu rupiah), DEKA KINANA AlsHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1938/Pid.B/2020/PN MdnDEKA mendapat bagian sebesar Rp.900.000,

Kemudian DEKA KINANA Als DEKA dan ABTAASIANDO SIREGAR pergi membawa sepeda motor milik terdakwatersebut, dimana DEKA KINANA Als DEKA berada diboncengan atausebagai eksekutor sedangkan ABTA ASIANDO SIREGAR yangmembawa sepeda motor atau jokinya dan ketika DEKA KINANA AlsDEKA dan ABTA ASIANDO SIREGAR melintas di Jalan WahidinKecamatan Medan Area tepatnya didepan Grapari Telkomsel, DEKAKINANA Als DEKA dan ABTA ASIANDO SIREGAR melihat saksi korbanLINA turun dari mobil mau menyeberang ke Telkomsel Grapari

• Bahwa yang pertamatama kami dari Tergugat Il, III (Para Tergugat) yangdiwakili oleh Kuasa Hukumnya menyatakan secara tegas : Menolak dan menyangkali dan membantah semua dalildalil dan dalihyang tercantum di dalam Surat Gugatan Para Penggugat dalam perkaraini yang mendalilkan bahwa tanah sawah obyek sengketa milik SULTANIBin MASSAILE (Almarhum) yang wafat pada tahun 2004.Melainkan yang benar adalah asalusul tanah sawah obyek sengketapada mulanya milik MASSAILE dihibahkan kepada anaknya yangbernama KINANA

  Para Penggugat,maka dengan ini kami Tergugat II dan Ill, secara tegas menyatakan :Menolak dan menyangkali semua dalildalil dan dalih yang tercantum dalamSurat Gugatan Para Penggugat karena semua dalildalil dan dalih tersebuttidak benar.Bahwa tidak benar tanah sawah obyek sengketa milik SULTANI BinMASSAILE (almarhum) orang tua Para Penggugat (hanya pernah sebagaiPenggarap) yang benar adalah tanah sawah obyek sengketa pada mulanyakepunyaan MASSAILE pada tahun 1960 diberikan kepadaanak/menantunya (Il KINANA

  Binti MASSAILE LA HUSENG) suamiistridengan dilengkapi Surat Pemberian kepada LA HUSENG KINANA BinMASSAILE (Suamiistri) punya anak yang bernama SYAMSU ALAM(Tergugat 1) dalam perkara ini.

  warisan dari KINANA BintiMASSAILE LA HUSENG (suamiistri) Kemudian SYAMSU ALAM (Tergugat 1)menjual kepada : LAKAMMI (Tergugat II) MASE Binti PETTA NANENG (Tergugat II!)Bahwa atas kepemilikan tanah sawah obyek sengketa oleh : LAKAMMI (Tergugat II) MASE Binti PETTA NANENG (Tergugat II!)Dibenarkan oleh Putusan Pengadilan :1. Putusan Pengadilan Negeri Sengkang, No. 33/Pdt.G/2010/PN.SKG, tanggal20 Juni 2011.2. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, No. 1034 K/Pdt/2012,tanggal 9 November 2012.3.

  Sah menurut hukum dan undangundang telah dibenarkan Putusan PengadilanTingkat Pertama sampai Putusan Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia ;Bahwa LA HUSENG adalah suami KINANA Binti MASSAILE (orang tua)SYAMSU ALAM (Tergugat 1).Bahwa benar LA HUSENG sebelum merantau, ia pernah menguasai,menggarap dan menikmati hasil tanah sawah obyek sengketa karena LAHUSENG mencetak jadi sawah obyek sengketa pada waktu diterima sebagaiHibah/Pemberian dari MASSAILE sekitar 1960, nanti setelahkacau/Pemberontak

• Menyatakan menurut hukum bahwa suami/ isteri (La Huseng I Kinana) (almarhum- almarhumah) mempunyai ahli waris yang bernama Syamsu Alam bin Huseng ; 4. Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara Syamsu Alam bin Huseng dengan La Kammi/ I Mase (suami-isteri) di atas obyek sengketa pada tahun 2007 adalah sah menurut hukum positif / hukum adat ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa La Kammi/ I. Mase (Penggugat I, II) yang paling berhak atas tanah sawah obyek sengketa ;6.

  : Tanah Masi Panembong ;e Sebelah Barat : Tanah Sidding Tonggi.Selanjutnya disebut Tanah Sawah : OBYEK SENGKETA ;Bahwa pada mulanya tanah sawah yang bergelar Lompo Matoa luas 64are dan tanah kebun yang bergelar Lompo Paccoppa luas 34 are, sebagaipemilik dan terdaftar sebagai wajib pajak adalah Massaile ayah kandung I.Kinana, isteri La Huseng dengan melahirkan anak yang bernama SyamsuAlam.Bahwa sekitar tahun 1960, La Massaile memberikan tanah sawah dantanah kebun kepada La Huseng bersama dengan Kinana

  Kalaupun terjadi jual beli tanahyang dilakukan oleh Syamsu Alam bersama dengan Penggugat danPenggugat II adalah rekayasa belaka dengan alasan Tergugat bahwa SyamsuAlam tidak pernah membeli tanah di Wajo tetapi hanya dating dari Sumatera(Jambi) tahun 2007 untuk menjual tanah warisannya dari ibunya yangbernama Kinana . Jadi ini adalah rekayasa Penggugat dan Penggugat IIdengan akal licik untuk mengelabuhi Tergugat sehingga dengan akal liciknyaseakanakan Tergugat Il mempunyai tanah di Wajo.

  Panna (batas KelurahanTalotenreng) ;e Sebelah Timur : Tanah Kallo (batas KelurahanTalotenreng) ;e Sebelah Selatan : Tanah Masi Panembong ;e Sebelah Barat : Tanah Sidding Tonggi.dimana sawah obyek sengketa tersebut telah dibeli Penggugat dan II dariSyamsu Alam bin Huseng pada tahun 2007 yang mana Syamsu Alam binHuseng menjualnya setelah datang dari perantauannya di Jambi Sumaterakarena sawah obyek sengketa tersebut merupakan sawah warisan dari orangtuanya yang bernama Huseng Kinana yang mana Huseng

  Kinanamemperoleh tanah tersebut dari pemberian orang tua Kinana bernamaMasaile pada tahun 1960.Menimbang bahwa atas dalil gugatan tersebut Tergugat membantahnya dengan dalil jawaban bahwa sawah obyek sengketa adalahmilik Tergugat yang berasal dari warisan orang tua Tergugat yang bernamaSultani yang mana Sultani memperoleh sawah obyek sengketa tersebutkarena pembagian/ pemberian oleh pemerintah pada tahun 1961.Menimbang bahwa oleh karena dalam jawabjinawab salingberbantahan maka dengan berpedoman

  kepada hukum pembuktian yangberlaku majelis akan menilai alat bukti yang diajukan guna menguji kebenarandalil yang dikemukakan masingmasing pihak.Menimbang bahwa berdasarkan persesuaian dalam jawabjinawab danpersesuaian alat bukti surat serta keterangan saksisaksi sehingga didapatkanalat bukti persangkaan maka majelis memperoleh fakta hukum bahwa Masailemempunyai anak kandung yang diantaranya adalah Sultani (orang tuaTergugat ) dan Kinana (isteri La Huseng (orang tua dari Syamsu Alam)).Menimbang

• Kinana yang menjabatsebagai Customer Service Relationship. Setelah dilakukan pengecekanterhadap saldo tabungan PENGGUGAT, ternyata telah terjadi penarikanuang sebesar Rp. 8.900.000, (delapan juta sembilan ratus ribu Rupiah)dari rekening tabungan milik PENGGUGAT, yang sama sekali tidakpernah dilakukan oleh PENGGUGAT.TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN UPAYA APAPUN UNTUKMENGAMANKAN MESIN ATM9.Bahwa kemudian lbu Wildany F.

  Kinana juga menyatakan bahwa padagerai ATM Bank Mandiri yang terletak di SMA Gonzaga, JI. Pejaten BaratNo. 10A, Pasar Minggu, sering terjadi hal yang sama dengan apa yangmenimpa PENGGUGAT, yaitu penipuan melalui nomor Cal! Center palsuyang terdapat pada mesin ATM tersebut. Hal tersebut juga dibenarkanoleh Bpk.

  Kinana dan Bpk. Surosoyang menyatakan bahwa di gerai ATM milik TERGUGAT di SMA Gonzagasering terjadi penipuan seperti yang dialami olen PENGGUGAT dan olehkarenanya pihak satpam SMA Gonzaga telah meminta agar TERGUGATmelakukan kontrol secara rutin dan menempatkan petugas keamanan digerai ATM tersebut, namun terhadap pengaduan tersebut Pihak TERGUGATtidak melakukan tindakan apapun.

  Oleh karena itu Tergugat menganggapdalil Penggugat mengadaada dan berlebihlebihan serta tidakbenar.Bahwa lbu Wildany F Kinana tidak pernah memberikan pendapatmengenai sering terjadinya penipuan melalui ATM yang terletak diSMA Gonzaga.

  Bahwa Tergugat menolak posita Penggugat yang mendalilkansesuai keterangan lbu Wildany F Kinana dan Sdr Suroso yangmenyampaikan sering terjadi penipuan di gerai ATM SMAGonzaga, karena sebagaimana telah disebutkan dalam butir diatas, justru lou Wildani F Kinana yang memberikan peringatankepada Penggugat agar berhatihati karena maraknya aksipenipuan menggunakan nomor call center yang palsu.

• Nafkah anak bernama Anas Helmi bin Ahmad Yamin, umur 11 tahun, dan Khansa Kinana Lutfan bin Ahmad Yamin, umur 8 bulan sebesar Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) setiap bulan, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa ;4.

  Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambunten Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor : 190/26/XI/2001 tanggal 15 Nopember 2001 );Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama + 13 tahun ;3 Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama : AnasHelmi, umur 11 tahun dan Kanza Kinana

  Sumenep, namun tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis dimukasidang tertanggal 03 Pebruari 2015 pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI :Bahwa benar apa yang disebutkan Pemohon pada point dan 2 permohonan tersebut;Bahwa benar Pemohon dan Termohon tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Anas Helmi(11 tahun) dan Kanza Kinana

  Termohonberkeyakinan apabila Pemohon mendapat bimbingansecara psikis dari ahlinya maka permasalahan rumahtangga Pemohon dan Termohon dapat teratasi;6 Bahwa dengan pertimbangan untuk kepentingan keduaanak Pemohon dan Termohon yang bernama Anas Helmidan Kanza Kinana Lutfan, serta karena antara Pemohon danTermohon masih saling menyayangi maka Termohonberniat untuk mempertahankan rumah tangga, dan mohondapatnya Mejelis Hakim yang terhormat menolak seluruhalasan permohonan talak dari Pemohon;7 Bahwa apabila

  mengajukan permohonan cerai talak dapat membuktikan dalil permohonannya atautidak;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 190/26/XI/2001 tanggal 15 Nopember 2001 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanAmbunten Kabupaten Sumenep (bukti P.1), dan selama perkawinan tersebut telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama :Anas Helmi, umur 11 tahun, dan Kanza Kinana

  talakdijatuhkan, dan terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensisanggup memenuhi nafkah Iddah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), Mutahsebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), dan nafkah 2 (dua) orang anak sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan, sedangkan mengenai hak asuh anakTergugat Rekonvensi menghendaki untuk anak yang bernama Anas Hilmi sementaraberada dalam pengasuhan Tergugat Rekonvensi karena akan dipondokkan, dan anak yangbernama Kanza Kinana

• Kinana, isteri La Huseng dengan melahirkan anak yangbernama Syamsu Alam;Bahwa sekitar tahun 1960, La Massaile memberikan tanah sawahdan tanah kebun kepada La Huseng bersama dengan Kinana (suamiisteri).Bahwa setelah La Huseng menerima pemberian tanah sawah dantanah kebun tersebut dari Massaile langsung menguasai, menggarap danmenikmati hasilnya;Hal. 2 dari 17 Hal.

  Hal ini objek sengketa terdiri7 petak sawah;Bahwa La Huseng menguasai, menggarap dan menikmati hasiltanah sawah objek sengketa, waktu dalam keadaan kacau La Husengbersama keluarganya merantau ke SumateraJambi, sedangkan tanahsawah objek sengketa dititip kepada saudara iparnya yang bernamaSuletani kemudian tanah objek sengketa pindah penggarap denganperjanjian bagi hasil, bagian La Huseng diserahkan kepada Minanga ibukandung istri La Huseng yang bernama Kinana;Bahwa setelah meninggal dunia Suletani

  Menyatakan menurut hukum bahwa suami/istri (La HusengI Kinana)(almarhumalmarhumah) mempunyai ahli waris yang bernamaSyamsu Alam bin Huseng;Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara SyamsuAlam bin Huseng dengan La Kammi/l Mase (suamiisteri) di atasobjek sengketa pada tahun 2007 adalah sah menurut hukum positif/hukum adat;Menyatakan menurut hukum bahwa La Kammi/I.

• : Tanah Masi Panembong ;e Sebelah Barat : Tanah Sidding Tonggi.selanjutnya disebut Tanah Sawah : OBYEK SENGKETA ;Bahwa pada mulanya tanah sawah yang bergelar Lompo Matoa luas 64are dan tanah kebun yang bergelar Lompo Paccoppa luas 34 are, sebagaipemilik dan terdaftar sebagai wajib pajak adalah Massaile ayah kandung I.Kinana, isteri La Huseng dengan melahirkan anak yang bernama Syamsu Alam.Bahwa sekitar tahun 1960, La Massaile memberikan tanah sawah dantanah kebun kepada La Huseng bersama dengan Kinana

  Menyatakan menurut hukum bahwa suami/isteri (La Huseng Kinana)(almarhum almarhumah) mempunyai ahli waris yang bernama SyamsuAlam bin Huseng ;Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara SyamsuAlam bin Huseng dengan La Kammi/I Mase (suamiisteri) di atas obyeksengketa pada tahun 2007 adalah sah menurut hukum positif/hukumadat ;Menyatakan menurut hukum bahwa La Kammi/Il Mase (Penggugat , II)yang paling berhak atas tanah sawah obyek sengketa ;Menyatakan menurut hukum bahwa Ramli bin Suletani

  KINANA / HUSENG (Suami Isteri) yang dilengkapi dengan bukti P,I, Il 1 dan P,I, Il 2, masingmasing terbit 1960 bukti formil orang tuanyaSYAMSU ALAM yang menunjuk Lokasi tanah obyek sengketa apa lagi saksiJUMARDIN Bin PARESSA, bersama dengan SULTANI ayah Tergugat danSYAMSUL ALAM ke atas Lokasi tanah obyek dalam perkara ini.Hal 9 dari 14 hal. Put.

  Panna (batas KelurahanTalotenreng) ;e Sebelah Timur : Tanah Kallo (batas Kelurahan Talotenreng) ;e Sebelah Selatan : Tanah Masi Panembong ;e Sebelah Barat : Tanah Sidding Tonggi;adalah milik Penggugat dan Penggugat II;3.Menyatakan menurut hukum bahwa suami/ isteri (La Huseng Kinana)(almarhum almarhumah) mempunyai ahli waris yang bernama SyamsuAlam bin Huseng ;Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara SyamsuAlam bin Huseng dengan La Kammi/I Mase (suamiisteri) di atas obyeksengketa

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak para Pemohon yang bernama (AYU ASMIATUL KINANA binti LIAHMAD) untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama (RAHMAT RAMDANI bin MOHD. SUNI);

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

• Kinana juga menyatakan bahwa pada geraiATM Bank Mandiri yang terletak di SMA Gonzaga, Jalan Pejaten Barat Nomor10A, Pasar Minggu, sering terjadi hal yang sama dengan apa yang menimpaPenggugat, yaitu penipuan melalui nomor Call Center palsu yang terdapat padamesin ATM tersebut. Hal tersebut juga dibenarkan oleh Bpk.

  Kinana dan Bpk. Suroso yangmenyatakan bahwa di gerai ATM milik Tergugat di SMA Gonzaga sering terjadipenipuan seperti yang dialami oleh Penggugat dan oleh karenanya pihak satpamSMA Gonzaga telah meminta agar Tergugat melakukan kontrol secara rutin danmenempatkan petugas keamanan di gerai ATM tersebut, namun terhadap pengaduantersebut pihak Tergugat tidak melakukan tindakan apapun.

• Arlan Kinana Ohoibor bin Taufik Ohoibor, umur 9 tahun;5.2. Nazril llham Ohoibor bin Taufik Ohoibor, umur 7 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai sertatetap beragama Islam;7.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Iqbal Setiawan bin Selamat) terhadap Penggugat (Siti Kinana binti Cholili).
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.130.0000,00 (satu juta seratus tiga puluh ribu rupiah ).

• Menetapkan anak bernama Kinana Agnez Maulida adalah anak Biologis dari Pemohon I (Alimudin Mansyuro bin Nurul Huda) dengan Pemohon II (Fatmawati Candra Dewi Ardila binti Muhamad Fadilah);

  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 ( empat ratus sepuluh ribu rupiah );

• Menyatakan menurut hukum bahwa suami/ isteri (La Huseng I Kinana) (almarhum- almarhumah) mempunyai ahli waris yang bernama Syamsu Alam bin Huseng ; 4. Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara Syamsu Alam bin Huseng dengan La Kammi/ I Mase (suami-isteri) di atas obyek sengketa pada tahun 2007 adalah sah menurut hukum positif / hukum adat ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa La Kammi/ I. Mase (Penggugat I, II) yang paling berhak atas tanah sawah obyek sengketa ;6.

  Menyatakan menurut hukum bahwa suami/ isteri (La Huseng Kinana)(almarhum almarhumah) mempunyai ahli waris yang bernama Syamsu Alam binHuseng ;. Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara Syamsu Alam binHuseng dengan La Kammi/ Mase (suamiisteri) di atas obyek sengketa padatahun 2007 adalah sah menurut hukum positif / hukum adat ;. Menyatakan menurut hukum bahwa La Kammi/ . Mase (Penggugat , Il) yangpaling berhak atas tanah sawah obyek sengketa ;.

• Menetapkan anak bernama Kinana Agnez Maulida adalah anak Biologis dari Pemohon I (Alimudin Mansyuro bin Nurul Huda) dengan Pemohon II (Fatmawati Candra Dewi Ardila binti Muhamad Fadilah);

  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 ( empat ratus sepuluh ribu rupiah );

• Ragib Hukom) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Rajiun Putuhena, S.Hut binti Kinana. A. Putuhena) di depan sidang Pengadilan Agama Dataran Hunipopu;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp806.000,00 (delapan ratus enam ribu rupiah);

• SOKHEH SUPRIYONO) di depan sidang Pengadilan Agama Slawi;

Dalam rekonpensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadlanah) atas anak bernama KINANA AFKAR IMSO binti MUHAMAD ULIL AFKAR, lahir di Tegal, 19 Mei 2020;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah anak yang bernama KINANA AFKAR IMSO BINTI MUHAMAD ULIL AFKAR, lahir di Tegal 19 Mei 2020 minimal sejumlah Rp.2.500.000,-