ABDUL KADIR, SH.MH. menghubungi Klaimnyadan meminta uang sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh jutarupiah) dengan mengatakan kepada Klaimnya yakni saksi JAMALUDDINbersaudara, sesual dari penyampaian Terdakwa : untuk Hakim PNMakassar karena dipastikan kita sudah menang dan apabila lewat daritanggal 29 Maret 2012 saya (Terdakwa) khawatir Hakimnya akan berubahpikiran, dan atas adanya perkataan/penyampaian dari Terdakwa kepadasaksi H. ABDUL KADIR, SH.MH. tersebut, selanjutnya saksi H.

ABDULKADIR, SH.MH. menghubungi Klaimnya dan meminta uang sebesar Rp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) kepada saksi JAMALUDDINbersaudara dengan maksud/harapan dapat memuluskan gugatan perdatayang ketika itu sedang bergulir di Pengadilan Negeri Makassar ; Bahwa setelah saksi H.

ABDUL KADIR, SH.MH. menerima uang sebesarRp 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) dari Klaimnya selanjutnyauang sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa di warungwarung belakang Pengadilan Negeri Makassar ; Bahwa pada tanggal 23 April 2012 Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tersebutmemutuskan gugatan yang diajukan oleh kuasa hukum saksi JAMALUDDINbersaudara (H.

Menghukum Tergugat mencabut klaimnya atas tokotoko milik ParaPenggugat sebagai milik Pemerintah Kabupaten Bireuen dan mencabutHalaman 5 dari 14 hal. Put.

Nomor 2335 K/Pdt/201910.11.12.13.14.klaimnya atas tanah tempat berdirinya toko sebagai tanah HakPengelolaan milik Pemerintah Kabupaten Bireuen serta menghentikansegala tindakan yang bertujuan untuk pengosongan dan pembongkarantokotoko milik Para Penggugat;Menghukum Tergugat II menghentikan segala tindakan yang bertujuanuntuk pengosongan dan pembongkaran tokotoko milik Para Penggugat;Menghukum Tergugat III menghentikan segala aktivitas pembongkarantokotoko milik Para Penggugat yang telah maupun yang

Para Penggugat yang sudahmulai melakukan kegiatan dalam rangka pembongkaran denganmeletakkan bahanbahan materill di sekitar lokasi tokotoko milik ParaPenggugat, telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat IV selaku penjual tokotoko yang dibeli ParaPenggugat telah melepaskan tanggung jawabnya dengan tidak bersediamemberikan perlindungan kepada Para Penggugat atas tindakanTergugat dan Tergugat Il yang melawan hukum, telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat mencabut klaimnya

Kesepakatan Bersama ini PIHAK PERTAMA memberikanjaminan untuk sepenuhnya bertanggung jawab apabila di kemudian hari terdapat tuntutan, gugatanmaupun klaim baik secara hukum maupun yang dilakukan dalam bentuk apapun di lapangan baikdari pihak yang namanya tercantum dalam 101 (seratus satu) Surat Pengakuan Hak dan/atau ahliwarismya dan/atau pihak ketiga lainnya, dan membebaskan PIHAK KEDUA dari segala tuntutan,gugatan maupun klaim tersebut, serta dengan ini PIHAK PERTAMAmenyatakan telahmelepaskan klaimnya

ditandatanganinyaKesepakatan Bersamaini PIHAK PERTAMAmemberikan jaminan untuk sepenuhnya bertanggung jawab apabila di kemudianhariterdapat tuntutan, gugatan maupun klaim baik secara hukum maupun yang dilakukandalam bentuk apapun di lapanganbaik dari pihak yang namanya tercantum dalam 1O(seratus satu) Surat Pengakuan Hak dan/atau ahli warismya dan/atau pihak ketiga lainnya,dan membebaskan PIHAK KEDUA dari segala tuntutan, gugatan maupun klaim tersebut,serta dengan ini PIHAK PERTAMA menyatakan telah melepaskan klaimnya

dibaret orang didekat lapak Cokro di Jalan Niaga lalu saksi melihatmobil tersebut ternyata hampir keseluruhan mobil dibaret dengan bendatajam dan lumayan dalam sampai melewati cat mobil lalu saksi melakukancek lokasi dengan mendatangi lokasi parkir di Jalan Niaga danmengumpulkan para tukang parkir untuk dipertanyakan mengenai kejadiantersebut ;Bahwa setahu saksi hasil dari cek lokasi ternyata tidak ada satupun saksitukang parkir yang mengetahui mobil tersebut dibaret orang lalu dibuatlahkeputusan klaimnya

bendatajam dan lumayan dalam sampai melewati cat mobil lalu saksi melakukancek lokasi dengan mendatangi lokasi parkir di Jalan Niaga danmengumpulkan para tukang parkir untuk dipertanyakan mengenai kejadiantersebut ;Bahwa saksi menanyakan kepada Safril dan Alvin sebagai tukang parkir didepan warung Lapak Cokro ternyata tidak ada yang mengetahui;Bahwa setahu saksi hasil dari cek lokasi ternyata tidak ada satupun saksitukang parkir yang mengetahui mobil tersebut dibaret orang lalu dibuatlahkeputusan klaimnya

ditolak dan Termohon keberatan tidak terima danlangsung mengajukan banding ke PT.Astra di Jakarta ternyata hasilnyapengajuan klaimnya ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, TermohonKeberatan telah mengajukan alat bukti surat yang telah diberi materai cukupdan sebagai berikut;1.

mobil tersebut didekat parkiran di lapak cokro lalu saksimasuk ke Lapak cokro untuk mengobrol dengan pemilik Lapak Cokro dansekitar Pukul 21.00 Wib saksi pulang dan saksi melihat sudah terdapatbaretan di mobil saksi dan dikap mobil terdapat tulisan yang jorok lalu saksipulang; Bahwa saksi Fernando Ramansoe pernah datang ke PT.Asuransi untukmengajukan klaim karena mobilnya dibaret orang didekat lapak Cokro diJalan Niaga lalu Muhammad Reza melihat mobil tersebut lalu beberapa harikemudian keputusan klaimnya

ditolak dan Termohon keberatan tidak terimadan langsung mengajukan banding ke PT.Astra di Jakarta ternyata hasilnyapengajuan klaimnya ditolak;Saksi Il: ALIKE KADRIN; Bahwa saksi bekerja sebagai buruh yang bertempat tinggal di Lapak Cokrokarena pemilik Lapak Cokro adalah kontraktor;Halaman 19 dari 27 halaman Putusan Perdata No.113/PdtG.Sus.BPSK/2020/PN Pdg Bahwa setahu saksi rumah makan Lapak Cokro buka dari pagi Sampai Pukul17.00 Wib; Bahwa setahu saksi Lapak Cokro tersebut baru berdiri sekitar

Saini tersebut tidak dapat dimintakan klaimnya karena baru berjalanenam bulan sejak dilakukan akad hingga H. Saini meninggal dunia,karenanya Pemohon bermaksud melunasi hutang tersebut denganmenjual tanah dan ruko milik H. Saini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Mempawah C.q. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Saini bin Sahuri tersebuttidak dapat dimintakan klaimnya karena baru berjalan enam bulan sejakdilakukan akad hingga H. Saini bin Sahuri meninggal dunia, karenanyaPemohon bermaksud melunasi hutang tersebut dengan menjual tanah danruko milik H. Saini bin Sahuri. Penjualan dan/atau balik nama terhadapsertipikat hak milik H.

Bumida Surabaya 20% dari nilaipertanggungan yaitu Rp. 5.500.000.000 sebesar Rp. 1.100.000.000, dan PT AsuransiMega Pratama 10% dari nilai pertanggungan yaitu Rp. 5.500.000.000 sebesar Rp.550.000.000,, tetapi untuk PT Asuransi Berdikari tidak dikirimkan somasi setelah PT.Asuransi Berdikari membayar klaim karena Penggugat menganggap bahwa PT.Asuransi sudah membayarkan klaimnya yang diberikan secara exgracia sebesar Rp.1.925.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).

Untukselanjutnya Tergugat selalu membantu Penggugat untuk mengurus klaimnya, hinggakemudian polis tersebut ditolak oleh PT. Asuransi Berdikari, maka sekarang Penggugatjustru meminta ganti rugi kepada Tergugat karena perbuatan Penggugat sendiri;Halaman 21 Putusan No.545/Pdt.G/2016/PN.Sby.7.

Asuransi Berdikari sebelumnya ;Alasan penolakan tersebut yang membuat Penggugat keberatan dan begitu pulaTergugat sudah berupaya semaksimal mungkin membantu proses klaimnya,sehingga dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak membantu danmengusahakan semaksimal mungkin adalah dalil yang mengadaada danmenyesatkan, karena bahkan Tergugat sudah menjembatani pertemuan antaraPenggugat dan PT.Asuransi Berdikari, namun PT.

Asuransi Berdikari tetap tidak maumembayarkan klaimnya. Hal tersebut diluar kuasa dari Tergugat, karenasepenuhnya merupakan kebijakan dari PT. Asuransi Berdikari;Pada tanggal 8 September 2015, Penggugat mengajukan permohonan egratiakepada PT. Asuransi Berdikari agar klaimnya dibayarkan sesuai dengan kebijakanPerusahaan Asuransi.

Penggugat menginginkan kekurangandari klaim exgracia yang sudah disetujui dan telah diterima oleh Penggugat.Sungguh naif sekali. faktanya Penggugat telah mengajukan jumlah gugatan kepadaTergugat yang justru angkanya jauh melebihi jumlah klaimnya, bahkan hutangPenggugat yang pernah menunggak, dan kemudian dilunasi sendiri olehPenggugat, sekarang Tergugat dituntut oleh Penggugat untuk mengembalikanuang yang telah dibayarkan itu ?

ID 0 020 736 tanggal daftar12 Maret 2008 atas nama SUKAR PRAYITNO (Tergugat adalah bukanmerupakan Invensi yang baru dan telah menjadi milik umum (Public Domain) ;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran Paten untukseluruh klaimnya dengan Judul Invensi: KEMASAN IKAN SEGAR MAUPUNHIDUP YANG SEJENIS UNTUK SARANA ANGKUTAN UDARA DANMETODE PENGEMASANNYA Daftar No.

ID 0 020 736tanggal daftar 12 Maret 2008 atas nama SUKAR PRAYITNO (Tergugat)adalah bukan merupakan Invensi yang baru dan telah menjadi milik umum(public domein) ;3 Membatalkan atau setidaknya menyatakan batal pendaftaran paten untukseluruh klaimnya dengan judul Invensi: KEMASAN IKAN SEGARMAUPUN HIDUP YANG SEJENIS UNTUK SARANA ANGKUTANUDARA DAN METODE PENGEMASANNYA daftar No.

mempertimbangkan salah satudari eksepsi Pemohon Kasasi dalam hal gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas(exceptio obscuur libel) yaitu: eksepsi bahwa Penggugat dalam dalil positagugatannya tidak menyebutkan secara jelas/spesifik, mengenai satu atau beberapaklaim atau bagian dari klaim, sementara yang dilindungi dalam Paten 1D.0020736dengan judul Kemasan Ikan Segar maupun Ikan hidup yang sejenis untuk saranaangkutan udara dan metode pengemasannya adalah seperti apa yang diuraikandalam 4 (empat) klaimnya

ID 0020736 tanggal daftar 12 Maret 2008 atasnama SUKAR PRAYITNO (Tergugat) adalah bukan merupakan Invensi yangbaru dan telah menjadi milik umum (public domein), sehingga petitum ke2karena beralasan menurut hukum maka haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 dikabulkan maka petitum ke3 yangmohon agar pendaftaran Paten untuk seluruh klaimnya dengan judul InvensiKEMASAN IKAN SEGAR MAUPUN HIDUP YANG SEJENIS UNTUKSARANA ANGKUTAN UDARA DAN METODE PENGEMASANNYADaftar No.

ID 0 000 528 S untuk seluruh klaimnya,dengan segala akibat hukumnya:4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk segera menyampaikan salinan putusan ini kepada Kantor Paten (Direktorat Paten, DitjenHKI, Departemen Hukum dan HAM Ril), guna pelaksanaan putusan ini sesuaidengan ketentuan Pasal 93, UndangUndang No. 14 Tahun 2001 tentang Paten:S.

ID 0 000 528 S untuk seluruh klaimnya,dengan segala akibat hukumnya:4 Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakaria Pusat untuk segera menyampaikan salinan putusan ini kepada Kantor Paten (Direktorat Paten, DitjenHAKI Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia). gunapelaksanaan putusan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 93 UndangUndangNomor 14 Tahun 2001 tentang Paten;Dalam Rekonpensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Tergugat Konpensi

Bahwa seandainya Tergugat IV mengetahui yakni Tergugat II saat itu datangmeminta tandatangan sebagai dukungan atas klaimnya terhadap Pulau Perf (bukan masalah sengketa tanah yang terjadi di Pulau Mansuar ), PastiTergugat IV tidak akan menandatangani surat tersebut ;8.

Menyatakan Perbuatan Tergugat Il yang dengan tipu muslihat memintadukungan atas Klaimnya terhadap Pulau Pef, sehingga Tergugat IV ditariksebagai salah satu pihak (Tergugat) dalam perkara ini, adalah merupakanPerbuatan Pidana ;4.

Bahwa seandainya Tergugat VII mengetahui yakni Tergugat II saat itu datangmeminta tandatangan sebagai dukungan atas klaimnya terhadap Pulau Pef (bukan masalah sengketa tanah yang terjadi di Pulau Mansuar ), PastiTergugat VII tidak akan menandatangani surat tersebut ;.

Bahwa seandainya Tergugat IX mengetahui yakni Tergugat Il saat itudatang meminta tandatangan sebagai dukungan atas klaimnya terhadapPulau Pef ( bukan masalah sengketa tanah yang terjadi di Pulau Mansuar ),Pasti Tergugat IX tidak akan menandatangani surat tersebut ;23.

Menyatakan Perbuatan Tergugat Il yang dengan tipu muslihat memintadukungan atas Klaimnya terhadap Pulau Pef, sehingga Tergugat IX ditariksebagai salah satu pihak (Tergugat) dalam perkara ini, adalah merupakanPerbuatan Pidana;4.

pencemaran nama baikorang tua Penggugat yang sudah meninggal dunia, yang sangat merugikanpenggugat 1, 2 dan 3, baik moril maupun materi (Foto papan nama yangHalaman 9 dari 35 hal.Put.No.115/Pdt/2013/PT.Plg.dipasang pada tanah kompleks pemakaman keluarga dan tanah Torikbin Umar sebagai bukti P1, yang diberi tanda P13, terlampir);15 Kerugian mana rinciannya adalah sebagai berikut :Moril:Pencemaran nama baik orang tua Penggugat 1,2 dan 3 = Rp.1.000.000.000,Materiil:Biaya pengurusan sehubungan dengan di klaimnya

angka 7 (tujuh) point 3.2, point 3.3,point 6.1, point 6.2, point 7.1, point 7.2 bahkan sampai memasang papan namakepemilikan tanah sebagai tanah milik Dahayat merupakan perbuatan melanggarhukum yang sangat merugikan Penggugat 1;3 Penggugat 2 dan Penggugat 3 dan seluruh ahli waris Ahmad bin Umar almarhum;4 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi, baik Monil maupun Materil:Moril:Pencemaran nama baik orang tua Penggugat 1,2 dan 3 = Rp. 1.000.000.000,Materiil:Biaya pengurusan sehubungan dengan di klaimnya

pencemaranHalaman 19 dari 35 hal.Put.No.115/Pdt/2013/PT.Plg.nama baik orang tua Penggugat yang sudah meninggal dunia, yangsangat merugikan penggugat 1, 2 dan 3, baik moril maupun materi (Fotopapan nama yang dipasang pada tanah kompleks pemakamankeluarga dan tanah Torik bin Umar sebagai bukti Pl, yang diberitanda P13, terlampir);XV Kerugian mana rinciannya adalah sebagai berikut :Moril:Pencemaran nama baik orang tua Penggugat 1,2 dan 3 = Rp.1.000.000.000,Materiil:Biaya pengurusan sehubungan dengan di klaimnya

, angka 7(tujuh) point 3.2, point 3.3, point 6.1, point 6.2, point 7.1, point 7.2 bahkansampai memasang papan nama kepemilikan tanah sebagai tanah milikDahayat merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikanPenggugat 1, Penggugat 2 dan Penggugat 3 dan seluruh ahli waris Ahmadbin Umar almarhum;3 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi, balk Monil maupunMateril:Moril:Pencemaran nama baik orang tua Penggugat 1,2 dan 3 = Rp.1.000.000.000,Materiil:Biaya pengurusan sehubungan dengan di klaimnya

Nyonya LIE KIM NIO tidak memiliki utangterhadap Tergugat;Bahwa Penggugat telah mencoba meminta Tergugat untuk menunjukkanbukti yang mendukung klaimnya tersebut, namun tidak diberikan hinggasaat gugatan a quo diajukan;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor: 942/Pdt G/2018/PN Sby11.12.13.14.Bahwa tindakan Tergugat amat mengganggu ketentraman Penggugat, danmenyebabkan Penggugat tidak dapat menikmati penggunaan ObyekSengketa dengan tenang;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut, Penggugat harus mengalamikerugian

Nyonya LIE KIM NIO tidak memiliki utang terhadap Tergugat,sedangkan Penggugat telah mencoba meminta Tergugat untuk menunjukkanbukti yang mendukung klaimnya tersebut, namun tidak diberikan hingga saatgugatan a quo diajukan, akibat tindakan Tergugat tersebut, Penggugat harusmengalami kerugian biaya pengecatan sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah), serta ketakutan yang mendalam, yang Penggugat taksirsenilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), sehingga Penggugat lalumengajukan gugatan

Tim Verifikasi sejak bulan Januari 2010 sampai sekarangtidak lagi melakukan pengecekan langsung dilapangan terhadap klaim yangdiajukan Klinik ANANDA; Bahwa Tim Verifikasi tidak lagi melakukan pengecekan langsung dilapangankarena selain tidak diatur dan dicantumkan di dalam buku Pedoman Pelaksanaanjuga tidak pernah diperintahkan oleh Terdakwa untuk melakukan pengecekanlangsung; te 2anakan olehkan tarifBahwa tarif harga obatobatan, tindakan dan perawatan yangKlink ANANDA pada saat saksi menerima klaimnya

Bahwa persilpersil tanah sebagaimana dimaksud pada angka 3.1 diatas, telahdganti rugi pada tahun 1991 dan penggugat baru menyampaikan klaimnya pada tahun2011 dan selama 20 tahun tidak ada gangguan dari pihak manapun termasuk olehpenggugat namun penggugat baru menyampaikan klaimnya setelah adanyapembangunan untuk keperluan Sea Games XXVI tahun 2011 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;4 Bahwa menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 padahalaman

Persilpersil tanah sebagaimana dimaksud pada angka 3.1 diatas, telahdiganti rugi pada tahun 1991 dan penggugat baru menyampaikanklaimnya pada tahun 2011 dan selama 20 tahun tidak ada gangguandari pihak manapun termasuk oleh penggugat namun penggugat barumenyampaikan klaimnya setelah adanya pembangunan' untukkeperluan Sea Games XXVI tahun 2011 ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka gugatan penggugat haruslahditolak ;Menanggapi gugatan penggugat tanggal 21 Mei 2012 pada halaman 4,pada angka 8 sekaligus

Labuhanbatu Utara dengan cara melakukan penanamankelapa sawit diatas tanah milik Sdr Anggiat Saragih dan sekarangtanaman kelapa sawit tersebut sudah ditanami seluas lebih kurang 1(Satu) Ha dan yang di Klaimnya seluas 7 (Tujuh) Ha ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 165/Pid.C/2014/PN Rape Bahwa sebabnya Terdakwa menguasai dan mengusahai tanah milik SdrAnggiat Saragih adalah dimana tanah tersebut adalah milik orang tuanyayang saksi tidak tahu dan tidak kenal orangnya ;e Bahwa saksi ada melihat Terdakwa

Labuhanbatu Utara dengan cara melakukan penanamankelapa sawit diatas tanah milik Sdr Anggiat Saragih dan sekarangtanaman kelapa sawit tersebut sudah ditanami seluas lebih kurang 1(Satu) Ha dan yang di Klaimnya seluas 7 (Tujuh) Ha ;e Bahwa sebabnya Terdakwa menguasai dan mengusahai tanah milik SdrAnggiat Saragih adalah dimana tanah tersebut adalah milik orang tuanyayang saksi tidak tahu dan tidak kenal orangnya ;e Bahwa saksi ada melihat Terdakwa menanami tanaman kelapa sawitdiatas lahan tersebut

setelah Shalat Jum at;Bahwa setelah Shalat Jumat mereka yang belum terdakwa kenal datang,menjumpai terdakwa dan tidak lama kemudian saksi Al Azhar memintaganti rugi yaitu klaim asuransi atas mobil, lalu terdakwa meminta suratsurat asuransi, BPKB namun tidak bisa ditunjukkan BPKB mobil, hanyamenujukkan polish asuransi kenderaan bermotor;Bahwa terdakwa ada memeriksa polish asuransi tersebut tetapi ternyatamobil sudah dijual dari pemegang polish pertama kepada orang lain;11Bahwa terdakwa tidak menerima klaimnya

terdakwa kenaldatang, menjumpai terdakwa dan tidak lama kemudian saksi Al Azharmeminta ganti rugi yaitu klaim asuransi atas mobil, lalu terdakwa memintasuratsurat asuransi, BPKB namun tidak bisa ditunjukkan BPKB mobil,hanya menujukkan polish asuransi kenderaan bermotor;Putusan No.68/Pid.B/2015/PNLsmHal 11 dari 15 Halaman12e Bahwa benar terdakwa ada memeriksa polish asuransi tersebut tetapiternyata mobil sudah dijual dari pemegang polish pertama kepada oranglain;e Bahwa benar terdakwa tidak menerima klaimnya

Imih dengan caramembeli dari Anggur bin Kisin (alm) kakek saksi korban, dan klaim merekatersebut saling bersinggungan secara perdata, tetapi Terdakwa dan saksi korbansamasama tidak mempunyai buktibukti yang autentik atas klaimnya tersebut,kecuali hanya saksi korban mempunyai bukti kepemilikan atas tanah tersebutyang telah terdaftar pada Buku Register Desa/Kelurahan hanya seluas 2.050(dua ribu lima puluh) M?

Namun setelah dilakukan pembayaran tertanggal 18 Februari 2008,Hal 20 dari 45 hal Put.No.65/Pdt.G/2014/PN Jkt.Bar.14.15.16.PENGGUGAT tidak pernah menanyakan proses klaimnya kepadaTERGUGAT, lalu kemudian SETELAH 6 Tahun baru PENGGUGATmenanyakan kembali perihal klaimnya dimaksud, tentunya hal ini perludipertanyakan...? Ada apa sesungguhnya dengan pengajuan kembaliklaim oleh PENGGUGAT ?

Asuransi Central Asia tahun2007 dan pada tahun 2007 ada klaim dari Penggugat ;Bahwa Penggugat masuk asuransi kebakaran dengan nilai tanggungansebesar Rp 1,3 milyar dan sudah dibayar lunas Rp 1,2 milyar ;Bahwa saksi pernah bertemu di gudang pabrik Penggugat danPenggugat minta kepada saksi rekening pribadi agar klaimnya janganditansfer keatas nama Penggugat karena sedang join dengansaudaranya ;Bahwa saksi diskusi dengan isteri tanggal 8 Januari 2008 yang bernamaAnita kalau ada nasabahnya minta uang

klaimnya ditransfer ke namaorang lain dan setelah berdiskusi dengan isteri lalu isteri setuju untukditransfer kerekeningnya isteri ;Bahwa Penggugat telah mengajukan klaim kebakaran di PT.

Bahwa saksi yakin kalau yang bicara dengan saksi adalah Penggugat ; Bahwa saksi sempat tanya kepada suami kenapa nasabahnyameminjam rekeningnya untuk ditransfer klaimnya ; Bahwa suami saksi mengatakan alasan Penggugat memakai rekeningOrang lain untuk mendapatkan uang klaim karena masih ada masalahhutang piutang ; Bahwa dipersidangan Kuasa Tergugat menunjukkan bukti surat berupanomor rekening saksi dan dibenarkan oleh saksi ; Bahwa saksi sewaktu transfer uang ke rekening Penggugat hanyaberdua dengan

X.A DusunLembonang, Desa Jembayan menandatangani surat tanah tersebut yang seolaholah atau mengakui Kelompok Tani Lembonang Jaya memiliki tanah seluas1.000 hektar terletak di Desa Jembayan Dalam yang dahulunya DusunLembonang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, untukmemperkuat klaimnya atas tanah seluas 1.000 hektar tersebut, almarhum ASRIJAHIT GEWALmelampirkan beberapa surat antara lain yaitu :Surat Penyerahan meliputi Jalan Holing dari CV.

X.A DusunLembonang, Desa Jembayan menandatangani surat tanah tersebut yang seolaholah atau mengakui Kelompok Tani Lembonang Jaya memiliki tanah seluas1.000 hektar terletak di Desa Jembayan Dalam yang dahulunya DusunLembonang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, untukmemperkuat klaimnya atas tanah seluas 1.000 hektar tersebut, almarhum AsriJahit Gewal melampirkan beberapa surat antara lain yaitu :a Surat Penyerahan meliputi Jalan Holing dari CV.

IDP000029094 dengan judul Pencegahan dan Pengobatan Gangguan Tromboembolik merupakan metode pengobatan yang diterapkan terhadap manusia sehingga termasuk kategori invensi yang tidak dapat diberi Paten;