1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengubah nama Pemohon semula KOENCORO PUTRO PRATOMO menjadi PUTRA PRATAMA;
3. Memerintahkan kepada Pemohon agar segera melaporkan salinan resmi penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan Pengadilan Negeri oleh Pemohon dan Pejabat Pencatatan Sipil

pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyumas untuk mencatat perubahan nama yang semula KOENCORO PUTRO PRATOMO diubah menjadi PUTRA PRATAMA ke dalam register yang sedang berjalan dengan membuat catatan pinggir pada register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil;

1. Menyatakan Terdakwa IRWAN DWI KOENCORO Alias BOMBOM Bin RIYONO tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

dalam dakwaan Primair

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

hanya berdasar dariketerangan David Koencoro Halim. Bahwa, karena Judex Facti dalammenentukan besarnya ganti rugi hanya berdasar pada kesaksian DavidKoencoro Halim, atau hanya pada kesaksian satu orang saja maka dalamhukum pembuktian berlaku adagium unus testis nulus testis, bahwa satuHal. 8 dari 12 hal. Put. Nomor 227 K/Pdt/2014saksi bukanlah saksi.

Jadi, keterangan seorang saksi saja, tidak mencapaibatas minimal pembuktian;Bahwa, untuk perkara ini kapasitas David Koencoro Halim sebagai saksi danbukan sebagai ahli. Sehingga David Koencoro Halim tidak punya kapasitasuntuk memberikan keterangan layaknya sebagai ahli yang dapatmenentukan luasnya bangunan milik Penggugat yang harus diperbaiki olehTergugat.

Sebagai saksi, David Koencoro Halim juga tidak punya kapasitasmenentukan kelayakan harga sebuah bangunan;Bahwa, bila dalam putusan Judex Facti untuk menentukan ganti rugi hanyaberdasar pada keterangan seorang saksi David Koencoro Halim, jelasputusan Judex Facti tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 1905KUH Perdata yang menyatakan, keterangan seorang saksi saja tanpa suatualat bukti yang lain, di muka pengadilan tidak boleh dipercaya;Bahwa, Pengadilan Tinggi Surabaya yang memutuskan besarnya

Nomor 227 K/Pdt/2014Bahwa, berdasarkan yang diuraikan di atas, masalahnya menjadi sangatjelas bahwa Judex Facti yang mengabulkan tuntutan ganti rugi sebesarRp210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) hanya berdasarkanketerangan seorang saksi adalah salah dalam menerapkan hukumpembuktian, maka putusannya harus dibatalkan;Keterangan saksi (David Koencoro Halim) dinilai Judex Facti sebagaipendapat ahi;Bahwa, untuk perkara ini kapasitas David Koencoro Halim hanyalah sebagaisaksi dan bukan sebagai

Sedangkan pengertian ahli adalah keterangan yangdiberikan oleh seorang yang mempunyai keahlian khusus tentang hal yangdiperlukan untuk membuat terang suatu perkara guna kepentinganpemeriksaan;Bahwa, dalam perkara ini jelas kKedudukan David Koencoro Halim diperiksasebagai saksi dan bukan dimintai keterangan sebagai ahli, namun olehJudex Facti dijadikan dasar untuk menentukan besarnya kerusakanbangunan dan besarnya nilai bangunan permeter persegi, dengan demikian,keterangan saksi David Koencoro Halim

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14 Oktober 1996, 2. THIRTA HANGGARA SHAKTI, lahir di Surabaya, tanggal 30 April 1999 ; 3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 101.000,- ( seratus satu ribu rupiah );

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14 Oktober 1996 ;2. THIRTA HANGGARA SHAKTI, lahir di Surabaya, tanggal 30 April 1999 ;3. Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 05 April 2009, sebagaimana surat kematian No. 145/404.7.4. 13/2009 ;4. Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon yang bernama HERY SETIYONO jugameninggalkan 2 (dua) orang anak yang pada saat ini masih dibawah umur ;5.

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14Oktober 1996, 2. THIRTA HANGGARA SHAKTI, lahir di Surabaya, tanggal 30April 1999 ; 3.

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14 Oktober 1996 ; 2. THIRTA HANGGARA SHAKTI, lahir di Surabaya, tanggal 30 April 1999 ; e Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 05 April 2009 karenasakit; Bahwa kedua anak pemohon tersebut saat ini masih dibawah umur ;1. Saksi DARNYOTO SUTAHADI AREAN.

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14 Oktober 1996 ;2.

DIMAS HASTO KOENCORO, lahir di Sidoarjo tanggal 14 Oktober1996, 2. THIRTA HANGGARA SHAKTI, lahir di Surabaya, tanggal 30 April 1999 ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 101.000, ( seratussatu ribu rupiah ); Demikian.......... Demikian ditetapkan pada hari ini : Senin, tanggal 25 Mei 2009. oleh kami DEDESURYAMAN, SH.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irwan Dwi Koencoro Alias Bombom Bin Riyono, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman.

Terdakwa:
IRWAN DWI KOENCORO Alias BOMBOM Bin RIYONO

Nama lengkap : ITrwan Dwi Koencoro Alias Bombom Bin Riyono.. Tempat lahir : Surakarta.. Umur/Tanggal lahir : 27/7 Januari 1991.. Jenis kelamin : Lakilaki.. Kebangsaan : Indonesia.. Tempat tinggal : Kp. Semanggi Rt. 006 Rw. 015 KI. Semanggi Kec.Pasar Kliwon Kota Surakarta.. Agama : Islam.Pekerjaan : Karyawan swasta.Terdakwa Irwan Dwi Koencoro Alias Bombom Bin Riyono ditahan dalamtahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 4 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 23 Agustus2018..

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRWANDWI KOENCORO Alias BOMBOM Bin RIYONO berupa pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsider 2 (dua) bulanpenjara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) paket / plastik kecil transparan berisi shabu berat : 1,905 gram. 1 (Satu) unit HP merk IPhone warna hitam No. Simpati : 082133311173.

pidana dalampasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa IRWAN DWI KOENCORO Alias BOMBOM BinRIYONO pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekitar jam 07.20 Wib atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain masih dalam bulan Agustus Tahun2018, bertempat di dalam kamar rumah terdakwa yang terletak di Ko.

NURSAMRAN SUBANDI,M.Si, yang kesimpulannya : BB3148/2018/NNF berupa 7 (tujuh) bungkusplastik klip berisi serbuk kristal dengan berat bersih keseluruhan serbuk kristal1,905 gram yang disita dari terdakwa IRWAN DWI KOENCORO Alias BOMBOMBin RIYONO adalah POSITIF METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.

Menyatakan Terdakwa Irwan Dwi Koencoro Alias Bombom BinRiyono, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN Sktmelakukan tindak pidana : Tanpa hak atau melawan hukum memilikiNarkotika Golongan bukan tanaman.2i Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Irwan Dwi Koencoro AliasBombom Bin Riyono, dengan pidana penjara selama : 4 (Empat)tahun dan 6 (Enam) bulan dan pidana denda sebesarRp800.000.000,00 (Delapan ratus juta rupiah).3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris Soekirno Bin Marto Suseno yang meninggal dunia 06 Desember 2019 adalah:
   1. Sri Soedarsih Binti Darmo Widjojo ( sebagai janda /istri )
   2. Heru Kuntjoro Eko Wardono Bin Soekirno (sebagai anak kandung)
   3. Rudi Kuncoro Dwi Wardanu Bin Soekirno (sebagai anak kandung)
   4. Harry Koencoro Sulistrijono Bin Soekirno (

sebagai anak kandung)

1. Heru Kuntjoro Eko Wardono Bin Soekirno (sebagai anak kandung)
2. Rudi Kuncoro Dwi Wardanu Bin Soekirno (sebagai anak kandung)
3. Harry Koencoro Sulistrijono

   .Heru Kuntjoro Eko Wardono Bin Soekirno, Umur 55 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Nginden Intan UtaraA10/2,RT/RW : 004/010, Kelurahan Nginden Jangkungan KecamatanSukolilo Kota Surabaya Kota Surabaya, disebut sebagai Pemohon ;Rudi Kuncoro Dwi Wardanu Bin Soekirno, Umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Dukuh Sahang, RT/RW :001/001, Kelurahan Sahang, Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo,disebut sebagai Pemohon II ;Harry Koencoro

   HARRY KOENCORO SULISTRIJONO bin SOEKIRNO(sebagai anak lakilaki kKandung)7.4.

   adalah sebagai berikut :3.1 Heru Kuntjoro Eko Wardono Bin Soekirno(sebagai anak laki laki kandung)3.2 Rudi Kuncoro Dwi Wardanu Bin Soekirno(sebagai anak lakilaki kKandung)3.3 Harry Koencoro Sulistrijono Bin Soekirno(sebagai anak lakilaki kandung)3.4 Siswanto Kuswantoro Bin Soekirno(sebagai anak lakilaki kKandung)3.5 Sri Wahyuni Lukitasari Binti Soekirno(sebagai anak perempuan kandung)4 Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain

   No. 2190/Pdt.P/2021/PA.Sby2.4 Harry Koencoro Sulistrijono Bin Soekirno (Sebagai anak kandung)2.5 Siswanto Kuswantoro Bin Soekirno (Sebagai anak kandung)2.6 Sri Wahyuni Lukitasari Binti Soekirn (Sebagai anak kandung). Menetapkan ahli waris Sri Soedarsih Binti Darmo Widjojo yang meninggaldunia 19 Maret 2021 adalah:3.1. Heru Kuntjoro Eko Wardono Bin Soekirno (Sebagai anakkandung)2.2.

   Rudi Kuncoro Dwi Wardanu Bin Soekirno (Sebagai anakkandung)a2, Harry Koencoro Sulistrijono Bin Soekirno (Sebagai anak kandung)3.4. Siswanto Kuswantoro Bin Soekirno (Sebagai anak kandung)3.5. Sri Wahyuni Lukitasari Binti Soekirn (sebagai anak kandung).

Koencoro ReksoSoemitro dengan bukti kepemilikan; Bahwa tidak benar Penggugat mengatakan bahwa para pekerjatambang menghubungi Kepala Desa Miming Saimin (Tergugat ) sebagaiPengawas Tambang dan Tergugat tidak pernah memerintahkanpenggalian batu kepada Tergugat II: Bahwa tanah yang dikelola Tergugat II adalah bukan tanahPenggugat melainkan tanah milik (alm) Ir.

Koencoro Rekso Soemitro, danKepala Desa Gunung Putri (Tergugat ) tidak pernah mengatakanpemberian ini Pengelolaan Tambang kepada Tergugat II; Bahwa pengelolaan penggalian batu adalah inisitif kami sendiriselaku pengawas tanah Persil 84 Ds. Gunung PutriKabupaten Bogor,yang diketahui oleh pemilik pribadi yang mana tanah tersebut adalah milik(alm) Ir. Koencoro Rekso Soemitro dan penggalian batu di atas tanahHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 880 K/Pdt/2019milik (alm) Ir.

Koencoro Rekso Soemitro atas sepengetahuan pemiliksejak lama;Dalam Eksepsi (Turut Tergugat 1):1. Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat yang Tidak MemenuhiSyarat Formal Sebagai Gugatan;2. Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat Kabur Aftau Tidak Jelas(obscuur libel):Dalam Eksepsi (Turut Tergugat III):1. Gugatan Penggugat Adalah Gugatan yang Kabur:2.

Si Cepat Ekspres melalu saksi Koencoro;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

Adapun paket tersebut berisikan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung A51 yang diketahui dikirimkan oleh AKULAKU dengan menggunakanJasa Pengiriman Si Cepat belum terscan atas nama kurir yaitu JAENUDIN.Selanjutnya saksi KOENCORO melakukan konfirmasi kepada saksi JAENUDINHal.3 dari 13 Halaman Putusan No.1206/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr.selaku kurir yang punyai wilayah atau area kerja dan ternyata saksi JAENUDINtidak membawa paket tersebut sehingga saksi KOENCORO mencobamenghubungi penerima paket ternyata paket

belum menerima.Bahwa atas kejadian tersebut lalu saksi KOENCORO. berinisiatifmelakukan pengecekan rekaman CCTV dengan waktu hari Sabtu tanggal 28Agustus 2021 pukul 21.15 WIB ternyata dari CCTV didapati rekaman terdakwatidak melakukan scan antar barang terhadap paket dengan resi nomor001609460504 yang berisikan 1 (Satu) buah handphone merk Samsung A51tersebut yang kemudian diketahui jika 1 (Satu) buah handphone merk SamsungAbdi tersebut telah diambil lalu digadaikan oleh terdakwa tanpa seizin dansepengathuan

Adapun paket tersebut berisikan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung A51 yang diketahui dikirimkan oleh AKULAKU dengan menggunakanJasa Pengiriman Si Cepat belum terscan atas nama kurir yaitu JAENUDIN.Selanjutnya saksi KOENCORO melakukan konfirmasi kepada saksi JAENUDINselaku kurir yang punyai wilayah atau area kerja dan ternyata saksi JAENUDINtidak membawa paket tersebut sehingga saksi KOENCORO mencobamenghubungi penerima paket ternyata paket belum menerima.Bahwa atas kejadian tersebut lalu saksi

KOENCORO. berinisiatifmelakukan pengecekan rekaman CCTV dengan waktu hari Sabtu tanggal 28Agustus 2021 pukul 21.15 WIB ternyata dari CCTV didapati rekaman terdakwatidak melakukan scan antar barang terhadap paket dengan resi nomor001609460504 yang berisikan 1 (Satu) buah handphone merk Samsung A51tersebut yang kemudian diketahui jika 1 (Satu) buah handphone merk SamsungA5d1 tersebut telah diambil lalu digadaikan oleh terdakwa tanpa seizin dansepengathuan perusahaan, sehingga atas perbuatan terdakwa

Si Cepat Ekspres melalu saksi Koencoro;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara, pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2021,oleh R.

Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dr.Rajiman No. 96 Kauman Kota Surakartasebagaimana tersebut pada Sertifikat Hak GunaBangunan No. 97 seluas : LT/LB = 150/ 253 m2 atasnama =: Sie Lam Koen alias Koencoro (TURUTTERGUGAT I) ;1.4 Tanah dan Bangunan yang terletak di jalan RayaSolo Baru Kav. AC 17 Grogol Kab.

ODjuliantiSandjojo ( TERGUGAT) ;6.3 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dr.Rajiman No. 96 Kauman Kota Surakartasebagaimana tersebut pada Sertifikat Hak GunaBangunan No. 97 seluas : LT ILB = 150 J 253 m2atas nama : Sie Lam Koen alias Koencoro (TURUTTERGUGAT I) ;6.4 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan RayaSolo Baru Kav. AC 17 Grogol Kab.

Djulianti Sandjojo;4.3 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dr.Rajiman No. 96 KaumanKota Surakarta sebagaimanatersebut pada Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 977seluas : LT/LB = 150/ 253 m2 atas nama : Sie LamKoen alias Koencoro ;4.4 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan RayaSolo Baru Kav. AC 17 Grogol Kab.

DjuliantiSandjojo ( TERGUGAT INTERVENSI III ) ;2.3 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dr.Rajiman No. 96 Kauman Kota rakarta, sebagaimanatersebut pada Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 97seluas : LT /LB = 150 / 253 m2 atas nama : Sie LamKoen alias Koencoro (TERGUGAT INTERVENSI 11);2.4 Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan RayaSolo Baru Kav. AC 17Grogol Kab.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 97 seluas lebihkurang 150 m2 terletak di Kelurahan KaumanKecamatan Pasarkliwon Kota Surakarta, tercatathak atas nama Sie Lsm Koen alias Koencoro, yangtelah diletakkan hak tanggungan dengan akta No.518/Pasarkliwon/2009 tanggal 3 Desember 2009,sertfikat hak tanggungan No. 00322/2010 tanggal23 Februari 2009;c.

RajimanNomor 96, Kauman, Kota Surakarta sebagaimana tersebutpada Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 97, seluas LT/LB= 150/253 m2, atas nama Sie Lam Koen alias Koencoro (TurutTergugat 1);4... Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Solo BaruKav. AC 17, Grogol, Kabupaten Sukoharjo sebagaimanatersebut pada Sertifikat Hak Milik Nomor 24131, seluas LT/LB= 180/150 m?

RajimanNomor 96, Kauman, Kota Surakarta sebagaimana tersebutpada Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 97, seluas LT/LB= 150/253 m2, atas nama Sie Lam Koen alias Koencoro;4... Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Solo BaruKav. AC 17, Grogol, Kabupaten Sukoharjo sebagaimanatersebut pada Sertifikat Hak Milik Nomor 24131, seluas LT/LB= 180/150 m?

, atasnama Sie Lam Koen alias Koencoro;)d Sebidang tanah dan bangunan tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 2413, seluas LT/LB = 180/150 m?

Djulianti Sandjojo;..c Sebidang tanah dan bangunan tersebut dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 97, seluas LT/LB = 150/253 m2, atasnama Sie Lam Koen alias Koencoro;..d Sebidang tanah dan bangunan tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 2413, seluas LT/LB = 180/150 m?, atas namaVanessa Sisilia;B.

Djulianti Sandjojo;B..7..c Sebidang tanah dan bangunan tersebut dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 97, seluas LT/LB =150/253 m2, atas nama Sie Lam Koen alias Koencoro;Bulad Sebidang tanah dan bangunan tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor 2413, seluas LT/LB = 180/150m?

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama Tjen Koencoro Candra, Kuncoro Candra Winata, dan M.Kuncoro Candra Winata adalah nama dari satu orang yang sama yakni Pemohon dan seterusnya menggunakan nama M.KUNCORO CANDRA WINATA;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp160.000.- (seratus enam puluh ribu rupiah);

Koencoro Jati Leksono, S.SOS. bin Bambang Sudjarwono, sebagai anak laki-laki;

3. Menetapkan ahli waris dari Soesijati binti Santoso, yang telah meninggal dunia pada 12 Januari 2017 adalah :

3.1. Nana Susanti binti Bambang Sudjarwono, sebagai anak perempuan;

3.2. Koencoro Jati Leksono, S.SOS. bin Bambang Sudjarwono, sebagai anak laki-laki;

4.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan SETIO KOENCORO, SW. danEMILLIANA GUNAWAN, No. 18/WNI/II/1994, tanggal 12 Pebruari 1994 (BuktiP3) ;4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran HENGKY SETIO WIBISONO, No. 30/WNI/1994, tanggal 12 September 1994 (Bukti P4);5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran BILLY SETIO NUGROHO, No. 1701/WNI/2002, tanggal 24 Juni 2002 (Bukti P5 ) ;6.

Saksi KOENCORO BUDI SASOMOyang keterangannya sebagaimana dimuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atasPemohon menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon melalui Kuasa Hukumnyatelah menyampaikan kesimpulan secara lisan di persidangan sebagaimana dicatatdalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya berdasarkan alat bukti yangdiajukan di persidangan Pemohon telah dapat membuktikan dalidalilpermohonannya selanjutnya

LIENyang tertulis tanggal lahir 4 JUNI 1960 dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1681, Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1685, Surat Pernjataan Ganti Nama No.127/U/KEP/12/1966 adalah satu orang yang sama;Menimbang, bahwa Pemohon beralamat di wilayah hukum PengadilanNegeri Magelang sesuai dengan alat bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk danbukti P2 berupa Kartu Keluarga, P7 berupa Surat Keterangan / Pengantar yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kelurahan Cacaban, serta keterangan SaksiJOHANES RIDI dan Saksi KOENCORO

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SONY SANDRA BIN SUWARNO) terhadap Penggugat (SRI HANDAYANI BINTI KOENCORO);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Hendri bima Ade Koencoro bin R. Hendra Soebiharto) terhadap Penggugat ( Jumaiyah binti Durahman (alm))4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000.- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa kemudian pukul 14.30 WIB pada saat Saksi1 rapatPerwira Mabekangdam IV/Diponegoro di ruang rapat BekangdamIV/Diponegoro. yang dipimpin oleh Waka BekangdamIV/Diponegoro (Letkol Cba Koencoro Yudho) melaporkanTerdakwa telah mengirim pesan suara ke WhastApp group StafSiada yang isinya penghinaan terhadap Saksi1 sebagaiatasannya, selanjutnya Saksi1 memutar pesan suara tersebutdan di dengar oleh seluruh peserta rapat.11.

V/Diponegoro (Letkol Cba Koencoro Yudho) danSaksi1 kemudian melaporkan Terdakwa telah mengirim pesansuara ke WhastApp group Staf Siada yang isinya penghinaanterhadap Saksi sebagai atasannya, selanjutnya Saksi memutarpesan suara tersebut dan di dengar oleh seluruh peserta rapat.14. Bahwa Saksi1 mengetahui pada tanggal 18 Desember2018, Waka Bekangdam memanggil Terdakwa dan oleh WakaBengkangdam Terdakwa diperintahkan untuk meminta maafHim. 11 dari 32 Him.

Bahwa benar pada tanggal 17 Desember 2018 pukul 14.30WIB pada saat Saksi1 mengikuti rapat Perwira di ruang rapatBekangdam IV/Diponegoro yang di pimpin oleh Waka BekangdamIV/Diponegoro (Letkol Cba Koencoro Yudho) dan kemudian Saksi1 melaporkan bahwa Terdakwa telah mengirim pesan suara keWhastApp group Staf Siada yang isinya penghinaan terhadapSaksi1 sebagai atasannya, selanjutnya Saksi1 memutar pesansuara tersebut dan didengar oleh seluruh peserta rapat.16.

Bahwa benar kemudian pukul 14.30 WIB pada saat Saksi1rapat Perwira Mabekangdam IV/Diponegoro di ruang rapatBekangdam IV/Diponegoro yang dipimpin oleh Waka BekangdamIV/Diponegoro (Letkol Cba Koencoro Yudho) melaporkanTerdakwa telah mengirim pesan suara ke WhastApp group StafSiada yang isinya penghinaan terhadap Saksi1 sebagaiatasannya, selanjutnya Saksi1 memutar pesan suara tersebutdan di dengar oleh seluruh peserta rapat.15.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon(HENDRO KOENCORO bin BUDIMAN TARAM) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (CHIFTIYAH ULFANANI binti HARIYONO) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Harry Koencoro Sulistrijono;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai sepupu Iparnya;Nama Pemohon adalah Karmila;Pemohon menikah dengan V.

Saksi Harry Koencoro Sulistriono dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mempunyai hubungan keluargadengannya yakni sebagai sepupu pemohon; Bahwa pemohon hendak melakukan perbaikan nama pemohon didalamakta kelahiran anaknya nama Vincent W Utomo, S.H., menjadi V.Wahyudiyo Utomo; Bahwa nama pemohon dahulu Wahyudiyo Utomo dan setelah dibaptis adatambahan Vincent; Bahwa nama pemohon V.