Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketa yang terletak di Desa Watuliney Indah Kecamatan Belang Kabupaten Minahasa Tenggara dengan ukuran lebar 8,50 m2 dan panjang 58,85 m2 dengan batas-batas :Utara berbatasan dengan Keluarga Mokodaser Lontaan ;Barat berbatasan dengan Marthen Komalig (Penggugat) ;Timur berbatasan dengan Andries Komalig (alm) / Berty Komalig (Tergugat I) ;Selatan berbatasan dengan jalan raya ;Merupakan tanah hak milik Penggugat berdasarkan pembagian warisan

tahun 1956 oleh alm.Theodorus Komalig dan almh.Josina Ngongoloy 3.

MARTHEN KOMALIGLAWANBERTY KOMALIG,dk

ELIESER KOMALIG (Almarhum).2. ANDRIS KOMALIG (Almarhum) Ayah Tergugat.3. EMA KOMALIG (Almarhumah).4. LUTHER KOMALIG (Almarhum) Ayah Penggugat.5.

Boy KomaligPewarisnya Livi Komalig, Titi Komalig dan lin Komalig 2. Alm. Aske KomaligPewarisnya : Hanny Komalig dan Eske Komalig. 3. Santje Komalig 4. BertyKomalig (tergugat ). 5. Rudy Komalig. 6. Harke Komalig. 7. Estes Komalig(tergugat Il). 8. Tarcisus Komalig. 9. Laetitia Komalig Margaretha Komalig. 10.Fransisca Komalig.

Bahwa selain dari pada itu, apabila tanah pekarangan in litis harus di serahkankepada Penggugat ( Vada Petitum gugatan angka 4) maka dengan demikianSantje Komalig, Rudy Komalig, Harke Komalig, Tercisus Komalig, LaentitiaMargaretha Komalig, Fransisca Komalig, Livi, Titi dan Lin Komalig, anak darialm. Boy Komalig. Hanny dan Eske Komalig anak dari alm.

ELIESER KOMALIG.2. ANDRIES KOMALIG (Ayah Tergugat I,II) .3. EMA KOMALIG .4. LUTHER KOMALIG (Ayah Penggugat) .5.

Eliaser Komalig, 2. Andries Komalig (ayah TergugatKonpensi), 3. Ema Paulin Komalig, 4. Luther Komalig (ayah PenggugatRekonpensi Il), 5.

BERTY KOMALIG vs MARTIN KOMALIG, dk

Theodorus Komalig dan Almrh. JhosinaNgongoloy yang telah dibagikan kepada Alm. Anris Komalig yangselanjutnya bersama istri Almh. Anik Stien Rantung selain meninggalkananakanak juga meninggalkan harta warisan beserta bangunan rumahkepada 10 kakak beradik antara lain: 1. Alm. Boy Komalig PewarisnyaLivi Komalig, Titi Komalig dan lin Komalig, 2. Alm. Aske KomaligPewarisnya: Hanny Komalig dan Eske Komalig, 3. Santje Komalig, 4.Berty Komalig (Tergugat I), 5. Rudy Komalig, 6. Harke Komalig, 7.

Sehingga oleh karenaitu kami berpendapat dan kiranya Majelis Hakim, akan sependapatbahwa gugatan mengenai tanah pekarangan In Litis menurut hukumacara perdata haruslah ditujukan pula terhadap Tergugat I, Il danSantje Komalig, Rudy Komalig, Harke Komalig, Tercisus Komalig,Laentitia Margaretha Komalig, Fransisca Komalig sekaligus LiviKomalig, Titi Komalig dan lin Komalig, anak pewaris dari alm.

Bahwa selain dari pada itu, apabila tanah pekarangan in /itis harus diserahkan kepada Penggugat (pada Petitum gugatan angka 4) makadengan demikian Santje Komalig, Rudy Komalig, Harke Komalig,Tercisus Komalig, Laentitia Margaretha Komalig, Fransisca Komalig,Livi, Titi dan Lin Komalig, anak dari Alm. Boy Komalig, Hanny dan EsteKomalig anak alm.

Andries Komalig;2.

Theodorus Komalig dan Almh.

Pemohon:
JHON KOMALIG

Pembanding/Penggugat : YULES ESTES KOMALIG
Terbanding/Tergugat I : BERTY KOMALIG
Terbanding/Tergugat II : SONIA KOMALIG
Terbanding/Tergugat III : ROIKE SULE

PUTUSANNomor 109/PDT/2021/PT MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang mengadili perkara perdata pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraantara:YULES ESTES KOMALIG, Tempat Tanggal lahir Manado, 25 Juli 1953, Umur, 67Tahun, warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, Agama Kristen Protestan; Status Kawin,Jenis Kelamin Lakilaki, Pendidikan SMA, AlamatPerum Wale Maumbi Jaga IV Desa Watutumou IllKecamatan Kalawat

190,Lingkungan Il Pandu, Manado, berdasarkan SuratKuasa Khusus tangal 10 Juli 2020, yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano tanggal 6Agustus 2020 dibawah register Nomor378/SK.Prak/2020/PN Tnn, sebagai Pembandingsemula Penggugat;Lawan:BERTY KPMALIG, Warga Negara Indonesia, Umur 72 Tahun, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Kristen, Pekerjaan Swasta, StatusKawin, Alamat desa Watuliney Indah indah jaga Kecamatan Belang Kabupaten Minahasa Tenggara,sebagai Terbanding semula Tergugat ;SONIA KOMALIG

Karena sebagai PenerimaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT MNDkuasa, dalam surat kuasa Penggugat Jelas mencantumkan antara IdentitasPenggugat Sebagai Pemberi Kuasa dan nama Tergugat (Berty Komalig, Dkk),perkara Perdata, serta alamat objek yang disengketakan yang secaraOtomatis Masuk dalam Wilayah Pengadilan Negeri Tondano.

Hal tersebut dibenarkan oleh saksisaksi yang diajukanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT MNDPenggugat yakni saksi Alex Kalow dan Hengky Komalig. Namun oleh MajelisHakim hal Aquo dijadikan sebagai Pembenaran dan menjadi dasarhukum dalam pertimbangan dan Amar Putusan untuk memenangkanTergugat/Terbanding. Oleh karenanya, Sangat aneh Majelis Hakimmempertimbangkan bobot Pertimbangan tanpa Pokok Perkara yangsebenarnya tidak patut untuk di Pertimbangkan danharusdikesampingkan..

Lasahido didalam gugatan a quo;Menimbang, bahwa mencermati posita Penggugat pada pokoknyamenerangkan mengenai tanah warisan dari almarhum Andris Komalig yang telahdihibahkan kepada Penggugat dan tidak ada satupun posita yang menyebutkannama A Lasahido serta juga dalam namanama pihak baik yang menjadiPenggugat dan pada Tergugat tidak ada yang bernama A Lasahido yang dijadikanpihak;Menimbang, bahwa terjadi kontradiksi antara Posita dan Petitum dalamGugatan Penggugat, didalam Posita gugatan tidak saling

Penggugat:
1.YULES ESTES KOMALIG
2.Rios juhri Rais
3.Roike Sule
Tergugat:
1.BERTY KOMALIG
2.SONIA KOMALIG
3.ROIKE SULE

Pemohon:
1.Feki Salu
2.Olwin Komalig

Pemohon:
1.Jantje Tiwouw
2.LAETITIA M.A KOMALIG,S.Pd

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon tersebut;
2. Memberikan Dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama RENATA SWEETLY KOMALIG dengan CHANDRA RISKIYE WUNGKAR;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 281.000,- (Dua Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah)

Pemohon:
1.REKY OLDY KOMALIG
2.SARLY JEKLIN MUSAK

SAM KELUNG, Pengukur tanah HENDER SINGAL, KepalaJaga Polisi JANTJE MAMBU, dan pemilik tanah JANTJE MALINGKONORserta pembeli YUSOP WAURAN dan istrinyva NORTJE KOMALIG dan tanahkebun Sinaput tercatat dalam register III folio 068 Desa Palamba.

Kemudiantanggal 25 September 2007 saksi korban membeli tanah kebun Sinaput dari3saksi NORTCE KOMALIG seharga Rp.15.500.000, (lima belas juta limaratus ribu rupiah) dan dibuatkan bukti kwitansi pembelian tertanggal 25September 2007;Bahwa pada bulan Oktober tahun 2010, terdakwa datang kerumahsaksi korban dan bermaksud untuk menyewa kebun milik saksi korbanselama 1 (satu) tahun seharga Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), dimanakemudian kedua pihak tersebut sepakat terhadap perjanjian yangdibicarakan

Kelung dan Kepala Dusun Satu, J, Sumual;e Bahwa jual beli antara saksi dan NORTJE KOMALIG tersebutdilakukan dirumah NORTJE KOMALIG (istri alm.

dengan harga Rp.15.500.000,(lima belasjuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa jual beli tersebut diketahui keluarga kami masingmasingkemudian disampaikan kepada Hukum Tua;Bahwa tanah tersebut dibeli pada tanggal 25 September 2007 dandibuat kwitansi;Bahwa waktu dibeli dari JUSOP WAURAN tanah kebun tersebutsudah ada sekitar 10 (sepuluh) pohon enau yang sudahmenghasilkan;Bahwa menurut saksi luas tanah tersebut sekitar 3 (tiga) hektar;Bahwa tanah tersebut oleh NORTJE KOMALIG diserahkan SuratKeterangan dan

kwitansi senilai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa ketika dikuasai oleh NORTJE KOMALIG dan sebelum JUSOPWAURAN meninggal dunia tanah tersebut belum pernah digangguoleh siapa pun;Bahwa sebelum jual beli saksi menanyakan kepada Hukum Tua DesaPalamba dan Hukum Tua menjelaskan bahwa tanah kebun tersebuttidak bermasalah;Bahwa saksi mengalami kerugian atas perbuatan terdakwa sekitarRp.21.000.000,(dua puluh satu juta rupiah) dengan perincian pergelon dijual seharga Rp. 150.000,(seratus lima puluh

Komalig; Selatandengan Keluarga T. Palungan dan Keluarga Doda; Barat denganKeluarga Kawatu.3.

Komalig. Oleh karena itu, gugatan a quoseharusnya dinilai tidak jelas/kabur (obscuur libel), setidaktidaknyabelum lengkap atau cacat formal dan seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima. one A Quo Seharusnya Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Sebab Petitum Gugatan Angka 2 tidak didukung dengan PositaGugatan.

;Bahwa saksi tidak tahu Edmon Komalig mendapat tanah tersebut dari siapa;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal dengan orang yang bernama EdmonKomalig;Bahwa saksi tidak tahu bagaimanaada akta jual beli adalah antara EdmonKomalig dengan Tergugat I;Bahwa kalau tanah yang ada rumah diatasnya setahu saksi Tergugat membelinya dari Kel.

bercerita dan Edmon mengatakan bahwa dia yangmengelola tanah tersebut dan saksi juga tahu karena ada surat dariKelurahan berupa AJB tanah antara Edmon Komalig denganJonathan Toreh;Majelis Hakim memperlihatkan bukti surat T,I,II4 terhadap bukti surattersebut saksi mengenal dan mengetahuinya;Bahwa saksi saksi juga pernah melihat kwitansi jual beli antaraJonathan Toreh dengan Edmon Komalig, namun saksi lupa berapanilai jual beli tersebut;Bahwa setahu saksi tanah yang ada rumah yang ditempati Tergugat

Komalig.

13September 1983, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Jaga xx, DesaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabu patenHal. 4 dari 14 Putusan No.8/Pdt.G/2019/PA Tdo.XXXXXXXXXXXXXXXXXX, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :> (000UBahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat, saksi hanyalah tetangga Penggugat dan kenal PenggugatLindawati Komalig

binti Deki Komalig, dan Tergugat adalah suamiPenggugat yang bernama Ilhamdi Laonga bin Masri Laonga;> 0000000 Bahwa saksi adalah tetangga dekat dan kenal Penggugat sebelumPenggugat menikah hingga saat ini ;> (000000000000 Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah yangdilaksanakan pada tanggal 27 Maret 2007 di Desa Malompar, KecamatanBelang;>0000Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Malompar selama 2 (dua) tahun kemudianpindah ke

dan tanggal lahir Watuliney, 18Mei 1994, agama Islam, pekerjaan Sopir, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, tempat kediaman di Jaga Xx, XXXXXXXXXXXXXXX,Kecamatan xXxxxXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten XxXxXXXxXXXXXXXXXXXXXXXXSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga denga Penggugat danTergugat hanya sebagai tetangga;Hal. 6 dari 14 Putusan No.8/Pdt.G/2019/PA Tdo.> Bahwa saksi kenal Penggugat Lindawati Komalig

binti Deki Komalig danTergugat adalah suami Penggugat yang bernama IIhamdi Laonga bin MasriLaonga;> (O000000000 Bahwa saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejakPenggugat masih cewek dan Tergugat masih cowok hingga Penggugat danTergugat menikah;> (00000Bahwa saksi hadri pada saat Penggugat dan Tergugat menikah yangdilangsungkan pada tangga 27 Maret 2007 di Desa Malompar, KecamatanBelang;> (0000 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di

Saksi JONI KOMALIG e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, memilikihubungan keluarga dengan Penggugat tapi sudahe Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri karena selain masih ada hubungan keluarga, jugasatukKAMPUNGQ) 72 $$ ooo enn nnn n nnn nnn nnn anee Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat ada satuorang anak bernama Fianie Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dan TergugatsudahQT Pia Njase= sense center

olehkarena hal itu pula cukup alasanhukum bagi Majelis Hakim yangdidasarkan pada Pasal 149 ayat (1) Rbg, untuk memutus gugatansecara Verstek (tidak hadirnyatergugat) ; 20 nnn nn nnn nn nnn nnn nn ncn ncn nn nnn nnn nnn cn ncncsMenimbang bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan: bukti surat ditandai P1 yang manabukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai dan telah dilegalisasi dan bermeterai cukup, serta 2 (dua)orang saksi yakni : Saksi1 JONI KOMALIG

, dan Saksi2 MESKESULIMAT yang telah diperiksa dan didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah, oleh karenanya menurut Majelis Hakimbaik bukti surat maupun saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat,dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkaraMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Gugatan Penggugattelah didengar Saksi Saksi yaitu Saksi1 JONI KOMALIG, dan Saksi2MESKE SULIMAT menerangkan dimana rumah tangga Penggugat and10Tergugat tidak lagi hidup bersama layaknya suami isteri karenaadanya

,alamat di Tuas Avenue 2 nomor 1 Singapura 639441, berdasarkan Surat Kuasa(terlampir), dalam hal ini memilin Kuasanya Sdr STENLY HENRI KOMALIG, SH.,Konsultan Hukum beralamat PT. KCC INDONESIA, beralamat di Gedung BellezaPermata Hijau Lt. 17 unit 9 Jalan Letjen Supeno No.34 Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LAWANPT.

Bahwa Pemohon dengan suaminya telah melangsungkan Perkawinan padatanggal 11 Maret 2017 yang dilaksanakan di hadapan tokoh agama Kristen,Gereja GPdl Sarang Halang diberkati oleh Pendeta Audy Kumendong, S.Th.dengan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Herlina dan MelfieJunita Komalig suratnikah dari gereja terlampir;2. Bahwa sebelum melangsungkan Perkawinan Pemohon dengan suaminyaberstatus Perawan dan Jejaka;3.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa tanggal 28 Pebruari2019 dengan nomor 472/01/SKSI/TjBjn/Il/2019 Menyatakan bahwa benaratas nama Pemohon dan Suami Pemohon telah melangsungkan pernikahansecara agama bertempat di Gereja GPdl Sarang Halang dengan Saksi Herlinadan Melfie Junita Komalig;7.

di Dinas Pencatatan Sipil;Bahwa dari pihak catatan sipil telah datang ke rumah orang tua pemohonuntuk meminta tandatangan namun oreng tua pemohon tidak maumemberikan tandatangannya;Bahwa menurut petunjuk catatan sipil, Pemohon harus meminta penetapandari pengadilan yang menyatakan bahwa pernikahan antara Pemohon dansuaminya adalah sah;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannyadan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan MELFIEJUNITA KOMALIG

Ronny Komalig Als Ronny) untuk memintakejelasan mengenai lahan yang dipakai untuk mengambil material milik PT. Lamrosco Yal,tidak lama kemudian terdakwa dating dan duduk disamping kanan korban kemudianmengatakan kalian mau buat apa disini kemudian korban menjawab kami disini untukmempertanyakan lahan yang dipakai oleh PT.

Ronny Komalig Als Ronny) untuk memintakejelasan mengenai lahan yang dipakai untuk mengambil material milik PT. Lamrosco Yal,tidak Jama kemudian terdakwa dating dan duduk disamping kanan korban kemudianmengatakan kalian mau buat apa disini kemudian korban menjawab kami disini untukmempertanyakan lahan yang dipakai oleh PT.

Lambrosco Yal di Desa Gorugo,Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai ;> Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Ramli Marjan Als Ramlisedangkan yang menjadi korban adalah Mardiansyah Do Kader Als Nyong ;> Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban dengan cara memukulkorban dengan mengunakan kepalan tangan kanan ;> Bahwa berawal sekitar jam 13.00 wit korban bersama dengan saksi Engo Saratu, saksiNender Puni Als Nender, saksi Salmin Haumadi Als Min dan saksi Ronny Komalig

Gorugo,Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai ;11Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Ramli Marjan Als Ramlisedangkan yang menjadi korban adalah Mardiansyah Do Kader Als Nyong ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban dengan cara memukulkorban dengan mengunakan kepalan tangan kanan dan kiri terhadap korban ;Bahwa berawal sekitar jam 13.00 wit korban bersama dengan saksi Engo Saratu, saksiNender Puni Als Nender, saksi Salmin Haumadi Als Min dan saksi Ronny Komalig

Lambrosco Yal di Desa Gorugo,Kecamatan Morotai Jaya, Kabupaten Pulau Morotai ;Menimbang bahwa terdakwa Ramli Marjan Als Ramli melakukan penganiayaan terhadapkorban Mardiansyah Do Kader Als Nyong dengan cara berawal sekitar jam 13.00 wit korbanbersama dengan saksi Engo Saratu, saksi Nender Puni Als Nender, saksi Salmin Haumadi AlsMin dan saksi Ronny Komalig Als Ronny sementara berada di Mess PT. Lambrosco Yal untukberbicara dengan Manager PT.

BUNYAMIN, bertempat tinggal di Jalan RE Martadinata Nomor 1RT 001 RW 002 Kelurahan Nomor 1 RT 001 RW 002Kelurahan Taman Sari Kecamatan Bandung Wetan KotaBandung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaSTENLY HENRY KOMALIG, S.H., CRA., CLI, Advokatpada Kantor Hukum STANLEY HENRI LAW FIRMberalamat di Gedung Belleza Permata Hijau Office TowerLt 17 unit 9 Jalan Letjen Suprapto Nomor 34 JakartaSelatan 12210, email: stenlyhenri@yahoo.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober2021, sebagai Pemohon

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan memberikan izin Dispensasi Nikah kepada Anak Para Pemohon bernama Aynzhi Tizni Maramis untuk menikah dengan seorang Laki-laki bernama Riko Rifko Komalig;
3. Membebankan biaya yang timbul dari permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah).

istriselama 2 (dua) tahun;Halaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 179/Pdt.P/2021/PN ArmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, hakimberpendapat karena Anak Sendy Ester Junita Sondakh dan calon suaminya telahhidup bersama layaknya suami dan istri selama 2 (dua) tahun tetapi belum menikah,maka untuk mencegah terjadinya sanksi sosial bagi Anak Sendy Ester Junita Sondakhyang dapat berpengaruh pada psikologi Anak Sendy Ester Junita Sondakh dan demikepentingan terbaik bagi Anak Friska Febriani Komalig

Saksi IRMANDO KOMALIG alias MANDO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut Bahwa Pada hari Minggu tanggal 4 Agustus 2019 sekitar jam 01.15 WIT saksiberada di Kampung Abreso tepatya di depan kios Engha Cell samping PasarDomansa Distrik Ransiki Kab. Manokwari Selatan bersamasama dengan DaudHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 170/Pid.B/2019/PN MnkSurubay, Gibe Biet dan Luis Yosep Karubuy dan saat itu kami hanya duduk duduksambil minum minuman keras jenis cap tikus.

saksi diperiksa sehubungan perbuatan cabul yang dilakukanterdakwa kepada Saksi ;Saksi tidak lihat secara langsung, itu saksi tahu lewat cerita korbanSama Saksi ;Bahwa menurut cerita korban ia sudah 3 kali disetubuhi olehterdakwa ;Bahwa saksi tahu hubungan terdakwa dan korban mereka pacaran ;11e Bahwa saksi waktu korban berhubungan badan dengan terdakwa baruberumurl16 tahun ;e Bahwa Saksi tahu korban dan terdakwa belum lama pacaran ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;SAKSI V:: YATTY KOMALIG