suatu tempat lain yang masihtermasuk didalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kupang, melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban ABNER ANDITO SIKI, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semula saksi korban yangadalah karyawan Koperasi Anugerah sementara dengan temannya sedang melakukan penagihandi Oebufu, lalu saksi korban ditelepon oleh teman saksi korban yang bernama Roni Mnanu yangjuga adalah karyawan Kopereasi

masihtermasuk didalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kupang, karena kelalaiannyameneyebabkan orang yakni saksi korban ABNER ANDITO SIKI menderita luka, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semula saksi korban yangadalah karyawan Koperasi Anugerah sementara dengan temannya sedang melakukan penagihandi Oebufu, lalu saksi korban ditelepon oleh teman saksi korban yang bernama Roni Mnanu yangjuga adalah karyawan Kopereasi

,Bahwa benar saksi menerfangkan bahwa telah terjadi penipuan atau penggelapan uangkoperasi sebesar Rp. 12.929.000, yangdilakukan oleh terdakwa Didik Duharto.Bhwa benar terdakwa melakukan perbuatan tersebut salah satunya dengan membuat dtaatau ataunasabah baru, yang seolaholah nasabah baru tersebut mlakjukan pinjamanterhadap kopereasi akan tetapi ternyata nama dan alamat nasabah yang dilaporkan kepadanasabah fiktif atau tidak ada dilapangan.Bahwa benar penipuan dan penggelapan yang dilakukan oleh

pembayaran Nomor: 002/SUKM/KDI220225/PP/II/2017 Pasal 13 keadaan memaksa tertanggal 18Februarai 2018 yang telah dilegalisasi oleh Para Tergugat dan Terguat IIdengan jaminan berupa SHM No.502 atas nama ........ dan SHM No. atasnama digugat karena gugatan penggugat cacat secara formil makaharuslah dinyatakan bahwa gugatan penggugat tidak dapat di terima;Menimbang bahwa sementara para kuasa sebagai penggugat adalahHalaman 6 dari 8 Putusan No 5/Pdt.G.S/2020/PN.kdibukan badan hukum koperasi illegal bukan kopereasi

sering terjadi pertengkaran terus menerus yang disebabkan antara lain:e masalah ehonomi, yaitu Tergugat tidak pernah member nafbah kepadaPenggugat, sejah menikah hingga sekarang, untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat don anah, Penggugat berusaha semampunya mencarisendiri serta dibantu orang tua Penggugat, bahkan perhiasan Penggugat telahdihabiskan oleh Tergugat.e Penggugat tidak tahu menahu, tetapi selaiu didatongi orangorang untuk menagihhutang Tergugat misainya dari Toko Colombia, dari Kopereasi

pembayaran Nomor: 002/SUKM/KDI220225/PP/II/2017Pasal 13 keadaan memaksa tertanggal 18 Februarai 2018 yang telah dilegalisasioleh Para Tergugat dan Terguat II dengan jaminan berupa SHM No.502 atasnama ........ dan SHM No. atas nama digugat karena gugatan penggugat cacatHalaman 6 dari 9 Putusan No 51/Pdt.G.S/2018/PN.Kdisecara formil maka haruslah dinyatakan bahwa gugatan penggugat tidak dapatdi terima;Menimbang bahwa sementara para kuasa sebagai penggugat adalah bukanbadan hukum koperasi illegal bukan kopereasi

limaratus ribu rupiah)Jumlah pembayaran sebesar Rp 1.660.958.300, ( satu milyar enam ratusenam puluh juta Sembilan ratus lima puluh delapan ribu tiga ratus rupiah ) ditambah pembayaran bunga pinjaman 20 % sebesar Rp.261.191.660, (duaratus enam puluh satu juta seratus Sembilan puluh satu ribu enam ratusenam puluh rupiah) yang di bayarkan kepada terdakwa Drs.H.MUHAMADALI DAENG MAPACCING,MM melalui terdakwa Drs.MUKHTAR,MM tanpa disertai bukti pembayaran , sehingga total pengembalian pinjaman pihakketiga (Kopereasi

Pid.susTpk/2016/PTJapJumlah pembayaran sebesar Rp 1.660.958.300, ( satu milyar enam ratusenam puluh juta Sembilan ratus lima puluh delapan ribu tiga ratus rupiah ) ditambah pembayaran bunga pinjaman 20 % sebesar Rp.261.191.660, (duaratus enam puluh satu juta seratus Sembilan puluh satu ribu enam ratusenam puluh rupiah) yang di bayarkan kepada terdakwa Drs.H.MUHAMADALI DAENG MAPACCING,MM melalui terdakwa Drs.MUKHTAR,MM tanpa disertai bukti pembayaran , sehingga total pengembalian pinjaman pihakketiga (Kopereasi

MUKHTAR,MM tanpa di sertai bukti pembayaran , sehinggatotal pengembalian pinjaman pihak ketiga (Kopereasi Ompo) dan pembayaraninsentif dari pencairan anggaran subsidi penoperasian bus perintis di jayapura tahun2012 tahap LI,I,dan IV sebesar Rp.1.922.149.960, (satu milyar Sembilan ratusdua puluh dua juta seratus empatpuluh Sembilan ribu Sembilan ratus enam puluhrupiah ) .Bahwa perbuatan terdakwa Drs. MUKHTAR,MM yangmelaksanakan petunjuk terdakwa Drs.H.

MUKHTAR,MM tanpa di sertai bukti pembayaran , sehinggatotal pengembalian pinjaman pihak ketiga (Kopereasi Ompo) dan pembayaraninsentif dari pencairan anggaran subsidi penoperasian bus perintis di jayapura tahun2012 tahap LII,I0,dan IV sebesar Rp.1.922.149.960, (satu milyar Sembilan ratusdua puluh dua juta seratus empatpuluh Sembilan ribu Sembilan ratus enam puluhrupiah ) .e Bahwa perbuatan terdakwa Drs. MUKHTAR,MM yangmelaksanakan petunjuk terdakwa Drs.H.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) Unit kendaraan roda dua merk Honda Verza warna hitam Nopol A 4336 IB NoRangka MH1KC0216NK187403 NoSin : KC02E1186926 tahun 2022 an STNK Benyamin Fiskal Sitorus
• 125 (seratus dua puluh lima) lembar promise kopereasi

MUKHTAR,M.M. tanpa disertai bukti pembayaran, sehingga total pengembalianpinjaman pihak ketiga (Kopereasi Ompo) dan pembayaran insentif dari pencairananggaran subsidi Pengoperasian Bus Perintis di Jayapura tahun 2012 tahap J,Il,III,danIV sebesar Rp 1.922.149.960, (satu milyar sembilan ratus dua puluh dua jutaseratus empat puluh sembilan ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah) .Hal 9 Put No. 10/Pid.SusTpk/2016/PT JAP10e Bahwa perbuatan terdakwa Drs.

MUKHTAR,M.M. tanpadisertai bukti pembayaran, sehingga total pengembalian pinjaman pihak ketiga(Kopereasi Ompo) dan pembayaran insentif dari pencairan anggaran subsidiPengoperasian Bus Perintis di Jayapura tahun 2012 tahap I,II,III,dan IVsebesar Rp.1.922.149.960, (satu milyar sembilan ratus dua puluh dua jutaseratus empat puluh sembilan ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah )..Sehingga perbuatan terdakwa Drs. H.

MUKHTAR,M.M. tanpa disertai buktipembayaran, sehingga total pengembalian pinjaman pihak ketiga (Kopereasi Ompo) danpembayaran insentif dari pencairan anggaran subsidi Pengoperasian Bus Perintis di Jayapuratahun 2012 tahap I,II,II,dan IV sebesar Rp 1.922.149.960, (satu milyar sembilan ratus duapuluh dua juta seratus empat puluh sembilan ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah) .e Bahwa perbuatan terdakwa Drs.

MUKHTAR,M.M. tanpa disertai bukti pembayaran, sehingga total pengembalianHal 21 Put No. 10/Pid.SusTpk/2016/PT JAPpinjaman pihak ketiga (Kopereasi Ompo) dan pembayaran insentif dari pencairananggaran subsidi Pengoperasian Bus Perintis di Jayapura tahun 2012 tahap LII,III,danIV sebesar Rp.1.922.149.960, (satu milyar sembilan ratus dua puluh dua jutaseratus empat puluh sembilan ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah )..Sehingga perbuatan terdakwa Drs. H.

Suparman sebagai Turut Tergugat II). dihubungkandengan Bukti P 3 Pelawan yang berupa Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga Koperasi Pusat Kartika Mulawarman B. tahun 2018, makalegal standing Pelawan sebagai Koperasi Primer yang merupakan Anggotadari Kopereasi Sekundair dalam hal ini Koperasi Pusat Kartika Mulawarman B.telah terwakili oleh Pengurus dari Pusat Koperasi Kartika Antasari sebagaiTergugat ;Menimbang bahwa terhadap keberatan Pelawan bahwa Judex Factietelah salah dan keliru dalam mempertimbangkan

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:ANGGARA Bin TARBUN,dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi saat dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia diperiksa dengan akanmemberikan keterangan dengan yang sebenarnya;Bahwa pada saat ini saksi bekerja di Kopereasi

89.501.500.00 dari total uang yangdipakai oleh terdakwa sebesar Rp. 111.200.000;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Halaman 33 dari 47 halaman Putusan No.313/Pid.B/2020/PN SbrARIANTO Als RIAN Bin DANAN,dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokokonya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi saat dimintai keterangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia diperiksa dengan akanmemberikan keterangan dengan yang sebenarnya;Bahwa pada saat ini saksi bekerja di Kopereasi

Bahwa dali Penggugat dalam fundamentum patendi mendasarkan kepadaperjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dan Tergugat yang bersifatterus menerus, sebagaimana pada angka 4 (empat) halaman 1 gugatanPenggugat, yaitu : Penggugat dalam pekerjaannya menjabat sebagai billingcolection debt collector yang kesehariannya melakukan tugas penagihankartu hallo kepada konsumen selama Penggugat mulai bekerja di perusahaanTergugat (Kopereasi Telekomunikasi Seluler) dan tugas penagihan kartu halloitu terus

Bahwa saat akad kredit saksi bertemu dengan ibu Indri; Bahwa saksi dengar Paspor Penggugat dan isterinya masih berada diKoperasi cendrawasih;Halaman 47 dari 56 hal Putusan No 70/Pdt.G/2018/PN.Smg Bahwa Saksi juga mengajukan gugatan perkara Nomor: 174/2018; Bahwa setahu Saksi pemilik Koperasi adalah ibu Indri; Bahwa Saksi tidak pernah membaca AD/ART Koperasi Cendrawasih; Bahwa Saksi tidak tahu akad kredit antara Penggugat dengan KoperasiCendrawasih; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Kuasa Hukum Kopereasi

/M.KUKM/IV/2004 tanggal 16 April 2004 tentangPetunjuk Teknis Program Pengembangan Pengusaha Mikro dan Kecil melalui Bantuan Perkuatan DanaBergulir bagi Koperasi Simpan Pinjam (KSP) di Sektor Agribisnis Tahun 2004; Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa selaku Manager Koperasi Simpan Pinjam(KSP) KPKB Kecamatan Dampal Selatan Kabupaten Tolitoli bersamasama dengan saksi H.SYAMSUALAM HAB selaku Ketua Kopereasi Simpan Pinaam (KSP) KPKB Kecamatan Dampal SelatanKabupaten Tolitoli tersebut, Negara dirugikan

Bahwa dana bantuan perbaikan rumah swadaya bersubsidi sudahcair , Menteri keuangan memerintahkan Bank Indoesia mentrasperkerekening Koperasi lalu untuk diberikan kepada debitur yangberhak mendapatkan bantuan subsidi tersebut .Bahwa tidak ada peraturan yang mengatur secara persisbagaimana tata cara menyampaikan kepada masingmasingdebitur , karena ada koperasi yang mengkodinir memberikanbahanbahan bangunan yang kemudian dibagikan ke anggotatetapi ada juga yang menerima uangnya saja.Yang dilakukan kopereasi

Mansyur Surabaya danyang hadir dikantor notaries tersebutdari pihak BSM KCP Ampeladalah saksi sendiri selaku Kepala Capem dan dari pihak koperasiBrigif1 Mar adalah Terdakwa selaku ketua Kopereasi, saksi Sarjitoselaku skretaris dan saksi Surahmad selaku bendahara.Bahwa selanjutnya pihak Primkopal Brigif1 Mar melengkapi datadata anggota Primkopal Brigif1 Mar yang mengajukan permohonanpinjaman kepada Primkopal Brigif1 Mar dan membawa berkaspermohonan tersebut untuk diajukan pencairan dana pinjaman keBSM

iniberisiko tinggi ;Bahwa, kredit tersebut disetujui oleh pimpinan cabang ;Bahwa, dalam rekom yang pertama terdakwa Ishaq Abdullah Bin Abdullahmenolak tidak bersedia menanda tangani karena dari Wakil Pimpinan jugamenolak, kemudian timbul rekomendasi yang kedua dan kami juga keberatan,hanya saja cara bahasa penyampaiannya yang berbeda tetapi intinya kami tetapmenolak, dimana pada saat itu saksi menulis dalam rekomendasi saksiberdasarkan analisa Account Officer (AO) Kredit yang akan disalurkanuntuk Kopereasi