MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Tamrin Alias Sitam Bin Kotar tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana

Penuntut Umum:
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
TAMRIN Alias SITAM Bin KOTAR

Nama Lengkap : Tamrin Alias Sitam Bin Kotar;2. Tempat Lahir di > Parit Kabir (Kubu Rohil);3. Umur/Tanggal Lahir : 35 Tahun/ 22 Juni 1983;4.Jenis Kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat Tinggal di : Jalan Datuk Kabir Rt O04 Rw. 02Kepenghuluan Sei Majo Kecamatan KubuBabussalam Kabupaten Rokan Hilir;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Buruh;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN)berdasarkan surat perintah / penetapan oleh:1.

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehMenyatakan terdakwa TAMRIN Als SITAM Bin KOTAR bersalahmelakukan tindak pidana pengancaman dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TAMRIN Als SITAM BinKOTAR berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.2000.

Menyatakan Terdakwa TAMRIN Alias SITAM Bin KOTAR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan;2. Menyatakan Terdakwa TAMRIN Alias SITAM Bin KOTARdibebaskan dari dakwaan tersebut (vrijspraak);3. Menyatakan Terdakwa TAMRIN Alias SITAM Bin KOTARdikembalikan kepada kedudukan, harkat dan martabat sertamerehabilitasi nama baiknya;4.

Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaanperkara Nomor 32/Pid.B/2020/PN Rhl atas nama terdakwa Tamrin aliasSitam Bin Kotar;3. Menangguhkan biaya perkara dalam putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Tamrin Alias Sitam Bin Kotar tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengancaman sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Achmad Kotar dan kemudian oleh Satker raskindidistribusikan ke Titik Distribusi Raskin Desa Ciranjang ;. Untuk alokasi Februari 2009 berdasarkan DO Nomor : 00001 /05 / 2009 / 0222 / 01 / RAS tanggal 01 Mei 2009 Sub DivreCianjur memerintahkan Gudang GBB Karangtengah untukmengeluarkan beras raskin sebanyak 21.885 kg untuk diserahkankepada Satker Raskin yaitu Sdr. Achmad Kotar dan kemudianoleh Satker raskin didistribusikan ke Titik Distribusi Raskin DesaCiranjang ;.

Achmad Kotar dan kemudian oleh Satker raskindidistribusikan ke Titik Distribusi Raskin Desa Ciranjang ;. Untuk alokasi April 2009 berdasarkan DO Nomor : 00701 / 05 /2009 / 013 / 01 / RAS tanggal 29 Mei 2009 Sub Divre Cianjurmemerintahkan Gudang GBB Karangtengah untuk mengeluarkanberas raskin sebanyak 21.885 kg untuk diserahkan kepada SatkerRaskin yaitu Sdr. Achmad Kotar dan kemudian oleh Satker raskindidistribusikan ke Titik Distribusi Raskin Desa Ciranjang ;.

Achmad Kotar dan kemudianoleh Satker raskin didistribusikan ke Titik Distribusi Raskin DesaCiranjang ;. Untuk alokasi Juni 2009 berdasarkan DO Nomor : 00029 / 06 /2009 / 022 / 01 / RAS tanggal 12 Juni 2009 Sub Divre Cianjurmemerintahkan Gudang GBB Karangtengah untuk mengeluarkanberas raskin sebanyak 21.885 kg untuk diserahkan kepada SatkerRaskin yaitu Sdr. Achmad Kotar dan kemudian oleh Satker raskindidistribusikan ke Titik Distribusi Raskin Desa Ciranjang ;7.

Achmad Kotar telahmendistribusikan beras raskin sebanyak 21.885 kg, kepadaPelaksana Distribusi Raskin Desa Ciranjang, diterima oleh Sdr.Irfan Ubaidillan dan ketahui oleh Kepala Desa Ciranjang yaituTerdakwa Dumyati ;9. Untuk Alokasi September 2009 berdasarkan BAST Nomor00288/03/10020/09/2009 tanggal 04 November 2009 Satker RaskinSub Divre Cianjur yaitu Sdr. Achmad Kotar telah mendistribusikanHal. 23 dari 64 hal. Put.

Achmad Kotar telah mendistribusikanberas raskin sebanyak 21.885 kg, kepada Pelaksana DistribusiRaskin Desa Ciranjang, diterima oleh Sdr.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Januari 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsering melakukan kekerasan dan berkata kata kotar kepada anak anakPemohon dan Termohon selain itu Termohon sering tidak patuh kepadaPemohon, seperti ketika diingatkan sering tidak menghiraukan ;6.

Sambirejo RT.0O5 RW. 006 Desa Wringinrejo Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto selama 12 tahun, dan dikaruniai 2 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering melakukan kekerasan dan berkatakata kotar

Sambirejo RT.0O5 RW. 006 Desa Wringinrejo Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto selama 12 tahun, dan dikaruniai 2 anak, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon sering melakukan kekerasan dan berkatakata kotar

alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejakBulan Januari 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon = seringmelakukan kekerasan dan berkata kata kotar

Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak BulanJanuari 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon = seringmelakukan kekerasan dan berkata kata kotar

Bakar Kotar bin Kotar, sebagai tetangga Pemohon sejak 30 (tiga puluh)tahun yang lalu dengan jarak rumah lebih kurang 100 (seratus) meter, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Termohon bernama Yulia Linda Wati sebagaiistri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2014 diKecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis, akan tetapi Saksi tidak hadirdalam pernikahan tersebut;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda dengan 1 (satu)orang anak,

dan pernikahan tersebut telah dilakukan secara sahsesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dengan demikian syarat materil pembuktiantelah terpenuhi, dan harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio):Menimbang, bahwa 2 (dua) orang Saksi yang diajukan Pemohon kepersidangan terdiri dari tetangga Pemohon yang masingmasing bernamaMukhtar bin Bujang dan Bakar Kotar

bin Kotar, kedua Saksi yang diajukan olehPemohon tersebut tidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadi saksi(vide 172 R.Bg. dan Pasal 76 ayat (1) dan (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009), telah menyatakan bersediaHal. 12 dari 18 hal.

;Menimbang, bahwa Saksi Bakar Kotar bin Kotar bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan di depan persidangan dari penglihatan danpengetahuan langsung Saksi tentang perkawinan Pemohon dan Termohonyang sudah berjalan sejak tahun 2014, akan tetapi belum dikaruniai anak, dantentang perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon yang sudahsering terjadi sejak 3 (tiga) bulan setelah menikah, disebabkan karenaTermohon selalu merasa kurang dengan nafkah belanja yang diberikanPemohon kepada Termohon,

berhasilmengambil handphone tersebut kemudian Terdakwa membawa handphonetersebut ke Benteng, setelah itu Terdakwa kembali kerumah Terdakwa untukmenjualkan handphone tersebut dengan harga Rp. 1.100.000,(Satu juta seratusribu rupiah) di situs belanja online (Olx) dengan akun milik Terdakwa sendiri danHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 688/Pid.B/2020/PN Stbfoto profil milik Terdakwa, dan dikarenakan tidak ada yang membeli handphonetersebut maka pada sekitar pukul 12.00 Wib Terdakwa kembali ke Bentenguntuk mendatangi Kotar

, dan setelah bertemu dengan Kotar (DPO) laluTerdakwa menawarkan handphone tersebut kepadanya, kemudian Kotar (DPO)membayar handphone tersebut dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), setelah itu Terdakwa pulang kerumah.Bahwa perbuatan Terdakwa Aldo Damara Als Aldo dilakukan tanpa jjindari pemiliknya yang berhak yaitu Saksi korban Heru Ramadhani yangmengakibatkan Saksi korban Heru Ramadhani mengalami kerugian berkisarsebesar Rp. 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa

berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 April 2020 pada waktu pagi sebelumsubuh dirumah Saksi Heru Ramadhani di Lorong Mufakat Desa StabatLama Kec Wampu Kab Langkat Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit HPmerk Vivo type y91 dirumah Saksi korban Heru Ramadhani yang terletakdi kamar tidur Saksi korban;Bahwa Terdakwa mengambil HP tersebut dengan cara mencongkeljendela kamar rumah Saksi korban barulah HP tersebut Terdakwa ambil; Bahwa kemudian HP tersebut Terdakwa jual kepada kawan Terdakwayang bernama Kotar

berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 April 2020 pada waktu pagi sebelumsubuh dirumah Saksi Heru Ramadhani di Lorong Mufakat Desa StabatLama Kec Wampu Kab Langkat Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit HPmerk Vivo type y91 dirumah Saksi korban Heru Ramadhani yang terletakdi kamar tidur Saksi korban; Bahwa Terdakwa mengambil HP tersebut dengan cara mencongkeljendela kamar rumah Saksi korban barulah HP tersebut Terdakwa ambil; Bahwa kemudian HP tersebut Terdakwa jual kepada kawan Terdakwayang bernama Kotar

hari Kamis tanggal 2 April 2020 pada waktu pagi sebelum subuh dirumahSaksi Heru Ramadhani di Lorong Mufakat Desa Stabat Lama Kec Wampu KabLangkat Terdakwa mengambil 1 (satu) unit HP merk Vivo type y91 dirumahSaksi korban Heru Ramadhani yang terletak di kamar tidur Saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil HP tersebut dengan caramencongkel jendela kamar rumah Saksi korban barulah HP tersebut Terdakwaambil;Menimbang, bahwa kemudian HP tersebut Terdakwa jual kepada kawanTerdakwa yang bernama Kotar

Daim HS) dengan Pemohon II (Julia Lestari Binti Kotar) yang dilaksanakan di Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 2 Februari 2009.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aprianus Tokan bin Yermies Tokan) terhadap Penggugat (Rahmawati alias Nyoman Siti binti I Made Kotar);4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 8/Pdt.G/2020/PA Gia.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gianyar yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat, antara pihakpihak :Rahmawati Alias Nyoman Siti binti Made Kotar, tempat tanggal lahir,Gianyar 27 Juli 1977, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, pendidikan terakhir SMA, jeniskelamin Perempuan, status kawin Nikah, Warga NegaraIndonesia

Menjatuhkan' talak satu bain sughro Tergugat ( Aprianus Tokan binYermies Tokan ) terhadap Penggugat (Rahmawati Alias Nyoman Sitibinti Made Kotar);3.

Ketut Mandra bin Made Kotar, tempat tanggal lahir Gianyar 31Desember 1978, agama Hindu, pekerjaan Swasta bertempat tinggalBanjar Gentong, Desa Tegallalang, Kecamatan Tegallalang, , KabupatenGianyar, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugattinggal di jalan raya Gentong, Desa Tegallalang

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aprianus Tokan binYermies Tokan) terhadap Penggugat (Rahmawati alias Nyoman Siti binti Made Kotar);4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat musyawarah majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 22 April 2020 Masehi, bertepatan Putusan Nomor 8/Pat.G/2020/PA Gia. Hal. 13 dari 14dengan tanggal 28 Syaban 1441 Hijriyah, olen M.

Laluditemukan 4 (empat) paket kecil diduga narkotika jenis sabu di dalam kotar permenfrozz dan 1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipet dari kantong celana belakang sebelahkiri terdakwa. Kemudian terdakwa dibawa ke rumah terdakwa di Jl. Sultan SyariefKasim Gg.Taufik No.14 Kec.Dumai Timur Kota Dumai lalu ditemukan 1 (satu) alathisap berupa bong dan 1 (satu) buah kaca pirex.

Narkotika.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah, masingmasing pada pokoknya sebagai berikut :IRDIAN, SH,Bahwa setahu saksi berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Warnet Green Net diJl.Sultan Syarief Kasim Kota Dumai ditangkap oleh saksi Irdian, SH dan saksi DedyChandra setelah digeledah ditemukan ditemukan 4 (empat) paket kecil diduganarkotika jenis sabu di dalam kotar

DEDY CHANDRA, .Bahwa setahu saksi, berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 23.30 Wib bertempat di Warnet Green Netdi Jl.Sultan Syarief Kasim Kota Dumai ditangkap oleh saksi Irdian, SH dan saksiDedy Chandra setelah digeledah ditemukan ditemukan 4 (empat) paket kecil diduganarkotika jenis sabu di dalam kotar permen frozz dan (satu) sendok sabu terbuat daripipet dari kantong celana belakang sebelah kiri terdakwa.

pelayanan kesehatan dan ataupengembang ilmu pengetahuan.Atas keterangan tersebut terdakwa membenarkan.Menimbang bahwa terdakwa telah memberikan keterangan dipersidangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut .Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 23.30 Wibbertempat di Warnet Green Net di Jl.Sultan Syarief Kasim Kota Dumai ditangkap olehsaksi Irdian, SH dan saksi Dedy Chandra setelah digeledah ditemukan ditemukan 4(empat) paket kecil diduga narkotika jenis sabu di dalam kotar

sejak Bulan Juli tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat, Selain ituTergugat sering berkata kata kasar dan kotar

sejak Bulan Juli tahun 2015 , antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruhpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat,Selain itu Tergugat sering berkata kata kasar dan kotar

Juli tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat dan Tergugat, Selain ituTergugat sering berkata kata kasar dan kotar

Julitahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Penggugat dan Tergugat, Selain itu Tergugat sering berkata katakasar dan kotar

rukun, namun sejak Bulan Juni tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pedagang Makanan, Disamping itu Tergugatsering marah marah dan berkata kotar

pokoknya bahwa sejak Bulan Juni tahun 2016 , antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruhpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat bekerja sebagai Pedagang Makanan, Disamping ituTergugat sering marah marah dan berkata kotar

sejak Bulan Juni tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pedagang Makanan, Disamping itu Tergugatsering marah marah dan berkata kotar

Tergugat sejak BulanJuni tahun 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Pedagang Makanan, Disamping itu Tergugatsering marah marah dan berkata kotar

Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2018, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungan cinta denganseorang pria lain yang tidak jelas keberadaannya dan juga Tergugat jugasering berkata kata kasar, kotar

telahkumpul layaknya suami isteri, belum dikaruniai anak, namunPenggugat dan Tergugat masing masing ada anak bawaan 3 orang; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak April 2018,Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 2718/Pdt.G/2019/PA.Mr2.antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain danTergugat sering berkata kata kotar

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2018, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorangpria lain yang tidak jelas dan juga Tergugat sering berkata kata kasar, kotar

WPPOLRI DAEMOJOKERTO KOTAR&COSEKTOR MAGERSARI ie Upiring No wy Model ene omer es PRO JUSTITIA CP Nomor BA Eh eeceeicb c ay y " swisieceiea sareiieaieuineareBERITA ACARA PEMERIKSAAN CEPATTINDAK PIDANA RINGANNo.Pol. : BP / (OQ /VIW 2019/Polseka Pada hari ini SAW. Tgl.. 2A Bulan...

Ansor bin Kotar) terhadap Penggugat (Sahra Maulida binti Mansur B);

Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat(Aprianus Tokan bin Yermies Tokan ) terhadap Penggugat (Rahmawati Alias Nyoman Siti binti I Made Kotar );

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Bulukandang Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan;Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum juga tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangil bahwa oleh karenabarang bukti Narkotika Golongan bukan tanaman yang ditemukan padadiri terdakwa 2 (dua) bungkus plastik kecil berisi Narkotika golongan jenissabusabu dengan total berat kotar masingmasing 0,94 (nol komasembilan puluh empat) gram dan 1,11 (satu koma sebelas) gram sehinggaberat kotor selurunhnya 2,05 (dua koma nol lima) gram ,

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus plastik kecil berisi Narkotika golongan jenis sabusabu dengan total berat kotar masingmasing 0,94 (nol koma sembilanpuluh empat) gram dan 1,11 (Satu koma sebelas) gram sehingga beratkotor seluruhnya 2,05 (dua koma nol lima) gram beserta bungkusplastik yang berada di dalam dan 1 (satu) buan dompet penyimpananplastik "VICKS (dirampas untuk dimusnahkan) ;4.

menjemput narkotikajeni sabu di Batam dan membawanya ke Tanjungpinang untuk dijual danberat sabu tersebut kurang lebih 500 (lima ratus) gram ;Bahwa pada tanggal 10 September Joni kembali menghubungi terdakwadan menyuruh terdakwa untuk menjemput narkotika jenis sabu ke Batamlalu terdakwa berangkat pada tanggal 11 September 2016 ke Batam laluHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2016/PN Tpgsore harinya terdakwa pulang ke Tanjungpinang membawa 2 (dua) paketnarkotika jenis sabu dengan berat kotar

padatanggal 26 Agustus 2016 Joni menghubungi terdakwa untuk menjemputnarkotika jeni sabu di Batam dan membawanya ke Tanjungpinang untukdijual dan berat sabu tersebut kurang lebih 500 (lima ratus) gram ;Bahwa pada tanggal 10 September Joni kembali menghubungi terdakwadan menyuruh terdakwa untuk menjemput narkotika jenis sabu ke Batamlalu terdakwa berangkat pada tanggal 11 September 2016 ke Batam lalusore harinya terdakwa pulang ke Tanjungpinang membawa 2 (dua) paketnarkotika jenis sabu dengan berat kotar

tanggal 26 Agustus 2016 Jonimenghubungi terdakwa untuk menjemput narkotika jeni sabu di Batamdan membawanya ke Tanjungpinang untuk dijual dan berat sabutersebut kurang lebih 500 (lima ratus) gram kemudian pada tanggal 10September Joni kembali menghubungi terdakwa dan menyuruhterdakwa untuk menjemput narkotika jenis sabu ke Batam lalu terdakwaberangkat pada tanggal 11 September 2016 ke Batam lalu sore harinyaterdakwa pulang ke Tanjungpinang membawa 2 (dua) paket narkotikajenis sabu dengan berat kotar

Tergugat jugaberselingkuh denga wanita lain yang bernama WIL II yang berasal dari Sanggau,setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakata cerai,mengucapkan katakata kotar seperti pelacur, sering mencaci maki, dan sukamengungkitungkit masalah masa lalu.

dikurangkanseluruhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan dan denda sebanyakRp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menyatakan barang bukti: 1 (Satu) kantong plastik klip warna bening yang berisi plastic klip warnabening yang didalamnya berisi serbuk kristal warna putih yang didugaNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat kotar

kondisi badan fit/frees (Segar) dan tidakmudah mengantuk;Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN NgwBahwa Terdakwa tidak memiliki Surat ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) kantong plastik klip warna bening yang berisi plastic klip warnabening yang didalamnya berisi serbuk kristal warna putih yang didugaNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat kotar

dari 23 Putusan Nomor 86/Pid.Sus/2019/PN NgwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan berupa 1 (Satu) kantong plastik klip warna bening yangberisi plastic klip warna bening yang didalamnya berisi serbuk kristal warnaputih yang diduga Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu denganberat kotar

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) kantong plastik klip warna bening yang berisi plastic klip warnabening yang didalamnya berisi serbuk kristal warna putih yang didugaNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat kotar +0,54 (nol koma lima puluh empat) gram;Dirampas Negara untuk dimusnahkan; 1(satu) buah HP Merk Xiaomi tipe Redmi 6A warna merah muda dengannomor Sim Card 081334536342;Dirampas untuk negara;6.

Kota Pekanbaru;O Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak lima bulan yang lalu;O Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat ;O Bahwa Penggugat meninggalkanTergugat karena rumahtangganya tidak rukun lagi dan sering terjadi pertengkaran;O Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar denganTergugat karena saksi mendengar sendiri Penggugat bertengkardengan Tergugat;HIm 5 dari 14 hlm Put.No. 843/Pdt.G/2019/PA.PbrO Bahwa yang saksi dengar Tergugat suka berkata kotar

Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak lima bulan yang lalu;O Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahPenggugat ;Hm 6 dari 14 hlm Put.No. 843/Pdt.G/2019/PA.PbrO Bahwa Penggugat meninggalkanTergugat karena rumahtangganya tidak rukun lagi dan sering terjadi pertengkaran;O Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar denganTergugat karena saksi mendengar sendiri Penggugat bertengkardengan Tergugat;O Bahwa yang saksi dengar Tergugat berkata Saksi ceraikankamu serta berkata kotar

Bahwa penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkarantersebut, antara lain disebabkan:4.1. karena Tergugat suka minumminuman keras.4.2. karena Tergugat suka berkata kotar kepada Penggugat;5. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, padabulan Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 9 bulan, dan sudah samasama mengabaikan tugasdan kewajiban sebagai suami istri;6.

Hal mana terjadi karena Tergugat suka minum minumankeras dan suka berkata kotar kepada Penggugat.