• Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya,Perkara Nomor 213/PDT/2014/PT SBY., tanggal 24 Juni 2D14 yangmengambil alin seluruhnya pertimbangan hukum Pengadilan NegeriKraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., tanggal 5 September 2013 telahsalah dalam penerapan hukumnya dan tidak melaksanakan hukum acarayang berlaku dengan demikian dapat diartikan Majelis hakim PengadilanHalaman 7 dari 13 hal. Put.

  Bahwa Pemohon Kasasi keberatan Judex Facti Majelis hakim PengadilanTinggi surabaya Perkara Nomor 213/PDT/2014/PT SBY, tanggal 24 Juni2014 yang mengambil alin seluruhnya pertimbangan hukum PengadilanNegeri Kraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., tanggal 5 September2013. Dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriKraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., mengatakan, bahwa bukti suratP merupakan pengakuan sepihak dari orangorang yang menandatanganisurat keterangan waris tersebut.

  Oleh karena surat keterangan warisdibuat dengan tata cara dan prosedur yang benar serta dikuatkan oleh buktibukti yang lain, maka menurut hukum surat keterangan waris tersebutmempunyai kekuatan hukum yang sempurna baik isi maupun formalitasnya.Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., yang menolak secara keseluruhan termasuk petitum 2gugatan Para Pemohon Kasasi tidak sesuai dengan hukum dan fakta yangterungkap dalam persidangan.

  ,tanggal 24 Juni 2014 yang mengambil alin seluruhnya pertimbangan hokumPengadilan Negeri Kraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., tanggal 5September 2013. Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanhalaman 40 berpendapat, bahwa Pipil bukanlah merupakan bukti mutlakbahwa tanah tersebut merupakan milik nama yang tercantum di dalamnyakarena hanya merdpakan bukti awal (permulaan) yang harus dibuktikandengan buktibukti lainnya.

  Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap Judex Facti Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor 213/PDT/2014/PT SBY, tanggal24 Juni 2014 yang mengambil alin seluruhnya pertimbangan hokumPengadilan Negeri Kraksaan Nomor 35/Pdt.G/2013/PN Kraks., tanggal 5September 2013 halaman 49. Terjadi kekhilafan yang nyata sehinggamenyesatkan dalam Judex Facti.

• • Menerima permohonan banding dari Pelawan / Pembanding tersebut ; ---
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kraksaan, Nomor : 42/Pdt.Plw/2014/PN Kraks., tanggal 9 Juni 2014 yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------------------------------
  • Menghukum Pelawan / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima puluh

  No. 609/PDT/2014/PT Sby.Kraksaan, Nomor : 42/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., tanggal 9 Juni 2014 dengan2. Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kraksaan menerangkan bahwa Kuasa Pelawan pada tanggal 16 Juni 2014telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKraksaan, Nomor : 42/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., tanggal 9 Juni 2014 ; 3.

  syarat yang ditentukan Undang Undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pelawan / Pembanding, ,maupun kontra memori banding dari Kuasa Terlawan I, III / Terbanding tidak memuat halhal yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca danmeneliti serta memeriksa secara saksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kraksaan, Nomor : 42/Pdt.Plw/2013/PN Kraks

  menurut hukum, oleh karenadalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalam putusan, dandianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Banding, sehingga putusanPengadilan Negeri Kraksaan, Nomor : 42/Pdt.Plw/2013/PN Kraks

  No. 609/PDT/2014/PT Sby.Undang No. 49 Tahun 2009 dan ketentuan ketentuan HIR beserta peraturan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan / Pembandingtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kraksaan, Nomor :42/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., tanggal 9 Juni 2014 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Pelawan / Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000, ( seratus

• KRAKS. TANGGAL PENETAPAN :17 APRIL 2013.HAKIM : EMAN SULAEMAN, SH.PANITERA PENGGANTI : SRI HARTATI, SH.PEMOHON : SUMARTO. PENGADILAN NEGERI KRAKSAAN,wane nn anne nnn nnn nnn nnn n nnn nnn =e P E N E T A P A Nwana n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn NOMOR : 79 / PDT.P / 2013 /PN.

  KRAKS. ; DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Negeri Kraksaan yang memeriksa perkara perdata permohonan padatingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalampermohonan Pemohon bernama : SUM A RTO 5: wrnnen nen 2 n= 222 nena nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBertempat tinggal di Dusun Ketangi, RT. / RW. 027 / 008 Desa Lumbang, Kecamatanwanna nnn nn nn nnn nnn TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya

  Kraks. telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1. Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama SIPAH padatanggal 09 09 1983 dan dalam pernikahannya tersebut mempunyai 2 (dua) oranganak yaitu : SUMARTLI jenis kelamin perempuan lahir di Probolinggo, hari Minggu tanggal 04 11 1988 ; AMIN AINUR ROFIQ , jenis kelamin lakilaki, lahir di Probolinggo, hari Selasatanggal 21 07 2000 ;2.

• Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat VI secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kraksaan telahmemberikan Putusan Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Kraks. tanggal 8 September2014 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yangsah dari almarhnum Pak Moenaji Armin;Menetapkan menurut

  dan V/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 703/PDT/2014/PTSBY. tanggal 2 Februari 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I/Pembanding pada tanggal 22 Juli 2015 kemudian terhadapnya olehTergugat I/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 4 Agustus2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor10/Akta.Kasasi.Pdt/2015/PN Krs. juncto Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Kraks

  Nomor 83 K/Pdt/2016Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidahulu Tergugat I/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa in casu Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak dapatmenerima dan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 2 Februari 2015 Nomor 703/PDT/2014/PT SBY. yang amar/bunyiputusannya pada pokoknya Menguatkan putusan Pengadilan NegeriKraksaan tanggal 8 September 2014 Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Kraks. yangmana

  yangberlaku berdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang diperoleh danterungkap di persidangan serta kenyataan yang sebenarnya, sehinggaMajelis Hakim tingkat pertama maupun tingkat banding telan menjatuhkanputusan yang salah dan tidak benar dalam penilaian pembuktian danmengambil pertimbangan serta penerapan hukumnya, oleh karenanyaputusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 2 Februari 2015 Nomor703/PDT/2014/PT SBY. dan putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal 8September 2014 Nomor 9/Pdt.G/2014/PN Kraks

  Bahwa mengacu adanya fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, JudexFacti ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaan dalamputusannya tanggal 8 September 2014 Nomor 9/Padt.G/2014/PN Kraks. yangdikuatkan pula oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya denganputusannya tanggal 2 Februari 2015 Nomor 703/Pdt/2014/PT Sby. telahmelakukan kesalahan dan/atau kekeliruan yang nyata dalam pertimbangandan penerapan hukumnya dalam menilai pembuktian dengan manyatakantanah sengketa adalah merupakan harta

• Kraks. yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pelawan I, II, III, IV dan V / Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ( Seratus lima puluh ribu rupiah )

Kraks. Dan tahutahu ada suratanmaning bahwa tanahtanah yang dikuasai oleh Pelawan I s/d Pelawan V dan Turut Terlawan Iakan dilakukan eksekusi.

Kraks. yangamarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;Menghukum Para Pelawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.496.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Membaca berturutturut :Risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Kraksaan No.31/Pdt.Plw/2012/PN.

Kraks. tersebut ;Akte pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Kraksaan, menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 07 Nopember2013, kepada pihak lawannya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut ;Memori banding tertanggal 12 Nopember 2013 yang diajukan oleh Para Pelawan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaan tertanggal 13 Nopember 2013, telah diserahkan salinanresminya kepada pihak lawannya pada tanggal 05 Desember

Kraks. serta suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Tingkat pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menuruthukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukumsendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Kraksaan

Kraks. yang dimohonkan banding tersebut;Menghukun .....Menghukum Pelawan IJ, II, II, 1V dan V / Para Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000, ( Seratus limapuluh ribu rupiah ) ;Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya pada hariKAMIS tanggal 17 APRIL 2014 oleh kami: H. ZAINAL ABIDIN, SH.MH.

• Kraks., tanggal 2 Juli 2014 yang dimohonkan banding tersebut;

  - Menghukum Para Tergugat / Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Kraks., sebagai berikut :1. Bahwa telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1983 seorang perempuanbernama B. MARNITI MANENTEN, yang semasa hidupnya telah kawindengan seorang lakilaki bernama : Pak NGATILAN juga telah meninggaldunia dengan meninggalkan keturunan / anak kandung 6 (enam) orang, yaitu :I. MARNITI, meninggal dunia tahun 2007, tidak punya anak.II. MARSTYA, masih hidup (Penggugat1)III. MARSINAH, masih hidup (Penggugat2)IV. MUSIAH, masih hidup (Penggugat3)V.

  Kraks., dan permohonan' banding tersebut telahdiberitahukan kepada KuasaPara Penggugat / Para Terbanding pada tanggal 22 Juli 2014, oleh JurusitaPengadilan Negeri Probolinggo;2.

  Kraks., karena putusan a quo sangat keliru, bertentangan denganhukum dan pertimbangan hukumnya tidak cukup (on voeldoende gemotiveerd),dengan alasan alasan sebagai berikut :1. Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak logis dan tidakbenar karena mengesampingkan bukti T6 s/d T9, T14 s/d T16 diajukan olehPara Tergugat untuk membuktikan bahwa obyek sengketa adalah benar milikTergugat I bukan milik Para Penggugat / Para Terbanding;2.

  Kraks, selanjutnya mengadili sendiri : MenolakHalaman 12 dari 16 Nomor : 507/PDT/2014/PT. SBYgugatan Penggugat untuk seluruhnya dan menghukum Penggugat membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Para Penggugat / Para Terbanding mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 10 Oktober 2014, menanggapi Memori Banding dariPara Tergugat / Para Pembanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

  Kraks., tanggal2 Juli 2014 harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat / Para Pembanding beradadipihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana dalam amarputusan ini;Halaman 14 dari 16 Nomor : 507/PDT/2014/PT.

• ,Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Probolinggo;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kraksaan telahmemberikan Putusan Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks, tanggal 14 Mei 2014yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat;Menyatakan Pengadilan Negeri Kraksaan tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili Perkara Perdata nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks;.

  Nomor 2841 K/Pdt/2015 Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal 14 Mei 2014,Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks, yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat I, II dan IV tentang eksepsi ne bis in idem,Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara ini dalam keduatingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

  ,juncto Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kraksaan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKraksaan tersebut pada tanggal 2 Maret 2015;Menimbang, bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat/Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada:1. Tergugat I, IV pada tanggal 9 Maret 2015;2. Tergugat II pada tanggal 6 Maret 2015;3.

  sebagaimana gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi melalui Pengadilan Negeri KraksaanNomor 36/Pdt.G/2013/PN.Kraks;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka permasalahan pokok (materi)gugatan dalam perkara ini adalah menyangkut Perbuatan Melawan Hukum, yangoleh karenanya maka Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang memeriksa danmengadili perkara Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Kraks, dengan demikian sudahsewajarya apabila Putusan Sela Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor36/Pdt.G/2013/PN Kraks

  Nomor 2841 K/Pdt/2015Negeri Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks, maka Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 506/PDT/2014/PT SBY, tanggal 11 November 2014 juncto Putusan Sela Pengadilan NegeriKraksaan Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Kraks, tanggal 14 Mei 2014, Harus dibatalkandan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam kewenangan dalam mengadiliperkara ini, memerintahkan agar Pengadilan Negeri Kraksaan melanjutkan prosespemeriksaan dan memutus Perkara Nomor 36

• Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam mengambilPutusan atas perkara Nomor 13/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., Apa yangdisampaikan oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya yangmengatakan bahwa memori banding Pembanding pada pokoknya hanyatidak ada bukti baru atau alasan yang tepat adalah telah bertentangandengan ketentuan perundangan yang berlaku, khususnya Hukum AcaraPerdata.

  Bahwa pelawan menolak Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 24November 2014 Nomor 489/PDT/2014/PT SBY., yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kraksaan tanggal 30 Desember 2013 Nomor 12/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., tersebut oleh karena tidak mempertimbangkan faktaautentik yang menjadi pokok perlawanan yaitu tentang terjadinya suratHalaman 7 dari 12 hal. Put Nomor 2034 K/Pdt/2015jaminan yang diserahkan oleh Terlawan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 226/Maron Kidul luas 9.702 m?

  Put Nomor 2034 kK/Pdt/201510.yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal 30Desember 2013 Nomor 12/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., telah melakukankesalahan dan atau kekeliruan yang nyata dalam pertimbangan danpenerapan hukumnya dalam menilai pembuktian, dimana tanah sengketaadalah milik Pelawan oleh karenanya bukti yang diajukan oleh Terlawan IIdan Ill/Terbanding/Termohon Kasasi berupa Sertifikat Hak Milik Nomor226/Maron Kidul atas nama Pelawan tertanda (T.II8) dan SuratPelaksanaan Lelang atas

  nama PT Kurnia Wapico Nomor S291/WKN.10/KNL.04/2013 tanggal 2 April 2013 tertanda (T.IIIl2) untuk mendukungdalil sangkalannya dalam perlawanan tersebut, malah sangat mendukungperlawanan Pelawan dan sehingga secara hukum Putusan PengadilanTinggi Surabaya tanggal 24 November 2014 Nomor 489/PDT/ 2014/PTSBY., yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal 30Desember 2013 Nomor 12/Pdt.Plw/2013/PN Kraks., tersebut tidak dapatdipertahankan dan menyatakan tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor226

  /Maron Kidul atas nama Pelawan tersebut adalah hak milik yang sahdari Pelawan/Pemohon Kasasi yang dipegang oleh Terlawan Il, serta sudahtepat dan benar pula apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung RI dalamputusannya nanti membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 24 November 2014 Nomor 489/PDT/2014/PT SBY., yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kraksaan tanggal 30 Desember2013 Nomor 12/Pdt.Plw/2013/PN Kraks.

• Perk: PDM196/Kraks/Euh./2/08/2017 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Ribut Hariyanto bin Abdul Salim, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat dengan pasti pada bulan Januari 2017sekira jam 22.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanjanuari 2017, di Dusun Krajan RT.03, RW.01 Desa Petemon, KecamatanKrejengan, Kabupaten Probolinggo, atau setidaktidaknya disuatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan di Kraksaan yangberwenang mengadili perkara ini, telah menelantarkan

  Perk.: PDM196/Kraks/Euh.2/08/2017, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Ribut Hariyanto bin Abdul Salim bersalahmelakukan tindak pidana PENELANTARAN DALAM LINGKUP RUMAHTANGGA. Sebagaimana diatur dalam pasal 49 huruf a jo pasal 9 (1) UUNo. 23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga (PKDRT), sesuai dengan dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selamadelapan bulan;3.

• Probolinggo ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Selep keliling ;Terdakwa tidak ditahanPENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berturut turutBerkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 11 Nopember2010 Nomor Reg.Perk i PDM 227/ Kraks/Ep.2/10/ 2010. yang isinya berbunyisebagai berikutDAKWAANBahwa ia Terdakwa M.

  sehari hari menumpang padakedua orang tuanya, dan akibat perbuatanTerdakwa tersebut maka saksi SUSI tidakmenerima dan tidak setuju dengan perbuatanTerdakwa tersebut hingga akhirnya saksi SUSIIKA FATMAWATI mengadukan ~ perbuatan Terdakwatersebut kepada yang berwajib untuk diprosessecara hukum ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 9 (1) jo Pasal 49huruf a Undang undang No.23 tahun 2004Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 22Desember 2010 Nomor : REG.PERK : PDM 227/ Kraks

• PDM141/Kraks/Ep.1/05/2011.

  . : PDM198/Kraks/Ep.1/ 06 /2011, yang padapokoknya sebagai berikut :MENUNTUT:1. Menyatakan ia terdakwa : AGUS SUGIANTO, bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATAN, Sebagaimana diaturdalam Pasal : 363 (1) ke 4 KUHPidana sesuai dengan Dakwaan tunggalkami ;2. .Menjatuhkan tindak pidana terhadap terdakwa : AGUS SUGIANTO denganMengembalikan kepada wali atau orang tua asuhnya untuk dididik dan dibina ;3.

• Perk : PDM 115 / Kraks /Epp.2 / 12 / 2012, yang berbunyi sebagai berikutDAKWAAN : Bahwa ia Terdakwa SURATMO AI SAMPAN pada hari Senin tanggal25 Juli 2011 sekira pukul 19.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam tahun 2011, bertempat dirumah korban JUNIATI di Dusun Sumberejo,Kecamatan Paiton, Kabupaten Probolinggo atau setidak tidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan,dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikintidak

  Atas kejadian tersebut saksi korban menderita kerugiankurang lebih sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHP ; Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKraksaan tertanggal 23 Januari 2013 Nomor Register Perkara: PDM 216/Kraks / Ep.1 / 08 / 2012, supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaanyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1.

• KRAKS. ;wanna nn ne nnn nena nnn nnn n nn nn anne DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA ;won nnen nnn Pengadilan Negeri Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut di bawahini dalam permohonan dari : 1.

  Kraks. telahmengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

• Kraks.1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menetapkan bahwa di Probolinggo pada hari Jum/at tanggal 17 Juli 2009, telahdilahirkan seorang anak Lakilaki bernama DZAKA REYNALDL yaitu anak daripasangan suami isteri bernama HALIQ dan MARYAMA ;3.

  Kraks.

• KRAKS. TANGGAL PENETAPAN :16 APRIL 2013.HAKIM : HERTYENTI, SH.MH.PANITERA PENGGANTI : SRI HARTATI, SH.PEMOHON :SISWO ARJONO, DKK. PENGADILAN NEGERI KRAKSAAN,.won nnn nena nnn nnn nnn nena nnn nana = P E N E T A P A Nwanna nanan naan 8 anon 2222222222 oo 22 === === == NOMOR : 15 / PDT.P / 2013 /PN.

  KRAKS. ; DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA; Pengadilan Negeri Kraksaan yang memeriksa perkara perdata permohonan padatingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalampermohonan para Pemohon bernama : 1.

• Perkara : PDM197/Kraks/Ep.1/06/2011, yangberbunyi sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MAIMUNAH AI. B.

  Perkara : PDM197/Kraks/Ep.1/06/2011,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MAIMUNAH al. B. SUTO bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHP dalam surat dakwaan tunggal terlampir ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAIMUNAH al. B.

• Perk: PDM 26/Kraks/Ep.1/02/2012, yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa AHMAD RIFAI pada hari Senin tanggal 14November 2011 sekira pukul 08.30 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2011, bertempat di Ruang Laboratorium SMKN IKotaanyar Desa Sukorejo Kec.

  Perk: PDM 26/Kraks/Ep.1/02/ 2012 Terdakwa telah dituntut sebagaiberikut : 1 Menyatakan terdakwa AHMAD RIFAIl bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana yang telah di dakwakan yaitu melanggarpasal 363 (1) ke.5KUHP ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD RIFAI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanansementara 5 3 Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit komputer merk Zyrexdikembalikan kepada SMK Negeri 1 Kotaanyar, sedangkan 1

• lingkup rumahtangga dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan perintah agarsegera ditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buku akta nikah Nomor 040/ 36/ XI/ 2013, tanggal 18 Mei 1995yang dikeluarkan KUA Gending, Kabupaten Probolinggo; 1 (satu) Potong baju batik warna hijau ;Dikembalikan kepada saksi korban Astutik;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor108/Pid.B/2014/PN Kraks

  1995yang dikeluarkan KUA Gending, Kabupaten Probolinggo ;Terlampir dalam berkas ; 1 (satu) potong baju batik warna hijau ;Dikembalikan kepada saksi korban Astutik ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor07/Pid/2015/PT.SBY tanggal 10 Februari 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kraksaan Nomor108/Pid.B/2014/PN Kraks

  No.2036 K/PID.SUS/2015Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 03/Akta.Pid/2015/PN.Krs jo.Nomor 178/Pid.B/2014/PN Kraks jo.

• Kraks, sejak tanggal11 Desember 2013 s/d tanggal 9 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 Januari 2014, Nomor : 431/ Pen.Pid/2013/ PN.Kraks, sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 10 Maret 2014.Terdakwa I.

  Kraks, sejak tanggal11 Desember 2013 s/d tanggal 9 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 Januari 2014, Nomor: 431/ Pen.Pid/2013/ PN.Kraks, sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 10 Maret 2014.Terdakwa II.

  Kraks, sejak tanggal11 Desember 2013 s/d tanggal 9 Januari 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 Januari 2014, Nomor: 431/ Pen.Pid/2013/ PN.Kraks, sejak tanggal 10 Januari 2014 s/d tanggal 10 Maret 2014.Para Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan para saksi ;Setelah mendengar keterangan

  No: PDM 98/ Kraks/ Ep.2/ 12/ 2013, supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kraksaan yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini memutuskan ;1 Menyatakan Terdakwa I. SUMARNOTO Bin POTRO, Terdakwa II. SUWARSONO BinMISTRO, dan Terdakwa III. SANTOSO Bin ARJI bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama ikut serta main judi di tempat yang dapat dikunjungi Umum tanpa izindari yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP Jo.

  Perkara.: PDM 98/ Kraks / Ep.2/ 12/ 2013, dengan dakwaansebagai berikut :DAKWAAN:PRIMAIR:Bahwa mereka Terdakwa I. SUMARNOTO Bin POTRO, II. SUWARSONO BinMISTRO, dan III.

• Reg Perkara : PDM 45 KRAKS/Ep.1/2/2010, tanggal 23 Pebruari 2010 batal demi hukum ;----------------------2. Menyatakan Terdakwa SUGENG HARYONO tidak dapat diadili berdasarkan Surat Dakwaan tersebut ;--------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dibebaskan dari tahanan ;------------------------4.