bertempat di jalan UtarumBantemi Kabupaten Kaimana atau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Fakfak yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan penganiayaan terhadap saudari HENDERINA KUDUBUN, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saudari HenderinaKudubun memanggil terdakwa Yan Willem Melkisedek Werfete yang sedang berada didalam rumah saudara Ota Kurita

, lalu Terdakwa keluar dari rumah saksi Ota Kurita dan menemui saksi,kemudian langsung memukul saksi dengan menggunakan tangan kanannya hinggamengenai dada sebelah kiri saksi, lalu Terdakwa juga menampar saksi sehinggamengenai bagian kiri wajah saksi, setelah itu kemudian Terdakwa menarik saksiuntuk masuk ke dalam rumah Terdakwa.

Saksi OTA KURITA; Bahwa telah terjadi pemukulan terhadap saksi yang dilakukan oleh Terdakwa padatanggal 01 Februari 2014 bertempat didepan rumah saksi di Jl.

Saksi ASNAT KUDUBUN; Bahwa pada tanggal O01 Februari 2014 Terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi korban Henderina Kudubun yang bertempat di depan rumah kos miliksaksi Ota Kurita yang beralamat di Jl. Utarum Bantemi, Kabupaten Kaimana;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pada saat Terdakwa memukul saksikorban Henderina Kudubun pada tanggal 01 Februari 2014, namun saksi melihatTerdakwa menarik saksi korban Henderina Kudubun.

yang dalam posisi mengepalmengenai dada sebelah kiri saksi korban Henderina Kudubun, lalu Terdakwakembali menampar saksi korban Henderina Kudubun hingga mengenai muka saksiHenderina Kudubun;Bahwa pada tanggal 03 Februari 2014 Terdakwa kembali memukul saksi korbanHenderina Kudubun dengan cara menendang saksi korban Henderina Kudubunhingga mengenai bagian tubuh kemaluannya (vagina) saksi korban HenderinaKudubun;Bahwa awalnya saksi korban menanggil Terdakwa yang pada saat itu berada dirumah saksi Ota Kurita

Menyatakan Terdakwa Zainal Husen Rada Kurita telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 8Mei 1975 di Kelurahan Mahua, Kabupaten Kaimana, Propinsi Papua Barat dan telahmemenuhi syarat dan rukun nikah menurut tata cara Agama Islam, yang menikahkanHal. 1 dari 11 Halaman Penetapan No. 4/Padt.P/2020/PA.KmnPemohon dengan Pemohon II adalah Umar Kurita sebagai Wali Nikah Pemohon IIadalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Aminga Watora disaksikan oleh2 (dua) orang saksi yang bernama Abu Werfete bin Futuru Werfete dan

Penetapan No. 4/Padt.P/2020/PA.KmnBahwa yang menjadi wali pernikahan Pemohon II adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Aminga Watora karena bapak kandung dari PemohonIl yang bernama Husain Watora sudah meninggal:Bahwa mahar Perkawinan Para Pemohon berupa uang sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah) sedangkan yang menjadi saksi pernikahan adalah Abu Werfetebin Futuru Werfete dan Hamidin Waroma bin Saban Waroma;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Bapak Imamyang bernama Umar Kurita

dilaksanakan tanggal 8 Mei 1975di Kelurahan Mahua, Kabupaten Kaimana; Bahwa yang menjadi wali pernikahan Pemohon adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Aminga Watora karena bapak kandung dari PemohonIl sudah meninggal; Bahwa mahar Perkawinan Para Pemohon berupa uang sebesar Rp 5.000,00(lima ribu rupiah) sedangkan yang menjadi saksi pernikahan adalah Abu Werfetebin Futuru Werfete dan Hamidin Waroma bin Saban Waroma; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Bapak Imamyang bernama Umar Kurita

Agung Republik Indonesia;Hal. 6 dari 11 Halaman Penetapan No. 4/Padt.P/2020/PA.KmnMenimbang, bahwa para Pemohon telah hadir dalam persidangan, selanjutnyadibacakan Permohonan Para Pemohon yang pada pokoknya bahwa Pemohon danPemohon II telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 8 Mei 1975 di KelurahanMahua, Distrik Teluk Arguni Atas, Kabupaten Kaimana, Propinsi Papua Barat dan telahmemenuhi syarat dan rukun nikah menurut tata cara Agama Islam, yang menikahkanPemohon dengan Pemohon II adalah Umar Kurita

faktafakta Hukumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan pada tanggal8 Mei 1975 di Kelurahan Mahua, Distrik Teluk Arguni Atas, Kabupaten Kaimana,dengan wali nikah Paman Kandung Pemohon II bernama Aminga Watora karenaAyah kandung dari Pemohon II sudah meninggal, dengan mahar berupa uang RpHal. 8 dari 11 Halaman Penetapan No. 4/Padt.P/2020/PA.Kmn5.000,00 (lima ribu rupiah) dibayar tunai dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan) adalah Umar Kurita

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ZAINAL HUSEN RADA KURITA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ZAINAL HUSEN RADA KURITA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
4. Menyatakan barang bukti berupa:

   
   Terdakwa:
   ZAINAL HUSEN RADA KURITA

   Nama lengkap : ZAINAL HUSEN RADA KURITA;2. Tempat lahir : Kaimana;3. Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun/7 Juli 1994;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jalan Anda Air, Kabupaten Kaimana;7. Agama : Islam;8.

   Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa Zainal Husen Rada Kurita ditahan sebagai terpidana dalamperkara lain;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan, meskipun MajelisHakim telah memberitahukan akan haknya, namun secara tegas Terdakwamenolak untuk didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kaimana Nomor 6/Pid.B/2021/PN Kmntanggal 2 Maret 2021 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 6/Pid.B/2021/PN Kmn tanggal 2 Maret2021

   Menyatakan ZAINAL HUSEN RADA KURITA, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaanyang Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana padaketentuan Pasal 363 Ayat (1) Ke3e KUHP;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN Kmn2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;3.

   pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman karena Terdakwa telahmenyesal atas perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappermohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutanpidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa ZAINAL HUSEN RADA KURITA

   Menyatakan Terdakwa ZAINAL HUSEN RADA KURITA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ZAINAL HUSENRADA KURITA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.

KURITA dan KASIM denganmaskawinImahar berupa uang tunai sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa ketika pemikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan,Pemohon dan Pemohon II masingmasing berstatus Jejaka daan Gadis,dan usia Pemohon dan Pemohon II telah dewasa;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II belum dicatat menuruttata cara yang diatur dalam peraturan perundangundangan yang benaku,dikarenakan Pemohon tidak mempunyail biaya untuk mendaftarkanperkawinan Pemohon I dan Pemohon II secara resmi

KURITA dan KASIM, dengan mahar berupa uang tunai sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa Saksi tahu, ketika akad nikah status Pemohon Jejaka dan statusPemohon II gadis;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, hubungan semenda, maupun hubungan sepersusuan;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada gugatan dari keluarga keduabelah pihak dan masyarakat tentang keabsahan pemikahan Pemohon 1dengan Pemohon Il;Bahwa saksi tahu antara Pemohon 1 dan Pemohon II tidak rnempunyaihalangan

KURITA dan KASIM, dengan mahar berupa uang tunai sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Bahwa Saksi tahu, ketika akad nikah status Pemohon Jejaka dan statusPemohon II gadis;Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungannasab, hubungan semenda, maupun hubungan sepersusuan;Bahwa saksi tahu selama ini tidak ada gugatan dari keluarga keduabelah pihak dan masyarakat tentang keabsahan pemikahan Pemohon dengan Pemohon Il;/Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon " tidak mempunyaihalangan perkawinan

KURITA dan KASIM dengan mahar berupa uangsebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi yangmanaketerangan dua orang saksi tersebut diperoleh dari pengetahuannya sendiridan berhubungan dengan pokok perkara serta keterangan kedua saksi tersebutsatu sarna lainnya saling berhubungan dan tidak berlawanan, maka Majelismenilai kesaksian kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril

KURITA danKASIM dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Bahwa Pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat halanganpemikahan baik menurut syariat islam maupun adat istiadat masyarakat; Bahwa saat itu mereka tidak ada terikat perkawinan dengan pihak ketiga,dan tidak pemah keluar dari agama Islam serta tidak pemah bercerai; Bahwa Pemohon dengan Pernohon II telah mempunyai 5 (lima) oranganak; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II belum dicatat secara resmipada Pegawai

Bahwa almarhum Al Haris Ufnia bin Hasing Ufnia dan Pemohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 06 September 1972 di KelurahanKaimana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana, dan telah memenuhisyarat dan rukun nikah menurut tatacara Agama Islam, yang bertindak selakuwali nikah Pemohon adalah ayah kandungnya Malik Muda dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yaitu Hasan Kurita dan Said Wergiri, denganmaskawin/mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 5.000,;2.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Al Haris Ufnia bin Hasing Ufnia danPemohon, karena saksi adalah sebagai tante dari Pemohon;e Bahwa suami Pemohon yang bernama Al Haris Ufnia bin HasingUfnia telah meninggal dunia pada tahun 2003;e Bahwaalmarhum Al Haris Ufnia dengan Pemohon adalah suam1 istri,menikah pada tahun 1972 di Kelurahan Kaimana Kota, Kaimana;e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon bernama Malik Muda, dan yang menjadi saksisaksi adalah Hasan Kurita

:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan almarhum AI HarisUfnia bin Hasing Ufnia dan Pemohon adalah sebagai tetangga dekat;Bahwa almarhum AI Haris Ufnia bin Hasing Ufnia telah meninggaldunia pada tahun 2003;Bahwa almarhum Al Haris Ufnia dengan Pemohon suami istri,mereka menikah pada tahun 1972 di Kelurahan Kaimana Kota,Distrik Kaimana dan pada saat pernikahan mereka tersebut saksi tidakhadir;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonsendiri, dan saksisaksinya bernama Hasan Kurita

Bahwa almarhum Al Haris Ufnia bin Hasing Ufnia dan Pemohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 06 September 1972 di KelurahanKaimana Kota, Distrik Kaimana, Kabupaten Kaimana, dan telah memenuhisyarat dan rukun nikah menurut tatacara Agama Islam, yang bertindak selakuwali nikah Pemohon adalah ayah kandungnya Malik Muda dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yaitu Hasan Kurita dan Said Wergiri, denganmaskawin/mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 5.000,;2.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Al Haris Ufnia bin Hasing Ufnia danPemohon, karena saksi adalah sebagai tante dari Pemohon;e Bahwa suami Pemohon yang bernama Al Haris Ufnia bin HasingUfnia telah meninggal dunia pada tahun 2003;e Bahwaalmarhum Al Haris Ufnia dengan Pemohon adalah suam1 istri,menikah pada tahun 1972 di Kelurahan Kaimana Kota, Kaimana;e Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon bernama Malik Muda, dan yang menjadi saksisaksi adalah Hasan Kurita

:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan almarhum AI HarisUfnia bin Hasing Ufnia dan Pemohon adalah sebagai tetangga dekat;Bahwa almarhum AI Haris Ufnia bin Hasing Ufnia telah meninggaldunia pada tahun 2003;Bahwa almarhum Al Haris Ufnia dengan Pemohon suami istri,mereka menikah pada tahun 1972 di Kelurahan Kaimana Kota,Distrik Kaimana dan pada saat pernikahan mereka tersebut saksi tidakhadir;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohonsendiri, dan saksisaksinya bernama Hasan Kurita

dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik MimikaTimur, Kabupaten Mimika.Bahwa, sebelum menikah, Penggugat berstatus gadis , dan Tergugatjejaka.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJalan Cendrawasih, Jalur 1, Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru,Kabupaten Mimika dan sebagai tempat kediaman bersama terakhir.Bahwa, selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama Irma Kurita

Kurita (umur 3 tahun) Bahwaanak yang namanya sebagaimana tersebut, hingga kini tinggalbersama Penggugat.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 2013 mulai tidak harmonis, selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan,disebabkan antara lain : Halaman 2 dari 20 halaman,Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/ PA.Mmk.a. Tergugat memiliki wanita idaman lain yang Penggugat ketahuimelalui SMS mesra Tergugat dengan wanita tersebut.b.

Bahwa Penggugat telah dikaruniai satu orang anak yang bernamaIrma kurita, umur 3 tahun dan saat ini anak tersebut dalam asuhanorang tua Penggugat di Nabire. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sejak tahun 2013, keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, karena sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa Penggugat telah dikaruniai satu orang anak yang bernamaIrma kurita, umur 3 tahun dan saat ini anak tersebut dalam asuhanorang tua Penggugat di Nabire. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sejak tahun 2013, keadaan rumah tangga Penggugat Halaman 7 dari 20 halaman,Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/ PA.Mmk.dengan Tergugat mulai tidak harmonis, karena sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat.

Tergugat.Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat,yang dikuatkan dengan buktibukti tertulis dan keterangan saksisaksi dipersidangan tersebut diperoleh faktafakta sebagai berikut:v Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah, Halaman 13 dari 20 halaman,Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/ PA.Mmk.menikah di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Distrik Mimika Timur,Kabupaten Mimika, Provinsi Papua, pada tanggal 19 Juli 2012, dantelah dikaruniai satu orang anak yang bernama Irma kurita

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Askin Werfete binti Dullah Werfete.) dengan Taha Kurita bin Adam Kurita yang dilaksanakan pada tanggal 1 September 1996, di Kampung Tugumawa, Distrik Teluk Arguni Atas, Provinsi Papua Barat;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Kaimana untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.