RAMLI masuk ke halaman ataupekarang lalu memanjat pagar tembok dan kemudian langsungmendekati 2 (dua) ekor burung jenis Love Bird yang berada didalam kurungnya yang digantung diserambi rumah sebelahselatan, setelah mengambil burung tersebut selanjutnyaterdakwa MOH. RAMLI membawa pergi melalui jalan semulanamun bellum sempat pergi jauh dari pekarangan saudaraBUDIYANTO yang mengetahui hal tersebut langsung berteriak ?malingmaling ?

RAMLI masuk ke halaman ataupekarang lalu memanjat pagar tembok dan kemudianlangsung mendekati 2 (dua) ekor burung jenis Love Birdyang berada di dalam kurungnya yang digantung diserambirumah sebelah selatan, setelah mengambil burung tersebutselanjutnya terdakwa MOH. RAMLI membawa pergi melaluijalan semula namun belum sempat pergi jauh daripekarangan saudara BUDIYANTO yang mengetahui haltersebut langsung berteriak ?malingmaling?

RAMLI masuk kehalaman atau pekarang lalu memanjat pagar tembok dankemudian langsung mendekati 2 (dua) ekor burung jenis LoveBird yang berada di dalam kurungnya yang digantung diserambirumah sebelah selatan, setelah mengambil burung tersebutselanjutnya terdakwa MOH.

MENGADILI- menyatakan terdakwa HARDI MULYANTO BIN DWI MARYANTO, yang identitasnya seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pencurian dengan pemberatan"- menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8 bulan- menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan- menyataka barang bukti berupa 1 ekor burung jalak, 1 ekor burung kutilang beserta kurungnya

Amin, yang pada pokoknya menyatakan bahwa benar Pemohonakan mengganti nama Pemohon dari nama Wan le (Wawan) Gunawan menjadiWan le Gunawan aja tanpa ada nama dalam kurungnya, penggantian namatersebut agar dicatatkan dipinggir Kutipan Akta Kelahiran Nomor 256/1973,dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Bandung, tertanggal 3Oktober 1974, akan tetapi penggantian nama Pemohon tersebut harus adaiin dari Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat maupun keterangan saksisebagaimana tersebut

(enam juta rupiah), ataulebih kurangnya sebesar 3 X gaji/ take home pay Pemohon/TergugatRekonvensi /Terbanding ;Menimbang, bahwa tentang nafkah terhutang (madliyah), PengadilanTinggi Agama Kalimantan Selatan tidak sependapat dengan majelis hakimtingkat pertama tentang gugatan Termohon/ Penggugat Rekonvensi/Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2018/PTA.BjmPembanding yang menyatakan gugatannya tidak jelas, karena penulisanangka 13 dalam kurungnya tertulis dua belas.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ekor ayam jago bulu kuning bersama kurungnya dan buah jam dinding dirampasuntuk dimusnahkan ; Uang Tunai Rp.457.500, (empat ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)dirampas untuk Negara ;4.

pukul04.30 wib di Jalan Imam Bonjol Kelurahan Dalpenang Kecamatan /Kabupaten Sampang terdakwa telah mengambil 3 (tigal ekor burung LoveBird);e Bahwa saat kejadian sebelum tidur oleh saksi burung beserta sangkarnyadimasukkan kedalam kamar yang tidak dikunci;e Bahwa oleh saksi ditinggal tidur, saat bangun dan hendak mengeluarkanburung saksi mendapati burung dan sangkar telah hilang;e Bahwa barang yang dicuri berupa tiga ekor burung love bird terdiri dari 2(dua) ekor standar dan 1 (satu) gobal/ungu beserta kurungnya

dinas Waka Polres dimanaHalaman5dari17 Putusan Nomor : 188/Pid.B/2018/PN.Cmssaksi menggantungkan 1 (satu) ekor burung Murai Batu tersebut ternyatabenar bahwa 1 (satu) ekor burung Murai Batu telah hilang satu;Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi Titan berusaha mencari 1(satu) ekor burung Murai Batu yang hilang tersebut tetapi tidakditemukan;Bahwa saksi menduga kalau 1 (satu) ekor burung Murai Batu tersebutada yang mencuri karena 1 (Satu) ekor burung Murai Batu tersebuthilang bersama dengan kurungnya

Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga mengajukan memoribanding yang pada pokoknya mengenai pidana denda yang dalam putusantertulis Rp.200.000.000, tetapi menyebutkan dalam kurungnya dua ratusribu rupiah dan keberatan dengan hukuman kurungan kalau denda tidakdibayar selama 4 bulan, dimana dalam tuntutan Jaksa meminta 6 (enam)bulan, demikian juga mengenai pengembalian uang kepada saksiIr.Silas,S.T. adalah kurang tepat seharusnya sesuai

Tetapi Penggugat dalamgugatannya menulis dengan huruf dalam kurungnya menjadi tiga juta rupiah.

Dituntutan disebutkan sebesarRp. 19.500.000. tetapi di dalam kurungnya tertulis lima belas juta lima ratus riburupiah, sehingga membuat tuntutan tidak jelas dan kabur.

setidaktidaknya gugatan Penggugat Konpensidinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Bahwa Tanah milik Tergugat I Konpensi dimaksud disewa oleh PenggugatKonpensi sejak bulan Nopember 2003, karenanya dalil gugatan PenggugatKonpensi pada posita 2 yang menyebutkan tanah pekarangan dijual lepas secaraadat pada tanggal 7 Januari 2004, seluas 432 ru dengan harga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per ru = Rp. 216.000.000, , terdapat perbedaan antaratulisan angka dan ejaan huruf dalam kurungnya

7.424.356,;Uang pengganti hak atas perumahan dan pengobatan15% x Rp. 74.243.560, = Rp. 11.136.534,Sub total = Rp. 85.380.094.Uang Cuti Tahunan 12/25 x Rp. 3.712.178, =Rp. 1.781.845,;THR Tahun 2011 =Rp. 3.712.178,Total Seluruhnya = Rp. 90.874.557,(sembilan puluh juta delapan ratus empat ribu empat ratus lima puluhRupiah);Sebagaimana tercantum pada bagian yang kami garis bawahi diatas,terdapat perbedaan antara jumlah angka total yang harus dibayarkan yakni"Rp. 90.874.557," dengan penjelasan di dalam kurungnya

Oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat Turut Tergugat tersebut tidak perlu untuk dimasukkan ke dalampihak dalam perkara a quo dan adapun keterangannya dapat diminta sebagaisaksi untuk melengkapi dalildalil yang diinginkan masingmasing pihak,sehingga dengan tidak dijadikannya pihakpihak yang dimaksud oleh Tergugattidak menyebabkan perkara a quo menjadi plurium litis consortium;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan di atas,maka eksepsi Tergugat tentang kurungnya pihak dalam perkara a

positanyadiuraikan sebidang tanah kebun jeruk dan melalui tanda baca bukakurung dijelaskan tanah dibeli dari xxxxxxxxxta bawaan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Intervensi Il, Ssedangkankebun jeruk dibangun dalam masa perkawinan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Tergugat Intervensi dan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi/Tergugat Intervensi Il, selanjutnyaterkait dengan pada gugatan in casu terketik tanah a quo dibeli tahun2007 namun gugatan in casu turut menjelaskan melalui tanda bacabuka kurungnya

Namundemikian yang menggugat adalah Penggugat secara pribadi bukan sebagai Komisaris ;Menimbang, bahwa tentang gugatan obscuur libel angka 2 huruf a dan b dari eksepsiTergugat I, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa gugatan ini pada dasarnyadiajukan Penggugat secara pribadi bukan sebagai Komisaris, sehingga dengan demikian SuratKuasa yang diberikan oleh Penggugat pribadi sudah benar ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi angka 2 huruf c dari Tergugat I, tertulis angka 3namun dalam kurungnya