- ELIFAS OBAlawan- LAASAR KAUNA TEFU

W.Yohannes No. 10 Kota Kupang Prov.NTT berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Oelamasi di bawah registerno. 118/Pdt/Sk/09/2016/PN.Olm tertanggal 9 September 2016; LAASAR KAUNA TEFU WNI, Pekerjaan Petani, Alamat RT. 05, Dusun IlDesa Nitneo, Kecamatan Kupang Barat KupangKupang, Prov. NIT. selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada YULIUS P. ISU, SH., M.Hum. danYOKSAN AD. ABRAHAM NAU, SH.

/PN.Olm 4 Bahwa setelah meninggalnya SIMON SANU OBA (Alm) makasecara Hukum Waris adat orang Timor yang menganut asalPatrilinear (Garis Pancang Kaki) maka yang berhak untuk mewarisi /menguasai Obyek Sengketa adalah ELIFAS OBA dan saudara saudara lainnya ; 22> 20+ oo one nnn nn nnn nn ene ee nee" Bahwa trik atau dalil Tergugat untuk menguasai obyek sengketamaupun obyek lainnya yang adalah lahan milik Penggugat salahsatu adalah mengganti ldentitas diri atau namanya yang semula /nama aslinya adalah LAASAR

KAUNA menjadi LAASAR KAUNA Bahwa sebelum Penggugat melayang Gugatan ini ke PengadilanNegeri Oelamasi, Penggugat telah beberapa kali meminta kepadaTergugat untuk menyerahkan kembali tanah miliknya namunTergugat menolaknya bahwa berkata kasar kepada Penggugatmaupun keluarganya ; Bahwa puncak dari kekesalan Penggugat adalah karena adanyatidakkan pembiaran dari Tergugat yang membiarkan anak anaknya juga turut menjual tanah tanah lainnya yang adadisekitarnya yang mana tanah tanah tersebut adalah milikPenggugat

Kauna menjadi Laasar KaunaTefu, adalah dalil yang tidak benar dan tidak beralasan hukum, olehKarena : 22992 9222 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nee nePutusan No.65/Pdt.

KaunaTefu karena Tergugat Laasar Kauna Tefu membangun rumah diatastanah milik ayah Penggugat Simon Oba ; Bahwa Tergugat Laasar Kauna Tefu membangun rumah diatastanah sengketa sekitar tahun 3 (tiga) tahun yang lalu tepatnya tahun2018 5 nnnnnnnnnnnnn nnn nnn cnn nen nnn ene tee nee enn nen nnn cen nen nen nnnnnnnnnann cannes Bahwa saksi tidak tahu apa dasarnya sampai Tergugat membangunrumah diatas tanah sengketa ; " Bahwa Penggugat ada pergi melarang sampai melapor ke KepalaDesa Nitneo sekitar tahun

- LAASAR KAUNA vs - ELIFAS OBA

ELFAS OTA VS LAASAR KAUNA TEFU

LAASAR KAUNA TEFU

Alak, Kota Kupang, dahulu disebutTergugat X sekarang sebagai Pembanding X ; 11.LAASAR SOMPU,Tani, beralamat di RT.04/RW,02, Kel. PenkaseOeleta, Kec.

Alak, Kota Kupang, dahulu disebut Tergugat Xlsekarang sebagai Pembanding XI ;Berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 27 Pebruari 2012 OSIASSOMPU sebagai Tergugat VIII dalam perkara ini bertindak untuk dirisendiri.....sendiri dan untuk atas nama Pemberi kuasa ESAUSOMPU, BERSEMINA SOMPU, NAEMA SOMPU, KORNELIASOMPU, ISHAK SOMPU, PETRONELA SOMPU,PETRUS SOMPU,SUSANA SOMPU, SAKEOS SOMPU, LAASAR SOMPU,, yangselanjutnya disebut para Tergugat sekarang Para Pembanding ; MELAWAN1.

OKTOFIANUS REHI POTI, dkk ; LAASAR TABELAK, dkk

LAASAR TABELAK, bertempat tinggal di RT 07/RW 03,Kelurahan Oepura, Kecamatan Maulafa, Kota Kupang;. CHATARINA SUAN TABELAK, bertempat tinggal di DesaEkateta RT 02/RW 01, Kecamatan Fatuleu, Kabupaten Kupang;. CORNELIS TABELAK, bertempat tinggal Jalan Empu TantularNomor 37/RT 01, RW 02, Kelurahan Tanjung Mas Semarang;.

Nomor 183 PK/Padt./2015Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/Para Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 47/PDT./2013/PT K, tanggal 19 Juli 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dan TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Penggugat/Para Terbanding danPara Turut Tergugat/Para Pembanding dengan posita gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat Laasar Tabelak bersama sama

JERY FRANS DAVID DUMANAUW melawan LAASAR LASSI, dkk

JERY FRANS DAVID DUMA NAUWLawan LAASAR LASSI , dkk

Ikhlas No. 21 A Kebagusan kecil, Jakarta Selatan,berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor. 37/SK/OCAFP/VIIV2015 tertanggal 27 Juli 2015,yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawah registerNo.381/Pdt/LGS/K/2015 tanggal 12 Oktober 2015 selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Melawan :1) LAASAR LASSI beserta keluarga dan/atau keturunannya termasuk orang lainyang memperoleh hak hukum dari Laasar Lassi beserta keluarganya dan/atauketurunannya yang beralamat di Rt. 21/Rw06 Kelurahan Alak

VS SEMUEL LAASAR MANTUR, dkk.;

., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Trans Sulawesi Kelurahan Ranomea,Kecamatan Amurang Timur, Kabupaten Minahasa Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2020:Para Pemohon Kasasi:Lawan:SEMUEL LAASAR MANTUR, bertempat tinggal DesaRadey, Kecamatan Tenga, Kabupaten Minahasa Selatan;JANTJE RANSULANGI, bertempat tinggal di Desa Radey,Jaga , Kecamatan Tenga, Kabupaten Minahasa Selatan;ALEX DARUIT, bertempat tinggal di Desa Radey, Jaga ,Kecamatan Tenga, Kabupaten Minahasa Selatan

Menyatakan sertifikat Hak Milik atas nama Semuel Laasar Mantur(Tergugat 1), Sertifikat Hak Milik Nomor 344 atas nama JantjeRansulangi (Tergugat II) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 269 atas namaAlex Daruit (Tergugat III) tidak memiliki kekuatan hukum;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yangdiletakkan dalam pemeriksaan perkara ini;7. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat mengalihkan tanah warisanAlma.

Menetapkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) helai baju kemeja lengan pendek berkerah warna biru muda di kocek depan sebelah kiri bertuliskan sampoerna agro dan kerah sebelah kiri terdapat bercak darah;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi OKTOVIANUS BAOK Anak Laki-Laki Dari LAASAR BAOK6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu Rupiah) ;

Sandai Kiri Kecamatan Sandai Kab.Ketapang, lalu saksi bergegas mengeceknya danmelihat saksi OKTOVIANUS BAOK Anak LakiLakiDari LAASAR BAOK sudah dalam keadaan lukadibagian pelipis pada mata kiri sehinggamengeluarkan darah;Bahwa kemudian saksi melihat terdakwa bergegasturun hendak pulang, lalu sesampainya di tanggaBase Camp BSE PT.

Ketapang Kalimantan Barat;e Bahwa awal kejadiannya ialah ketika terdakwa bertemu dengan saksiOKTAVIANUS kemudian terdakwa langsung menghampiri saksiOKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki Dari LAASAR BAOK dan langsungmemukul saksi OKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki Dari LAASARBAOK;e Bahwa terdakwa memukul dengan menggunakan tangan kanannya danmengenai bagian pelipis mata sebelah kiri saksi OKTOVIANUS BAOKAnak LakiLaki Dari LAASAR BAOK;e Bahwa akibat pemukulan tersebut sehingga saksi OKTAVIANUS lukadan mengeluarkan

Sandai Kiri Kecamatan Sandai Kab.Ketapang tersebut;e Bahwa tibatiba datang terdakwa dan hendak bersalaman dengan saksiOKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki Dari LAASAR BAOK akan tetapiterdakwa langsung memukul saksi OKTOVIANUS BAOK Anak LakiLakiDari LAASAR BAOK;e Bahwa pada saat itu terdakwa memukul saksiOKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki Dari LAASARBAOK,dan mengenai bagian pelipis mata sebelahkiri saksi OKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki DariLAASAR BAOK sehingga pelipis mata saksiHal 9P UTUSAN Nomor 78/Pid.B/2015

Ketapang KalimantanBarat; Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Saksi OKTOVIANUS BAOKAnak LakiLaki Dari LAASAR BAOK mengalami rasa sakit pada bagian pelipismatanya sebelah kiri berdasarkan Visum Et Repertum Nomor: 445/0125/TUterhadap Saksi OKTOVIANUS BAOK Anak LakiLaki Dari LAASAR BAOK yangdiperiksa dan ditanda tangani oleh dr.

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kKemeja lengan pendek berkerah warna biru muda dikocek depan sebelah kiri bertuliskan sampoerna agro dan kerah sebelah kiriterdapat bercak darah;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi OKTOVIANUS BAOK AnakLakiLaki Dari LAASAR BAOK1.

Bahwa untuk menindaklanjuti proses penerbitan Sertifikat Hak atastanah obyek sengketa tersebut, maka antara Penggugat denganLAASAR LASI telah bersepakat untuk membuat Akta Perjanjian IkatanJual Beli, Kemudian Penggugat bersamasama dengan LAASAR LASImenghadap ke ZANTJE MATHILDA VOSS TOMASOWA, SH.

Menyatakan menurut hukum bahwa semua traksaksi jual beli atastanah obyek sengketa tersebut yang dilakukan antara Penggugatdengan LAASAR LASI adalah sah; sehingga hak atas tanah telahberalin kepemilikannya dari LAASAR LASI kepada Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat yang menguasai tanahobyek sengketa milik Penggugat tanopa alas hak yang sah adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum dan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa akibat perbuatan melawan hakdan Melanggar hukum yang dilakukan

Bahwa point 1, 2 dan 3 posita gugatan penggugat patutlah ditolak karenaketidak jelasnya obyek sengketa tanah, penggugat memperoleh dengancara jual beli dari Laasar Lasi ahli waris dari lorahim Lasi adalahmengandung etikad buruk tidak sesuai dengan 1320 KuhPerdata, karenatanah sengketa tersebut tidak ada dan penggugat mengadaada:4.

LASI selaku ahli waris dari IBRAHIM LASI sesuai Kwitansitgl.18 Pebruari 1988 dengan harga Rp.60.000.000; (Enam puluh jutaRupiah) perlu diteliti kebenarannya, karena pada tahun 1997 Laasar Lasimenjual sebidang tanah kepada Ny.

M.Kn. selaku Notaris diKupang ternyata terdapat bidang tanah yang disengketakan oleh para pihakdalam perkara Nomor 211/Pdt.G/2011/PN Kpg, dengan demikian Majelis Hakimberalasan menurut hukum untuk menyatakan perbuatan hukum jual beli yangdilakukan oleh FRANS LIE dengan LAASAR LASI, yang ditindaklanjuti dengandibuat Akta Perjanjian lkatan Jual Beli yang dibuat dihadapan ZANTJEMATHILDA TOMASOWA, SH.

Menyatakan menurut hukum bahwa semua transaksi jual-beli atas tanah obyek sengketa tersebut yang dilakukan antara Pembanding semula Penggugat dengan LAASAR LASI adalah sah ; sehingga hak atas tanah telah beralih kepemilikannya dari LAASAR LASI kepada Pembanding semula Penggugat . ----------------------------------------------------------------------------------5.

obyeksengketa tersebut belum diproses penerbitan sertifikatnya pada KantorPertanahan Kota Kupang;Bahwa untuk menindaklanjuti proses penerbitan Sertifikat Hak atas tanahobyek sengketa tersebut, maka antara Penggugat dengan LAASAR LASItelah bersepakat untuk membuat Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli, kemudianPenggugat bersamasama dengan LAASAR LASI menghadap ke ZANTJEMATHILDA VOSS TOMASOWA, SH.

LASI selaku ahli waris dari IBRAHIM LASI sesuai Kwitansitgl.18 Pebruari 1988 dengan harga Rp.60.000.000; (Enam puluh jutaRupiah) perlu diteliti kebenarannya, karena pada tahun 1997 Laasar Lasimenjual sebidang tanah kepada Ny.

Perdata No.11/PDT/2017/PT.KPG hal 15 dari 69 haldan Jeny Anggrek, maka tanah Laasar Lasi ahli waris dari Ibrahim Lasi sudahhabis dan tidak ada lagi.8.

Bahwa obyek sengketa tidak jelas dan tidak benar Penggugat memperolehtanah sengketa dengan cara jual beli dengan Laasar Lasi yaitu ahli warisdari Ibrahim Lasi karena tanah sengketa itu tidak ada dan mengadaada.3. Bahwa tidak benar dan bohong Frans Lie memperoleh tanah sengketakarena membeli dari Laasar Lasi selaku ahli waris Ibrahim Lasi sesuaikwitansi tanggal 18 Februari 1988 dengan harga Rp. 60.000.000, karenayang sebenarnya keseluruhannya milik Tergugat I seluas 120.000 M?

Bahwa dalil Penggugat bahwa tanah sengketa dibeli dari Laasar Lasi/ahliwaris dari Ibrahim Lasi sesuai dengan kwitansi tanggal 18 februari 1988dengan harga Rp. 60.000.000, perlu diteliti kebenarannya karena tahun1997 Laasar Lasi menjual tanah seluas + 5115 M? dengan harga Rp.60.000.000, kepada Ny. Cornelia Rame yang selanjutnya Ny. Cornelia Ramemengalihkan haknya kepada Johni Lie dengan sertifikat Nomor 709, SuratUkur (SU) Nomor 1784/1996.4.

sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Yos Sudarso; Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah Jhon Anggreksekarang dengan Jemmy Anggrek; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah sengketa antara ThofilusLalus melawan Lodowik Lain; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Johny Lie;Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa;Bahwa pada tahun 1998 tanah objek sengketa sebagaimana tersebut padapoin 1 di atas, Frans Lie (alm) suami Penggugat memperolehnya dengancara jual beli dari Laasar

Frans Lie atau suami dari Penggugattidak tahu sejauh mana proses penerbitan sertifikat atas tanah objeksengketa tersebut, dan pada tahun 2008 Penggugat datang dari Atambua,Kabupaten Belu mencari tahu tentang proses penerbitan sertifikat atastanah objek sengketa sebagaimana tersebut pada poin 1 di atas, danmencari tahu kepada pemilik awalnya yaitu Lasaar Lasi, kKemudian setelahPenggugat bertemu dengan Laasar Lasi selaku pemilik awal atas tanahsengketa tersebut, lalu Laasar Lasi menyatakan bahwa tanah

Nomor 2987 K/Pdt/2017Bahwa untuk menindaklanjuti proses penerbitan sertifikat hak atas tanahobjek sengketa tersebut, maka antara Penggugat dengan Laasar Lasi telahbersepakat untuk membuat Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli, kemudianPenggugat bersamasama dengan Laasar Lasi menghadap ke ZantjeMathilda Voss Tomasowa, S.H., Magister Kenotariatan, selaku Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Kupang, dan diterbitkan AktaPerjanjian Ikatan Jual Beli Nomor 61 tanggal 21 Agustus 2008 tersebutdengan objek

Nomor 2987 K/Pdt/201710.11.21 Agustus 2008 tersebut, dengan objek jualbeli adalah tanah obyeksengketa tersebut diatas adalah sah;Menyatakan menurut hukum bahwa semua transaksi jualbeli atas tanahobyek sengketa tersebut yang dilakukan antara Pembanding semulaPenggugat dengan Laasar Lasi adalah sah ; sehingga hak atas tanah telahberalih kepemilikannya dari Laasar Lasi kepada Pembanding semulaPenggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa Terbanding semula Tergugat yangmenguasai tanah objek sengketa milik

Bahwa Akta Notaris Nomor 61, tanggal 21 Agustus 2008 (bukti P7),yang diterbitkan oleh Zantje Mathilda Tomasowa, S.H., M.Kn.tentang Pelepasan Hak dari Laasar Lasi kepada Rosiana Mauberetidak memenuhi syarat kenotariatan, sehingga harus dibatalkan olehkarena penerbitan Akta Pengikatan Jual Beli objek tanah milik oranglain tanpa suatu bukti hak yang sah, sebaliknya Judex FactiPengadilan Tinggi cenderung memihak kepada Penggugat,sekarang Termohon Kasasi dan keliru memutuskan membatalkanAkta Nomor 6 Tahun

Nomor 3501 k/Pdt/2015sekarang Para Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat , Il/Para Pembanding dan Tergugat IIl/Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Oelamasi pada pokoknya atas dailildalil:1Bahwa ayah kandung Penggugat bernama Elias Eduward Tanone (alm)semasa hidupnya memperoleh sebidang tanah kosong yang dihibahkanoleh Laasar Nalle (alm) sebagai pemilik hak adat untuk dimiliki dandijadikan kebun dengan menanam tanaman pertanian yaitu tanaman umurpendek dan

ratus meter persegi) yang terletak di Kali Dalam,Lingkungan Dusun II, Padang Beringin RT 11 RW 04, Desa Nunkurus,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang dengan batasbatas sebagaiberikut : Utara berbatasan dengan kali; Selatan berbatasan dengan tanah milik Taroci Konstantina ZinaTisera; Timur berbatasan dengan kali dan tanah milik Yan NicodemusTanone/Penggugat; Barat berbatasan dengan Jalan Desa;Yang selanjutnya disebut sebagai Tanah Objek Sengketa;Bahwa pada waktu dihibahkan secara lisan oleh Laasar

Nomor 3501 k/Padt/201538/Pdt.G/2013/PN Olm., tertanggal 24 Juni 2014 Halaman 25) sehinggabagaimana mungkin pada tahun 1983 Laasar Nalle yang sudah meninggaldunia telah menghibahkan tanah sengketa kepada ayah Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi Elias Eduard Tanone, bahwa apabila benarLaasar Nalle telah menghibahkan tanah kepada ayah Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi maka mengapa pada saat masalah tanahtersebut diurus di tingkat Desa maupun di persidangan dalam perkaraPidana Penggugat/Terbanding

Bahwa mengenai bukti P.6 adalah Surat Pernyataan Hibahdari Yermias Nalle kepada Elias Eduard Tanone tertanggal 17 Mei 1983 danbukan dari Laasar Nalle kepada Elias Eduard Tanone.

Nomor 3501 k/Pdt/2015 Hal ini berarti bahwa saksi Nikodemus Sina menyatakan bahwa tahun1991 saat Jalan dibuka telah meminta ijin kepada Laasar Nalle sedangkansaksi Yermias Nalle yang merupakan anak kandung dari Laasr Nallemenerangkan bahwa Laasar Nalle meninggal dunia pada tahun 1973sehingga hal ini adalah tidak mungkin dan nyatanyata merupakanketerangan bohong begitu pula saksi Nikodemus Sina yang menerangkanbahwa ayah Penggugat mengelolah tanah tersebut dari tahun 1953 s/dtahun 2012 sementara saksi

Penggugat:1.ISAK SOMPU2.OSIAS SOMPU3.SAKEOS SOMPU4.LAASAR SOMPU5.KORNELIS SOMPUTergugat:1.JULIANA BAITANU TAHONI2.NERSON FILMON BAITANU3.ADITA KAROLINA LEKA BAITANU4.ERMINA LALUS BAITANU5.JEFRI BAITANU6.ESMI TJANDRING BAITANU7.YELI LAY BAITANUTurut Tergugat:1.AMOS DUKA2.Ny.NILAYANTI MUHAMAD3.PETRUS RAU4.Pemerintah RI Cq.Pemerintah Provinsi NTT Cq.Pemerintah Kota Kupang5.BERNADUS FALO6.Ny.BERSAMINA LALUS SOMPU7.Ny.NAEMA OEMATAN SOMPU8.Ny.CORNELIA KADJA SOMPU9.Ny.PETRONELA YOSEFINA

Penkase Oeleta, Kec.Alak, Kota Kupang.Agama : Kristen.Status perkawinan : Kawin.Pekerjaan : Wiraswasta.Kewarganegaraan : WNI.Pendidikan terakhir : Sekolah Menengah Atas (SMA).NIK : 3571011106720003.Selanjutnya disebut sebagai PELAWAN III.Nama : LAASAR SOMPU.Tempat/tanggal lahir : Penkase /20Juli 1973.Jenis kelamin : Lakilaki.Alamat : RT.004/RW.002, Kel.

LAASAR SOMPU (Pelawan IV)Dan6) Ny.BECI TOAMNANUSOMPU (alm), telah kawin keluar.8Bahwa Para Pelawan I s/d V(ISAK SOMPU, OSIAS SOMPU, SAKEOSSOMPU dan LAASAR SOMPU),serta Ayah kandung dari Pelawan IV(ESAU SOMPU) almdan Para Turut Terlawan VI s/d X) : Ny.

PDT/2015, tanggal 22 Juni2015,Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, No.108/Pdt/2014/PTK,tgl.30 September 2014, Jo.Putusan Pengadilan Negeri Kupang,No.129/Pdt.G/2013/PNKPG, tanggal 24 Maret 2014 ;Bahwa akan tetapi dalam perkara Perdata No.129/Pdt.G/2013/PNKPGtersebut, ternyata Pelawan I (ISAK SOMPU) yang sementara menguasaitanah sengketa dengan membangun 1 unit kandang babi, Pelawan II(OSIAS SOMPU) yang juga sementara menguasai tanah sengketa denganmembangun rumah tinggal di atasnya dan Pelawan IV (LAASAR

sebagaimana terurai di atas,maka Para Pelawan melalui Perlawanan ini memohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Klas ILA Kupang berkenan menerimanya sertamengajukannya di persidangan Pengadilan Negeri Kupang untukmemeriksa dan mengadili, serta menjatuhkan Putusan yang berbunyisebagai berikut:1) Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan tersebut untuk seluruhnya.2) Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang baik.3) Menyatakan menurut hukum bahwa Para Pelawan I s/d V(ISAKSOMPU, OSIAS SOMPU, SAKEOS SOMPU, LAASAR

Bahwa Pelawan I (ISAK SOMPU), Pelawan II (OSIAS SOMPU), Pelawan IV(LAASAR SOMPU), Pelawan V (KORNELIS SOMPU) yang semuanya samasama menguasai tanah sengketa, demikian pula dengan Para TurutTerlawan (VI s/d X) yang masih mempunyai hubungan darah dan ataubersaudara kandung dengan Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi/Termohon Eksekusi (ESAU SOMPU) alm, yaitu). samasamasebagai ahli waris/turunan yang sah dari Pewaris ISAK SOMPU (alm) danNy.BECI NENOSABAN (almh) sebagai Kakek dan Nenek kandungnya dansamasama

Tabelak; timur berbatasan dengan selokan dan tanah milik Terlawan Penyita ; barat berbatasan dengan Soleman Lapenangga;bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa karena saya membelitanah dari Laasar Tabelak (Terlawan Penyita ) ;bahwa saksi tidak tahu tentang sejarah tanah dari Carolina Hetmina;bahwa saksi tahu tanah sengketa adalah milik Laasar Tabelak (TerlawanPenyita l) karena adanya Putusan dari Pengadilan;bahwa pada wakiu saksi membeli tanah dari Laasar Tabelak (TerlawanPenyita l) tidak ada orang

yang menegur saksi ;bahwa Laasar Tabelak (Terlawan Penyita I) mendapat tanah itu dariCarolina Hetmina ;Him. 32 dari hlm. 38, Putusan Perdata Perlawanan Nomor 230/Pdt.Plw2016/PN KPGbahwa saksi beli tanah dari Laasar Tabelak tahun 1993 saat itu jugasaksi langsung tinggal dan baru saksi membayar tanah itu tahun 1998 ;bahwa harga tanah yang saksi beli dari Laasar Tabelak tersebutRp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;bahwa saksi tidak tahu dari siapa tanah Laasar Tabelak memperolehtanah yang saksi beli tersebut

;bahwa selama tinggal di atas tanah yang saksi beli dari Laasar Tabelaktersebut, tidak pernah ada orang yang keberatan atau menegur ;bahwa tanah yang telah dieksekusi itu adalah tanah milik CarolinaHetmina;bahwa saksi dengar ceritera dari Laasar Tabelak (Terlawan Penyita )bahwa tanah itu adalah harta bawaan dari Carolina Hetmina ;bahwa saksi tinggal sejak tahun 1993 di tanah yang saksi beli dari LaasarTabelak (Terlawan Penyita ) ;BERNARD TNUNAYbahwa saksi tidak kenal Pelawan CONSTANTYN VOCANTFOENAY

Tabelak ;timur berbatasan dengan selokan dan tanah milik Terlawan Penyita ;barat berbatasan dengan Soleman Lapenangga ;bahwa saksi membeli tanah dari Laasar Tabelak (Terlawan Penyita lI) dansudah tinggal 17 (tujuh belas) tahun tapi tidak ada orang yang menegursaksi;bahwa Laasar Tabelak mendapat tanah itu dari Carolina Hetmina ;bahwa tanah yang telah dieksekusi itu adalah tanah milik CarolinaHetmina;bahwa saksi beli tanah dari Laasar Tabelak tahun 2000 ;bahwa harga tanah itu Rp.8.500.000, (delapan

juta lima ratus riburupiah);Him. 33 dari hlm. 38, Putusan Perdata Perlawanan Nomor 230/Pdt.Plw2016/PN KPG bahwa selain saksi, ada kurang lebih 50 orang yang tinggal diatas tanahmilik Laasar Tabelak (Terlawan Penyita I) ; bahwa saksi tidak tahu kapan orang lain itu membeli tanah dari LaasarTabelak (Terlawan Penyita 1) ; bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang dimliki olen Laasar Tabelak(Terlawan Penyita ) ; bahwa saksi men dengar ceritera dari Laasar Tabelak bahwa tanah ituadalah harta bawaan dari

Bahwa ayah kandung Penggugat bernama Elias Eduward Tanone(alm) semasa hidupnya memperoleh sebidang tanah kosong yangdihibahkan oleh Laasar Nalle (alm) sebagai pemilik hak ulayat untukdimiliki dan dijadikan kebun dengan menanam tanaman pertanian yaitutanaman umur pendek dan tanaman umur panjang;2. Bahwa tanah peninggalan ayah kandung penggugat yangpenguasaannya sekarang oleh penggugat memiliki luas 10.800 m2?

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : berbatasan dengan kalil; Selatan : berbatasan dengan tanah milik Taroci KonstantinaSina; Timur : berbatasan dengan kali; Barat : berbatasan dengan jalan desa;3, Bahwa pada waktu dihibahkan secara lisan oleh Laasar Nalle(alm) + tahun 1953 belum dibuat hibah secara tertulis dengan luas tanah12.250 m2 maka pada tahun 1983 ayah kandung Penggugat EliasEduward Tanone menindakanjuti dengan membuat hibah/Pelepasan Haktanggal 17 Mei 1983 dari ahli waris Laasar Nalle

Ndaumanu memberikankan sapi kepada Matheos Sora (Tergugat 1) untuk d gembalakanpada saat saksi membeli sapi milik Laasar Ndaumannu dan jugamengetahui dari cap sapi milik Laasar Ndaumanu dari cap sapi MD"; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas KuasaPara Penggugat dan Kuasa Para Tergugat menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;5.

Bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat ada masalah tanah; Bahwa Letak tanah sengketa tersebut terletak di Desa Raknamokecamatan Amabi Oefeto Kabupaten Kupang; Bahwa Sepengetahuan saksi Laasar Ndaumanu menyerahkan sapikepada Matheos Sora untuk di gembalakan pada tahun 1974; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Laasar Ndaumanu menyerahkansapi kepada Matheos Sora untuk digembalakan karena pada saatPutusan No.28/Pdt.

G/2016/PN.Olm Hal. 37 dari 59penyerahan sapi saksi di undang selaku RT dan juga Naftali selakuDusun oleh Matheos Sora untuk menyaksikan penyerahan sapitersebut; Bahwa Pada saat penyerahan sapi oleh Laasar Ndaumanu kepadaMatheos Sora tidak ada Simon Ndaumanu; Bahwa Pada saat penyerahan sapi oleh laasar Ndaumanu kepadaMatheos Sora tidak dibuatkan surat melain secara lisan; Bahwa Laasar Ndaumanu menyerahkan sapi kepada Matheos Sorauntuk digembalakan sebanyak 10 (Sepuluh) ekor sapi; Bahwa Pada waktu

penyerahan sapi Laasar Ndaumanu membuatkesepatan secara lisan bahwa setiap tahun ada sapi yang melahirkanmaka Matheos Sora mendapatkan satu ekor sapi tersebut; Bahwa Matheos Sora menggembalakan sapi milik Laasar Ndaumanuselama 10 (Sepuluh) tahun mulai dari tahun 1974 sampai dengan1984 dan pada saat pengembalian sapi Matheos Sora membuatsyukuran dengan membunuh seekor babi; Bahwa Laasar Ndaumanu mempercayakan Matheos Sora untukmenggembalakan sapi miliknya karena Matheos Sora memiliki lahanyang luas

G/2016/PN.Olm Hal. 43 dari 59 Bahwa pada tahun 1974 Laasar Ndaumanu menyerahkan 11(sebelas) ekor sapi kepada Matheos Sora (Tergugat !)

Bahwa pada ayah kandung Penggugat bernama Elias EduwardTanone (Alm) semasa hidupnya memperoleh sebidang tanah kosongyang dihibahkan oleh Laasar Nalle (Alm) sebagai pemilik hak ulayatuntuk dimiliki dan dijadikan kebun dengan menanam tanamanpertanian yaitu tanaman umur pendek dan tanaman umur panjang;Putusan No.03/Pdt.G/2013/PN.OLM, Hal 3 dari 532. Bahwa tanah peninggalan ayah kandung penggugat yangpenguasaannya sekarang oleh Penggugat memiliki luas 10.800 m?

Bahwa pada waktu dihibahkan secara lisan oleh Laasar Nalle (Alm) +tahun 1953 belum dibuat hibah secara tertulis dengan luas tanah12.250 m? maka pada tahun 1983 ayah kandung Penggugat EliasEduward Tanone menindaklanjuti dengan membuat hibah/PelepasanHak tanggal 17 Mei 1983 dari ahli waris Laasar Nalle (Alm) yaituYeremias Nalle.4.

Bahwa tidak pernah ada dan tidak benar Elias Eduward Tanone(Alm) ayah kandung Penggugat semasa hidupnya memperolehsebidang tanah kosong yang dihibahkan oleh Laasar Nalle (Alm)untuk dimiliki dan dijadikan kebun dengan menanam tanaman umurpendek dan tanaman umur panjang, oleh karena Penggugat tidakmenjelaskan tanah kosong yang dimaksud terletak dimana danatas dasar apa Laasar Nalle menghibahkan kepada Elias EduwardPutusan No.03/Pdt.G/2013/PN.OLM, Hal 13 dari 53Tanone (Alm) atau ayah kandung Penggugat

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 3 (tiga) Para tergugat dan Il secara tegas membantahnya oleh karena dalil tersebuthanya hal merupakan sebuah rekayasa atau konspirasi antaraPenggugat dengan Yeremias Nalle yang notabene adalah salahsatu ahli waris dari Laasar Nalle (Alm) seolaholah pernah adahibah secara lisan dari Laasar Nalle (Alm) kepada ayah kandungPenggugat oleh karena tidak jelas alasan hibah tersebut danmengapa setelah 30 tahun dibuat hibah tertulis danpelepasan haklalu kemudian 30

tahun lagi barulah gugatan ini diajukan atausetelah Pemberi hibah dengan Penerima hibah sudah meninggaldunia.Bahwa lebih lanjut lagi ahli waris dari Laasar Nalle bukan hanyaYeremias Nalle saja tetapi masih ada ahli waris yang lain dan apakahpembuatan hibah tertulis dan pelepasan hak itu diketahui oleh ahiwaris yang lain ataukah tidak.4.

Pada tahun 1999 Laasar oun (Laasar Tolla)meninggal dunia dengan umur 103 tahun;Pada tahun 2000 Josias Balang melaporkan kepada kepala DesaMukekuku Jusuf Pao bahwa batas tanah tersebut digeser oleh DaudTolla, namun putusan Kepala Desa Mukekuku Jusuf Pao dilokasi Fenihalan berdasarkan bukti bukti dan saksi saksi membenarkan bahwabetul tanah tersebut adalah milik Daud Tolla.

Kemudian Tolla Toun dan Lodon Tounmewariskannya ke anak mereka Laasar Toun, dan keluarga,seterusnya sampai hari ini;Dan pada tahun 1940an Raja Bilba Marthen Lenggu meminta kepadabapak kami Laasar Tolla untuk membuka jalan raya dari tengah tanahtersebut sehingga tanah tersebut menjadi 2 (dua) bidang tanah. Padatahun 1957 seorang bernama Jermias Ngi alias Sio Aman telahmenggugat tanah tersebut bahwa tanah tersebut adalah miliknyasendiri.