M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa 1 Edward Lagombi, S.H Alias Edi, Terdakwa 2 Harwati Mokoo Alias Ona tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja untuk menawarkan atau memberikan kesempatan melakukan permainan judi atau dengan sengaja turut serta melakukan usaha untuk itu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada

Terdakwa 1 Edward Lagombi, S.H Alias Edi, Terdakwa 2 Harwati Mokoo Alias Ona dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;

NOV IVERT LAGOMBI, Umur Tahun, Pekerjaan Pensiunan BRI CabangLuwuk, Alamat Jin. Danau Toba, Kelurahan BunginKecamatan Luwuk Kabupaten Banggai Provinsi SulawesiTengah, selanjutnya disebut Terbanding Ill semulaTergugat Ill;Dalam hal ini Terbanding Il dan Ill semula Tergugat Il danTergugat Ill diwakili ARPAN GULA, SH.

sengketa; Selatan dengan sungai kecil; Barat dengan jalan raya;Bahwa pada tahun 2010 tanah tersebut telah di sertifikatkan secarakeseluruhan seluas + 16.587 dengan sertifikat No. 369;Bahwa tanah tersebut telah dipelinara dan dijaga Penggugat;Bahwa pada tahun 2013 dengan tanpa sepengetahuan dan seizinPenggugat, Tergugat telah menjual sebagian tanah milik Penggugatseluas 1750 m2 yakni panjang 70 m dan lebar 50 m yakni dibagian utaranyadengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan tanah milik NOV VERT LAGOMBI

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara dengan tanah milik NOV VERT LAGOMBI; Timur dengan tanah milik Penggugat dengan Tergugat Il dan Ill; Selatan dengan tanah milik Penggugat; Barat dengan jalan raya;Adalah sah tanah milik Penggugat serta sertifikat No.869 adalah sahdan mengikat sejak semula;3.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Roni Widiatmuko bin Sunardi) terhadapPenggugat (Lenia Susanti Lagombi binti Warso alias Warsono)
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp840.000,00 (delapan ratus empat puluh ribu

BA.PL/DPUPD/XII/2016 tertanggal 8 Desember2016, meskipun surat tersebut berupa print out dan belumditandatangan oleh para pihak, majelis hakim berpendapat cukupdengan diakui oleh Turut Tergugatin casu kepala dinas pekerjaan umumdaerah sekaligus sebagai pejabat pembuat komitmen (PPK) sertakeadaan jalan yang rusak telah kembali digunakan oleh masyarakatdengan dapat dilalui kendaraan roda 2 (dua) maupun kendaraan roda 4(empat) sesuai keterangan saksi Syamiruddin, Ferry D.Siombo, AmboTang aw dan Ronald Lagombi

Keterangan saksi Tergugat dan Tergugat Il, Ronald Lagombi,menerangkan bahwa saksi tidak tahu nilai kontrak yang dikerjakanCV.Batara Indah in casu Penggugat, dimana saksi adalah pengawaslapangan pada instansi yang dipimpin TURUT TERGUGAT danmelaksanakan pemeriksaan dilapangan atas perintah TURUT TERGUGAT.Dari keterangan saksi, maupun bukti surat tersebut di atas, dapatdipastikan bahwa pelaksanaan proses pekerjaan penggugat tidakprocedural/maladministrasi.

Ronald Lagombi dan keterangan ahli Mirhan Triadi Doe dandibenarkan oleh Turut Tergugat namun pembuktian Tergugat danTergugat Il ini tidak relevan dengan dalil bantahannya diatas serta hal yangtidak dipermasalahkan oleh pihak Penggugat.Bahwa bukti surat T.ll3, berupa Fotocopy/Salinan Surat Pernyataantertanggal 28 Nopember 2016 dan Keputusan Bupati Morowali UtaraNomor : 18.45/KEP.B.MU/0223/X/2016 tanggal 19 Oktober 2016 tentangPenetapan Status Terhadap Darurat Penanganan Bencana Alam BanjirSungai Tambalako

Morowali utara telah ditanda tanganimaka dapat dibayarkan;Saksi : RONALD LAGOMBI;Bahwa Pekerjaan yang dikerjakan CV. Batara Indah di Desa Ungkea yaitupekerjaan Timbunan Jalan Altematf di sisi Kanan jalan, saksi mengetahui karenadiperintahkan langsung oleh Kepala Bidang Bina Marga sebagai PengawasPekerjaan CV.

namun dibantah olehtergugat dan tergugat Il bahwa pekerjaan tersebut belum dapat dinyatakan selesaikarena tidak didasarkan pada berita acara serah terima hasil pekerjaan kepadapejabat penerima hasil pekerjaan (Vide: jawaban tergugat dan tergugat Il padaangka 2.4 dan angka 2.5) selanjuinya dari silang pendapat tersebut, penggugatmembuktikan dalildaliinya dengan mengajukan bukti surat P.6 sid P.12, P.17, P.22sid P.24, TT.1, TT.4 ,TT.5 dan sesuai keterangan saksi Syamiruddin, Fery D siambo,Ronald Lagombi

tertanggal 8 Desember 2016, meskipun surat tersebut berupa print out danbelum ditanda tangani oleh para pihak, majelis hakim berpendapat cukup dengandiakui oleh turut tergugat in casu kepala dinas pekeraan umum dan perhubungandaerah sekaligus sebagai pejabat pembuat komitmen (PPK) serta keadaan jalan yangrusak telah kembali digunakan oleh masyarakat dengan dapat dilalui kendaraan roda2 (dua) maupun kendaraan roda 4 (empat) sesuai keterangan saksi Syamiruddin,Ferry D Siombo, Ambo Tang aw dan Ronald Lagombi

Karya Utama dan CV.Satria Jaya dengan 8 (delapan) item pekerjaan dan telah dilakukan pembayaranterhadap pekerjaannya tersebut, sesuai keterangan saksi Ferry D Siombo, MasjudinSudin, SE..Msi, Ronald Lagombi Mirhan Triadi Doe dan dibenarkan oleh turut tergugatnamun pembuktian tergugat dan tergugat Il ini tidak relevan dengan dalilbantahannya diatas serta hal yang tidak dipermasalahkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa dengan telah di selesaikan pekerjaan yang dikerjakan olehpenggugat in casu CV

LAGOMBI, BA dan Akte Jual Beli No. 138/AJB/KPK/V/1995 tanggal 03 Mei 1995 dari H.

LAGOMBI, BA ;Dikembalikan kepada yang berhak;6 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 662 K/Pid.Sus/2009 tanggal 7September 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 63 dari 97 hal. Put.

LAGOMBI, BA dan Akte Jual Beli No. 138/AJB/KPK/V/1995 tanggal 03 Mei 1995 dari H. LALAMENTIK ke B.LAGOMBIL BA.

LAGOMBI, BA danAkte Jual Beli No. 138/AJB/KPK/V/1995 tanggal 3 Mei 1995 dari H.LALAMENTIK ke B. LAGOMBI, BA (yang disita berdasarkan SuratPerintah Penyitaan Kepala Kejaksaan Negeri Poso Nomor : Print.106/R.2.13/Fd.1/06/2008 dan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PosoNomor : 207/Pen.Pid/2008/ PN.Pso) sebagai bukti hak atas tanah lokasiusaha kolam renang dan ada tiga buah bangunan seluas + 2.000 M? An.Ronal H. Ticoalu di Jl. Morarena Kel. Kawua Kec.

LAGOMBI,Menimbang bahwa Penasehat Hukummengajukan alat bukti berupa surat yakni1. Surat Penyerahan2006;2. Surat PerjanjianSeptember 2006;3. Berita Acara serahSeptember 2007;Akte jualNopember6 set mejabuahBeli1998LAGOMBI, BA danTanggal 0BA.terdakwatertanggal3. Meitelah12lemariNo.dariAkte1995pulaJuniBersama tertanggal 5terima tertanggal 144. Sertifikat Hak Milik No 640 tahunatas nama H Lalamentik;5. Sertifikat Hak Milik No 84. tahunatas Karel Lumanga;6.

LAGOMBI, BA dan AkteJual Beli No. 138/AJB/KPK/V/1995 Tanggal 03 Mei 1995dari oH. LALAMENTIK ke B.

LAGOMBI, BA.dikembalikankepada yang berhak;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan Lepas DariSegala Tuntutan Hukum, dan selama persidangan berlangsungterdakwa telah ditahan pada Rumah Tahanan Negara Poso, Majelismemerintahkan agar terdakwa dilepaskan dari tahanan;Menimbang bahwa oleh karena Perbuatan terdakwa LouseLagarense harus dinyatakan Lepas dari Segala Tuntutan MHukum( Onslaag Van Allae RechtsVervolging) dan terdakwa harusdirehabilitasi berupa pemulihan hak dalam kemampuan, kedudukandan

LAGOMBI, BA dan AkteJual Beli No. 138/AJB/KPK/V/1995 Tanggal 03 Mei 1995dari oH. LALAMENTIK ke B. LAGOMBI, BA.dikembalikankepada yang berhak;6) Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Poso pada hari JUMAD tanggal 19DESEMBER 2008 oleh kami H. MOHAMMAD LUTFI SH sebagai HakimKetua Majelis, MUH. NUR.