terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa yang saksi lihat dan dengar sewaktu pertengkaran terjadiyang pertama adalah masalah anak bawaan dari Tergugat, kemudianpada pertengkaran selanjutnya adalah masalah Tergugat terkenapenyakit HIV, sehingga Penggugat merasa tertipu oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar di rumahkediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah di upayakandamai oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa perdamaian tersebut di laksnakan

Menetapkan pernikahan antara Pemohon (Mahliani binti Amir Husen) danPemohon II (Armansyah bin Mansyur) yang di laksnakan di Kel.PalingkauAsri, Kecamatan Kapuas Murung, Kabupaten Kapuas pada tanggal 07Januari 1987 adalah sah secara hukum;3.

Bahwa rencana akad nikah akan di laksnakan pada tanggal 12Oktober 2020;9. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon IImohon kepada Ketua Pengadilan Agama Marisa cq. Majelis Hakim agar segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, Sselanjutnya menjatuhkan penetapansebagai berikut :Primair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

., tanggal 05 Januari 2018 bahwaproses mediasi yang ia laksnakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 1 sampai dengan poin 2adalah benar; Bahwa poin 3 tidak benar dikaruniai 1 orang anak, tetapi, Pemohondan Termohon telah dikaruniai 2 orang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat dan Tergugat yang di laksnakan pada tanggal 24 Nopember 2011;
4. Menjatuhkan talak satu ba in sughra Tergugat (Hardiansyah bin Abdul Wahab) terhadap Penggugat (Supriyati binti Asrofin);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.295.000

., tanggal 05 Januari 2018 bahwaproses mediasi yang ia laksnakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 1 sampai dengan poin 3adalah benar; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar, danbenar pula Termohon sering berkatakata

Bahwa rumah tangga antara pemohon dan termohon berawal baik baikdan rukun rukun saja dalam mengarungi bahtera rumah tangga yangsakinah,mahwadah warahmah yang dikehendaki oleh setiap insan danharapan hidup berumah tangga bisa di penuhi oleh pemohon dantermohon,akan tetapi setelah 6 bulan pemikahan di laksnakan,termohonsering kali keluar rumah tanpa pamit pada pemohon,dan hal ini sering dilakukan berulang ulang yang mengakibatkan percekcokan danpertengkaran hampir setiap hari terjadi.perbedaan dan

Bahwa Penggugat adalah suami isteri sah dari Tergugat yang duluperkawinannya di laksnakan di KUA kab.Kediri pada tanggal 20 Mei 2006dengan mendapatkan Kutipan akta Nikah No.175/56/V/2006;2. bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat kumpul bersamadirumah orang tua Penggugat selama 5 tahun lamanya dan sudah dalam keadaan baik (badadukhul) tapibelum dikaruniai anak; 3.

., tanggal 03 Mei 2017 bahwa proses mediasi yangia laksnakan tidak berhasil mencapai kesepakatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 1 sampai denganpoin 3 adalah benar; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, dan benar pula sejak

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon ( Marjui ) danPemohon II (Surati) yang di laksnakan pada tanggal 10112000, dirumah mertua (H. Muhlis) yang beralamat di Jalan Parit Pangeran DesaKuala Mandor B Kabupaten Kubu Raya;3.

Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000, maka kedua alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti tertulis;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi kepersidangan yang bernama saksi I/wali dansaksi Il yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang salingbersesuaian satu dengan lainnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwapernikahan Penggugat dan Tergugat di laksnakan

Januari 20121 sekira jam 14.00 Wib bertempat di Polres padangPariaman jalan Padang Baru Kenagarian Parit Malintang Kec EnamLingkung Kab Padang Pariaman;Bahwa hasil pemeriksaan urine terdakwa adalah positif mengandungMethafethamine dan Amfethamine;Bahwa Ahli mengetahui karena ahli sendiri yang melakukan urine Terdakwa;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Bahwa yang menyebabkan adalah dimanan terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

keluar dan terhadap terdakwa hasilnya positif;Bahwa setelah diberi tahu hasil urine tersebut kepada terdakwa danTerdakwa hanya diam saja;Bahwa Terdakwa mengakui pakai shabu 6 hari yang lalu;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2021/PN PmnBahwa Ahli mengetahui karena~ ahli sendiri yang melakukan urineTerdakwa ;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Bahwa yang menyebabkan adalah dimanan Terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

untuk sebagai bukti sahnya Pernikahan mereka danuntuk mengurus keperluan lainnya;SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diNagari KABUPATEN SIJUNJUNG, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal sangat kenal dengan Pemohon I bemamaPEMOHON I dan Pemohon II bernama PEMOHON II sebagai suami isteri;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah menikahtanggal 1 september 1992 di rumah orang tua Pemohon II di Banjar Tengahnagari Aie Amo, yang laksnakan

padangPariaman jalan Padang Baru Kenagarian Parit Malintang Kec EnamLingkung Kab Padang Pariaman;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 80/Padt.G/2021/PN PmnBahwa hasil pemeriksaan urine terdakwa adalah positif mengandungMethafethamine dan Amfethamine;Bahwa Ahli mengetahui karena ahli sendiri yang melakukan urine Terdakwa;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Bahwa yang menyebabkan adalah dimanan terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

dan setelah 3 meneit hasil dari mono testtersebut akan keluar dan terhadap terdakwa hasilnya positif;Bahwa setelah diberi tahu hasil urine tersebut kepada terdakwa danTerdakwa hanya diam saja;Bahwa Terdakwa mengakui pakai shabu 6 hari yang lalu;Bahwa Ahli mengetahui karena ahli sendiri yang melakukan urine terdakwa;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Bahwa yang menyebabkan adalah dimanan terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

padangPariaman jalan Padang Baru Kenagarian Parit Malintang Kec EnamLingkung Kab Padang Pariaman;Bahwa hasil pemeriksaan urine terdakwa adalah positif mengandungMethafethamine dan Amfethamine;Bahwa Ahli mengetahui karena ahli sendiri yang melakukan urine Terdakwa;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2021/PN PmnBahwa yang menyebabkan adalah dimanan terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

dan setelah 3 meneit hasil dari mono testtersebut akan keluar dan terhadap terdakwa hasilnya positif;Bahwa setelah diberi tahu hasil urine tersebut kepada terdakwa danTerdakwa hanya diam saja;Bahwa Terdakwa mengakui pakai shabu 6 hari yang lalu;Bahwa Ahli mengetahui karena ahli sendiri yang melakukan urine terdakwa;Bahwa Methafethamine adalah narkotika jenis shabu dan Amfethamineadalah jenis narkotika jenis Extacy;Bahwa yang menyebabkan adalah dimanan terdakwa memakai narkotika 5hari sebelum di laksnakan

Menyatakan bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat yang dilangsungkan secara Adat Agama Hindu padatanggal yang di laksnakan di rumah Penggugat di ,Kecamatan Bangli,kKabupaten Bangli sesuai Kutipan AktaPerkawinan Nomor dimana penggugat berkedudukansebagai purusa dan Tergugat berkedudukan sebagai Predanaadalah sah putus karena perceraian;Halaman 3 dari 24 halaman. Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Bli.3.

undang Jaminan Fidusia ayat (1) undang undang jaminan fidusia yang mengatakan bahwa benda yang dibebanidengan jaminan fidusia wajib di daftarkan karena suatu objek jaminanfidusia tidak di daftarkan maka akan menimbulkan suatu resiko tertentu,sala satunya adalah eksekusi tidak dapat dilakukan karena syarat dalampengeksekusian harus adanya Sertipikat jaminan fidusia yang di daftrakanpada saat pendaftran jaminan fidusia.Akibat hukum dengan perjanjian fidusia yang tidak di daftarkan adalah tidakdapat di laksnakan

Kepala desa sdra AGUS SALIM, dan di ketahui olehsekataris desa Sdra DIDIK SULIANTO;Belanja perjalanan dinas kepala desa ke kecamatan tahap thn2016 sebanyak 6 kali masing masing sebesar Rp200.000,00Halaman 102 dari 162 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2020/PN Smr10.dengan jumlah total sebesar Rp1.200.000,00 telah di salurkan dandi laksnakan sesuai dengan bukti kwitansi dana tersebut di terimaoleh sdra AGUS SALIM selaku penerima uang, yang menyerahkanbendahara desa sdra FANDI ACHMAD, menyetujui Pj.

Kepala desasdra AGUS SALIM, dan di ketahui oleh sekataris desa Sdra DIDIKSULIANTO;Belanja perjalanan dinas seketaris desa ke kecamatan tahap thn2016 sebanyak 6 kali masing masing sebesar Rp200.000,00dengan jumlah total sebesar Rp1.200.000,00 telah di salurkan dandi laksnakan sesuai dengan bukti kwitansi dana tersebut di terimaoleh sdra DIDIK SULIANTO selaku penerima uang, yangmenyerahkan bendahara desa sdra FANDI ACHMAD, menyetujulPj.

Kepala desa sdra AGUS SALIM, dan di ketahui oleh sekatarisdesa Sdra DIDIK SULIANTO;Belanja perjalanan dinas bendahara desa ke kecamatan tahap thn2016 sebanyak 6 kali masing masing sebesar Rp200.000,00dengan jumlah total sebesar Rp1.200.000,00 telah di salurkan dandi laksnakan dan sesuai dengan bukti kwitansi dana tersebut diterima oleh sdra FANDI ACHMAD selaku penerima uang, yangmenyerahkan bendahara desa sdra FANDI ACHMAD, menyetujulPj.

Kepala desa sdra AGUS SALIM, dan di ketahui oleh sekatarisdesa Sdra DIDIK SULIANTO;Belanja perjalanan dinas Kepala desa ke BPMPD tahap tahun2016 sebanyak 5 kali masing masing sebesar Rp2.460.000,00dengan jumlah total Sebesar Rp12.300.000.00 telah di salurkandan di laksnakan sesuai dengan bukti kwitansi dana tersebut diterima oleh sdra AGUS SALIM selaku penerima uang, yangmenyerahkan bendahara desa sdra FANDI ACHMAD, menyetujulPj.

Kepala desa sdra AGUS SALIM, dan di ketahui oleh sekatarisdesa Sdra DIDIK SULIANTO;Belanja perjalanan dinas bendahara desa ke BPMPD tahap tahun2016 sebanyak 2 kali masing masing sebesar Rp2.460.000,00dengan jumlah total Sebesar Rp4.920.000,00 telah di salurkan dandi laksnakan sesuai dengan bukti kwitansi dana tersebut di terimaoleh sdra FANDI ACHMAD selaku penerima uang, yangmenyerahkan bendahara desa sdra FANDI ACHMAD, menyetujulPj.

Bahwa perbuatan tergugat, yang telah melakukan prosespenjaringan dan penyarigan Perangkat Desa Hilisaloo padatanggal 25 Juli 2020 termasuk terhadap kedudukan paraPenggugat selaku Perangkat Desa yang masih Aktif, bahkan telahmenghilangkan kesempatan kepada Para Penggugat untuk ikutHalaman 16PutusanPerkara Nomor : 168/G/2020/PTUNMDN.serta dalam kompetisi tersebut, karena objek sengketa di ketahuidan diterima oleh Para Penggugat pada tanggal 12 Agustus 2020dan atau setelah pelaksanaan penjaraingan di laksnakan

SultraPeriode Tahun 19992004 pernah mendapatkan penugasanuntuk melakukan kunjungan kerja di Bandung ProvinsiJawa Barat ;25 Bahwa benar kunjungan kerja ke Propinsi Jawa Barat,tersebut tidak di laksnakan oleh Terdakwa karenaTerdakwa hanya sampai di Jakarta ; Bahwa benar alasan Terdakwa tidak melaksakankunjungan kerja atau studi banding tersebut karenaPropinsi Jawa Barat tidak siap menerima kunjungankerja dan sedang merayakan hari jadi Jawa Barat ; Bahwa benar tidak ada pembatalan secara tertulis dariPropinsi