RAHMAN ALI ; 1 (Satu) lembar surat keterangan tentang orang tua Nomor : 19/Kes/DL/VI/05, LAMENTE, dikeluarkan di Lingadan 13 Juni 2005, yang mengeluarkanAn. Kepala Desa Lingadan Sekdes Lingadan An. ABD.

RAHMAN ALI ; 1 (satu) lembar surat pernyataan wali LAMENTE HASAN, telahmemberikan dan menyerahkan penuh HAK WALI Imam Desa yangbersangkutan untuk menikahkan anaknya RAHMATIA, Surat PernyataanHak Wali tersebut dikeluarkan di Lingadan 13 Juni 2005, ditandatanganioleh Wali LAMENTE dan saksi SUNARDI RAUF, mengetahui An. KepalaDesa Lingadan Sekdes An. ABD. RAHMAN ALI ;Masingmasing dikembalikan kepada yang berhak ;Membebankan Terdakwa Hi.

No. 483 K/Pid/2009 1 (Satu) lembar surat pernyataan wali LAMENTE HASAN, telah memberikan dan menyerahkan penuh HAK WALI Imam Desa yangbersangkutan untuk menikahkan anaknya RAHMATIA, Surat PernyataanHak Wali tersebut dikeluarkan di Lingadan 13 Juni 2005, ditandatanganioleh Wali LAMENTE dan saksi SUNARDI RAUF, mengetahui An. KepalaDesa Lingadan Sekdes An. ABD. RAHMAN ALI ;Masingmasing dikembalikan kepada yang berhak ;5.

LOME LAMAKANA di rumahnya bahwaperkawinan LAWESA tidak sah dan juga anak LAMENTE tidak sah, dikarenakan LAMENTE tidak pernah mempunyai anak, jadi katanya jika begituLUKMAN Hi.

Chung dan juga perkawinan anakdari LAMENTE yaitu RAHMATIA dengan HAMDAN, disitulah Terdakwamempermasalahkan bahwa perkawinan LAWESA tidak sah dan juga anakLAMENTE tidak sah, dikarenakan LAMENTE tidak pernah mempunyai anak,jadi katanya jika begitu LUKMAN Hi. BAKRAN membuat atau menciptakanperzinahan di kampung, dan pada saat itu yang mendengar dan mengetahuilangsung adalah saksi Dg. MARELA, saksi SADRI serta Dg. LOMELAMAKANA dan Terdakwa menyuruh dan meminta agar Dg.

Nikah para Pemohon telahdiumumkan selama 14 hari sebelum perkara ini disidangkan, namun ternyatatidak ada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan Itsbat Nikahtersebut, maka Hakim Tunggal menilai perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Wakontu, Kecamatan Wadaga, pada 01Oktober 2004, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama LaMente

dapat diterima dandijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonanpara Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sSebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 01 Oktober 2004 di Desa Wakontu, Kecamatan Wadaga, KabupatenMuna Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama LaMente

Bapaknya Tergugat yakni Almarhum LaMente sebesar = Rp. 51.804.000 (Lima Puluh Satu Juta Delapan Ratus EmpatRibu Rupiah) ;lll.

Mente berjumlah Rp.51.804.000,(Lima Puluh SatuHal. 7dari 50 hal.Putusan No.13/Pdt.G/2018/PN.PswJuta Delapan Ratus Empat Ribu Rupiah) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum,tidak sah menurut hukum dan sangat merugikan Penggugat ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Bapaknya Tergugat yang telahmenerima pembayaran ganti rugi tanah milik Penggugat yang diterima olehmasingmasing, Tergugat sebesar Rp. 11.368.000 (Sebelas Juta Tiga RatusEnam Puluh Delapan Ribu Rupiah) dan Bapaknya Tergugat 1 Almarhum LaMente

Bahwa begitu pula tuntutan Penggugat pada angka Romawi IV pada point angka1 (Satu) sampai dengan point angka 17 (Tujuh Belas) pada pokoknya Penggugatmenuntut Bapaknya Tergugat yakni LA MENTE dan Tergugat sebagai Anaktelah menerima pembayaran ganti rugi tanah milik Penggugat di atas, yangmasingmasing diterima oleh Tergugat adalah Rp. 11.368.000, (Sebelas JutaTiga Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah) dan Bapaknya Tergugat LAMENTE berjumlah Rp. 51.804.000, (Lima Puluh Satu Juta Delapan Ratus EmpatRibu

GUGATAN KABUR/TIDAK JELAS (Excepyio Obscuur Libel)1.Bahwa dalil gugatan penggugat pada point 4 adalah kabur/ tidak jelas halmana penggugat hanya menentukan batasbatas tanah tanpa menyebutkanluas dan lokasi tempat tanah penggugat kuasai yang menjadikan dasargugatan penggugat, bahkan bila dihubungkan dengan gugatan penggugatperkara Nomor 19/Pdt.g/2008/PN.BB antara penggugat dengan terguat LaMente dengan Terguat La Harani, bahwa pada Point 3 sebidang tanah yangdikuasai penggugat dengan batasbatas :

Bahwa ganti rugi tanah untuk kepentingan umum dan pembangunan kantorDPRD kabupaten Buton telah pernah diperkarakan atau disengketakan dipengdilan Negeri Baubau perkara Nomor 18/Pdt.G/2005/PN.BB oleh WASARIA, Dkk ( sebanyak 7 orang penggugat) melawan LANDASI, Dkk (paratergugat sebanyak 21 Tergugat);4.Bahwa dalam perkara Nomor 18/Pdt.g/2005/PN.BB salah seorangpenggugatnya bernama WA MINI(Penggugat Ill) dan Tergugatnya yaitudiantaranya LA HARANI (Tergugat III) dan LAMENTE (Tergugat IV).

Wa Rampe Binti Haji La Mente.Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat I,II dan Ill yaitu Wa Ito Binti Haji LaMente, Wa Iku Binti Haji La Mente dan Wa Rampe Binti Haji La Menteadalah merupakan ahli waris utama dari Haji La Mente almarhum ;Bahwa sedangkan Penggugat IV (isteri almarhum La Nika Bin Haji LaMente) yang bertindak balk untuk diri sendiri maupun bertindak untuk danHal. 2 dari 28 hal. Put.

No. 708 K/Pdt/2003.atas Hama Sumartini Binti La Nika dan Istiana Binti La Nika, karenakeduanya belum dewasa untuk bertindak, serta Penggugat V (Yuswati bintiLa Nika), Penggugat VI (Jaita Binti La Nika), Penggugat VII (Tamsul Binti LaNika) adalah merupakan ahli waris Pengganti dari almarhum La Nika Binti LaMente.4.

Uang perak sebanyak 45 rupiah.Yang dalam perkara ini hartaharta tersebut mohon disebut sebagaihartaharta terperkara obyek sengketa.11.Bahwa hartaharta terperkara peninggalan almarhum Haji La Mente tersebutbelum di bagi waris diantara para ahli waris ;12.Bahwa sungguhpun hartaharta peninggalan almarhum Haji La Mentetersebut belum dibagi diantara para ahli warisnya, namun ternyata padatahun 1988 sebagian hartaharta itu telah dihibahkan almarhum Haji LaMente kepada Tergugat s/d Tergugat VII, sesuai

No. 708 K/Pdt/2003.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I,II,III,IV,V,VI, VIImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Eksepsi mengenai tindak berwenangnya Pengadilan Negeri BauBaudalam mengadili perkara ini ;Bahwa dalam uraian gugatan Para Penggugat menyatakan bahwa Haji LaMente memiliki dua orang isteri yaitu 1. Wa Dolo Binti La Nudi dan 2.

LaMente dan menyerahkan bagian warisan untuk Penggugat/Terbanding denganbaik dan aman ; Menyatakan sita jaminan tanggal 25 September 2000 yang dilaksanakan olehJurusita Pengadilan Negeri BauBau sah dan berharga ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selebihnya ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan dimana pada tingkat pertama sebesar Rp.1.949.000,(satu juta sembilan ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) dan tingkatbanding diperhitungkan sebesar

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Lamente bin Hasan), dengan Pemohon II (Rusmi binti Sakke) dilaksanakan pada tanggal 04 Mei 1984, di Desa Lingadan, Kecamatan Dakopemean, Kabupaten Tolitoli;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;

4.

PENETAPANNomor 0567/Pdt.P/2016/PA.Tli.asl 485 atl etyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraIsbat Nikah yang diajukan oleh :Lamente bin Hasan, Umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Lingadan, KecamatanDakopamean, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Rusmi binti Sakke, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanUrusan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Lamente bin Hasan),dengan Pemohon (Rusmi binti Sakke) yang dilaksanakan pada tanggal04 Mei 1984, di Desa Lingadan, Kecamatan Dakopamean, KabupatenTolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tolitoli Utara,Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;Hal. 11, Penetapan No.0567/Pdt.P/2016/PA.Tli4.

La Sari bin Lamente, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diLingkungan Tonrong Saddang I, Kecamatan Tiroang, KabupatenPinrang, dahulu sebagai Turut Tergugat Il sekarang TurutTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungandengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Pinrang Nomor 385/Pdt.G/2015/PA Prg., tanggal 30 Desember 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Rabiulawal 1437

Menggaris,Kabupaten Nunukan, saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah beragamaIslam;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali Pemohon Il dalamperkawinannya dengan Pemohon adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Cunde yang mewakilkan kepada imam kampung yangbernama Baharuddin yang sekaligus menikahkan Pemohon danPemohon Il;Bahwa saksi mengetahui yang menjadi saksi dalam perkawinanPemohon dengan Pemohon II adalah Lamente

Juhmar Lamente;12. An. Corneles Ansiga;13. An. Gason Dorang;14. An. Heskiel Adokia;15. An. Robert Nawa;16. An. Joni salak;Dikembalikan kepada Terdakwa selaku nakhoda Kapal KM Jaya Samuderaku dani. Ikan Jenis Tuna sebanyak 24 ekor, Ikan Dasar jenis Gaca dan Goropa + 50 ekor; Dirampas untuk dimusnahkan 4. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5000,- (Lima Ribu Rupiah).

Juhmar Lamente;12. An. Corneles Ansiga;13. An. Gason Dorang;14. An. Heskiel Adokia;15. An. Robert Nawa;16. An. Joni salak;Dikembalikan kepada Terdakwa selaku nakhoda Kapal KM JayaSamuderaku dani. Ikan Jenis Tuna sebanyak 24 ekor, Ikan Dasar jenis Gaca dan Goropa+ 50 ekor;Dirampas untuk dimusnahkanHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 266/Pid.Sus/2020/PN Tte4.

No. 2478 K/Pdt/2007ALASAN KEENAMBahwa begitu pula pertimbangan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yangmenyatakan perbuatan Tergugat XX/Terbanding XX juga memberikan/menerimakan ganti rugi atas tanah sengketa yang bukan pemilik adalahpertimbangan yang keliru dalam penerapan hukumnya karena Tergugat XX/Pemohon Kasasi XX menerimakan ganti rugi kepada pemiliknyayang bernama LA MIU (Tergugat Il), LA HARANI, S.Pd (Tergugat Ill), LAMENTE (Tergugat IV), LA DIWAKA (Tergugat V), LA MANJAI (Tergugat Vl), LAEDI

selakuKepala Desa Wagola dengan alasan bahwa tanah dalam perkara a quoadalah bukan milk Tergugat I tetapi milk Penggugat, Tergugat Isebelumnya hanya bersifat pinjam sementara dari La Mentei dankemudian dijinkan oleh Penggugat dengan alasan Tergugat I belummemiliki tanah untuk mendirikan rumah juga adalah tidak benar danditolak dengan tegas oleh Tergugat I dan merupakan rekayasa ceritayang dibuat oleh Penggugat karena Tergugat I tidak pernah datangmeminjam lokasi tanah untuk membangun rumah kepada LAMENTE