Lampatu Bin La Zanu), WaOde Samdia Binti La Ode Abdul Rahman, Sanaa Binti Langgai dan Tajudin BinHanidi ;e Bahwa pada keesokan harinya Terdakwa I dengan menggunakan (satu) unitmesin Chain saw merk Sthill kemudian melakukan penebangan terhadap semuapepohonan yang tumbuh di atas kebun yang ditunjukkan oleh Terdakwa II,dimana pepohonan yang telah ditebang tersebut diantaranya adalah pohonpohon Kapuk yang ditanam oleh milik Harudin sebanyak 4 (empat) pohon, WaOde Samdia Binti La Ode Abdul Rahman sebanyak

Lampatu Bin La Zanu namun Terdakwa I tidakmengindahkan teguran tersebut melainkan tetap melanjutkan menebang pohonpohon kapuk tersebut ;e Bahwa setelah Terdakwa I menebang pohonpohon kapuk tersebut, selanjutnyaTerdakwa memeriksa dan mengontrol hasil tebangan yang dilakukan olehTerdakwa I, selanjutnya Terdakwa II membakar batang pohon kapuk yang telahditebang tersebut dengan cara mengumpulkan batangbatang pohon kapuk yangkecil sebagai penyulut apinya lalu kemudian membakarnya sehingga menjadirusak

Lampatu Bin La Zanu ;5 Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 105/Akta.Pid/2012/PN.PW yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Pasarwajo yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 26 Februari 2013 Jaksa/Penuntut Umum mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Lampatu Bin La Zanu), Wa Ode Samdia BintiLa Ode Abdul Rahman, Sanaa Binti Langgai dan Tajudin Bin Hanidi.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah mengabaikan faktafakta yang terungkapdi persidangan yang bersumber dari keterangan saksisaksi yang pada pokoknyaHal. 9 dari 13 hal. Put.

Lampatu bin Lazanu,maka benar pohon kapuk itu bukan milik Terdakwa I karena itu unsur ke3 telahterbukti ;Unsur ke4 secara bersamasama. Terdakwa I dinyatakan Terdakwa I, bahwa iayang menyuruh dan mengupah sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)karena itu Terdakwa I harus dibebaskan karena itu doen plegen.

Bahwa tanaman yang dirusak adalah tanaman lama yang sudah ada dan bukan tanamanoleh si Pelapor (saksi Drs, Lampatu) ;Berdasarkan alasan alasan Hukum diatas, maka mohon kiranya Majelis Hakimuntuk :1. Menerima seluruh pembelaan para Terdakwa ;2s Menyatakan para Terdakwa Bebas dari segala Tuntutan Hukum atau setidaktidaknyadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat diterima ;3, Mengembalikan kedudukan, harkat dan martabat Terdakwa seperti semula ;4.

Lampatu Bin La Zanu namun terdakwa I tidak mengindahkan teguran tersebut melainkantetap melanjutkan menebang pohonpohon kapuk tersebut ;Bahwa setelah terdakwa I menebang pohonpohon kapuk tersebut, selanjutnya terdakwamemeriksa dan megontrol hasil tebangan yang dilakukan oleh terdakwa 1, selanjutnyaterdakwa II membakar batang pohon kapuk yang telah ditebang tersebut dengan caramengumpulkan batangbatang pohon kapuk yang kecil sebagai penyulut apinya lalukemudian membakarnya sehingga menjadi rusak dan

Lampatu ;Bahwa, saksi tidak tau tanah itu milik siapa, karena setau saksi tanah itu masihsengketa di Pengadilan ;Bahwa, tanah milik saksi dimiliki sejak tahun 1998 ;Bahwa, pada saat itu saksi menegur terdakwa I, saksi berkata apakah kamu taubahwa tanah ini masih dalam sengketa?

Lampatu ; Bahwa, dari cerita Drs. Lampatu yang memotong pohon kapuk adalah terdakwa Idengan menggunakan Chain Saw atas suruhan dari terdakwa II ; Bahwa, pohon saya juga kena potong, sebanyak 2 pohon ; Bahwa, pohon saksi telah saksi tanam sejak tahun 1993 ; Bhwa, setau saksi ada masalah kebun antara terdakwa II dengan Drs.

Lampatu tidak pernah datang menegur terdakwa II ; Bahwa, kebun itu adalah kebun keluarga saya yang kemudian oleh Laode Hasanidiberikan kepada Drs.

LAMPATU, tersebut

LAMPATU, para Pemohon Kasasi 2 sampai dengan 6bertempat tinggal di Lingkungan Batuaga Selatan, KelurahanBusoa, Kecamatan Batuaga, Kabupaten Buton;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Sadikin, S.H.

Lampatu;. Bahwa pada tahun 1950 Kakek Tergugat La Ode Abdul Warisimeninggal dunia kemudian tanah tersebut diwariskan kepadaanaknya yang bernama La Ode Muhamad Azim (Ayah Tergugat) danHj. Wa Ode Siarah (Bibi Tergugat);Bahwa dari perkawinan La Ode Muhammad Azim (almarhum) denganWa Ode Gandu telah mempunyai keturunan sebagai berikut:1. La Ode Muhiyu (Tergugat 1);2. Wa Ode Samsiar;3. La Ode Amamu (Tergugat II);4. Wa Ode Mahida (Tergugat Ill);Bahwa dari perkawinan Hj.

Lampatu berukuran 77 meter;5. Bahwa karena tanah tersebut belum pernah dibagi oleh ahli warisKakek Tergugat La Ode Muhamad Azim dan Bibi Tergugat yangbernama Hj. Wa Ode Siarah maka tanah sengketa tersebut sampaisekarang masih merupakan boedel waris dari para ahli waris La OdeAbdul Warisi.

LAMPATU, LakiLaki, Umur 53 Tahun, pekerjaan PNS (Dinas Pendidikandan Olah Raga Kabupaten Buton), agama Islam, tinggal di Kelurahan Busoa,Kecamatan Batauga, Kabupaten Buton ;Yang dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.08/SK/2012/PN.PW tertanggal 17Januari 2012, menyerahkan kuasa untuk bertindak dalam berperkara kepada KuasaHukumnya , SADIKIN.,SH, Advokad /Pengacara beralamat di Lingkungan Safari II,Kelurahan Lamangga, Kecamatan Murhum, Jln.

LAMPATU berukuran 77 meter ;Bahwa karena tanah tersebut belum pernah dibagi oleh ahli waris Kakek TergugatLA ODE MUHAMAD AZIM dan Bibi Tergugat yang bernama Hj.WA ODESIARAH maka tanah sengketa tersebut sampai sekarang masih merupakan boedelwaris dari para ahli waris LA ODE ABDUL WARISI.

Lampatu menjual material timbunan yangdiambil dari tanah yang menjadi sengketa sekarang ini. Dan hal itu diketahui Hj.Wa Ode Siarah, kemudian oleh Hj. Wa Ode Siarah langsung memerintahkankeponakannya La Ode Amamu untuk menemuiDrs.Lampatu ; 9. Bahwa kemudian Tergugat II saat itu langsung menemui Penggugat 6, danterjadilah perdebatan tentang siapa yang berhak atas kepemilikan tanah yangmenjadi sengketa tersebut.

Lampatu itu adalah milik La Ode Mane (ayah Tergugat) ;Bahwa saksi tidak pernah tau apakah pernah atau tidak La Ode Mane mengajukankeberatan ; Bahwa yang jelas pembagian itu bukan tahun 1977 melainkan tahun 1980 ;Bahwa program penanaman jeruk oleh pemerintah itu ada pada tahun 1999;Bahwa program itu adalah bantuan jeruk dari pemerintah dan ketuanya pada saatitu adalah La Ode Hasani ;Bahwa pembagian jeruk diberikan hanya kepada yang memiliki tanah, yang tidakpunya tanah tidak dapat ;Bahwa pernah La

Lampatu namun PenggugatPenggugat lainnyatidak saksi kenal dan saksi kenal dengan Para Tergugat, namun tidak memilikihubungan kekeluargaan maupun pekerjaan dengan para Tergugat ; Bahwa saksi pernah membeli tanah obyek sengketa tersebut pada tahun 2006 ; Bahwa yang menjual tanah ke saksi pada saat itu adalah Wa Ode Bahwa La Ode Siara datang ke rumah saksi menawarkan tanah obyek sengketatersebut.

Menetapkan nafkah Iddah .Natkah lampatu .Menimbang bahwa dari pertimbangan konvensi telah terbukti bahwa Penggugattidak nuzuz dan menuntut nafkah yang telah dilalaikan tergugat selama 10 tahun.Menimbang bahwa tergugat mengakui lalai memberikan nafkah kepadaPenggugat selama 10 tahun.Menimbang bahwa telah terbukti dan diakui dalam gugatannya telah berpisahtempat selama 10 tahun dan telah diakui pula bahwa tergugat telah lalai memberikannafkahMenimbang bahwa dengan demikian, terbuktinya penggugat tidak

kepada Ketua Pengadilan Negeri, Ketua PengadilanAgama, Para Hakim Pengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Tinggi Agama agarTIDAK MENJATUHKAN Putusan Serta Merta, kecuali dalam halhal sebagai berikut :a Gugatan didasarkan bukti autentik dan surat tulisan tangan (handscrift) yang tidakdibantah kebenarannya ....... dst ;b Gugatan tentang Utang Piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak dibantah ;c Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain, dimanahubungan sewa menyewa sudah habis/lampatu