Lapangoto) yangmemperjualbelikan tanah milik Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Il, demikian juga tindak perbuatan pensertifikatantanah milik Penggugattersebutoleh Tergugat dan Tergugat Iladalah sebagai tindak perbuatan melanggar hukum (Onrechtmatige daad);5.

Lapangoto; Sebelah Selatan berukuran 50 meter berbatas dengan tanahDrs Slamet dan kawankawan; Sebelah Barat berukuran 150 meter berbatas dengan tanahLA Bitolo;Adalah sah milik Penggugat;. Menyatakan tanah dalam Sertifikat Nomor 232/1982 dandalam Sertifikat Nomor 254/1983, adalah sebagai bagian tanahmilik Penggugatseluas 22. 500 m2;. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill (H. Lapangoto) yangmemperjual belikan tanah milik Penggugat kepada Tergugat!

Lapangoto; Sebelah Selatan berukuran 150 meter berbatas dengantanah Drs. Slamet dan kawankawan; Sebelah Baratberukuran 150 meter berbatas dengan tanahLa Bitolo;Adalah sah milik Penggugat;Menyatakan tanah dalam Sertifikat Nomor 232/1982 dandalam Sertifikat Nomor 254/1983, adalah sebagai bagian tanahmilik Penggugatseluas 22. 500 m2;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill (H.

Lapangoto) yangmemperjual belikan tanah milik Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat II dan tindakan pensertifikatan tanah Penggugattersebut oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanmelanggar hukum;Halaman 5 dari 11 hal. Put.

Lapangoto tersebut;Menghukum Para Pemohon kasasi membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut ditolak oleh Mahkamah Agung denganputusan peninjauan kembali Nomor 600 PK/Pdt/2009 tanggal 24 Februari2010, yang amarnya sebagai berikut:Menolak permohonan Peninjauan kembali dari Para PemohonPeninjauan Kembali: 1. Drs. Darlis Mansyur, 2.

Lapangoto ; :-- - Sebelah Selatan berukuran 150 meter berbatas dengan tanah Drs. Slamet dan kawan-kawan; ------ Sebelah Barat berukuran 150 rneter berbatas dengan tanah La Bitolo ; ----- Adalah sah milik Penggugat , Menyatakan tanah dalam Sertifikat No. 232/1982 dan dalam Sertifikat No.254/1983 adalah sebagai bagian tanah milik Penggugat seluas 22.5A0 m2; Menyatakan perbuatan Tergugat III (H.

Lapangoto) yang memperjual belikan tanah milik Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II dan tindakan pensertifikatan tanah Penggugat tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum Menyatakan Sertifikat No.232/1982 dan Sertifikat No. 254/1983 adalah batal demi hukum Menyatakan bentuk-bentuk surat yang ada kaitannya dengan tanah milik Penggugat tersebut yang dimiliki oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah batal demi hukum atau tidak berkekuatan

LAPANGOTO (Tergugat III) yangPenggugat menghadirkan pula saksisaksi batas pada waktu itu, yang akhirnyaTergugat III mengakui kalau telah menjualnya secara diamdiam pada Drs.DARLIS MANSYUR (Tergugat) dan DIAMALUDDIN UMAR (Tergugat III)yang notabene pada saat itu adalah Pegawai Agraria di Kendari ; . Bahwa tanah Penggugat yang secara diamdiam dan melawan hak dijual secara sepihak oleh Tergugat II H. LAPANGOTO kepada Tergugat I (Drs.

LAPANGOTO ; Sebelah Selatan, berukuran 150 meter, berbatasan dengan tanah kepunyaanDrs.

Jamaluddin Umar dan Drs.Darlis Mansyur membeli dari Lapangoto tahun 1982 ; Bahwa tanah sengketa sudah ada Sertifikat atas nama Tergugat I dan TergugatIl;> Bahwa Lapangoto dulu anggota TNI Angkatan Darat ; Bahwa Lapangoto dapat tanah dari Pemerintah ; Bahwa saksi juga dapat tanah dari pemerintah 2 ha ; Atas keterangan saksi, Tergugat membenarkannya, sedangkan Penggugatmenolaknya ; 2.

Jamaluddin Umar dan Drs.Darlis Mansyur membeli dari Lapangoto tahun 1982 ; Bahwa tanah sengketa sudah ada Sertifikat atas nama Tergugat I dan TergugatI; Bahwa Lapangoto dulu anggota TNI Angkatan Darat ; Bahwa Lapangoto dapat tanah dari Pemerintah ; Bahwa saksi juga dapat tanah dari pemerintah 2 ha ; Atas keterangan saksi, Tergugat membenarkannya, sedangkan Penggugatmenolaknya ; thSaksi JUMARKA, Umur 42 tahun, agama Islam, tinggal di Kelurahan Kambu, Kecamatan Poasia Kota Kendari, pekerjaan Tani.

Lapangoto (Tergugat III) yang akhirnyaH. Lapangoto mengakui telah menjual secara diamdiam kepada Drs. DarlisMansyur dan Djamaluddin Umar yang keduanya adalah pegawai Agraria diKendari ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalilnya dipersidangantelah mengajukan bukti surat (P.1 sampai dengan P.8) dan bukti saksi 3 (tiga) orangyaitu : 1. Saksi Djafar, 2. Saksi Sarupin dan 3.

Lapangoto;Sebelah timur berukuran 150 M dengan batas Drs. Slamet.Sebelah timur berukuran 150 M dengan batas Labitolo.Bahwa Tergugat mengajukan gugatan terhadap sdr. Drs. Darlis Mansyur,Drs. Djamaluddin Umar dan H. Lapangoto oleh karena para Tergugatmenyerobot tanah Penggugat dengan cara menerbitkan Sertifikat Hak Milik diatas tanah Penggugat sebagai berikut :a. Sertifikat Hak Milik No. 232 Kambu GS No. 2307 tanggal 30 Agustus 1982an. Drs. Darlis Mansyur.b.

Lapangoto kemudian dialihkankepada Drs. Darlis Mansur (pemegang SHM No. 232/DS Kambu GS No.2307/1982 tanggal 30 Agustus 1982) dan Djamaluddin Umar (pemegangSHM No. 254/DS Kambu GS No. 2308/1982 tanggal 30 Agustus 1983) ;Oleh karena tanah aquo sebelumnya dikuasai/dimiliki Drs. Darlis Mansur danDjamaluddin Umar yang diperoleh dari H.

Lapangoto, Drs.Darlis Mansur dan Djamaluddin Umar ;Kekurangan pihak Tergugat menyebabkan tidak sempurnanya gugatanPenggugat dan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima ;. DALAM POKOK PERKARA.1. Halhal yang diuraikan pada bagian eksepsi termaksud di atas merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban pokok perkara ;2.

Lapangoto kemudiandialinkan kepada Drs. Darlis Mansur (pbemegang SHM No. 232/DSKambu GS No. 2307/1982 tanggal 30 Agustus 1982) danDjamaluddin Umar (pemegang SHM No.254/DS Kambu GS No.2308/1982 tanggal 30 Agustus 1983) ;Oleh karena tanah aquo dikuasai/dimiliki Drs. Darlis Mansur danDjamaluddin Umar yang diperoleh dari H. Lapangoto, maka Tergugat mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri Kendari (perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2003/PN. Kdi) dengan menempatkan H.Lapangoto, Drs.

Lapangoto, Drs. DarlisMansur dan Djamaluddin Umar terhadap eksepsi ini Majelis mempertimbangkanbahwa untuk menarik seseorang sebagai Tergugat adalah merupakan hak dariPara Penggugat dan dengan tidak digugatnya H. Lapangoto, Drs.

masyarakatdipanggil oleh pemerintah saat itu agar penduduk Kambubertambah.Mursalin, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa Saksi tinggal saat masih kecil di Kelurahan Kambu;Halaman 12 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.Bth/2017/PN KdiBahwa adapun pekerjaan orang tua saksi adalah bertani tanamandan memiliki tambak Udang dan empang ikan bandeng;Bahwa bapak saksi bernama Tepole memiliki rumah di Kambu;Bahwasaksi mengenal Lapangoto

Lapangoto, saya seringkerumahnya sebab kami bertetangga dan saat itu yang ada dilokasitersebut hanya kami kami saja, hanya 2 (dua) rumah disana saatitu;Bahwa Jadi dilokasi tersebut ada orang Tolaki dan Bugis yangmengelola empang;Bahwa tidak ada, hanya beliau seorang yang mengelolah disanabahkan untuk tanah kami yang 2 Ha (dua hektar) juga kami perolehatas seizin H.

Lapangoto di Kambu pada sekitar tahun 1970 saat sayamasih duduk dikelas IV SD saat bapak saya yang saat itu telahbertugas di Korem memiliki waktu luang setelah dinas, Bapak sayamengajak teman temannya ke Anduonohu berburu rusa dan sayajuga diajak saat itu, saat itu belum ada akses jalan sehingga kaminaik perahu, kemudian disaat kami berburu di Andonohu itunginaplah kami dirumah H.

Lapangoto saat Saksimenginap disana adalah empang dengan rumah berupa rumahpanggung berbahan kayu;Bahwa saksi tidak tahu persis sebab yang saksi lihat mengelolaempang disana yang saksi tahu adalah H. Lapangoto dan anak anaknya;Bahwa rumah tempat saksi menginap rumah kecil sudah tidak adanamun sekarang ditanah mereka telah dibangun ruko / rumahpermanen oleh anak anak H.

Lapangoto dan telah ada jalan disanasekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui Pak Slamet;Bahwa Saya dipanggil jadi Saksi untuk sengketa tanah terletakdilokasi tanah milik H. La Pangoto lalu siapa yang memperkarakantanah milik H. La Pangoto saksi tidak tahu;Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.Bth/2017/PN Kdi Bahwa H. La Pangoto tidak pernah tinggal dilokasi yangdisengketakan sekarang dia hanya mengolah empang dahulu didaerah Kambu; Bahwa yang menguasai tanah milik H.

Lapangoto kemudian dialihkankepada Drs. Darlis Mansur (pemegang Sertifikat Hak Milik Nomor 232/DSKambu Gambar Situasi Nomor 2307/1982 tanggal 30 Agustus 1982) danDjamaluddin Umar (pemegang Sertifikat Hak Milik Nomor 254/DS KambuGambar Situasi Nomor 2308/1982 tanggal 30 Agustus 1983);Halaman 13 dari 25 hal. Put. Nomor 616 PK/Padt/2015Oleh karena tanah a quo sebelumnya dikuasai/dimiliki Drs. Darlis Mansurdan Djamaluddin Umar yang diperoleh dari H.

Lapangoto, maka Tergugat mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Negeri Kendari (PerkaraPerdata Nomor 03/Pdt.G/2003/PN kKdi);Atas perkara a quo Tergugat dinyatakan sebagai pemenang berdasarkanputusan: Putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 28 Juni 2003 Nomor03/Pdt.G/2003/PN.Kdi; Putusan Pengadilan Tinggi Sultra tanggal 11 November 2004 Nomor18/Pdt/2004/PT.Sultra; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Februari 2006 Nomor 1755K/Pdt/2005; Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal 24 Februari2010

Lapangoto,Drs. Darlis Mansur dan Djamaluddin Umar;Kekurangan pihak Tergugat menyebabkan tidak sempurnanyagugatan Penggugat dan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas Pengadilan NegeriKendari telah memberikan Putusan Nomor 77/Pdt.G/2012/PN kdi., tanggal 20Mei 2013 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Il. Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 616 PK/Pdt/2015ada yang berbatasan dengan tanah milik Susanto Cokro Hetmoko.Sedangkan sertifikat tersebut masih ada sampai dengan sekarang, dan padaGambar Situasi Susanto tidak berbatasan dengan Lapangoto dan Sri Murwati.Bahwa jelas secara administrasi dan hukum Sertifikat 53 dan 54 atas namaSusanto Cokro Hetmoko tidak berada pada lokasi yang diperkarakan saat ini;Majelis Hakim seharusnya mempertimbangkan putusan Pengadilan TataUsaha Negara yang sudah berkekuatan hukum tetap, dan juga buktibuktilainnya

Lapangoto, kemudian dialihkan kepadaDrs. Darlis Mansur (pemegang SHM Nomor 232/DS Kambu GS Nomor 2307/1982tanggal 30 Agustus 1982) dan Djamaluddin Umar (pemegang SHM Nomor 254/DSKambu GS Nomor 2308/1982 tanggal 30 Agustus 1983);Oleh karena tanah a quo sebelumnya dikuasai/dimiliki Drs. Darlis Mansur danDjamaluddin Umar yang diperoleh dari H. Lapangoto, maka Tergugat I mengajukangugatan perdata ke Pengadilan Negeri Kendari (Perkara Perdata Nomor 3/Pdt.G/2003/PN Kdi.)

Lapangoto, Drs.

53, 54 adalah suatu hamparan yang bersatu (lihatbukti BS 22A & 22B) gambar sket chek plot tanah yang di akui oleh BPN danTermohon Kasasi;Kaitan dengan hal tersebut pemohon kasasi dalam hal ini Abd Azis Muslimin, telahmelaporkan adanya tindak pidana yang dilakukan oleh oknum BPN KantorPertanahan Kota Kendari yang meletakkan Sertipikat 53 dan 54 di lokasi sengketa(bukti BS 11);Majelis Hakim seharusnya juga mempertimbangkan buktibukti lain berupa GS dariSertipikat Nomor 232 Milik Darlis ManSyur dan Lapangoto

Sedangkan sertipikat tersebut masih ada sampai dengansekarang, dan pada GS Susanto tidak berbatasan dengan Lapangoto dan Sri Murwati.Bahwa jelas secara administrasi dan hukum Sertipikat 53 dan 54 atas nama SusantoCokro Hetmoko tidak berada pada lokasi yang di perkarakan saat ini;Majelis Hakim seharusnya mempertimbangkan putusan PTUN yang sudahberkekuatan hukum tetap, dan juga buktibukti lainnya.

LaPangoto tersebut, berupa surat keterangan jual beli tertanggal 10April 1975, dalam perkara perdata yang sudah in kracht dantereksekusi.

LaPangoto dengan demikian kesaksian lainnya atas nama Mursalim danHalaman 35 dari 50 halaman Putusan No. 66/PDT/2018/PT KDIAbdul Muis Mustafa hanya menyaksikan kebenaran materil tentangkepemilikan tanah yang diolah / dikuasai secara fisik oleh H.

LaPangoto,Bahwa tidak benar menurut hukum keberatan para Pembanding/Terlawan dalam memori bandingnya angka romawi VI sebab :5.1,5.2.Tentang eksepsi baik perkara No. 92/Pdt.Bth/2017/PN Kdi.maupun perkara No. 93/Pdt/Bth/2017/PN Kdi. dalam sidangpengadilan tingkat pertama, para Terlawan/ Pembanding telahmengajukan jawaban dalam eksepsi dan pokok perkara, dalildalilyang dikemukakan isinya sama (copy paste dan/ atau bukanmateri eksepsi yang dimaksud Pasal 162 RBG ;Tentang Provisi baik perkara perkara

LaPangoto yang telah dijual ke Darlis Mansyur. Namun di sisilain hal yang mudah diingat seperti harga jual tanah tersebutsaat dibeli Darlis Mansyur dan Djamaludin umar, saksi tidakmengetahuinya. Tetapi ironisnya lagi halhal yang sangatbiasanya tertutup, mengenai ganti rugi pembebasan tanah,justru seksi dapat mengetahuinya.

LaPangoto. Keterangan kedua saksi yang tidak mengetahuipokok persengketaan tersebut, menurut hukum bukanHal.24 dari 51 Putusan No. 65/PDT/2018/PT KDI.merupakan saksi, mengingat mereka tidak mengetahui (tidakmelihat tidak mendengar tidak mengalami sendiri).Sehingga saksi yang dihadirkan oleh Darlis dan Djamaludintersebut hanyalah sati saksi saja yaitu Hasna. Oleh karenaitu dikategorikan sebagai saksi yang unus testis nullustestis.VI.