No. 543/PID.Sus/2015/Pn.Jkt.Brt .keranjang pakaian, garpu kue, sendok kue, sendok polesan, botol kecap,bak bayi dan timbangan kue.Perbuatan terdakwa diketahui ketika pada tanggal 11 Januari 2015terdakwa selaku kasir mengeluarkan barang perabotan rumah tangga daritoko sebanyak 30 lusin seharga Rp.2.550.000 dilengkapi dengan 1 notapengeluaran yang kemudian dimasukkan oleh saksi korban dibantu olehsaksi SUCIPTO als JOJO (buruh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyatasetelah saksi korban mengecek laporang

pelanggan dan ternyata setelah saksi korban mengecek laporangpenjualan di kasir hanya mencantumkan 1,5 lusin seharga Rp.79.000sehingga ada selisih /2 lusin sebesar Rp.115.000Ditanggal yang samaterdakwa selaku kasir mengeluarkan barangperabotan rumah tangga dari toko sebanyak 37 lusin 10 buah sehargaRp.1.341.000 dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudiandimasukkan oleh saksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO(oburuh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korbanmengecek laporang

penjualan di kasir hanya mencantumkan 17 lusin 10buah seharga Rp.836.000 sehingga ada selisih 20 lusin sebesar Rp.505.000Pada tanggal 12 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan rumah tangga dari toko sebanyak 26 lusin sehargaRp.967.000 dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudiandimasukkan oleh saksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO(oburuh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korbanmengecek laporang penjualan di kasir hanya mencantumkan 19

dan ternyata setelah saksi korban mengecek laporangpenjualan di kasir hanya mencantumkan 24 lusin seharga Rp.1.228.000sehingga ada selisih 10 lusin sebesar Rp.1.312.000Pada tanggal 14 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan rumah tangga dari toko sebanyak 96 lusin sehargaRp.2.496.000 dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudiandimasukkan oleh saksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO(buruh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korbanmengecek laporang

penjualan di kasir hanya mencantumkan 17 lusin 10buah seharga Rp.836.000 sehingga ada selisih 20 lusin sebesar Rp.505.000Pada tanggal 12 Januari 2015 terdakwa selaku kasir mengeluarkanbarang perabotan rumah tangga dari toko sebanyak 26 lusin sehargaRp.967.000 dilengkapi dengan 1 nota pengeluaran yang kemudiandimasukkan oleh saksi korban dibantu oleh saksi SUCIPTO als JOJO(buruh panggul) ke mobil pelanggan dan ternyata setelah saksi korbanmengecek laporang penjualan di kasir hanya mencantumkan 19

Rekening/account Number : 164-00-0123190-3 atas nama Tri Putranto;

MoenawarSubkhi, dengan Penetapan Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA Slw, tertanggal 22Maret 2016;Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri olehPenggugat dan Tergugat dan berdasarkan laporang mediator tertanggal23 Maret 2016 mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal). Oleh karena itu,pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Jawaban :Him. 3 dari 7 hlm./Put.

/No.0620/Pdt.G/2016/PA SiwSubkhi, dengan Penetapan Nomor 0620/Pdt.G/2016/PA Slw, tertanggal 22Maret 2016;Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri olehPenggugat dan Tergugat dan berdasarkan laporang mediator tertanggal23 Maret 2016 mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal).

Moenawar Subkhi, dengan Penetapan Nomor1501/Pdt.G/2016/PA.Slw, tertanggal 02 Agustus 2016;Menimbang, bahwa mediasi sudah dilaksanakan yang dihadiri olehPemohon dan Termohon dan berdasarkan laporang mediator tertanggal03 Agustus 2016 mediasi dinyatakan tidak berhasil (gagal) karena parapihak bertahan pada sikapnya masingmasing;Menimbang, bahwa di persidangan tanggal 16 Agustus 2016Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan Pemohon menyatakanakan mencabut permohonannya sehubungan telah rukun kembali

Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang Pengujian dari Badan POMRI Nomor LP.Nar.16.00.30 tanggal 12 Januari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang Pengujian dari Badan POMRI Nomor LP.Nar.16.00.31 tanggal 12 Januari 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Drs.

P. 79043667 selaku Pimpinan Cabang PT.PEGADAIAN Bengkulu ,1 ( satu ) paket sedang diduga narkotika golongan jenisshabu dalam plastik klip bening, 14 (empat belas ) paket kecil diduga narkotikagolongan jenis shabu dalam plastik klip bening dengan berat 5,22 Gram,beratbersih 3,86 gram;Berdasarkan Sertifikat/ Laporang Pengujian Barang bukti dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Bengkulu No.19.089.99.20.05,0068.K tanggal 05Maret 2019 yang ditanda tangani oleh ZUL AMRI.S.Si,Apt,M.Kes Manajer TeknisPengujian

P. 79043667 selaku Pimpinan Cabang PT.PEGADAIAN Bengkulu ,1 ( satu ) paket sedang diduga narkotika golongan jenisshabu dalam plastik klip bening, 14 (empat belas ) paket kecil diduga narkotikagolongan jenis shabu dalam plastik klip bening dengan berat 5,22 Gram,beratbersih 3,86 gram;Berdasarkan Sertifikat/ Laporang Pengujian Barang bukti dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Bengkulu No.19.089.99.20.05,0068.K tanggal 05Maret 2019 yang ditanda tangani oleh ZUL AMRI.S.Si,Apt,M.Kes Manajer TeknisHal

Bahwa Berdasarkan Sertifikat/ Laporang Pengujian Barang bukti dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Bengkulu No.19.089.99.20.05,0068.Ktanggal 05 Maret 2019 yang ditanda tangani oleh ZUL AMRI.S.Si,Apt,M.KesManajer Teknis Pengujian Kimia Balai Pengawasan Obat dan MakananBengkulu, sample kristal warna putih bening ( + ) positif mengandungMETAMFETAMIN yang terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61lampiran UU RI No.35 tahun 2009 ttg Narkotika;;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah

Bahwa Berdasarkan Sertifikat/ Laporang Pengujian Barang bukti dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan Bengkulu No.19.089.99.20.05,0068.Ktanggal 05 Maret 2019 yang ditanda tangani oleh ZUL AMRI.S.Si,Apt,M.KesManajer Teknis Pengujian Kimia Balai Pengawasan Obat dan MakananBengkulu, sample kristal warna putih bening ( + ) positif mengandungMETAMFETAMIN yang terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61lampiran UU RI No.35 tahun 2009 ttg Narkotika;;Menimbang, bahwa narkotika hanya dapat digunakan untuk

;Menimbang, bahwa yang dimaksud Narkotika menurut penafsiran otentikPasal 1 nomor 1UU No. 35 tahun 2009, adalah zat atau obat yang berasal daritanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semi sintetis, yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangisampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yangdibedakan ke dalam golongangolongan sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini;Menimbang, bahwa Berdasarkan Sertifikat/ Laporang Pengujian

dengan saksi Madian alias Ateng selaku pemesan sabusabu tersebut,dan saat itu saksi madian alias ateng langsung menghampiri Terdakwa dan Terdakwajuga langsung menyerahkan barang berupa sabusabu tersebut yang terdakwa selipkandikantong celana sebelah kanan dan Terdakwa juga langsung menerima uangpembeliannya, sedangkans aksi Ahmad Hamidi berada di sebelah samping sepedamotornya namun tidak lama kemudian datang anggota kepolisian yang langsungmelakukan penangkapan serta penggeledahan;Berdasarkan laporang

Terdakwa dan saksi Akhmad Hamidi bertemu dengansaksi Madian alias Ateng selaku pemesan sabusabu tersebut, dan saat itu saksi madianalias ateng langsung menghampiri Terdakwa dan Terdakwa juga langsung menyerahkanbarang berupa sabusabu tersebut yang terdakwa selipkan dikantong celana sebelahkanan dan Terdakwa juga langsung menerima uang pembeliannya, namun tidak lamakemudian datang anggota kepolisian yang langsung melakukan penangkapan sertapenggeledahan;Berdasarkan laporang Pengujian dari pemeriksaan

.65 jalan Hauling, Terdakwa turun dari sepeda motordan mendekati sebuah mobil perusahaan kemudian bertemu madian danTerdakwa menyerahkan tiga paket kepada Madian, selanjutnya Madianmenyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa;Bahwa kemudian datang beberapa anggota polisi mengamankan kami;Bahwa jarak antara transaksi Terdakwa dengan saksi sekitar 2 (dua) meteran;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan suratsurat dalam perkaraini yaitu :1 laporang

narkotika Golongan jenis ganjakering adalah salah dan bertentangan dengan hokum yang berlaku danterdakwa tidak ada hak atau izin dari pihak yang berwenang untuk itu.e Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPariaman Nomor 437/024200/08/2014 tanggal 15 Agustus 2014 terhadapbarang bukti 2 (dua) paket kecil diduga narkotika jenis ganja kering yangdibungkus dengan pembungkus nasi warna coklat dengan berat labfordiplombir terpisah dengan berat tertinggal 8,6 gram.e Bahwa berdasarkan laporang

Bahwa Narkotika Gol hanya dapat digunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan, sedangkan terdakwa dislahgunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri.e Bahwa setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor Pegadaian CabangPariaman Nomor 437/024200/08/2014 tanggal 15 Agustus 2014 terhadapbarang bukti 2 (dua) paket kecil diduga narkotika jenis ganja kering yangdibungkus dengan pembungkus nasi warna coklat dengan berat labfordiplombir terpisah dengan berat tertinggal 8,6 gram.e Bahwa berdasarkan laporang

dan Terdakwa tidak adamempunyaiizin terhadap Narkotika Golongan jenis ganja keringtersebut ;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan oleh Kantor PegadaianCabang Pariaman Nomor 437/024200/08/2014 tanggal 15 Agustus 2014terhadap barang bukti 2 (dua) paket kecil diduga narkotika jenis ganjaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2014/PN.Pmn.kering yang dibungkus dengan pembungkus nasi warna coklat denganberat labfor diplombir terpisah dengan berat tertinggal 8,6 gram;e Bahwa benar berdasarkan laporang

danTerdakwa tidak ada mempunyaiizin terhadap Narkotika Golongan jenis ganja kering tersebut ;Menimbang bahwa setelah dilakukan penimbangan olehKantor Pegadaian Cabang Pariaman Nomor 437/024200/08/2014Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2014/PN.Pmn.tanggal 15 Agustus 2014 terhadap barang bukti 2 (dua) paket kecildiduga narkotika jenis ganja kering yang dibungkus denganpembungkus nasi warna coklat dengan berat labfor diplombirterpisah dengan berat tertinggal 8,6 gram;Menimbang bahwa berdasarkan laporang

(hakim mediator) dan berdasarkan laporan mediasi tanggal 21 Maret2019, ternyata mediasi tersebut telah berhasil mendamaikan kedua belahpihak;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 0143/Pat.G/2019/PA.SkyBahwa setelah dibacakan laporang mediasi tersebut di persidangan,Kuasa Penggugat lalu memohon kepada Majelis Hakim untuk mencabutgugatannya, karena telah ada perdamaian di antara para pihak, dan terhadappermohonan pencabutan gugatan tersebut, Tergugat menyatakan tidakkeberatan;Bahwa selanjutnya untuk

(hakim mediator), dan berdasarkanlaporan mediasi tanggal 21 Maret 2019, ternyata mediasi tersebut telah berhasilmendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa setelah dibacakan laporang mediasi tersebut dipersidangan, Kuasa Penggugat lalu memohon kepada Majelis Hakim untukmencabut gugatannya, karena telah ada perdamaian di antara para pihak, danterhadap permohonan pencabutan gugatan tersebut, Tergugat menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat selaku pihak yangmempunyai kepentingan

Apt yangmenerangkan terhadap barang bukti yang diberi nomor kodeHal 6 dari 25 halaman, No. 76/Pid.Sus/2016/PN.Ktb..contoh : 0321/LMN2016 berupa sediaan dalam bentuk Tabletterpotong dua warna kuning agak kecoklatan dengan kesimpulanterhadap barang bukti yang di berikode contoh nomor : 0321/LMN2016 adalah benar yang mengandung 3,4Metilendioksimetamfetamin (MDMA) = Positif terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang

Zulfadli Apt yangmenerangkan terhadap barang bukti yang diberi nomor kodecontoh : O30LMN2016 berupa sediaan dalam bentuk serbuk kristaltidak berwarna dan tidak berbau, dengan kesimpulan terhadapbarang bukti yang di berikode contoh nomor : O30LMN2016 adalahbenar yang mengandung Metamfetamina = Positif terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang Pengujian dari BadanPOM RI Nomor LP.Nar.16.00.31 tanggal 12 Januari

Zulfadli Apt yangmenerangkan terhadap barang bukti yang diberi nomor kodecontoh : 0321/LMN2016 berupa sediaan dalam bentuk Tabletterpotong dua warna kuning agak kecoklatan dengan kesimpulanterhadap barang bukti yang di berikode contoh nomor : 0321/LMN2016 adalah benar yang mengandung 3,4Metilendioksimetamfetamin (MDMA) = Positif terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang Pengujian dari BadanPOM RI Nomor

Zulfadli Apt yangHal 10 dari 25 halaman, No. 76/Pid.Sus/2016/PN.Ktb..menerangkan terhadap barang bukti yang diberi nomor kodecontoh : O30LMN2016 berupa sediaan dalam bentuk serbuk kristaltidak berwarna dan tidak berbau, dengan kesimpulan terhadapbarang bukti yang di berikode contoh nomor : 030LMN2016 adalahbenar yang mengandung Metamfetamina = Positif terdaftar dalamgolongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Laporang Pengujian

Penetapan Nomor 859/Pdt.G/2021/PA Kdi.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatyang diwakli oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat telah hadir sendiri dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini telah dimediasi Sesuai amanat PERMA No.1 tahun 2016 pada tanggal 27 Oktober 2021 dan 10 Nopember 2021,dan berdasarkan laporang Mediator

ditunjuksegala hal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di muka;Menimbang, bahwa sidang yang telah ditetapkan, Penggugatyang diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa perkara ini telah dimediasi Sesuai amanatPERMA No. 1 tahun 2016 pada tanggal 27 Oktober 2021 dan 10Nopember 2021, dan berdasarkan laporang

Dan tahun 2012 Penggugat pulang sendiri keGampong;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa, setahu saksi di gampong Penggugat dengan Tergugat tidak pernahterjadi cekcok;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi percekcokan karena laporang dari Penggugat;Bahwa, setahu saksi penyebab Penggugat dengan Tergugat cekcok sesuaidengan laporang Penggugat karena masalah anak Tergugat dengan isteripertama;Bahwa, setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal

Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, yang pertama bernama NAMA ANAK PENGGUGAT dan TERGUGATdan yang kedua bernama NAMA ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi dan menjadi sering berselisih; Bahwa yang menjadi penyebabnya menurut laporang Penggugat adalah karenaTergugat kurang memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, dan Tergugat seringminumminuman keras

hubungan saksi dengan adalah sebagai tetangga Penggugat sejak Penggugatkecil;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah pada tahun 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kota Bekasi.Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namunsekarang sudah tidak harmonis lagi dan menjadi sering berselisih;Bahwa yang menjadi penyebabnya menurut laporang

masingmasing atas panggilan tersebut Penggugat dan Tergugattelah datang secara inperson menghadap di persidangan ;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Penggugat dan Tergugat telah mengikutimediasi yang di pimpin oleh Hakim Mediator Solahuddin Sibagabariang terhadap prosesmediasi yang dilaksanakan pada tanggal 23 Oktober 2014 dan tanggal 30 Oktober 2014 tersebutPenggugat dan Tergugat menyatakan menyatakan kesepakatan untuk berdamai dan kembalimembina rumah tangga secara bersamasama sesuai dengan laporang

kenalTergugat sejak masih kecil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun 1992 diWilayah KUA Kecamatan Cisompet dan saksi menyaksikan pada waktuperniahannya ;e Bahwa setelah menikah poenggugat dengan terugat tinggal dirumah bersama diKampung Cintalaksana dan telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar, saksi tahuselain melihat pernah melihat juga berdasarkan laporang

iamenikah dengan penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun 1992 diWilayah KUA Kecamatan Cisompet dan saksi menyaksikan pada waktuperniahannya ;e Bahwa setelah menikah poenggugat dengan terugat tinggal dirumah bersama diKampung Cintalaksana dan telah dikaruniai tiga orang anak;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar, saksi tahuselain melihat pernah melihat juga berdasarkan laporang

Yuliannor, sehingga persidangan ditunda sampai tanggal 27 Februari2013 ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 27 Februari 2013 Penggugat danTergugat hadir sendirisendiri dipersidangan dan berdasarkan laporang Hakim Mediatorantara Penggugat dan Tergugat telah gagal mencapai kesepakatan damai, maka olehPenggugat perkaranya tetap dilanjutkan dengan agendi persidangan pembacaan suratgugatan dan jawaban Tergugat secara lisan, replik Penggugat dan Duplik Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan

Setelahmelakukan penyelidikan, ternyata benar sebagaimana laporang masyarakat tersebut,dan pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadap orangorang tersebut yangselanjutnya diketahui nama orang tersebut adalah terdakwa SUNANTI ALIASSUNAN ALIAS VIONA BINTI AHMAD ARANI. Ketika dilakukan penangkapandan penggeledahan badan dan ruangan hotel, ditemukan 10 (sepuluh) paket shabu diatas kasur ditimpa dengan sebuah tas milik terdakwa SUNANTI ALIAS SUNANALIAS VIONA BINTI AHMAD ARANI.

Setelahmelakukan penyelidikan, ternyata benar sebagaimana laporang masyarakat tersebut,dan pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa SUNANTI ALIASSUNAN ALIAS VIONA BINTI AHMAD ARANI. Ketika dilakukan penangkapandan penggeledahan badan dan ruangan hotel, ditemukan 10 (sepuluh) paket shabu diatas kasur ditimpa dengan sebuah tas milik terdakwa SUNANTI ALIAS SUNANALIAS VIONA BINTI AHMAD ARANI.

Bahril, M.H.I danberdasarkan hasil laporang mediator Penggugat dan Tergugat telah berhasildidamaikan;Bahwa karena Penggugat dan Tergugat telah berhasil didamaikan dalamtahap mediasi oleh karena itu Penggugat mengajukan pernyataan untukmencabut perkaranya;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya sebelumpembacaan gugatannya, maka persetujuan Tergugat tidak diperlukan danMajelis Hakim tidak perlu melanjutkan pemeriksaan pokok perkara;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, cukup dirujuk

kumpul berumah tanggadi rumah orang tua Pemohon di Kapuas, kemudian tinggal di rumahkontrakan di Banjarmasin;Bahwa saksi mengetahui, awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan harmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu mulai tidakharmonis;Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidak harmoniskarena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, saksi sudah menanyakankepada ibu Termohon dan ibu Termohon meminta kepada Pemohon untukmenceraikan Termohon;Bahwa saksi menerima laporang

ikutPemohon.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon kumpul berumah tanggadi rumah orang tua Pemohon di Kapuas, kemudian tinggal di Banjarmasin; Bahwa saksi mengetahui, awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan harmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu mulai tidakharmonis; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan saksi mendengar dari cerita istri saksi dari cerita Pemohonbahwa Termohon selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa saksi menerima laporang

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon datang menghadap sendiri dipersidangan, dan telah dilakukan upaya mediasi,Hal. 2 dari 4 hal.Put.No.692/Pdt.G/2016/PA.Prg.akan tetapi berdasarkan laporang hakim mediator menyatakan mediasi tidak berhasil,namun pada persidangan ketiga pemohon dan Termohon datang melapor untuk mencabutperkaranya dengan alasan kembali rukun membina