DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LASMO SANGA SANGA;

mengajukansurat tanggapan tanggal 13 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113579.99/2012/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 05 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP01443/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 12 Mei2017 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf C karena Permohonan Wajib Pajak,atas nama: Lasmo

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01443/NKEB/WPJ.07/2017, tanggal 12 Mei 2017 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf C karena Permohonan WajibPajak, atas nama: BUT Lasmo Sanga Sanga, Ltd., NPWP:01.001.436.3081.000, beralamat di Pondok Indah Office Tower 3Floors 1922 Jalan Sultan Iskandar Muda Kavling VTA RT 04 RW03 Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, DKI Jakarta 12310, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;

13/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU4564/PJ/2019, tanggal 18 Oktober 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT LASMO

Pajak Nomor PUT108979.13/2012/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01449/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 29September 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan (PPh) Pasal 26 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2012 Nomor 00001/204/12/081/15tanggal 2 Juli 2015 atas nama BUT Lasmo

Ketiga, karena ada dua lexspesialis atas UU PPh, yaitu: (a) P3B atas kuasa Pasal 32A, dan (b)PSC atas kuasa Pasal 33A (4), sehingga berdasar prinsip /ex consumenderogat legi consumte karena ketentuan PSC lebih mendominasipemajakan BUT Lasmo Sanga Sanga Limited ketimbang P3B, makaPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali tidak dapatmemperoleh fasilitas perpajakan dan berlaku tarif BPT 20% UU PPh.Pemberlakuan ini sekaligus juga mengamankan pembagian penerimaanmigas berdasar kontrak PSC sesuai

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1342/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3, Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kavling VTA, Jakarta Selatan 12310, yangdiwakili oleh Francesco Pagano, Jabatan Vice PresidentFinance;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2009 adalah USD 4,623,725.75;Atau:Jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesia berpendapatlain, Kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Oktober 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak

dankewajiban yang melekat dari perjanjian yang berasal dari kegiatanbusiness profit yang mempunyai yuridiksi internasional, sehinggaPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatmelakukan pilihan hukum dan menggunakan asas in dubio contra fisco.Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu : (a) P3B ataskuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4), sehinggaberdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karena ketentuanPSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo

Keempat, bahwa sesuai dengan kewenangan MajelisHakim Agung dalam mengedepankan prinsip judicial activism diketahuibahwa dalam Plan of Development (POD) dan dokumen korespondensiMenteri Keuangan Nomor S443a/MK012/1982 tanggal 6 Mei 1982 danMenteri Pertambangan dan Energi Nomor 3985A/39/M.DJM/88 yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari kontrak/perjanjian antaraBUT Lasmo Sanga Sanga Limited dengan Pemerintah RepublikIndonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil neto antara para pihak adalahsebesar

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 7 dari 8 halaman.

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1348/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kav.

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2002 adalah USD10,770,917.50Atau, jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019 yang pada intinya putusanHalaman

Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu : (a)P3B atas kuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4),sehingga berdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karenaketentuan PSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo Sanga SangaLimited ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan danberlaku tarif BPT 20% UU PPh.

Keempat, bahwa sesuai dengankewenangan Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan prinsip judicialactivism diketahui bahwa dalam Plan of Development (POD) dandokumen korespondensi Menteri Keuangan Nomor S443a/MK012/1982tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Lasmo Sanga Sanga Limited denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah sebesar

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 5206/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3, Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kavling VTA, Jakarta Selatan 12310, yangdiwakili oleh Francesco Pagano, jabatan Vice PresidentFincance;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2007 adalah USD 9,841,416.95;Atau jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019 yang pada intinya putusanHalaman

Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu: (a)P3B atas kuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4),sehingga berdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karenaketentuan PSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo SangaSanga Limited ketimbang P3B, maka Pemohon Banding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) tidak dapat memperoleh fasilitasperpajakan dan berlaku tarif BPT 20% UU PPh.

Keempat, bahwa sesuaidengan kewenangan Majelis Hakim Agung dalam mengedepankanprinsip judicial activism diketahui bahwa dalam Plan of Development(POD) dan dokumen korespondensi Menteri Keuangan Nomor S443a/MK012/1982, tanggal 6 Mei 1982, dan Menteri Pertambangan danEnergi Nomor 3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari kontrak/perjanjian antara BUT Lasmo Sanga SangaLimited dengan Pemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwabagi hasil neto antara para pihak adalah sebesar

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 14 Desember 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Prof. Dr. H. M.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1347/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kav.

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2006 adalah USD8,879,099.40;Atau, jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019 yang pada intinya putusanHalaman

hak dankewajiban yang melekat dari perjanjian yang berasal dari kegiatanbusiness profit yang mempunyai yuridiksi internasional, sehinggaPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatmelakukan pilihan hukum dan menggunakan asas in dubio contra fisco.Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu: (a) P3B ataskuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4), sehinggaberdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karena ketentuanPSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1382/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kav.

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2005 adalah USD 15,589,116.20:Atau, jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019 yang pada intinya putusanPengadilan

Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu: (a)P3B atas kuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4),sehingga berdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karenaketentuan PSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo Sanga SangaLimited ketimbang P3B, maka Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat memperoleh fasilitas perpajakan danberlaku tarif BPT 20% UU PPh.

Keempat, bahwa sesuai dengankewenangan Majelis Hakim Agung dalam mengedepankan prinsipJudicial activism diketahui bahwa dalam Plan of Development (POD) dandokumen korespondensi Menteri Keuangan Nomor S443a/MK01 2/1982tanggal 6 Mei 1982 dan Menteri Pertambangan dan Energi Nomor3985A/39/M.DJM/88 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan darikontrak/perjanjian antara BUT Lasmo Sanga Sanga Limited denganPemerintah Republik Indonesia dapat diketahui bahwa bagi hasil netoantara para pihak adalah sebesar

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H. M.

BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1346/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED, beralamat diPondok Indah Office Tower 3 Lantai 1922, Jalan SultanIskandar Muda Kav.

Mengadili dan memutuskan bahwa Jumlah PPh Pasal 26, atas namaBUT Lasmo Sanga Sanga Limited untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2003 adalah USD10,739,330;Atau, jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Oktober 2019 yang pada intinya putusanHalaman

hak dankewajiban yang melekat dari perjanjian yang berasal dari kegiatanbusiness profit yang mempunyai yuridiksi internasional, sehinggaPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatmelakukan pilihan hukum dan menggunakan asas in dubio contra fisco.Ketiga, karena ada dua /ex spesialis atas UU PPh, yaitu: (a) P3B ataskuasa Pasal 32A, dan (b) PSC atas kuasa Pasal 33A (4), sehinggaberdasar prinsip /ex consumen derogat legi consumte karena ketentuanPSC lebih mendominasi pemajakan BUT Lasmo

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT LASMO SANGA SANGA LIMITED;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 April 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

SAKIMIN Bin LASMO

membaca dan mendengarkan pembacaansurat dakwaan Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tuban tertanggal 28 Pebruari 2012 ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;e Setelah mendengar dan membaca Tuntutan PenuntutUmum tanggal ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dalamsurat dakwaannya tertanggal 28 Febrauari 2012, Nomor : REG.PERK.PDM62/TBN/II/2012 yang pada pokoknya sebagaimana berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa SAKIMIN BIN LASMO

pada mata sebelah kanan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;SAKSI 2 : SUKARNO Bin RAKIJAN ;Yang menerangkan sebagai berikut :Bahwa, pada hari Kamis, tanggal 13 Januari 2012, sekira jam 16.00 WIB,bertempat di sawah milik korban Sakep Bin Satam di Dusun Kutu, DesaDemit, Kec.Jatirogo, Kab.Tuban, telah terjadi penganiayaan ;Bahwa, penganiayaan tsb terjadi atas diri saksi korban Sakep Bin Satam,yang dilakukan oleh terdakwa Sakimin Bin Lasmo

melerai keduanya ;Bahwa, setelah kejadian penganiayaan' tsb saya melihat keadaankorban mengalami luka lecet pada pelipis sebelah kanan, lebam/memarserta berdarah pada mata sebelah kanan ;Bahwa, penyebab kejadian penganiayaan tsb adalah rumput milik korbanSakep Bin Satam yang ditanam di galengan sawah antara sawahmiliknya dan milik terdakwa dipotongi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :TERDAKWA : SAKIMIN Bin LASMO

Menyatakan terdakwa SAKIMIN Bin LASMO bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan , sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAKIMIN Bin LASMO denganhukuman penjara selama 7 ( Tujuh ) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan terdakwa : SAKIMIN Bin LASMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 3 ( Tiga ) bulan dan 15 ( Limabelas ) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

1.Menyatakan Terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana

M.SUJARWO BIN LASMO

PERKARA : PDM 49 / MKRTO /03 /2012 ; sebagai berikut PRIMAIR Bahwa ia Terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO pada hari JUMAT tanggal 06Januari 2012 sekitar jam 15.15 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Januari tahun 2012,bertempat di Dsn.Ngarame Ds.Ngarame Kec.Pungging Kab.

dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara , perbuatan tersebut Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berkut : e Berawal dengan adanya informasi dari masyarakat kalau ada permainan judidadu jenis kolas di Dsn.Ngarame Ds.Ngarame Kec.PunggingKab.Mojokerto selanjutnya saksi DENY EKO beserta saksi SADERMOselaku anggota Reskrim Polsek Pungging melakukan pengecekan danmengamankan terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO

KUHP jo pasal 2 ayat (1) Undangundang R.I No. 7 tahun 1974 tentang penertiban perjudian ; SUBSIDAIR : Bahwa ia Terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO pada hari JUMAT tanggal 06Januari 2012 sekitar jam 15.15 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Januari tahun 2012,bertempat di Dsn.Ngarame Ds.Ngarame Kec.Pungging Kab.

Menyatakan Terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO bersalah melakukan tindakpidana ikut serta bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP Jo Pasal 2 ayat 1 UU R.I No. 7 Tahun 1974 dalamsurat dakwaan Subsidair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO denganPidana Penjara selama 4 (empat) Bulan penjara dikurangi lamanya Terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan =; 3.

Unsur menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itudengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuuatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;=> Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 06 Januari 2012 sekira jam 15.15 diDsn.Ngarme Ds.Ngarme Kec.Pungging Kab.Mojokerto saksi telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa M.SUJARWO BIN LASMO telah ditangkap olehpetugas Kepolisian Polsek Pungging

Menyatakan terdakwa LASIMIN Bin LASMO tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Lasimin Bin Lasmo

PUTUSANNomor 197 / Pid.B /2016/ PN BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan secara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara dengan terdakwa: Nama lengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Lasimin Bin Lasmo: Bojonegoro:51 Tahun/ 19 Juli 1965: Laki Laki: Indonesia: Desa Sumbangtimun Rt 15 /05 Kecamatan

LASMO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi Togel , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 303 ayat (1)ke. 2 KUHP., dalam surat dakwaan Tunggal ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa LASIMIN Bin.

LASMO pada hari Rabu tanggal, 22 Juni 2016 sekitarpukul 14.00 Wib atau pada waktu lain dalam bulan Juni Tahun 2016, bertempat di dalam rumahterdakwa yang terletak di Desa Sumbangtimun Rt.15 Rw.05 Kec. Trucuk Kab.

LASMO di rumahnya menyiapkan (satu) buah HandPhone dan beberapa lembar kertas berisi nomor togel yang sudah keluar (Paito), buku berisinomor tafsir mimpi, dan 2 (dua) buah bolpoin warna hitam untuk melayani para pemasang/penombok nomor togel, terdakwa tanpa mendapat izin dan atau sepengetahuan dari pihak yangberwenang dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi.

Menyatakan terdakwa LASIMIN Bin LASMO tersebut, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengaja memberiHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 197 / Pid.B / 2016 / PN Bjnkesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana dalamdakwaan.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan;3.

Menyatakan Terdakwa SUMIJAN Bin LASMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Mesin KEV7E 1169397 Nomor Rangka MH1KEV7162K169575 Dikembalikan kepada terdakwa SUMIJAN Bin LASMO.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

SUMIJAN Bin LASMO;

PUTUSANNo. 150/Pid.B/2014/PN.BlaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blora yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : SUMIJAN Bin LASMO;Tempat lahir : Blora ;Umur /Tgl Lahir : 07 Mei 1968 / 46 Tahun ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat Desa Tempuran RT. O1/RW.

Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 12 Nopember 2014sampai dengan tanggal 10 Januari 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang berkaitan dengan perkara ini:Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman dari 13Memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan pada hariSenin tanggal 01 Desember 2014 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SUMIJAN Bin LASMO

terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPsebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMIJAN Bin LASMO dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 kg (tiga kilogram)Dikembalikan kepada saksi korban SRINING binti SUKIR.e 1 (satu) unit

K6422LN No.Mesin KEV7E 1169397 Nomor Rangka MH1KEV7162K169575Dikembalikan kepada terdakwa SUMIJAN Bin LASMO.4.

memohon keringanan hukuman dan Terdakwamengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi perbuatannyatersebut;Atas permohonan Terdakwa tersebut Penuntut Umum secara lisan menyatakan tetappada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaan No.Reg.Perkara : PDM57/BLORA/Epp.2/ 10/2014tertanggal 08 Oktober 2014 atas dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN Bahwa ia terdakwa SUMIJAN Bin LASMO

Menyatakan Terdakwa LASMO Bin WARIJAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( Sembilan ) bulan ;3.

- LASMO Bin WARIJAN

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : LASMO Bin WARIJANTempat lahir : PatiUmur/ tg lahir : 44 Tahun/ 01 Oktober 1970Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Bakaran Kulon Rt. 001 Rw. 005, Kec. Juwana, Kab.

LASMO bin WARIJAN dantelah diketemukan produk kosmetik tanpa ijin edarantara lain Ponds Day andNight cream, Deoonard Original Antiseptic...dan lainlain, kemudian dihitungdan di data serta dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat yang isinyaproduk kosmetika Tanpa Ijin Edar sejumlah 56 ( lima puluh enam ) macamtersebut diamankan sementara di Kantor Balai Besar POM di Semaranguntuk ditindak lanjuti dan Sdr.

LASMO selaku pemilik barang pada tanggal19 Juni 2014 dipanggil ke Kantor Balai Besar POM di Semarang untukdimintai keterangan sehubungan dengan barang / kosmetika tersebut;Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan di Toko Ayu Jl. Komodo No. 17Juwana, Kab. Pati milik Sdr.

LASMO selaku pemilik barang pada tanggal 19 Juni 2014 dipanggil keKantor Balai Besar POM di Semarang untuk dimintai keterangan sehubungandengan barang / kosmetika tersebut;Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan di Toko Ayu Jl. Komodo No. 17 Juwana,Kab. Pati milik Sdr.

LASMO bin WARIJAN tanpa ijin edar ;Bahwa LASMO selaku pemilik Toko Ayu yang menjual kosmetika tersebuttelah melakukan tindak pidana mengedarkan sediaan farmasi berupakosmetika Tanpa Jin Edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 197 UndangUndang RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Terhadap pendapat Ahli, Terdakwa memberikan pendapat bahwa tidak keberatan ataspendapat Ahli tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa Terdakwa

WARNO bin LASMO,dkk

WARNO Bin LASMO, terdakwa II. ALI KUMAIDI BinDARUS, terdakwa III. KHOIRUL ROZI Bin SAELAN, Terdakwa IV EKO SUSANTOBin SUPYAN dan terdakwa V.

WARNO Bin LASMO, terdakwa II. ALI KUMAIDI Bin DARUS, terdakwaII. KHOIRUL ROZI Bin SAELAN Terdakwa IV EKO SUSANTO Bin SUPYAN, danterdakwa V.

WARNO Bin LASMO, terdakwa II. ALI KUMAIDI Bin DARUS, terdakwaI. KHOIRUL ROZI Bin SAELAN Terdakwa IV EKO SUSANTO Bin SUPYAN, danterdakwa V.

LAMISIH binti LASMO;

Subandi Bin Lasmo Karnadi Alm

Nama lengkap : Subandi Bin Lasmo Karnadi AlmTempat lahir : BanyuwangiUmur/Tanggal lahir : 64/28 September 1954Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Pasar Minggu Rt.10 Rw.02 Desa SimpangEmpat Sungai Baru, Kecamatan Jorong, Kabupaten Tanah Laut, ProvinsiKalimantan Selatan7. Agama : Islam8.

Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Subandi Bin Lasmo Karnadi Almditahan dalam tahanan rutan oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 15 Mei 2019 sampai dengan tanggal 3 Juni 2019Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 4 Juni 2019sampai dengan tanggal 13 Juli 2019. Penuntut Umum sejak tanggal 11 Juli 2019 sampai dengan tanggal 30 Juli2019. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 29 Juli 2019 sampai dengantanggal 27 Agustus 2019.

Menyatakan Terdakwa SUBANDI Bin LASMO KARNADI (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 378Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana, sesuai dakwaan pertamapenuntutumum.2.

mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan apabila tidak ada pembelaan dan hanya memohon keringananhukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa Terdakwa SUBANDI Bin LASMO

Menyatakan Terdakwa SUBANDI Bin LASMO KARNADI (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"turut serta melakukan penipuan";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.