LATIAH LAWAN NURBAITI, DKK.;

Latiah ikut hadir (Dokumen terlampir);Finalisasi yang dihadiri perangkat desa dan Ibuibu pengajian disertai daftar hadir dan foto(dokumen terlampir);Bukti pengajuan bangunan balai pengajian dari Desa ke Pemda Bidang PelaksanaPembangunan Kampung (BPPK) (dokumen terlampir);Bukti surat hibah dari Ketua Pengajian (Hj.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Risa Latiah binti Ramdan, untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Parman Yadi bin Junaidi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,- ( dua ratus enam belas ribu rupiah );

Bahwa anak Pemohon tersebut bernama Risa Latiah binti Ramdan(tanggal lahir 10122002) telah sekitar 1 tahun menjalin cinta denganseorang Jejaka bernama Parman Yadi bin Junaidi (tanggal lahir 27031997), agama Islam, pekerjaan , Alamat di Dusun Mapong, Desa JurangJaler, Kecamatan Praya Tengah, Kabupaten Lombok Tengah;2.

Penetapan No.1127/Padt.P/2020/PA.PraTengah, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Ramdan bin Naahdan anaknya yang dimintakan dispensasi kawin bernama Risa latiah bintiRamdan ; Bahwa saksi adalah Paman dari Parman Yadi bin Junaid ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin untuk anaknya tersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi nikahuntuk anaknya karena anaknya tersebut belum cukup umur; Bahwa

saksi tahu anaknya lahir tanggal 10122002; Bahwa saksi tahu anaknya telah mampu untuk menikahdan berumah tangga; Bahwa saksi tahu calon suami Risa Latiah binti Ramdanbernama Parman Yadi bin Junaidi telah mampu bekerja mencari nafkahdan sekarang bekerja sebagai Burun Bangunan dengan pendapatansejumlah Rp.70.000, per hari; Bahwa saksi tahu calon suami Risa Latiah binti Ramdanlahir tanggal 27031997 ; Bahwa saksi tahu Risa Latiah binti Ramdan telah kuatuntuk menikah dan menjadi ibu rumah tangga; Bahwa

suami Risa Latiah binti Ramdanbernama Parman Yadi bin Junaidi lahir tanggal 27031997 ; Bahwa saksi tahu Risa latiah binti Ramdan telah kuat untukmenikah dan menjadi ibu rumah tangga; Bahwa saksi tahu antara Risa Latiah binti Ramdan dengancalon suaminya bernama Parman Yadi bin Juanidi tidak ada hubunganHal. 5 dari 10 Hal.

Penetapan No.1127/Padt.P/2020/PA.Prakeluarga atau hubungan lain yang melarang meraka menikah baikmenurut syariat agama Islam maupun peraturan yang berlaku; Bahwa saksi tahu hubungan antara Risa Latiah bintRamdan dengan calon suaminya bernama Parman Yadi bin Junaidisekarang ini Ssudah sedemikian rupa bahkan mereka telah selarian (adatLombok) yaitu yaitu calon suami telah melarikan calon istri ke lingkungankeluarga calon suami untuk dinikahinya.

Efendi adalah tanah cancang latiahbukan pusako tinggi kaum ;Bahwa ada tanah cancang latiah Mias selain tanah terperkara yaitu tanahyang dijual Mias Rky Rajo Indo kepada anak Anom ;Bahwa tanah yang dijual Mias Rky.

ulayat Nagari ada yang mendapatizin dari pemangku Adat dan ada juga yang tidak mempunyai izin ;Bahwa Ketua Kerapatan Adat Nagari tidak ada honornya, hanyapemberian dari anak kemenakan yang menjual tanah ;Bahwa Mias tidak ada mempunyai harta pusaka tinggi, semua tanah Miasadalah tanah cancang latiah ;Bahwa harta pusaka tinggi bisa berasal dari cancang latiah ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Masril menjual tanah ;Bahwa sebelum dicancang latiah oleh Mias tanah terperkara berasal daritanah milik

Nomor 3 Tahun 1997 dan tidakrelevan untuk membuktikan mengenai status tanah terperkara apakahCancang Latiah/pribadi atau harta Pusako Tinggi MIAS RKY RAJOINDO, sehingga bukti ini haruslah dikesampingkan;.

Bukti ini samasekali tidak ada hubungannya dengan asal usul tanah yang berasal daricancang latiah MIAS RKY RAJO INDO, maka bukti ini harusdikesampingkan;.

H.Efendi, menurut Para Tergugat, objekperkara adalah tanah cancang latiah/milik pribadi MIAS RKY RAJO INDO yangdibeli oleh suami Tergugat B1 (MAILIWAT1);Menimbang, bahwa terhadap sangkalan tersebut Para Tergugat melaluisaksi SUKADIK, S.Sos, Saksi DEEM , Saksi SALMIN RKY.RJ. MELAYU, SaksiYENDRA ZAINEDI dan saksi ASRIL menyatakan bahwa tanah objek perkaraberasal dari cancang latiah /milik pribadi MIAS RKY RAJO INDO yang dibelioleh suami Tergugat B.1 (Alm.H.

Eko Budiyono dokter pada RSUDHDamanhur Barabai atas nama koroan LATIAH dengan hasil pemeriksaan :Hasil Pemeriksaan :a. Keadaan UmumPasien datang dalam keadaan koma (tidak sadar). GCS : 3 (E1, Vi M1) = tidak membuka mata koma tidak adasuara koma tidak ada responPemeriksaan Fisikb.

Saksi IDHAM KHALID, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi saksi adalah suami dari koroan LATIAH; Bahwa kejadian pada hari Senin tanggal 10 Juli 2017 sekitar jam 08.00 wita di JalanBintara Kecamatan Barabai kabupaten Hulu Sungai Tengah;Halaman 3 dari12 halaman Putusan Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN.BrbBahwa yang menabrak korban LATIAH ada sepeda motor Honda Beat wama hijauputin DA 6750 EAB yang dikendarai oleh terdakwa;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dalamh rumah saksi yang jaraknya

tidak bisa dihindari.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta bukti surat dan barang bukti yang diajukan pada persidanganmaka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Juli 2017 sekitar jam 08.00 wita bertempat di jalanBintara Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah telah terjadi kecelakaanantara sepeda motor Honda Beat DA 6750 EAB yang dikendarai oleh terdakwadengan pejalan kaki dalam hal ini korfoan LATIAH

yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa seria buktiisurat dan barang bukti yang diajukan pada persidangan ditemukan fakta hukum bahwa padahari Senin tanggal 10 Juli 2017, sekitar jam 08.00 wita terdakwa mengendarai sepeda motorHonda beat wama hijau DA 6750 EAB darn arah Barabai menuju Mandingin dengankecepatan 60 km/jam sesampai di jalan Bintara Kecamatan Barabai Kabupten Hulu SungaiTengah dari jarak 25 meter melihat koroan LATIAH

PN.Brbterdakwa menyadan kesalahannya dan diharaokan dapat menjadi anggota masyarakat yangbaik di kemudian hari.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuni pidana,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan diperimbangkan hathal yang memberatkandan yang meringankan yang ada pada dir terdakwa sebagai berikut :Hathal yang memberatkan : Akibat perouatan terdakwa telah menyebabkan korban LATIAH

Menyatakan objek perkara adalah pusaka tinggi penggugat yang berasal dari cancan latiah mamak penggugat;4. Menyatakan tindakan tergugat-tergugat mempunyai dan mendirikan rumah di atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;5.

Painan tanggal 13 Oktober2009 dengan Nomor Register : 18/Pdt.G/2009/PN.Pin telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Penggugat ada mempunyai harta pusaka tinggi kaum suku panai pulausawah di bawah payung panji Dt Na Batuah ayang terletak di pulau sawah painantimur kenagarian painan kecamatan IV jurai kabupaten pesisir selatan ;Bahwa harta pusaka tersebut berupa tang kering/perumahan dan tanah basah/sawah yang di dapat secara turun temurun, karena harta pusaka tersbutdiperdapat dari cancang latiah

Menyatakan bahwa tanah sawah perkara adalah harta, PusakaTinggi Penggugat yang berasal dari cencang latiah (orang yngbertajak Patah, Berbeliung Sumbing, Bertembilan Besi) dari MamakPenggugat yang bernama TAMPAN, ANJAU, RAGAM, SUNDUIK,SULIN, LILAH, dan yang lainnya;4. Menyatakan bahwa tindakan TergugatTergugat mempunyai danmendirikan bangunan di atas tanah perkara adalah perbuatanmelawan hokum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;5.

Bahwa tidak benar tanah objek sengketa adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat suku Panai Pulau Sawah di bawah payung panji Dt Nan Batuahyang diperdapatnya dari cancan latiah mamak Penggugat bernama tampan,anjau, suduik, suli, lilah dan yang lainnya;Bahwa yang benar adalah bahwa tanah objek sengketa adalah puska tinggikawan Tergugat .a yang bernama Na Ali Dt. Rajo Panjang kemudianditumpangilah atau ditempatkanlah Kasibuliah bersama anaknya Sarimaholeh Na Ali Dt.

Rajo Batuah yang menjabat sebagai penghuludalam kaum suku Panai pulau sawah mengerahkan seluruh kaum yang lakilaki bergotong royong untuk membuka lahan tanah kering dijadikanperladangan dan tanah basah dijadikan sawah, berdasarkan uraianpenggugat tersebut maka secara hukum baik hukum adat Minangkabau atauhukum adat yang berlaku di Nagari Painan harta objek sengketa adalahCancang Latiah dari Kajo Rosiah Dt Rajo Batuah dan bukanlah CancangLatiah dari Dt Nan Batuah, sebab secara adat gelar Dt.

Menyatakan objek perkara adalah pusaka tinggi penggugat yangberasal dari cancan latiah mamak penggugat;4. Menyatakan tindakan tergugattergugat mempunyai dan mendirikanrumah di atas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;5.

Niro dan istrinya Mantik, dan stelah Abasmeninggal dunia pada tahun 2009, maka tanahobjek perkara diambil alih oleh Penggugatsebagai pewarisnya ;Menurut kami dari Tergugat I dan Tergugat II tentangpernyataan Penggugat tersebut di atas tidaklah benardan mengada ada, mengani asal usul tanah objek perkaradahulunya berasal dari cancang latiah/membuka lahanpertama adalah Pik Alui turun kepada anaknya yangbernama Tilau, ibu kandung dari Tergugat I Ikin, tanahobjek perkara ditanami pohon cengkeh dan durian

tanahobjek perkara dengan cara menompang kepada Tilauorang tua Tergugat I dan Tergugat II dan padaakhirnya berkeinginan untuk memiliki denganmenghibahkan kepada anaknya sendiri, sementaraPenggugat dalam gugatannya jelas jelas mengatakanbahwa Penggugatlah sebagai pewaris yang sah atastanah objek perkara, disini timbul keraguan bagiPenggugat untuk membantah Akte Hibah tersebut dengansendirinya Penggugat mengakui dan telah terungkapsecara jelas bahwa tanah objek perkara bukanlahberasal dari Cancang Latiah

Sitar dan kebun KhatibLudin ; Bahwa objek perkara adalah peninggalan dari orang tuaibu) Penggugat (Niro dan Mantiak) yang diperolehnyadengan cara mencancang latiah rimba di Bukik GadangKampung Tampunik ; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekperkara merupakan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat, ParaTergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya bahwa objekperkara pada awalnya merupakan cancang latiah Pik Alui yangturun kepada Sidau dan Tilau ;Menimbang

, bahwa dari jawab jinawab antara Penggugatdengan Para Tergugat ternyata yang menjadi permasalahandalam perkara ini adalah apakah benar objek perkaramerupakan hasil cancang latiah orang tua Penggugat yangbernama Niro dan Mantiak ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal di atas,Penggugat mengajukan 3 (tiga) surat bukti, yaitu bukti P/Y/1,bukti P/2, dan bukti P/3 ;Menimbang, bahwa dari ketiga surat bukti yang diajukanpihak Penggugat ternyata Penggugat tidak mampu menunjukanaslinya di persidangan ;Menimbang

SutanBuyok/Maimunah; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Sungai Tunu Sumedang; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah M.Rasyid dansetelah dijual berbatas dengan Indra Johari dan Nurbaima; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jusar atauJamarinah.Yang didalamnya ada kelapa sebanyak 55 (lima puluh lima)Batang, cengkeh 11 (sebelas) batang, 2 (dua) batang marapalam,Pokat 2 (dua) batang, kedondong 1 (Satu) batang dan tanaman tualain dan begitu juga ada 7 (tujuh) buah kuburanadalah harta garapan atau cacang latiah

piring atau petak dan tanah kering dijadikanHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 116/PDT/2019/PT PDGlahan perkebunan yang ditanami adanya kelapa sebanyak 55 (lima puluhlima) Batang, cengkeh 11 (Ssebelas) batang, 2 (dua) batang marapalam,Pokat 2 (dua) batang, kedondong 1 (satu) batang dan tanaman tua laindan begitu juga ada 7 (tujuh) buah kuburan;11) Bahwa tanah Objek Perkara adalah pusaka rendah ParaPENGGUGAT yang berasal dari warisan Orang Tua para PENGGUGAT,dimana Objek Perkara tersebut adalah cancang latiah

Kecamatan Ranah Pesisir, Kabupaten Pesisir Selatan mengeluarkansurat ketetapan hak pakai No:10/WNPEL/1972 sebagai buktikepemilikan tanah basah dan kering, untuk orang tua (Ayah dan Ibu)Para PENGGUGAT,14) Bahwa dikarenakan SK KAN Nomor 10/WNPEL/1972 hilang yangaslinya, maka orang tua Para PENGGUGAT melaporkan ke KerapatanAdat Nagari (KAN) Pelangai, maka dikeluarkanlah SK KAN Nomor157/KANPEL/SKEP/II/2013;15) Bahwa sebagai bukti tanah Objek Perkarayang berasal dariGarapan atau tanah yang dicancang latiah

jalan Sungai Tunu Sumedang; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah M.Rasyid dansetelah dijual berbatas dengan Indra Johari dan Nurbaima; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Jusar atauJamarinah.Yang didalamnya ada kelapa sebanyak 55 (lima puluh lima)Batang, cengkeh 11 (sebelas) batang, 2 (dua) batang marapalam,Pokat 2 (dua) batang, kedondong 1 (satu) batang dan tanaman tualain dan begitu juga ada 7 (tujuh) buah kuburan;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 116/PDT/2019/PT PDGadalah harta garapan atau cacang latiah

) piring dan tanah kering dijadikan lahanperkebunan atau ladang dengan luas keseluruhan tanah basah dan tanahkering + 15.971 M2 (lebih kurang lima belas ribu sembilan ratus tujuh puluhsatu meter persegi) yang terletak di Dusun Baru Sumedang, KenagarianNyiur Melambai Pelagai, Kecamatan Ranah Pesisir, Kabupaten PesisirSelatan, Sumatera BaratBahwa tanah Objek Perkara adalah pusaka rendah Para PEMBANDINGyang berasal dari warisan Orang Tua Para PEMBANDING, dimana ObjekPerkara tersebut adalah cancang latiah

Sampono Batuah juga menerangkandisekitar Tanah Objek Perkara tidak ada Pusaka Rendah yang diperdapatdari cancang latiah dan semuanya adalah Pusaka Tinggi dan Tanah ObjekPerkara serta Tanah disekitar Objek Perkara sebelum Nagari Amping Parakada, Tanah Objek Perkara juga telah ada;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ilyas dipersidangan dibawah sumpahjuga menerangkan bahwa Tanah Objek Perkara adalah Pusaka TinggiSaunan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Asril Jamal dipersidangan dibawahsumpah menerangkan

Amping Parak , Kerapatan AdatNagari Amping Parak dan juga disetujui/diapitkan oleh Mamak Kepala Warisdari Saunan;Bahwa berdasarkan Surat Bukti P/3 dan T/1 tersebut di atas jelaslah TanahObjek Perkara adalah Pusaka Tinggi bagi Saunan atau Kaum PenggugatPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dikarenakan dalam Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 1 Juli 1974 tersebut ditandatangani oleh MamakKepala Waris dalam Kaum Saunan, jika Tanah Objek Perkara adalahKepunyaan Ibu Bapak Saunan yang merupakan cancang latiah

Saunan, maka ketika Saunanmenjual Tanah Objek Perkara tersebut kepada Pemerintahan Nagari AmpingParak tidak perlu diketahui atau diapitkan oleh Mamak Kepala Waris dariSaunan dan cukup disetujui atau diketahui oleh ahli waris dari Saunan,sebab menurut sepanjang Adat Minang yang berlaku di Nagari AmpingParak jika berbicara Mamak Kepala Waris berarti berbicara masalah Kaumberarti berkaitan erat dengan Harta Pusaka Tinggi;Bahwa jika Tanah Objek Perkara merupakan atau diperdapat oleh Saunandari Cancang Latiah

Orang Tua dari Saunan, maka dalam Surat KeteranganJual Beli menurut kebiasaan dicantumkan bahwa Tanah Objek Perkarakepunyaan Ibu Bapak Saunan yang diperdapatnya dari Cancang Latiahkedua orang tuanya, namun hal tersebut tidak ada dicantumkan dalam SuratKeterangan Jual Beli tersebut, kemudian dihubungkan dengan Jawaban dariTergugat/Terbanding yang mengatakan bahwa Tanah Objek Perkara adalahmilik dari Saunan yang diwarisi dari kKedua orang tuanya yang berasal dariTarukoan atau Cancang Latiah kedua

orang tuanya bernama Sigea;Bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dari Tergugat/Terbanding,dimana tidak ada satu saksipun yang dapat menjelaskan bahwa TanahObjek Perkara adalah Tarukoan atau Cancang Latiah dari lou Bapak Saunanbernama Sigea, dan bahkan saksi Tergugat hanya menerangkan TanahObjek Perkara adalah milik Saunan yang berasal dari Sigea, tetapi tanahbagaimana bagi Sigea tidak ada saksi Tergugat yang bisa menjelaskannya;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta Surat Bukti dari Penggugattersebut

Bahwa tanah objek perkara yang tersebut di atas adalah pusaka rendah danPara Penggugat, yang merupakan carcang latiah dari orang tua ParaPenggugat, yang dikuasai tanoa terputusputus sampai saat sekarang ini, ParaPenggugatiah yang menguasai objek perkara secara bekeluarga, dimana diatas tanah objek perkara terdapat satu buah rumah kayu yang dibangun olehkedua orang tua Para Penggugat, dan satu rumah permanen milik dari Tergugat yang dibangun secara melawan hukum (onrechtmatige daad) karena tanpaada

Batwa kedua orang tua Para Penggugat, mulai mencancang latiah objekperkara semenjak tahun 1955 dan sampai saat sekarang ini objek perkaradikuasai oleh Para Penggugat anak dari Amirusin dan Rabanis (Amirusin danRabanis adalah orang tua Para Penggugat);5. Bahwa asal usul dan objek perkara adalah tanah ulayat dari Nagar Pelangaiyang digarap pada tahun 1955 oleh kedua orang tua Para Penggugat yangnamanya Amirusin dan Rabanis;6.

Putusan Nomor 157/PDT/2017/PT PDGmenggarap tanah objek perkara tersebut sedangkan objek perkara adalahcancang latiah dari kedua orang tuanya Para Penggugat;8. Menyatakan Para Tergugat tidak berhak atas objek perkara tersebut;9. Menghukum Para Tergugat tidak mengganggu Para Penggugat menggarapobjek perkara tersebut;10.

Bahwa dalam gugatan Penggugat obscure libel, tidak jelas dan kabur,pada point 1 dan 2 menyatakan bahwa Para Penggugat mendalikanPenggugat ada mempunyai harta pusaka rendah yang berupa setumpak tanahkering dan sawah (satu hamparan) secara keselurunan seluas + 1,5 hektar(satu koma lima hektar) dahulunya merupakan cancang latiah orang tua ParaPenggugat, objek perkara tersebut sampai sekarang justu Para Penggugatyang menguasai, jika memang demikian kenapa Para Penggugat menggugatPara Tergugat, seharusnya

(kurangdari 2 Ha) atas nama Syofyan Jamil dan Suarni;Tanah yang disertifikat olen Syofyan Jamil dan Suarni semasa hidupnya tahun2002 adalah tanah hutan milik adat/nagari Inderapura yang ditabang tabeh/cancang latiah/ditaruko dikuasai sejak tahun 1970, terletak di Inderapura Utara,tidak sama dan tidak ada kaitannya dengan tanah Surat Pernyataan tanggal1 November 1977 seluas + 3 Ha sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat.

tersebut maksimal 2(dua) hektar;Bahwa selain Pian tidak ada orang lain atau saudarasaudara Pian dan Upikyang ikut cancang latian di tanah tersebut, yang saksi lihat hanya Pian danUpik saja yang mencancang latiah di tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kapan terkahir kali saksi melihat Pian mengerjakantanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Pian meminta izin untuk mencancanglatiah tanah tersebut;Bahwa Pian mencancang latiah tanah tersebut tahun 1975, saksi melihatsendiri Pian mencancang

latiah tanah tersebut;Bahwa umur saksi tahun 1975 tersebut adalah 9 (Sembilan) tahun;Bahwa saat Pian mencancang latiah tanah tersebut, yang ada di tanahtersebut bermacammacam kayu kondisi tanah tersebut masih berbentukrimba belum ada tanaman buahbuahan;Bahwa saat itu saksi lihat Pian ada membersihkan tanah tersebut dan jugamenanam tarung, kacang panjang, kacang padi;Bahwa setahu saksi saat itu hanya Pian dan Upik berdua yang membersihkantanah itu, ta tidak ada menyuruh atau mengupah orang lain untukmembersihkan

tanah tersebut;Bahwa waktu tahun 1975 tersebut, yang saksi lihat sebagian tanah tersebutada yang sudah dibersihkan oleh Pian dan Upik dan ada juga yang dibelumdibersihkan;Bahwa orang tua saksi tidak ada menceritakan mengenai tanah yangdicancang latiah oleh Pian dan Upik tersebut;Bahwa saksi dapat dikatakan tiap hari berkunjung ke tanah Pian, karena tanahetek saksi di balik bandar di dekat tanah tersebut;Bahwa Etek saksi tinggal di tanah di sebelah timur yang dicancang latiah Piantersebut tahun 1969

Ujang tersebut setahu saksi pernah tinggal di tanahyang dicancang latiah oleh Pian tersebut, namun tahunnya saksi lupa;Bahwa seingat saksi Fakhruddin Pgl.

Alimarni beranak 7 (tujuh) orang yangdiantaranya adalah Mawardi F, penggugat dalam perkara ini ;Bahwa objek perkara No.B.1 dan B.3 adalah berasal dari cancang latiah,cucur peluh antara Juri dan suaminya dan harta objek perkara No.A 1.2.3 dan B2.4 berasal dari cancang latiah dan cucur peluh Sarintan dan suaminya dansemua itu terakhir dikuasai oleh Kilus Datuk Rajo Api.

Bahwa judex facti dalam menyimpulkan gugatan dan jawaban para pihakmenyatakan : Bahwa mereka adalah sekaum dan seketurunan yang samasamaseketurunan dari nenek Metah ;*" Objek perkara adalah pusaka tinggi kaum cancang latiah dancucur paluah dari neneknya ;Bahwa pertimbangan hukum judex facti tersebut mengandung keraguanhingga dapat dikatakan terlalu subjektif dan spekulatif dan hal ini dapatdiketahui pada : dalam () pertama disebut ...... neneknya Metahsedangkan pada () kedua hanya disebut .... neneknya

Setelah Nurut meninggal dunia Tandah kawin lagi dengansuami keduanya bernama Mansyah (alm) dan mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu Buyung Sawah (alm), Sarinah (alm) dan Abas (Penggugat I), sedangkanketurunan (Sekandung) adalah Penggugat 2,3 dan 4 ;bahwa Penggugat 1 mulanya mempunyai harta peninggalan yangdiperoleh dari Taruko atau Cancang Latiah ayah Penggugat 1 bernamaMansyah yaitu sebidang tanah persawahan yang luasnya + 900 m atau 2 (dua)sukat benih, sekarang tanah tersebut sebagai telah menjadi

Padahal dalil pokok gugatan Penggugat adalah: harta sengketa adalahtanah Tarukoan/Cancang Latiah oleh ayah Penggugat yang bernamaMansyah, Jadi jelas Mahkamah Agung telah merubah sendiri dasar gugatandari Cancang Latiah/Tarukoan menjadi jual beli. Hal demikian adalahkekeliruan yang nyata dari suatu putusan ;2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon:
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Hawa Latiah binti Abidin untuk menikah dengan seorang pria bernama Riswanda Imawan bin Maruf;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp285.000 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Nomor 2045 K/Padt/2015Bahwa tanah mamak saya bersepadan dengan rumah saya;Bahwa pya masih berladang disitu;Bahwa tidak ada tanah berbagi;Bahwa mamak kepala waris si Masril;Bahwa saya tidak ada mendengar Efendi membeli tanah kepadaMias;Bahwa lIpat batas sebelah Utara;Bahwa panjang tanah itu 11/2 km (satu koma lima kilo meter),lebarnya 1 km (satu kilo meter);Bahwa tanah ini pusaka tinggi, saya tahu dari mamak Mias;Bahwa tanah ini bukan cancang latiah;Bahwa Mias bukan orang yang menaruko;Bahwa Mias

dapat turun temurun dari neneknya, jadi menerimabarang turun;Bahwa asal muasal dari cancang latiah dari neneknya , tapi namaneneknya yang mencancang latiah itu saya tidak tahu;Bahwa kapan di cancang latiah dari si Mias saya tidak tahu;Bahwa tanah yang bersangkutan 6,8 Ha (enam koma delapanhektar) dikuasai oleh ibuk Mai;Bahwa apa sudah dibagibagi kepada anakanaknya saya tidak tahu;Bahwa total di Palokan 2,2 Ha + 6,8 Ha = 9 Ha (sembilan hektar);Bahwa diluar yang 9 Ha (sembilan hektar) ada harta pusaka

dapat tanah;Dari perasan keterangan itu dapat ditarik kesimpulan, bahwaketerangan saksi adalah dikarangkarang, penuh kebohongan,dengan fakta hukum yang pasti, dimana perkara di KAN dinyatakandiputuskan oleh 26 orang, ternyata dalam putusannya hanyaterbaca 2 (dua) orang, juga diterangkan satusatunya yang belumdapat tanah adalah Eriyanti, semua itu omong kosong, dimanadidalam bukti TB.1,2,3,4,5/IX Eriyanti ikut menanda tangani suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadik) atas tanahcancang latiah

INDO dan menanda tangani Sket Gambar Kasar Situasi FisikBidang Tanah tertanggal Inderapura, 01 Desember 2004 atas tanahcancang latiah milik Mias Rky Rj. Indo yang akan dijualnya kepadaPutra Derita Yani/Riza Manelli yakni anak dan menantu dari M.Anom Yusuf atau kakak kandung tertua dari Eriyanti, makaberdasarkan penguraian tersebut jelas saksi telah berbohong danmemberikan keterangan palsu , sehingga keterangan saksi dariObos RKY. RJ.

Nomor 2045 K/Padt/2015adalah tindakan tanpa hak, karena itu putusan dan pertimbangan Judex Factidalam perkara a quo sudah tepat sehingga harus dikuatkan;Bahwa sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikansangkalannya bahwa objek sengketa berasal dari Cancang Latiah/milik pribadiMias Rky Raja Indo;Bahwa Judex Facti juga menetapkan, Menghukum Para Tergugat untukmengembalikan tanah objek sengketa pada Penggugat mengingat hal inisesuai dengan ketentuan hukum adat Minangkabau sebagai hukum yanghidup

Sebelah Utara Berbatas dengan Konsilidasi Tanah Wahab.Bahwa hubungan Antara PENGGUGAT 1,2,3,4 dengan TERGUGAT Tidak adaCuma se Kelurahan dan se Kecamatan saja.Bahwa Objek Perkara ini adalah diperdapat dari Cancang Latiah orang tuaPENGGUGAT yang bernama Ake sesuai dengan surat keterangan ParagiahTahun 1981 , yang telah Digarap Oleh Orang Tua PENGGUGAT SemasaHidupnya.

Tanah Objek perkaraberdasarkan Surat Keterangan Paragiah Tahun 1981 adalah merupakanCancang Latiah orang Tua PENGGUGAT yang bernama AKE.... , bahwaterhadap alasan Gugatan PENGGUGAT tersebut maka TERGUGAT hendakmenanggapinya, yaitu sebagai berikut : Bahwa Tanah Objek perkara yang merupakan Milik TERGUGAT tidaklah adakaitannya dengan Cancang Latiah sebagaimana tersebut dalam SuratKeterangan Paragiah Tahun 1981 yang dijadikan dasar PENGGUGAT dalamhal mengajukan Gugatan dalam perkara ini.

Bahwa apabila ditelusuri dan dicermati seksama Surat Keterangan ParagiahTahun 1981 yang dijadikan dasar bagi PENGGUGAT dalam hal mengajukanGugatan dalam perkara ini, maka sangatlah jelas dan terbukti bahwa SuratKeterangan Paragiah Tahun 1981 sangatlah mengandung Unsur Pemalsuandan penuh Rekayasa, yaitu dengan alasan sebagai berikut :halaman 14 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2019/PN.Pdg,Bahwa secara hukum apabila Tanah Objek perkara adalah merupakanGarapan atau Cancang Latiah dari

.006 Km.166 GurunLawas,, Kelurahan Ikua Koto Panjang Kecamatan Koto Tangah Kota PadangSumatra Barat, dengan batasbatas: sebelah Timur berbatas dengan jalan raya Bypass; sebelah Barat berbatas dengan tanah Wahab; sebelah Selatan berbatas dengan Konsolidasi jalan Raya Bypass; sebelah Utara berbatas dengan Konsolidasi Tanah Wahab.halaman 23 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2019/PN.Pdg, bahwa tanah dengan batasbatas di atas adalah tanah obyek perkara yang didapat Penggugat dari Cancang Latiah

awalnya berbatas dengan Lutankemudian menjadi Tanah kawan ini juga Ssedangkan menurut Tergugat 1 adalahtanah konsolidasi.Terhadap batas sebelah Selatan tersebut ternyata Penggugat sewaktu menunjukkantanah Lutan ternyata tanah Lutan tersebut masih sekitar + 100 (Seratus) meter lagidari batas tanah yang dikuasai Tergugat 1;halaman 28 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2019/PN.Pdg,Menimbang, bahwa Penggugat di dalam poin 3 posita gugatan mendalilkanTanah obyek perkara di dapat dari Cancang Latiah

memperhatikan dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak ;Telah mendengar saksisaksi dari kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23 Februari 2011yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan tanggal 24 Februari 2011dengan Nomor Register : 09/Pdt.G/2011/PN.Pin telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Bahwa yang menjadi objek gugatan berupa tanah pusaka rendah yang diperolehdari Cancang Latiah

yang kuat dan sah, makaadalah adil dan patut kalau keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihmeskipun TergugatTergugat Banding, kasasi maupun verzet ;Maka berdasarkan hal tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakim PengadilanNegeri Painan berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:RMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah pusaka rendahdari Penggugat bersama dengan TergugatII dan TergugatIH.a yang berasaldari cancang latiah

berbatas dengan jalan, Sebelah barat berbatas dengan tanah ini juga, Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ican jo Adil, sekarang dijual kepadaArniyetti ; Bahwa batasbatas objek perkara tumpak II adalah : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Witir Khatib Bandaro, Sebelah Selatan berbatas dengan jalan, Sebelah barat berbatas dengan tanah Tasut, Sebelah Timur berbatas dengan tanah ini juga ; Bahwa sebelum dijual, objek perkara dihibahkan kepada Rosma dan Ramiah ; Bahwa objek perkara merupakan cancang latiah

dengan tanah kawan ini juga ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Witir Khatib Mandaro ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Kantor Camat atau jalanPPK ;Tumpak II : Sebelah Timur berbatas dengan tanah yang dibeli Muhamad Yunus(objek perkara tumpak J) ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tasut ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Witir Khatib Mandaro ; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan Kantor Camat atau jalanPKK; Bahwa objek perkara merupakan harta pusaka rendah yang berasal daricancang latiah

orang tuanya, dijual objek perkarasetelah dihibahkan karena objek perkara tidak diolah selama 7 (tujuh) tahun ;Menimbang, bahwa saksi Mukhlis menerangkan bahwa objek perkara merupakantanah cancang latiah orang tua Penggugat, TergugatH, dan TergugatIII.a yang bernamaAlmarhum Samsu dan Almarhum Sarfiah, saksi Mukhlis mengetahuinya dari ceritaAlmarhum Samsu sendiri ketika masih hidup, keterangan saksi Mukhlis inidikesampingkan karena bersifat de auditu ;Menimbang, bahwa dalam dalil jawaban TergugatI

Memberi izin kepada Pemohon ( Ruswandi bin Warsyan ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sri Latiah binti Tuwuh Raharjo ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 366.000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Umar Sidik bin Marsidi) terhadap Penggugat (Siti Latiah binti Sadikin) ;

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491.000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Siti Latiah dari Provinsi JawaTimur Kabupaten Lamongan NIK : 3524145111740001, tertanggal 11112012, dan alat bukti ke dua tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai Serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta diberi tanda (P.2);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekatnya yaitu :1. Saksi 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat kediamandi Kabupaten Lamongan.

Bahwa dengan tidak jelasnya gugatan Penggugattersebut sangat jelas gugatan Penggugat kabur dan oleh karenanya harusdinyatakan tidak dapat di terima;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai tanah yang merupakan hartapusaka tinggi berupa tanah ladang berasal dari cancang latiah/taruko darininikninik dan angku Penggugat Rekonvensi terdahulu bernama AngkuAkok pgl Angku Unjuik(alm), dan ninik pg!

Nik Linimeninggal dunia, dan oleh karena kaum Penggugat Rekonvensi telah pindahke Taratak Galundi Alahan Panjang dan bermukim di Taratak Galundisehingga objek perkara yang merupakan cancang latiah angku dan ninikPenggugat Rekonvensi tersebut diatas terabaikan artinya kadangkadangdiolah dan kadang tidak diolah tergantung keberadaan kaum, kalau anggotakaum pergi merantau maka objek perkara tidak diolah, tapi bila anggotakaum berdiam di Taratak objek perkara diolah, maka sekitar tahun 1975Bapak Tergugat

diletakkan Sita Jaminan atas harta kaumPenggugat Rekonvensi yang lainnya selain objek perkara;Berdasarkan uraian Para Penggugat Rekonvensi diatas mohon kiranyaperkara Rekonvensi ini disidangkan sekaligus dengan perkara konvensi danmohon diberikan putusan dalam perkara Rekonvensi sebagai berikut:1.2.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai mamak kepala waris dalamkaumnya;Menyatakan objek perkara Rekonvensi yang diwarisi secara turun temuruncancang latiah

kemudian tanah tersebut dibiarkan kosong, setelah itudatanglah Tergugat 1 dan 2 berladang diatas tanah objek perkara, danpada tahun 2010 Para Penggugat ada melarangnya tetapi oleh Tergugat 1dan 2 tanah objek perkara diakuinya pula sebagai Pusaka Tingginya.Bahwa Gugatan Para Penggugat tersebut adalah Sangat Keliru Sekalidengan alasan: Bahwa objek perkara yang digugat oleh Para Penggugatsekarang ini adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum dari Tergugat 1,3 dan 4; dimana dahulunya berasal dari Cancang Latiah

Wai Jambak, sedangkan sawah (Objek Perkara) diperuntukan untuk anakanak dari Sidi Pasan dengan Wai Jambak suku Piliang.Bahwa mulai saat itulan nenek dan ibu dari Para Tergugat menguasai tanah(objek perkara) tersebut sampai sekarang ini lebin kurang selama 65 tahun,dan tidak ada satu/seorangpun yang merasa keberatan terhadap tanahtersebut, termasuk Kakek dan Nenek dari Para Penggugat;Bahwa begitu juga tanah dari hasil Cancang Latiah dari Jamain glr Ampalu(Kakek dari Para Penggugat) Suku Piliang bersama

istrinya Batin (Pr) sukuKoto yakni berupa tanah kering dan sawah, dimana sebelum beliaumeninggal dunia berdasarkan kesepakatan antara beliau suami istri, agarjangan sampai dikemudian hari terjadi suatu masalah, maka tanah keringdan sawah dari hasil cancang latiah/Tarukoan beliau tersebut dibagi duapula, dimana sebahagian untuk keponakan dari Jamain glr Ampalu (KakekPenggugat) yang bernama Gadih Jariang ibu dari Nurena (nenek dariPenggugat) dan sebahagian lagi untuk keponakan dari Batin yang bernamaSabai