DJAMA LATURUSI DKK

DJAMA LATURUSI: Pekerjaan Tani, Alamat Jalan Lasoso Desa Lolu,Kecamatan Sigi Biromaru, Kab. Sigi, ;2 Pr. ASWAT : Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, Alamat Jalan Lasoso DesaLolu, Kecamatan Sigi Biromaru, Kab. Sigi, ;Halaman 3 dari 19 HalamanDalam perkara ini di wakili oleh kuasa hukumnya IDRISLAMUSA, S.H. Advokat / Konsultan Hukum pada LBHGARUDA, berkedudukan di Jl.

; Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan tersebut terlebih dahulu akandipertimbangkan tentang isi surat perjanjian produk bukti Pl dan P2 sebagaiberikut ; 29292 22222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nnn Menimbang, bahwa produk bukti P1 adalah berupa surat perjanjian tertanggal 9Oktober 1996 antara Djama Laturusi (dalam hal ini Tergugat I) sebagai pihak pertama denganHunia Mulagimpu (dalam hal ini Penggugat I) dan Djasma Djohari sebagai pihak kedua,dimana pihak kedua adalah ahli waris dari kedua

orang tuanya (tidak disebut namanya),dimana mereka bersepakat membuat perjanjian yang pada pokoknya oleh karena orang tuaTergugat I (Laturusi) telah menggadaikan tanah bagi hasil milik orang tua Penggugat I danDjasma Djohari, maka Tergugat I sebagai ahli waris dari Laturusi yang bertanggung jawabatas tanah tersebut juga sebagai orang yang menggadaikannya bersedia menyerahkan tanahnyayang terletak di Desa Lolu, Kecamatan Sigi Biromaru yang berukuran+ 33 mx 89m(seluas + 2.937 m2) dengan batasbatas

Tergugat telah menguasai dan mengambil alih tanah milik Penggugat sebagai penggantitanah milik Penggugat seluas + 6.300 m2 yang pernah dijual oleh para Tergugat kepadaLk.Yusumani adalah tidak benar karena tanah seluas + 6.300 m2 tersebut adalah tanahLaturusi dan Djama (orang tua Tergugat I) yang pada tahun 1997 obyek perkara dipinjampakaikan kepada Hadisi dan Hunia Mulagimpu (Penggugat I) dan tidak kepada DjasmaDjohari hingga tahun 2006 ;won oan Menimbang, bahwa terlepas dari permasalahn antara Djama Laturusi

denganYusumani, dalam perkara ini setelah Pengadilan Tinggi mempertimbangkan tentang sahnyaproduk bukti P1 dan P2, maka Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa tanah seluas + 6.300m2 adalah tanah milik orang tua Penggugat I dan Djasma Djohari, bukan tanah Laturusi (ayahTergugat I) sanggahan para Tergugat mana tidak ada satupun bukti yang mendukung daripernyataan / sanggahan para Tergugat tersebut, sehingga terhadap sanggahan para Tergugattersebut haruslahdikesampingkan ;~ Menimbang, bahwa terhadap

DJAMA LATURUSI, Dkk

Djama Laturusi, diberitanda (Bukti T.I.Il 1a);e Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB Tahun 1995 an.Djamaludin Laturusi, diberi tanda (Bukti T.I.II 1b);2. Foto copy Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi danBangunan No. A.121086, Tahun 1997, an. Djama Laturusi, diberi tanda(Bukti T.I.Il 2a);e Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB Tahun 1997 an.Djamaludin Laturusi, diberi tanda (Bukti T.1.II 2b);3.

Laturusi ;Bahw setahu saksi tanah yang menjadi sengketa adalah tanah yangdibagian bawa ;Bahwa disekitar obyek sengketa tersebut ada pondok milik Djama Laturusi;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Djama Laturusi sekitar 2 minggu laludan menceritkan mengenai tanah obyek sengketa tersebut ;.

yaitu Laturusi dan semasa hidupnyaLaturusi mengolah lahan tersebut, dan disaat Laturusi meninggal kemudiantanah dikelola oleh Djama Laturusi yaitu anaknya ;e Bahwa setahu saksi Hunia Mulagimpu tidak pernah mengolah dilokasi milikDjama Laturusi, dan Hunia Mulagimpu juga tidak punya lokasi disekitarobyek sengketa ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut milik Laturusi yang diperolehdari pembagian dari Kepala Desa ;e Bahwa saksi belum pernah menjadi saksi dalam perkara sebelumnya danbaru kali ini

menjadi saksi ;e Bahwa seingat saksi sejak masih SD Djama Laturusi mengolah tanahdilokasi tersebut, tetapi saksi lupa sekitar berapa umur Djama Laturusi saatitu ;e Bahwa pondok yang ditempati Djama Laturusi dilokasi tersebut, yang tinggaldipondok adalah Djama Laturusi bersama istrinya dan 3 orang anaknya ;30Bahwa yang pernah membantu Djama Laturusi untuk mengelola tanahtersebut saat itu yang saksi pernah lihat yaitu Yusmani ;Bahwa setahu saksi Betandjobu pernah kelola lokasi milik Djama Laturusisekitar

tersebut iadapatkan dari Pemerintah juga untuk dikelola menjadi tanah kebun ;Bahwa ada berapa orang yang mengolah tanah milik Djama Laturusi tetapisaksi tidak tahu namanya ;Bahwa dulu saksi sering singgah dirumah Djama Laturusi yang beradadiobyek sengketa tersebut, saat itu rumah Djama Laturusi masih berupaPondok ;Bahwa tanaman yang ditanami oleh Djama Laturusi pada waktu itu macammacan tanaman ;Bahwa setahu saksi tanah milik Djama Laturusi tidak pernah diahlikankepada orang lain ;Bahwa saksi tidak

DJAMA LATURUSI, 2. Pr. ASWAT tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

DJAMA LATURUSI, DK. VS 1. Pr. HUNIA MULAGIMPU alias MUNIA MULAGIMPU, DKK.

DJAMA LATURUSI, bertempat tinggal di Jalan Lasoso,Desa Lolu, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi:Pr. ASWAT, bertempat tinggal di Jalan Lasoso, Desa Lolu,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, dalam hal inikeduanya memberi kuasa kepada Idris Lamusa, S.H., M.H.,Advokat, berkantor di Jalan Prof. M.

;Bahwa kalau toh benar kedua surat perjanjian tersebut di atas,seharusnya ada persetujuan dari Aswat (Tergugat II) Karena objek yangdiperjanjikan belum diketahui apakah harta gono gini atau harta bawaandari Djama Laturusi (Tergugat ) atau harta bawaan Aswat (Tergugat II),oleh karena itu dengan dimasukkannya Aswat sebagai Tergugat IIharuslah dinyatakan bahwa gugatan adalah diskwalifikasi in persona atauerror in persona, sebab Aswat (Tergugat II) tidak memiliki hubunganhukum dengan kedua surat perjanjian

Thamrin Palu, sekaligus tempat kediamanAnwar Mono, S .H., dan dibuat hanya 1 (satu) rangkap dan tidakdiberikan kepada Djama Laturusi sebagai pihak dalam perjanjian;b. Bahwa Anwar Mono, S.H., dengan NIP. 040045951, selaku aktorlahirnya kedua perjanjian tersebut, dalam jabatan struktural sebagaiPanitera Muda Perdata (Panmud Perdata) dan jabatan funsionalnyaHalaman 10 dari 16 Hal. Put.

Harina tersebut, hubungannyadengan surat perjanjian tanggal 9 Oktober 1996, yang menyatakanbahwa Djama Laturusi telah mengelola sawah/kebun pada tahun1945, pada hal Djama Laturusi pada saat itu (tahun 1945) masihberumur 2 tahun, dan pada tahun 1949 baru berumur 6 tahun,artinya secara fisik belum mampu untuk bekerja/mengelolasawah/kebun,;Dalam penerapan hukumnya, bahwa gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah bukan gugatan wanprestasi (cidera janji), akan tetapiadalah gugatan hak milik (harta

DJAMA LATURUSI, 2. Pr. ASWAT tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Para Tergugat/ Para Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 13 Februari 2017 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

DJAMA LATURUSI, dan 2. Pr. ASWAT tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

DJAMA LATURUSI, 2. Pr. ASWAT VS 1. Pr. HUNIA MULAGIMPU alias MUNIA MULAGIMPU, dkk.

DJAMA LATURUSI,2 Pr. ASWAT, Nomor dan 2 bertempat tinggal di Jalan Lasoso DesaLolu, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Idris Lamusa, S.H., M.H., Advokat berkantordi Jalan Burung Walet, Nomor 45, Kota Palu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Maret 2014;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Melawan:1 Pr. HUNIA MULAGIMPU alias MUNIA MULAGIMPU;Pr. MARIPA;Lk. BAHRUN;Lk. BUKRAN;Pr. ASNANI;Lk. MUHTAR;YD uu fF WY WNLk. MUHLIS;ooPr.

;e Bahwa kalau toh benar kedua surat perjanjian tersebut di atas, seharusnya adapersetujuan dari Aswat (Tergugat II) karena objek yang diperjanjikan belumdiketahui apakah harta gono gini atau harta bawaan dari Djama Laturusi(Tergugat I) atau harta bawaan Aswat (Tergugat II), oleh karena itu dengandimasukkannya Aswat sebagai Tergugat II haruslah dinyatakan bahwa gugatanadalah diskwalifikasi in persona atau error in persona, sebab Aswat (TergugatII) tidak memiliki hubungan hukum dengan kedua surat

berhak atas obyek perkara atau obyek perkara berasal dari orangtua Penggugat I dan Jasman Djohari (putusan hal.12 sampai dengan 15);Bahwa oleh karena Djama Luturusi (Pemohon Kasasi/Terbanding I/ Tergugat I),kalah dalam perkara Nomor 96/Pdt.G/1997/PN Palu, (bukti T.I.II13) tersebut,sehingga untuk memenuhi isi surat perjanjian (P2), maka objek perkaradiberikan pengelolaannya untuk beberapa tahun lamanya kepada HuniaMulagimpu dengan suaminya yang bernama Hadisi yang kemudiandikembalikan kepada Djama Laturusi

(orang tua Djama Laturusi/Pemohon Kasasi)kepada Lk.

ganti tanah antara Penggugatdengan Tergugat yang tertuang dalam Surat Perjanjian tanggal 9 Oktober 1966, akantetapi sampai saat ini Tergugat tetap menguasai objek tersebut, sehingga Tergugat harusdihukum untuk menyerahkan objek sengketa tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: Lk.DJAMA LATURUSI

DJAMA LATURUSI
Terbanding/Tergugat : Pr. ASWAT

DJAMA LATURUSI: Pekerjaan Tani, Alamat JalanLasoso Desa Lolu, Kecamatan Sigi Biromaru, Kab. Sigi,2. Pr. ASWAT : Pekerjaan UrusanRumah Tangga, Alamat Jalan Lasoso Desa Lolu,Kecamatan Sigi Biromaru, Kab. Sigi, ;Dalam perkara ini di wakili oleh kuasa hukumnya IDRISLAMUSA, S.H. Advokat / Konsultan Hukum pada LBHGARUDA, berkedudukan di JI.

membuat perjanjian tersebut ;none nennnn Menimbang, bahwa selanjutnya apakah para Penggugat berhak atasobyek perkarawon nne nnn n= Menimbang, bahwa untuk menjawab pertanyaan tersebut terlebin dahuluakan dipertimbangkan tentang isi Surat perjanjian produk bukti P1 dan P2 sebagaiD@LIKUt 220222 2o nena nnn nn nnn nen ne nnn n en nn en ene nnn nen nn een nnn ne nnn nennennnnnneeenenswon ene nnn n= == Menimbang, bahwa produk bukti P1 adalah berupa surat perjanjiantertanggal 9 Oktober 1996 antara Djama Laturusi

dan DjasmaDjohari sebagai pihak kedua, dimana pihak kedua adalah ahli waris dari kedua orangtuanya (tidak disebut namanya), dimana mereka bersepakat membuat perjanjianyang pada pokoknya oleh karena orang tua Tergugat (Laturusi) telahmenggadaikan tanah bagi hasil milik orang tua Penggugat dan Djasma Djohari,maka Tergugat sebagai ahli waris dari Laturusi yang bertanggung jawab atas tanahtersebut juga sebagai orang yang menggadaikannya bersedia menyerahkantanahnya yang terletak di Desa Lolu, Kecamatan

tingkat pertama sebagai pertimbangannyaS@NUII ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnDalam Pokok Perkara :022 2220202 won nnn nnn n= Menimbang, bahwa terhadap sanggahan para Tergugat yang menyatakanbahwa para Tergugat telah menguasai dan mengambil alih tanah milik Penggugatsebagai pengganti tanah milik Penggugat seluas + 6.300 m2 yang pernah dijual olehpara Tergugat kepada Lk.Yusumani adalah tidak benar karena tanah seluas + 6.300m2 tersebut adalah tanah Laturusi

Nomor 40/PDT/2013/PT:.PALUbahwa sampai sekarang obyek perkara masih dikuasai para Tergugat sehingga olehkarena para Penggugat merasa berhak atas obyek perkara tersebut maka paraPenggugat menggugat obyek perkara yang dikuasai para Tergugat ;won nnn nen n Menimbang, bahwa terhadap produk bukti TI.II 13 yang merupakan relaspemberitahuan putusan kasasi kepada pemohon kasasi Djama Laturusi No.96/Pdt.G/1997/PN.Palu tanggal 24 Januari 2001 menurut pendapat PengadilanTinggi oleh karena perkara tersebut tidak

1 dari 14bernama Arsi Laturusi dan dihadiri saksi nikah Ali DJ, S.Pd dan H.Darlan, S.Pd dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayartunal;3. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

3 dari 14 Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka umur 23 tahunsedangkan Pemohon II berstatus perawan umur 18 tahun; Bahwa yang menikahkan para pemohon adalah imam Desa Dalakabernama Arsi Laturusi; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Laisa; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Ali DJ, S.Pd dan H.

yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi adalah tetangga para pemohon; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan secaraIslam pada tanggal 11 Agustus 2003 di Kecamatan Sindue, KabupatenDonggala; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka umur 23 tahunsedangkan Pemohon II berstatus perawan umur 18 tahun; Bahwa yang menikahkan para pemohon adalah imam Desa Dalakabernama Arsi Laturusi

terhadap posita angka 2 (dua) permohonan paraPemohon, berdasarkan keterangan saksi telah memberikan keterangan yangrelevan di persidangan, dikuatkan pula oleh keterangan saksi II para Pemohonyang saling bersesuaian, sehingga Majelis hakim harus menyatakan telahterbukti secara sah menurut hukum bahwa pada saat pernikahan tersebut,Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Il berstatus perawan dandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il Laisa dandinikahkan oleh Imam Masjid Dalaka bernama Arsi Laturusi

Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidakada pihak yang keberatan; Bahwa selama ini Para Pemohon tidak pernah terjadi perceraian; Bahwa Para Pemohon tidak memiliki buku nikah karenaperkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan itsbat nikahuntuk memperoleh buku akta nikah demi kepastian hukum tentangpernikahannya serta kepentingan hukum lainnya;Irman bin Laturusi

adalah janda cerai mati dari suami pertama, hal ini bersesuaianpula dengan bukti P3 (KTP Pemohon II) diterangkan kalau status perkawinanPemohon II adalah cerai mati;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi yang telahdisumpah di persidangan dan memberikan keterangan secara terpisah di depanpersidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalam Pasal 171 dan175 R.Bg. masingmasing bernama Sumardin bin Dodo dan Irman bin Laturusi

Irman bin Laturusi, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Tinggede Selatan KecamatanMarawola Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II Karena saksi kakekPemohon II, dan saksi hadir pada waktu Pemohon I dan Pemohon IImenikah;Bahwa mereka menikah secara Islam pada tanggal 08 Januari 2017,di rumah orang tua Pemohon Il, di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Marawola, Kabupaten Sigi

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding di dalammelakukan pengujian yang dilakukan hanya terbatas pada faktafakta atau keadaanhukum pada saat objek sengketa a quo tersebut diterbitkan sedangkan perubahanfaktafakta dan perubahan keadaan hukum setelah objek sengketa a quoditerbitkan tidak turut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Banding mengujipokok permasalahannya, terlebih dahulu akan melihat faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 09 Februari 2012, Lucia Laturusi