AGUSTINUS SASY VS MANAJEMEN PT BUMI INDAH, selaku Kontraktor dan Leveransir

Jaya Sentrikon akanmembayarkannya ke pada 3 leveransir tersebut 5 minggu kemudiandan selanjutnya leveransir tersebut menyerahkan kepada Terdakwa;Bahwa kerjasama tersebut berjalan dengan baik hingga tarmen ke 17sedangkan untuk tarmen 18 sampai 21 tidak berjalan dengan baik;Bahwa ketika saksi tanya kepada Terdakwa tentang tarmen 18 sampai21 tersebut Terdakwa menyatakan bahwa PT.Jaya Sentrikon belummencairkan dananya;Bahwa untuk tarmen 21 saksi pernah menerima uang lebih kurangsejumlah Rp. 38.994.430

Jaya Sentrikon akanmembayarkannya ke pada 3 leveransir tersebut 5 minggu kemudiandan selanjutnya leveransir tersebut menyerahkan kepada Terdakwa;Bahwa setelah beberapa lama kerjasama tersebut berjalan ternyatasemenjak bulan Juli hingga November 2013 Terdakwa tidak lagimemberikan uang keuntungan kepada Deri Hastuti termasuk modalyang diserahkan oleh Deri Hastuti;Bahwa pada bulan Juli hingga November 2013 saksi mengetahuibahwa Terdakwa pernah meyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000.

Jaya Sentrikon akanmembayarkannya kepada 3 leveransir tersebut 5 minggu kemudian danselanjutnya leveransir tersebut menyerahkan kepada Terdakwa; Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksitersebut;5.

Khairul;Bahwa material pasir dan balas tersebut Terdakwa masukkan kePT.Jaya Sentrikon dengan bukti kupon dan setelah dikumpulkankemudian diserahkan kepada ketiga leveransir yaitu CV.Jaya Bersama,CV.Renol Subekti dan UD.Khairul dan 5 minggu kemudian Terdakwamenerima uang dari ketiga leveransir tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa menyerahkannya kepada Deri Hastuti dansetelah dilakukan penghitungan selanjutnya Deri Hastuti menyerahkanuang modal untuk memasukkan pasir dan balas ke PT.Jaya Sentrikon;Bahwa

dan kemudian Leveransir menyerahkannya kepadaTerdakwa dan Terdakwa nantinya menyerahkan kepada Deri Hastuti;Menimbang bahwa dengan demikian modal beserta keuntungan yangdiperoleh dari kegiatan memasukkan balas dan pasir ke PT.

Bukit Manusela (DEVELOPER-REALESTATE-GENERAL-CONTRACTOR & LEVERANSIR)
Turut Tergugat:
Bank Tabungan Negara (BTN)

Bukit Manusela (DeveloperRealestateGeneralContracttor &Leveransir), tempat kedudukan JI. Kebun Cengkeh, No. 1b, Desa BatuMerah, Batumerah, Sirimau, Kota Ambon, Maluku, sebagai Tergugat ;Bank Tabungan Negara (BTN), tempat kedudukan JI.

BUKITMANUSELA pada Kantor PT BUKIT MANUSELA (DEVELOPERREALESTATEGENERAL CONTRACTOR & LEVERANSIR' yangBeralamat Kantor di : JL.

nota tertanggal : 10 September 2011 (Bukti T.II 72)Dari Leveransir & Bahan Bangunan UD.

Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 12 Februari 2012 senilai :Rp.260.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 23 Mei 2012 senilai :Rp.550.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 25 Mei 2012 senilai :Rp.780.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD.

MBAHSURIPtertanggal 08 Agustus 2014 senilai :Rp.660.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 10 Agustus 2014 senilai :Rp.330.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 21 Agustus 2014 senilai :Rp.1.995.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD.

MBAHSURIPtertanggal 03 Desember 2014 senilai :Rp.750.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD. MBAHSURIPtertanggal 13 Desember 2014 senilai :Rp.380.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir Bahan Bangunan UD.

KARTIKA.Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir dan BahanPUTRI HASIL 2tertanggal 06 Mei 2015 senilai :Rp.380.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir dan BahanPUTRI HASIL 2tertanggal 08 Mei 2015 senilai :Rp.380.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir dan BahanPUTRI HASIL 2tertanggal 05 Juni 2015 senilai :Rp.700.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir dan BahanPUTRI HASIL 2tertanggal 07 Juni 2015 senilai :Rp.380.000,Sesuai Asli.Fotocopy Nota dari Leveransir dan BahanPUTRI HASIL

SARNOTO, Pekerjaan : Direktur PT.LANTARATI BARU MANDIRI(Kontraktor&Leveransir); Alamat : Jalan Irian No.1, Wamena.2.

ALIMANTO, Pekerjaan : Kuasa Usaha PT.GATRA PERSADA(Kontraktor&Leveransir); Alamat : Jalan Irian No.1, Wamena.Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada LUWI SUTAHER, S.H.; ALFREDVICTOR TUTUPARY, S.H.; WAHYUDIN INGRATUBUN, S.H.; MOHAMAD ISASILOINJANAN, S.H. adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor AdvokatAlfred Victor Tutupary, S.H.& Rekan, yang beralamat di Editorial Office IntimNews Jalan Cendrawasi No.63a Kel.Rijali Kec.Sirimau Kota Ambon.

pengakhiran KSO oleh Penggugat dan Tergugat sebagaiman tercantum dalam Berita AcaraPengakhiran Nomor : 10/PTPN1PTPKM/BARA/2008 dan Berita AcaraPengakhiran Nomor: 11/PTPN1PTPKM/BARA/2008 dan telah puladituangkan dalam Akta No : 3 (tiga) oleh Notaris Siti Nur Isminingsin SHtanggal 24 Desember 2008 yang telah pula diikuti dengan pengambilalihan kembali pengelolaan KSO oleh Tergugat maka segala hakdan tanggung jawab pengelolaan KSO beralin kepada Tergugat,termasuk tagihantagihan dari pihak ketiga (Leveransir

Perjanjian KSO dimaksud harus memberikan ganti rugikepada Penggugat sebagai pihak kedua ;Bahwa besarnya nilai ganti rugi dimaksud dalam point 12 di atasditentukan atas kesepakatan Tergugat dengan Penggugat, namundalam hal ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak terjadikesepakatan, meskipun Penggugat berkalikali menghubungi Tergugatuntuk mencari penyelesaian, bahkan sebaliknya Tergugat yangmeminta agar Penggugat membayar ganti rugi, dalam bentuk yangberupa pelunasan semua tagihan pihak ketiga (Leveransir

hasil sebagai berikut, bahwa sesuai denganketentuan Pasal 14 ayat (1) huruf (a) Perjanjian KSO, maka besamyaganti rugi yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat sesuaiketentuan Pasal 5 Perjanjian Kerja Sarna Operasi (KSO) Nomor :01.PP/SJAN/62/2007 04/PKM/SK/5/2007 tanggal 16 Mei 2007 adalahsebesar 25% x Rp. 11.089.464.500,00 = Rp. 2.772.355.125,00 (duamilyar tujuh ratus tujuh puluh dua juta tiga ratus lima puluh lima ribuseratus dua puluh lima rupiah) ;Bahwa semua tagihan pihak ketiga (Leveransir

Menyatakan semua kewajiban dan tanggung jawab terhadap pihakketiga (Leveransir dan Kontraktor) yang terjadi selama pelaksanaanKSO menjadi tanggung jawab Tergugat ;7. Menyatakan membebaskan Penggugat dari tanggung jawab untukmelunasi semua tagihan pihak ketiga (kontraktar / leveransir)selama pelaksanaan KSO ;8. Menghukum Tergugat untuk melunasi semua tagihan kepada pihakketiga (Leveransir / Kontraktor) untuk kepentingan KSO selamaberlangsungnya KSO ;9.

No. 571 K/Pdt/2011permasalahan baru, termasuk timbulnya dugaan hukum(rechtsvermoeden) tentang berapa jumlah klaim sebenarnyayang diterima oleh leveransir /kontraktor dan leveransir/kontraktor siapa saja yang menerima.Pengadilan banding juga tidak melakukan cross check(penelitian kembali) tentang buktibukti yang diajukan dalampersidangan, seperti kekeliruan periode neraca yangdigunakan oleh Penggugat Rekonpensi dan seterusnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

PUTUSANNomor: 57/Pdt.G/2011/PA Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraitalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanpengusaha timbunan dan leveransir, bertempat kediaman di G, Kelurahan H,Kecamatan I. kabupaten Gowa yang selanjutnya disebut pemohon.Melawan :Termohon

termohontidak dapat dipertahankan lagi ;Bahwa permasalahan yang menyebabkan pemohon bertengkar dengantermohon adalah karena termohon mencurigai pemohon suka pergi minumminuman keras dan pacaran di Bar dan hal ini termohon ceritakan kepada temanteman pemohon sehingga pemohon malu jika bertemu temanteman pemohonBahwa, pula yang menjadi permasalahan pemohon dengan termohon adalahtermohon seringkali marahmarah kepada pemohon jika pemohon terlambat pulangke rumah, padahal sebagai pengusaha timbunan & leveransir

belumdikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 3 (tiga) bulan;Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat semula rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak rukun lagi sering diwarnai denganperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi mendengar/melihat lansung pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat lebih kurang 2 (dua) kali;Bahwa penyebab pertengkaran Pengguagat dan Tergugat adalah masalahekonomi, Tergugat yang bekerja sebagai Leveransir

dantelah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, maka telah terungkap faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun2012 dan belum dikaruniai keturunan;e bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sekarang sudah tidak rukun lagi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danpercekcokan yang teruSs menerus yang penyebabnya masalah ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai Leveransir

Akibat perbuatan TERGUGAT tersebut maka PENGGUGAT mengalamikerugian immateriil berupa berkurang nya kepercayaan dari leveransir kePENGGUGAT untuk menyuplai material ke proyekproyek PENGGUGAT yanglain kecuali secara tunai dan kurang nya kepercayaan owner lainnya kepadaPENGGUGAT dalam penyelesaian proyek, dengan perincian :e Sebagai dampak berkurang nya kepercayaan dari Rp. 5.000.000.000,Leveransir ke PENGGUGAT untuk menyuplaimaterial ke proyek proyek PENGGUGAT yanglain kecuali secara tunai.Halaman

Sebagai dampak berkurang nya kepercayaan Rp. 5.000.000.000.dari leveransir ke PENGGUGAT untuk menyuplaimaterial ke proyekproyek PENGGUGAT yanglain kecuali secara tunai.. Sebagai dampak kurangnya kepercayaan Rp.10.000.000.000,owner lainnya kepada PENGGUGAT dalampenyelesaian proyek.Total kerugian Immateriil Rp. 15.000.000.000.PROVISI22.

HITACHI 1warna orange;Dirampas untuk Negara ; 1 (satu) unit Mobil Dump Truck Merk Mitsubishi Fuso warna OrangeNomor Polisi BK 9236LO; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Nomor0316204/SU/2011 tanggal 23 Agustus 2011;Dikembalikan kepada pemiliknya Dedi Alius Alias Ali; 1 (satu) Unit Mobil Dump Truk Merk Mitsubishi warna coklat NomorPolisi BL 8641 FA;Dikembalikan kepada pemiliknya Jaswanto; 1 (satu) lembar Bon/Faktur pada hari Jumat tanggal 19 Agustus 2016yang bercap Stempel UD Mitra Karya Leveransir

Nomor 607 K/PID.SUSLH/2019 1 (satu) lembar bon/faktur pada hari Jumat tanggal 19 Agustus 2016yang bercap stempel UD Mitra Karya Leveransir menjual Baru BataPasirKerikil Jalan Jamin Ginting Nomor 35 Medan; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran pasir sebanyak 10 (Sepuluh)mobil Dump Truk tertanggal 27 Agustus 2016 sejumlahRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dari GBI Sumatera Resortkepada UD Mitra Karya;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Deni Lambas RicardoAritonang;5.

yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;42 (empat puluh dua) lembar surat jalan tanggal 13 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirimdan sopir; 30 (tiga puluh) lembar surat jalan tanggal 14 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR atasHalaman 4 dari 180 Putusan Nomor 68/Pid.

jalan tanggal 24 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirimdan sopir; 16 (enam belas) lembar surat jalan tanggal 30 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;12 (dua belas) lembar surat jalan tanggal 27 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG

surat jalan tanggal 21 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR taspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dansopir; 13 (tiga belas) lembar surat jalan tanggal 23 November 2015 yang dikeluarkandari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR atas pengiriman sirtu keproyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir; 12 (dua belas) lembar surat jalan tanggal 24 November 2015 yang dikeluarkandari leveransir bahan bangunan

pengirim dan sopir; 16 (enam belas) lembar surat jalan tanggal 28 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR atasHalaman 99 dari 180 Putusan Nomor 68/Pid.

tanggal 21 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dansopir; 13 (tiga belas) lembar surat jalan tanggal 23 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;12 (dua belas) lembar surat jalan tanggal 24 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR

Fee Leveransir.Bahwa menurut pemeriksa terdapat biaya fee leveransir Rp.1.199.329.790, yang tidak dipungut biaya ;Tanggapan Wajib Pajak.Kami tidak setuju dengan koreksi dari pemeriksa, hal ini disebabkanbiaya fee leveransir sebenarnya merupakan biaya angkut kayu olehperorangan dari para pengumpul/petani rakyat dari lokasi penebangankayu ke pabrik kami ;5.

Mdn.telah mengemukakan halhal sebagai berikut :7 Bahwa Tergugat dan Tergugat Il merupakan suamiisteri yang bekerjabergerak di bidang usaha pengadaan dan penjualan/leveransir barang(sparepart) alatalat berat.

mengesahkannya saja; Bahwa saksi tidak ikut menanda tangani akta perjanjian tersebutkarena akta tersebut hanya disahkan saja jadi tidak dibuat dihadapanNotaris; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat dan Tergugat Il merupakanpasangan suamiisteri yang disebut sebagai pihak pertama dalam aktaperjanjian tersebut sedangkan Penggugat disebut sebagai pihakkedua; Bahwa perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Para Tergugatyang dilegalisasi oleh Notaris Sri Uswati, SH. merupakan perjanjiankerjasama dibidang leveransir

barang dimana dalam perjanjiantersebut Penggugat yang menanamkan modal usaha sedangkan ParaTergugat yang menjalankan usaha leveransir barang tersebut; Bahwa pada saat itu saksi melihat Tergugat yaitu Dewi Astatimembawa Sertifikat Hak Milik yang asli dan Sertifikat tersebutHalaman 8 dari 18 halamanPutusan No. 202/Pdt.G/2012/PNMdndijadikan jaminan atas modal usaha yang ditanamkan oleh Penggugat,selanjutnya sertifikat tersebut diserahkan kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat dan Tergugat

P 3 dansaksi sebanyak 2 (dua) orang yang telah disumpah ;Menimbang, bahwa sesuai Perjanjian Kerjasama Penanaman ModalNomor: 193/Leg/Not/IV/2009 tertanggal 03 April 2009 (bukti P 1) terdapatketentuanketentuan sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Pihak Pertama sebagai leveransir dan Pihak Kedua sebagaipenanam modal;Pasal 2Dalam hal ini Pihak Pertama akan memakai dana dari Pihak Keduadengan konpensasi setiap pemakaian dana, Pihak Kedua menerima 5 %(lima persen) dari penanaman modal setiap bulannya;Pasal 3Pihak

Menyerahkan tindak lanjut penyelesaian temuan negatif kepada Pimpinan Instansi yang bersangkutanuntuk segera ditindak lanjuti ; Bahwa berdasarkan Kontrak Kerja Leveransir (KKL) Pekerjaan Pengadaan Bahan Baku Bangunan diDistrik Fakfak Timur Tahun Anggaran 2008 Nomor : 28/PPTK/DISTFT/2008 tanggal 04 September2008 antara Kepala Distrik Fakfak Timur Saksi SOLEMAN HERIETRENGGLSE.,M.Si.

Daun Pintu 70 Buah 1.398.500 97.895.000TOTAL 381.037.000 Bahwa sesuai dengan Pasal 6 ayat (2) Kontrak Kerja Leveransir (KKL) Pekerjaan Pengadaan BahanBaku Bangunan di Distrik Fakfak Timur Tahun Anggaran 2008 Nomor : 28/ PPTK/DISTFT/2008tanggal 04 September 2008 yang ditandatangani oleh Saksi SOLEMAN HERIETRENGGI, SE., M.Si.

Menyerahkan tindak lanjut penyelesaian temuan negatif kepada Pimpinan Instansi yang bersangkutanuntuk segera ditindak lanjuti ; Bahwa berdasarkan Kontrak Kerja Leveransir (KKL) Pekerjaan Pengadaan Bahan Baku Bangunandi Distrik Fakfak Timur Tahun Anggaran 2008 Nomor : 28/PPTK/DISTFT/2008 tanggal 04 September2008 antara Kepala Distrik Fakfak Timur Saksi SOLEMAN HERIETRENGGLSE.,M.Si.

Fakfak.Bahwa nilai kontrak Proyek Pengadaan Bahan Baku Bangunan di Distrik FakfakTimur berdasarkan Kontrak Kerja Leveransir (KKL) No: 28/PPTK/DISFT/2007tanggal 04 September 2008 yaitu sebesar Rp. 381.037.000,00 (tiga ratus delapanpuluh satu juta tiga puluh tujuh ribu rupiah) ;Bahwa itemitem pekerjaan (lingkup) pekerjaan yang harus terdakwa kerjakan sesuaidalam Proyek Pengadaan Bahan Baku Bangunan di Distrik Fakfak Timur TA.2008sesuai dengan Kontrak Kerja Leveransir (KKL) No: 28/PPTK/DISFT/2008 tanggal04

Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG PEMBANTU MEDAN KATAMSO
2.PT KURNIA PUTRA MADUMA INSTALATIR PLN CONTRACTORS dan LEVERANSIR
3.Ir. ROMEIN MANALU

PENETAPANNomor 105/Pdt.P/2021/PN SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sragen yang mengadili perkaraperkara PerdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam permohonan antara :Zuni Sulistiyawati binti Sudaryono untuk dan atas namakepentingan hukum kakak kandung Pemohon CandraDwi Mulyaningtyas binti Sudaryono, umur 41 tahun,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (Leveransir), alamatPerum Cahaya Griya Mandiri Blok A No. 12

Gorga Duma Sari berdiri dan bergerakdalam bidang Kontraktor, Leveransir, Perdagangan, Percetakan,Pertambangan, Pertanian dan Jasa dimana Terdakwa sebagaiDirektur PT. Gorga Duma Sari serta memiliki karyawan tetapsebanyak 38 (tiga puluh delapan) orang, Karyawan Training(pelatinan) sebanyak 5 (lima) orang, Karyawan borongansebanyak 113 (seratus tiga belas) orang dan Karyawan harianlepas sebanyak 20 (dua puluh) orang sehingga jumlahkeseluruhan Karyawan PT.

Gorga Duma Sari berdiri pada tanggal 18September 2008 yang bergerak dibidang Kontraktor, Leveransir,Perdagangan, Percetakan, Pertambangan,Pertanian dan jasa,memiliki Pegawai 113 (seratus tiga belas) orang, Pegawai yang 113(seratus tiga belas) orang tersebut sudah Terdakwa daftarkan keJamsostek pada bulan Februari 2010 sampai dengan November2011. Kemudian PT. Gorga Duma Sari mengalami kerugian, dimanaKaryawan diberhentikan dan mendapat uang Pemutusan Hak Kerja(PHK).

Gorga Duma Sari berdiri pada tanggal 18 September 2008 yangbergerak dibidang Kontraktor, Leveransir, Perdagangan, Percetakan,Pertambangan,Pertanian dan jasa, memiliki Pegawai 113 (seratus tiga belas)orang, Pegawai yang 113 (Seratus tiga belas) orang tersebut sudah Terdakwadaftarkan ke Jamsostek pada bulan Februari 2010 sampai dengan November2011. Kemudian PT. Gorga Duma Sari mengalami kerugian, dimana Karyawandiberhentikan dan mendapat uang Pemutusan Hak Kerja (PHK).

Bahwa pada tanggal 05 Maret 2015, Tergugat datang ke rumah Penggugat Imenyampaikan bahwa Tergugat ada kontrak leveransir pasir Lumajang yang barudan cukup menjanjikan sehingga diperlukan tambahan modal, adapun kontrakyang lama Tergugat akan melaporkan dan memberikan keuntungannya sesuaikontrak yakni tgl.07 Maret 2015; Berhubung Tergugat mendesak dankelihatannya seperti kesusahan, hal ini dilihat pula oleh Penggugat III dimanaPenggugat I dan keluarganya memang masih menumpang tempat tinggal dirumah

tidak datang untuk menghadiripersidangan sebagaimana yang diuraikan tersebut di atas maka persidangan dilanjutkanPutusan Perkara Perdata No.14/Pdt.G/2015/PN.PBL, hal. 9 dari 21 halaman10tanpa hadirnya Tergugat, dengan terlebih dahulu membacakan Surat Gugatan ParaPenggugat yang mana isinya tetap di pertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, Para Penggugattelah mengajukan buktibukti surat berupa:1.Foto copy Surat Perjanjian Kerjasama Kontrak tentang Leveransir

N.0000.VV dan No.Pol.N.0000.XX oleh karenanyapermohonan sita jaminan ini haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, sebagaimana posita gugatan, pada awal Pebruari 2015, Tergugat danPenggugat I bekerjasama pengiriman dan pengangkutan pasir dengan memasukanmodalnya Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan pada tanggal 7 Pebruari 2015dibuatlah Perjanjian Kerjasama Kontrak Leveransir dan Jasa angkutan antara Penggugat Idengan UD HARTINI PUTRA qq BAMBANG TRIADMOJO dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan

dan memperoleh keuntungan setelah laba dikurangi beaya operasional (solar, premidan uang makan sopir, retribusi daerah, berbagai pungutan dan sewa dump truck kepadaTergugat I), maka pembagiannya adalah 90 % untuk Tergugat karena sebagai pemilikkontrak pembelian pasir dan 10 % untuk Penggugat I sebagai pemilik modal; Adapunpembagiannya dilakukan setiap bulan., pada tanggal 05 Maret 2015, Tergugat datang kerumah Penggugat I menyampaikan bahwa Tergugat ada kontrak leveransir pasir Lumajangyang baru

Untuk itu maka penerapannya harus dilihat kasus per kasussecara in concreto.Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat, akan17ditinjau apakah perbuatan Tergugat memenuhi kriteria sebagaimana terurai di atas, berikutini pertimbangannya ;Menimbang, bahwa bukti surat Para Penggugat P1 menunjukan adanyaKerjasama Kontrak tentang Leveransir dan jasa Angkutan antara UD.

Kalista Alam adalah perusahaan yang bergerak di bidangPerkebunan, Perindustrian, Leveransir dan Pengangkutan, dalam usaha bidangPerkebunan PT. Kalista Alam mempunyai areal perkebunan kelapa sawit denganluas + 1605 Ha yang terletak di Kecamatan Darul Makmur Kabupaten NaganRaya dan dalam proses pengajuan kembali karena lahan tersebut sudah lamatidak digarap untuk usaha perkebunan ; Bahwa dalam pelaksanaannya PT.

Kalista Alam adalah perusahaan yang bergerak di bidangPerkebunan, Perindustrian, Leveransir, dan Pengangkutan. Dalam usaha bidangPerkebunan, PT. Kalista Alam mempunyai areal perkebunan kelapa sawitdengan luas + 1605 Ha yang terletak di Kecamatan Darul Makmur KabupatenNagan Raya dan dalam proses pengajuan kembali karena lahan tersebut sudahlama tidak digarap untuk usaha perkebunan ; Bahwa dalam pelaksanaannya PT.

Fee Leveransir.Bahwa menurut pemeriksa terdapat biaya fee leveransir Rp.1.199.329.790, yang tidak dipungut biaya ;Tanggapan Wajib Pajak.Kami tidak setuju dengan koreksi dari pemeriksa, hal ini disebabkanbiaya fee leveransir sebenarnya merupakan biaya angkut kayu olehperorangan dari para pengumpul/petani rakyat dari lokasi penebangankayu ke pabrik kami ;5.