M E N G A D I L I:

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

1. Menyatakan Eksepsi dari Para Tergugat dalam Konvensi diterima;
2. Menyatakan Gugatan dari Para Penggugat dalam Konvensi kabur (obscuur liebel);

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat dalam Konvensi tidak diterima (Niet ontvankelijke verklaard);

DALAM REKONVENSI:

1. Menyatakan Gugatan Rekonvensi dari Para Penggugat dalam Rekonvensi, kabur

(obscuur liebel);

Menyatakan gugatan Penggugat Kabur / tidak jelas (obscuur liebel) ;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sebesar Rp.1.870.000,-(satu juta delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk sebagian mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Liebel);

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp3.501.000,00 (Tiga Juta Lima ratus Satu Ribu Rupiah);

Gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur liebel); Bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, dikarenakan Penggugat tidakmenjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperolehha katas obyek sengketa dari alm. Misnali bin Goenawi, sebab suamiPenggugat memiliki anak yang sudah tentu memiliki hak atas tanahobyek sengketa; Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas menyangkut batasbatasnya,dalam gugatan tidak sesuai dengan bukti pelepasan tanah;b.

Gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Liebel);Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat telah menolak dalilgugatan Penggugat dan membantahnya. Dalam jawaban tersebut Tergugat menyatakan dalam eksepsinya bahwa: Bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, dikarenakan Penggugat tidakmenjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hakatas obyek sengketa dari alm.

maka dengandemikian dalil bantahan Tergugat dan Tergugat II mengenai batasbatas obyeksengketa dalam eksepsinya telah dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim denganberdasarkan surat penyerahan adat Penggugat (bukti P.1) demikian danpemeriksaan setempat serta berita acara pemeriksaan setempat dengandemikian Penggugat tidak bisa menunjukkan secara jelas dan tegas tentangluas dan batasbatas obyek sengketa mengakibatkan gugatan penggugatmenjadi kabur/tidak jelas (obscuur liebel

MENGADILI :DALAM PENUNDAAN- Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;DALAM EKSEPSI:- Menerima Eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur liebel);DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima ;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.523.700,- (Lima Ratus Dua Puluh Tiga Ribu Tujuh Ratus Rupiah).

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan eksepsi dari Terlawan I s/d Terlawan XXV
2. Menyatakan Gugatan Perlawanan dari Pelawan kabur /obscure liebel ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima ;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.12.409.000,-(dua belas juta empat ratus sembilan ribu rupiah).

Rokan Hilir karena telahmelakukan tindak pidana perjudian .e Bahwa saat ditangkap ditemukan dari terdakwa 11 (sebelas) sebelas lembar kertasyang bertuliskan angka / nomor togel, I (satu) unit Handphone merk Nokia warnaPink, I (satu) buah topics plastic bening merk Alpe liebel, uang sebanyakRp.213.000, (dua ratus tiga betas ribu rupiah)e Bahwa saat ditangkap terdakwa sedang menulis rekapan nomor togele Bahwa permainan judi tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;e Bahwa saksi membenarkan

Rokan Hilir karena telah melakukan tindak pidana perjudian .e Bahwa saat ditangkap ditemukan dari terdakwa 11 (sebelas) sebelas lembar kertasyang bertuliskan angka / nomor togel, I (satu) unit Handphone merk Nokia warnaPink, I (satu) buah topics plastic bening merk Alpe liebel, uang sebanyakRp.213.000, (dua ratus tiga betas ribu rupiah)e Bahwa saat ditangkap terdakwa sedang menulis rekapan nomor togel dirumahterdakwae Bahwa terdakwa sudah m,elakukan penjualan togel lebih dari satu bulane Bahwa terdakwa

Rokan Hilir karena telah melakukan tindak pidana perjudian .e Bahwa saat ditangkap ditemukan dari terdakwa 11 (sebelas) sebelas lembar kertasyang bertuliskan angka / nomor togel, I (satu) unit Handphone merk Nokia warnaPink, I (satu) buah topics plastic bening merk Alpe liebel, uang sebanyakRp.213.000, (dua ratus tiga betas ribu rupiah)e Bahwa saat ditangkap terdakwa sedang menulis rekapan nomor togel dirumahterdakwae Bahwa terdakwa mendapat keuntungan setiapkali putaran sebanyak Rp. 200.000,e Bahwa

sebenarnya sangat mengetahui kalau nama Pemohon Bandingatau dahulu sebagai Tergugat adalah Sardiyanto bin Kromo Wiyono hukanSardi karena selama pernikahannya dalam Akta Nikah, KTP, Kartu Keluarga(KK) pun tertulis Sardiyanto, sehingga kesengajaan Termohon Banding ataudahulu sebagai Penggugat membuat nama Tergugat dengan nama Sardiadalah upaya untuk mengaburkan gugatan, membuat kabur perkara karenaterjadi kesalahan pihak atau kesalahan orang (eror in persona), secaracermat, jelas dan lengkap (obscuur liebel

Putusan Nomor 274 K/Ag/2015surat tersebut kosong tidak diisi oleh Jurusita Pengganti, sehingga surattersebut kabur, tidak jelas, tidak cermat (obscuur liebel) terjadi kesalahOrang (eror in persona) maka tidak dapat dijadikan dasar dan/ataualasan hukum untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo karenatelah menyalahi hukum secara perdata;Bahwa hal yang sama Pemohon Banding atau dahulu sebagai Tergugatdan sekarang ini sebagai Pemohon Kasasi telah menerima relaas (suratpanggilan) Nomor 59/Padt.G/2013

Dalamrelaas (surat panggilan) Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.Pdlg. yang dibuatJurusita Pengganti Saudara Rafiudin yaitu telah memanggil Sardi binKromo Wiyono, namun dalam surat tersebut tidak dicantumkan kapanJurusita Pengganti memanggil dan bertemu dengan siapa JurusitaPengganti tersebut dan/atau pada surat tersebut kosong tidak diisi olehJurusita Pengganti, sehingga surat tersebut kabur, tidak jelas, tidakcermat (abscuur liebel) terjadi kesalahan orang (eror in persona) makatidak dapat dijadikan dasar

dan/atau hukum perkara untuk memeriksadan mengadili perkara a quo karena telah menyalahi hukum acaraperdata;Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diuraikan pada pointersebut di atas Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Pandeglangtelah melakukan kecerobohan yang sangat fatal dalam melaksanakantugas sebagai Jurusita Pengganti, atas tindakannya tersebut relaas(surat panggilan) Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.pdlig. menjadi tidak jelas,tidak cermat dan tidak lengkap (obscuur liebel) dan terdapat kesalahanOrang

PengadilanAgama Pandeglang dalam perkara a quo seharusnya teliti dan cermatdalam memeriksa identitas para pihak terutama mengenai Penggugatatau Tergugat, namun dalam hai ini Majelis Hakim Pengadilan AgamaPandeglang dalam perkara a quo memaksakan diri untuk melanjutkanpemeriksaan perkara sampai dengan diucapkan putusan PangadilanAgama Pandeglang Nomor 59/Pdt.G/2013/PA.Pdgl. tangga 12september 2013, karena proses awal dari mulai gugatan salah orang(eror in persona), tidak cermat dan tidak lengkap (obscuur liebel

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan eksepsi Kuasa Para Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat I tentang gugatan kabur dan tidak jelas (obscuur liebel);

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp4.435.000,00 (

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima eksepsi dari Tergugat ;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur/obscure liebel ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM REKONPENSI :

• Menyatakan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KABUR ( OBSUUR LIEBEL )KARENA OBJEK GUGATAN TIDAK JELASHal 15 dari 34 Hal. Puts. Perk.

;Bahwa oleh karena dalil gugatan di dalam surat gugatan daripenggugat pada hal. 2 /No.3 sangat Tidak bersesuaian dan salinabertentanaan (kontradiktif) dengan isi dari pada surat KUASA USAHAdengan Nomor : 010/KS/RECAU/V/2013 tertanggal 07 Mei 2013dimaksud, maka gugatan penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijkverklaard ) dengaan alasan gugatanpenggugat adalah Kabur (Obscur Liebel).

;GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KABUR ( OBSUUR LIEBEL )KARENA MENCAMPURKAN ADUKAN GUGATAN WANPRESTASI/INGKAR JANJI DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMA TIGE DAADS)1.Bahwa gugatan penggugat adalah Kabur (obscuur liebel) karenapenggugat dalam surat gugatannya telah mencampur adukan antaragugatan Wanprestasi / Ingkar janji degan perbuatan melawan Hukum(PMH), hal ini dapat tergugat Kemukakan sebagai berikut:1.1.

Bahwa gugatan penggugat sebagaimana tertuang dalam suratgugatannnya tertanggal 16 oktober adalah kabur (obscuur liebel),karena gugatan yang diajukan penggugat adalah perihal:Hal 16 dari 34 Hal. Puts. Perk.

Bahwa dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan penggugat adalah kabur (Obscuur liebel) karenapenggugat dalam surat gugatannya telah mencampuradukan antargugatan wanprestasi/Ingkar janji dengan perbuatan melawan hukum(PMH).;X.

Bahwa gugatan penggugat kabur dan tidak jelas( Obscuure liebel ) karena menggabungkan antara gugatanperbuatan melawan hukum dan gugatan PAW keanggotaanDewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) sehinggamengaburkan substansi dari objek gugatan itu sendiri..

Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas dan Kabur(obscuur liebel) sehingga tidak dapat diterima.4. Menyatakan bahwa gugatan penggugat cacad formalsehingga tidak dapat diterima ;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara :Primer1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa proses Pemberhentian, PencabutanTanda Keanggotaan, serta Usulan Proses Pergantian AntarWaktu yang dilakukan oleh Tergugat bukanlah PerbuatanMelawan Hukum.3.

termasuksengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut bagi Pengadilan keputusan partaipolitik adalah bukan merupakan keputusan Tata Usaha NegaraPutusan No.442/PDT.G/2013/PN.MDO.dan sengketa Tata Usaha Negara, maka oleh karena itueksepsi Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi pihak tergugatpoint 3 dan point 4 yakni : Bahwa gugatan penggugat kabur dan tidak jelas( Obscuure liebel

Gugatan obscur liebel ;B.Bahwa karena permohonan pemohon diajukan pada 21 april 2010 dengan nornorperkara 0737/pdt.g/2010 pa.mkd sedangkan mulai sejak sabtu 19 maret 2010 pemohontelah meninggalkan tempat kediaman bersama di rumah XXXXXX XXXXXX I.

Rt.003,Rw.001, XXXXXX, Kec.XXXXXX, Kab.Magelang maka jelasjelas pemohon tidaklagi beralamat di jalan seperti yang disebutkan dalam permohonan pemohon maka dapatdikatakan permohonan pemohon itu kabur atau obscuur liebel;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka kelihatan sekali dalam hal inigugatan Perlawanan PELAWAN menjadi kabur atau Obscure Libel;DALAM POKOK PERKARA;0000000000eneenennenenseneeneneenes1.

Gugatan obscur liebel ;Bahwa karena permohonan pemohon diajukan pada 21 april 2010 dengan nornorperkara 0737/pdt.g/2010 pa.mkd sedangkan mulai sejak sabtu 19 maret 2010 pemohontelah meninggalkan tempat kediaman bersama di rumah XXXXXX XXXXXX I.

Rt.003,Rw.001, XXXXXX, Kec.XXXXXX, Kab.Magelang maka jelasjelas pemohon tidaklagi beralamat di jalan seperti yang disebutkan dalam permohonan pemohon maka dapatdikatakan permohonan pemohon itu kabur atau obscuur liebel;Menimbang atas eksepsi tersebut Penggugat keberatan sebagaimana termuatdalam jawaban eksepsinya;Menimbang bahwa Majelis Hakim memandang perlu memutuskan dalam eksepsiini bersamaaan dengan putusan mengenai pokok perkara karena eksepsi ini berkaitanpula dengan pembuktian pada pokok perkara

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Obscuur Liebel:Bahwa yang dimaksud dengan obscuur liebel adalah surat gugatan Penggugattidak terang atau isinya gelap (onduidelijk), disebut juga formulasi gugatan yangtidak jelas, padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalilgugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk).

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/T ergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:1. gugatan Pemohon Kasasi tidak didasarkan pada kaidah hukum yang benar(Eksepsi Obscuur Liebel

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur/obscure liebel ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM REKONPENSI :

• Menyatakan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Bahwa para Tergugat menolak dalil gugatan poin 4 para Penggugat karenatidak ada kaitannya dengan tanah milik Tergugat yang disengketakan,sehingga dalil gugatan tersebut kabur dan tidak jelas (Obscur Liebel) danpatut ditolak..

Manbaitfeto, SHNotaris di Kota Kupang, sesuai dalil jawaban poin 4 tersebut diatas,sehingga menurut Putusan Mahkamah Agung RI :Suatu akte perjanjian jual beli yang dilaksanakan dihadapan seorangpejabat akte tanah menurut UndangUndang Nomor 10 Tahun 1961dianggap sebagai bukti yang mempunyai kekuatan bukti yang sempurna.Putusan MARI nomor 937 K/Sip/1970 Tanggai 22 Maret 1972).dengandemikian mohon yang terhormat Majelis hakim menolak dalil gugatan paraPenggugat karena dalil tersebut menyesatkan dan Obscur Liebel

yangdiberikan Tuhan Allahmu, kepada mu, serta dalam Sepuluh Perintah Tuhanayat empat: Hormatilan ibubapamu, namun sayangnya firman Tuhaninipun diabalkan oleh para Penggugat karena bernapsu untuk mengambilharta yang bukan haknya dengan berbagai cara.Dengan demikian Tergugat serta para Tergugat lainnya dengan tegasmenolak dalil gugatan para Penggugat serta mengetuk pintu hati MajelisHakim yang terhormat, kiranya berkenan menolak dalil gugatan paraPenggugat karena gugatan tersebut masin PREMATUR dan Obscur Liebel

Putusan MARInomor 90 K/A6/2003 tanggal 10 Nopember 2004.sebab itu mohon yang terhormat Majelis Hakim menolak seluruh dalilgugatan para Penggugat karena kabur dan tidak jelas (Obscuur Liebel)Halaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 212/Pat.G/2015/PN.KpgMaka:Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT , Il, Ill, IV dan Vjelaskan diatas,maka beralasan hukum jika Majelis Hakim Pengadilan NegeriKlas A Kupang yang memeriksa

Gugatan Para Penggugat PrematurBahwa berdasarkan keterangan asal usul sertifikat hak milik No482/Oebufu atas nama Yohana Taek Amalo selaku Tergugat membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat selaku anak kandungTergugat kepada Tergugat serta Tergugat lainnya adalah kaburdan tidak jelas (obscuur Liebel) sebab para Penggugat telahmerekayasa gugatan dengan dailildalil yang dipaksakan dalammemperebutkan tanah yang bukan milik para Penggugat dan masihmerupakan milik Tergugat sehingga patut dalil gugatan

No. 2098 K/Pdt/2005jelas atau obscuur liebel, karena tanah yang menjadi objek sengketa tidak jelasbatasbatasnya. Sebab dalil Penggugat dalam konpensi bahwa batas tanahsebelah Timur, berbatasan dengan tanah milik Drs. J.P.D Hunila dan PetronelaRomera serta Mamik Slamet. Hal ini membuat tidak jelas gugatan yang diajukanoleh Penggugat, karena Mamik Slamet tidak memiliki tanah yang terletak disebelah Barat obyek sengketa.

Hunila dan Petronela Romera ;Bahwa gugatan yang dilakukan oleh Penggugat dalam konpensi adalahkabur dan tidak jelas atau obscuur liebel, Karena ternyata pada pihak yangdigugat tidak lengkap atau kurang. Seharusnya Drs. J.P.D Hunila turut digugatkarena tanah yang dimiliki oleh Drs. J.P.D.

Hunila adalah merupakan satukesatuan dengan tanah yang menjadi obyek sengketa ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam konpensi adalahkabur dan tidak jelas atau obscuur Liebel, karena ternyata para pihak yangdigugat adalah para pihak yang sama sekali tidak mempunyai hak apapun diatas tanah sengketa, kecuali hak sewa dari Tergugat , sehingga sama sekalitidak berdasar hukum bila dimasukkan sebagai subyek dalam sengketa ini ;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam konpensi adalahkabur

dan tidak jelas atau obscuur liebel, karena ternyata perkara dengan obyekdan subyek sengketa yang sama telah pernah digugat oleh Penggugat dalamkonpensi pada tahun 1994 di Pengadilan Negeri Merauke dengan nomorregister perkara 1/Pdt.G/1994/PN.Mrk. perkara mana telah mendapatPenetapan Penyelesaian Perkara pada tanggal 2 Februari 1994 ;DALAM REKONVENSI :Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat d.r.) menyatakanbahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggap dipergunakan kembali

Karena itu seharusnya gugatan tersebut dipandangsebagai gugatan yang kabur (obscuur liebel) dan harus dinyatakan tidak dapatditerima :Menimbang, bahwa para Pembanding juga mempersoalkan tentang tidakditariknya Turut Tergugat sebagai pihak Tergugat karena menurut Penggugat/Terbanding bahwa tanah sengketa diperoleh dari jual beli antaraPenggugat/Terbanding dengan Turut Tergugat I/Pembanding.

Tentang gugatan Obscuur Liebel :Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 14/PDT/2021PT TTEMenimbang, bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan halhal sebagaiberikut :a. Bahwa pada tahun 1998 Terbanding/Penggugat telah membeli sebidang tanahdari Pembanding/Turut Tergugat dengan luas 100 HA, dengan batas sebagaiberikut : Utara berbatasan dengan Kali ; Selatan berbatasan dengan Kali : Timur berbatasan dengan Kel.Odara : Barat berbatasan dengan kebun praktis :b.

Sehinggamenurut Putusan MARI No.565K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974makagugatan Penggugat/Terbanding tergolong gugatan dengan obyek yang tidakjelas sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet ontvankelijkverk laard ).Menimbang, bahwa dengan demikian haruslah dinyatakan bahwa Eksepsi tentanggugatan obscuur liebel dari Pembanding/Tergugat adalah beralasan dankarenanya gugatan Terbanding/Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( nietontvankelijkverklaard ) :Menimbang, bahwa dengan

Bahwa gugatan Penggugat di dalam petitum 3 menyebutkan menghukumTergugat I membayar nafkah anak kepada Penggugat sebesar Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dalam tiap bulan, sementara dalam posita gugatan,Penggugat sama sekali tidak menguraikan secara rinci tentang tuntutan tersebut,sehingga dengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur liebel)dan harus pula dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Inihal yang aneh dan tidak rasional serta tidak jelas alias kabur (obsruur liebel);Dalam petitum, Penggugat juga menuntut pembagian dan penyerahan tanah danrumah, dan khusus mengenai rumah telah diperbaiki dengan minta supaya rumahdikosongkan oleh Tergugat II yang sebelumnya tidak ada, akan tetapi Penggugattidak menjelaskan identitas lengkap dari rumah itu sendiri, seperti apakah rumahpermanen berbentuk bangunan atau rumah dinding kayu, rumah tingkat ataubukan, lantainya apa, atapnya apa, kamarnya

Ini juga datayang tidak valid (obscuur liebel);Halaman 10 daril3 halaman4. Penggugat tidak mengetahui persis kebenaran gugatannya (perihal rumah dantanah), dan kebenaran gugatannya ada pada Turut Tergugat, lalu Penggugatmohon ke Pengadilan Agama supaya Pengadilan Agama Pamekasanmengkonfirmasi hal tersebut kepada Turut Tergugat.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Amuntai sebagaiMediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 September2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Para Penggugat tanggal 16 Juli 2018 yang isinya tetap dipertahankanoleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI:GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIEBEL)1.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Amuntaiterhadap Tergugat atas dasar perbuatan melawan hukum adalah kabur(obscuur liebel) ;2.

Penetapan Nomor :06/Pdt.G/2018/PN Amtapabila terdapat perselisihan, maka dalil dalam gugatan seharusnyaberdasarkan atas investasi (tanatn modal) pembelian tanah bukanperbuatan melawan hukum;Bahwa dalil gugatan baik dalam posita maupun petitum yang didasarkanatas perbuatan melawan hukum dalam perkara a quo jelas membuktikanbahwasanya Penggugat dan II tidak memahami prosedur hukum acaraperdata, sehingga tidak berlebinan apabila dinyatakan gugatanPenggugat mengandung kekaburan dan ketidakjelasan (obscuur liebel

GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUUR LIEBEL)l. PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN PERSELISIHAN PEMUTUSANHUBUNGAN KERJA TETAPI DI DALAM GUGATANNYA PENGGUGATHalaman 13 dari 74 halamanPutusan Gugatan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN.

Bahwa dari uraian tersebut di atas jelas terlihat gugatan Penggugatsangat kabur/tidak jelas (Obscuur Liebel) karena dalam perihal danpetitum gugatannya menyebutkan Tergugat telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat,namun di posita gugatannya, Penggugat tidak mendalilkan ataumenguraikan mengenai bagimana dan kapan waktu terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat.

DpsOleh karena gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Liebel), menjadipertanyaan bagi Tergugat, apa yang sebenarnya menjadi substansigugatan Penggugat ? Apakah mengenai perselisinan Pemutusan HubunganKerja atau kah perselisihan mengenai bentuk perjanjian kerja antaraPenggugat dan Tergugat ?

Disini terlihat gugatanPenggugat semakin tidak jelas/kabur (obscuur liebel), karena GandhiMemorial Intercontinental School yang beralamat di Jl.

HBR Motik No.Kav 1, Pademangan, Jakarta, bukan merupakan milik Tergugat.V.GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUUR LIEBEL)KARENA DI DALAM GUGATANNYA PENGGUGAT MENGAJUKANGUGATAN PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA TETAPI DIDALAM POSITA DAN PETITUM GUGATANNYA PENGGUGAT MALAHMENGURAIKAN MENGENAI TINDAKAN TERGUGAT YANG DITUDUHHalaman 20 dari 74 halamanPutusan Gugatan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN.