• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

• Menetapkan barang bukti berupa ;
• 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio GT berwarna putih, tanpa plat kendaraan dengan nomor mesin 2BJ-702146 dan nomor rangka MH32BJ003EJ702051;
• 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor kendaraan Bermotor (STNK) motor;
• 1 (satu) buah kunci T yang terbuat dari besi (barang bukti merupakan limpahan

  dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS (Berteman));

• 1 (satu) buah mata pelor yang terbuat dari besi ((barang bukti merupakan limpahan dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS Berteman));

Dikembalikan kepada penuntut umum digunakan untuk pembuktian diperkara lain;

4.

• selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

• Menetapkan barang bukti berupa ;
• 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio GT berwarna putih, tanpa plat kendaraan dengan nomor mesin 2BJ-702146 dan nomor rangka MH32BJ003EJ702051;
• 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor kendaraan Bermotor (STNK) motor;

Dikembalikan kepada Wakia Djais binti Jais Dg.Pawata

• 1 (satu) buah kunci T yang terbuat dari besi (barang bukti merupakan limpahan

  dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS (Berteman));

• 1 (satu) buah mata pelor yang terbuat dari besi ((barang bukti merupakan limpahan dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS Berteman));

Dikembalikan kepada penuntut umum digunakan untuk pembuktian diperkara lain;

4.

• Kendaraan B 6566 PSQ, nomor rangka MH335D005CJ043822 dan nomor mesin 35D043866;

• 1 (satu) buah Surat Tanda Nomor kendaraan Bermotor (STNK) motor;
• 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki 125 sp berwarna abu-abu dengan Nomor Plat Kendaraan DT 4154 BJ, dengan no. mesin F4961D324808 no. rangka MH8BF45DA9J260399;
• 1 (satu) buah kunci motor;
• 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);
• 1 (satu) buah kunci T yang terbuat dari besi (barang bukti merupakan limpahan

  dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS);

• 1 (satu) buah mata pelor yang terbuat dari besi ((barang bukti merupakan limpahan dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS);

Dikembalikan kepada penuntut umum digunakan untuk pembuktian diperkara lain;

6.

• HASMIA

  • 1 (satu) buah kunci T yang terbuat dari besi (barang bukti merupakan limpahan dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS);
  • 1 (satu) buah mata pelor yang terbuat dari besi ((barang bukti merupakan limpahan dari perkara nomor 14/Pid.B/2019/PN Lss A.n terdakwa ZULKIFLI Alias ZUL Bin ASAS);

  Dikembalikan kepada penuntut umum digunakan untuk pembuktian diperkara lain;

• Sembilan belas) tahun,dengan jumlah angsuran bulanan sebesar Rp. 45.600, (empat puluh lima ribuenam ratus rupiah) dimana pembayaran angsuran bulanan pertama yangmerupakan salah satu komponen uang muka telah dilakukan pada bulan Juli1987;Bahwa oleh karena Tergugat I akan pindah kerja keluar kota Pekalongan makaTergugat I melimpahkan hak (menjual) tanah dan bangunan rumah tipe 36 blokIE No. 11 Panjang Indah Pekalongan, pada Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Niosebagaimana tersebut dalam Surat Perjanjian Limpahan

  Hak tertanggal 7Oktober 1988;Bahwa dalam Surat Perjanjian Limpahan Hak tertanggal 7 Oktober 1988 padapokoknya disebutkan :e Hadi Wiyarno (Tergugat I) Pemilik tanah dan bangunan rumah KPR BTNPanjang Indah Blok I E No. 11, terhitung pada tanggal 7 Oktober 1988 telahmelimpahkan kepada Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Nio dan Tergugat I telahmenerima Ganti Rugi sebagai berikut:e Uang muka Rp. 300.000,e = Angsuran 7 kali Rp. 319.200,Hal. 3 dari 17 Hal.

  /Put No. 53/Pdt.G/201 3/PN.Pk1e Kelebihan tanah Rp. 460.000,e Perkemb bangunan Rp. 920.800,Jumlah Rp. 2.000.000,e Adapun segala sesuatu kewajiban yang ada kaitannya dengan KPR BTNdiserahkan kepada Pihak Kedua Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Nio dansekaligus Balik Nama;4 Bahwa setelah Tergugat I menerima ganti rugi untuk limpahan hak atas tanahrumah sebagaimana tersebut di atas, sejak tanggal 10 Oktober 1988, tanahrumah tipe 36 Blok I E No. 11 Panjang Indah Pekalongan, ditempatti olehNjyoo Lian Nio alias

  1 Panjang IndahPekalongan, belum bisa melakukan balik nama dan meminta Sertifikat atastanah rumah tipe 36 Blok I E No. 11 Panjang Indah Pekalongan, yang dkuasaioleh Tergugat II dan menjadi jaminan atas Perjanjian Kredit Pemilikan RumahNo. 2916/K.18/Np/C/SM/87 tertanggal 13 Agustus 1987 karena proseslimpahan hak antara Tergugat I dengan Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Niodilakukan dibawah tangan tanpa sepengetahuan / melibatkan Tergugat II;710Bahwa meskipun Surat Perjanjian Limpahan Hak 7 Oktober 1988

  dilakukantanpa melibatkan Tergugat II akan tetapi mengenai kewajiban angsuran danpelunasan atas perjanjian kerdit Pemilikan Rumah No. 2916/K.18/Np/C/SM/87tertanggal 13 Agustus 1987 sudah dilakukan dan dilunasi oleh Nyoo Lian Nioalias Njo Jan Nio;Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Proses limpahan hak antara Tergugat Idengan Nyoo Lian Nio alias Njo Jan Nio sebagaimana tersebut dalam SuratPerjanjian Limpahan Hak tertanggal 7 Oktober 1988 adalah Sah menuruthukum;Bahwa Nyoo Lian Nio alias Njoi Jan

• Mayor Suryotomo No. 23 RT 02RW 04, Kelurahan Ngupasan, Kecamatan Gondomanan, Yogyakarta) Tergugat IV ;untuk menjual dsb. tanahtanah yang tersebut dalam Surat Kuasa Akta NotarisNo. 174 tanggal 28 Desember 1988, yaitu : tanah tanah Sertifikat Hak Milik No.406, No. 92, No. 91, No. 93 dan No. 449; pemberian kuasa limpahan tersebut diatas, secara rinci disebutkan dalam Surat Kuasa Limpahan Akta Notaris TjondroSantoso, SH No. 145 tanggal 28 September 1990 ;bahwa selain Drs.

  Masruri dalam kwalitasnya sebagai pribadi (TergugatIl) memberikan kuasa limpahan kepada : Ir. Sunaryono dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat III), Ahmad Taslim dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat IV),berdasarkan Surat Kuasa Limpahan Akta Notaris No. 161 tanggal 28September 1990 dan Akta Notaris No. 145 tangal 28 September 1990; paraPenggugat R. Darmanto, Ny. Uniek Sri Wahyuni dan Abimanyu PramudyaSakti Darmanto, telah diminta oleh Drs.

  Masruri dalam kwalitasnya sebagai pribadi(Tergugat Il) berdasarkan surat kuasa limpahan Akta Notaris No. 145 tanggalHal. 7 dari 33 hal. Put. No. 427 PK/Pdt/200229 September 1990 dan Akta Notaris No. 161 tanggal 29 September 1990 telahmemberi Kuasa Limpahan kepada : Ir Sunaryono, dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat III) ; Ahmad Taslim, dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat IV) ;akan tetapi Drs.

  Masruri (Tergugat II)telah memberi Kuasa Limpahan kepada Ir. Sunaryono (Tergugat III)dan Taslim (Tergugat IV); (Akta Notaris No. 161 tanggal 29 September1990 tentang Surat Kuasa Limpahan) ;b) Ir. Sunaryono dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat III) danAhmad Taslim dalam kwalitasnya sebagai pribadi (Tergugat IV) telahbertindak sebagai pihak dalam : Sebagai penerima Kuasa Limpahan dari Drs.

  Masruri sebagai karyawan memberi kuasalimpahan kepada Tergugat III dan IV untuk menjual tanahtanah tersebut.Menurut hukum kalau perjanjian pengikatan jual beli tanah tersebut sudahterjadi, maka masih perlu adanya surat kuasa limpahan? (sangat tidakmasuk akal). Selain itu, kalau sudah ada surat kuasa limpahan, makamenurut hukum, perbuatan Drs.

• Yongkee Istimewa Soup Seafood selaku pihakyang berwenang membuat dan menandatangani Surat Kuasa dari paraPenggugat Principal yang seterusnya dilanjutkan dengan memberikan SuratKuasa Substitusi/ Limpahan kepada (DPC F SP PAR SPSJ) Kota Batam;Bahwa Surat Keputusan Pengangkatan Pengurus Unit Kerja Federasi SerikatPekerja Pariwisata Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUK F SP PAR SPST)PT.

  pada tanggal 28 Juli 2008 (satu hari sebelumditandatanganinya Surat Kuasa Substitusi/Limpahan) telah mengirimkanSurat Pengunduran Dirinya sebagai karyawan kepada Tergugat, sehinggajelas Surat Kuasa Khusus dan Surat Kuasa Substitusi tanggal 29 Juli 2008adalah sematamata rekayasa yang mengakibatkan cacat hukum;Berdasarkan fakta dan dasar hukum tersebut diatas maka adalah sah dan patutmenurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenjatuhkan putusan demi hukum:DALAM EKSEPSI:

  Surat Kuasa Substitusi/ Limpahan Nomor : 05/F SPPAR/ PH/C/V1/2008, tanggal 29 Juli 2008 dibuat dan ditandatangani berdasarkanHal. 11 dari 16 hal. Put.

  dalam Surat Kuasa Khusus Nomor:01/PUK/Y.LS.S/VII/2008 tanggal 28 Juli 2008;5 Bahwa fakta hukum dan tidak terbantahkan lagi bahwa dalam surat MemoriKasasi para Pemohon Kasasi/ Penggugat I dan II (terlampir), Kuasa paraPemohon Kasasi/ Penggugat I dan II mengakui bertindak berdasarkan SuratKuasa Substitusi/ Limpahan No. 01/PUK/Y.I.S.S/VII/2008 tertanggal 29 Juli2008, yang terdahulu Surat Kuasa Substitusi/ Limpahan No. 01/PUK/Y.I.S.S/VII/2008 tertanggal 29 Juli 2008, telah digunakan oleh Kuasa Para

  No. 021 PK/Pdt.Sus/2011Pemohon Kasasi berdasarkan Surat Kuasa Substitusi/ Limpahan Nomor : 05/FSP PAR/PH/C/V1/2008 tanggal 29 Juli 2008 yang diterima Kuasa para Pemohon Kasasi tidakmemenuhi syarat formil untuk mengajukan kasasi, karena tidak adanya surat kuasakhusus untuk mengajukan permohonan kasasi dari para principal (para Pemohon Kasasi/Penggugat I dan II);Bahwa dari uraian diatas terbukti Majelis Hakim Kasasi yang menjatuhkanputusan perkara Nomor : 277 K/ Pdt.Sus/ 2010, Tanggal 16 April 2010

• Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan padatanggal 28 November 2011, menurut agama Islam yang di laksanakan diKabupaten Dharmasraya, di hadapan P3NTR yang bernama P3NTRRahman dengan wali nikah Saudara Sepupu Pemohon Il yang bernamaWali Nikah, dimana Wali Nikah menerima limpahan menjadi wali dariSaudara se ayah Pemohon Il (saudara seayah Pemohon Il), setelahSaudara se ayah Pemohon Il menerima limpahan menjadi wali dariSaudara kandung Pemohon Il, saudara kandung Pemohon Il, karena

  dan Pemohon Il telah datang menghadap secara pribadi di persidangan dantelah menyampaikan permohonan untuk ditetapbkan perkawinannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon danPemohon Il adalah bahwa pada tanggal 28 Nopember 2011 Pemohon telahmelangsungkan pernikahan dengan Pemohon Il, di Kabupaten DharmasrayaHal. 5 dari 10 Penetapan No. 41/Pdt.P/2016/PA SJJ.yang dilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan walinikah Sepupu Pemohon Il yang bernama Wali Nikah, atas limpahan

  saudaraseayahnya yang bernama Saudara se ayah Pemohon Il, dimana Saudara seayah Pemohon Il sendiri menerima limpahan dari saudara kandungnyaSaudara Kandung Pemohon Il, mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Saksi Nikah dan Saksi Nikah Il di hadapan petugas P3N resmi yang bernama P3NTRRahman namun tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama KabupatenDharmasraya dan hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaibuku kutipan akta

  wali nikah atau oleh karena wali nikah itu menderita tuna wicara, tunarungu atau sudah udzur, maka hak menjadi wali bergeser kepada wali nikahyang lain menurit derajat berikutnya.Menimbang, bahwa merujuk pada peristiwa pernikahan Pemohon danPemohon Ill, berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon dan Pemohon II di persidangan di bawah sumpahnya, menyatakanbahwa wali yang menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon adalah saudarasepupu Pemohon Il yang bernama Wali Nikah, setelah menerima limpahan

  dariSaudara seayah Pemohon Il yang bernama Saudara se ayah Pemohon ll, yangjuga menerima limpahan wali dari saudara kandung Pemohon Il yang bernamaSaudara Kandung Pemohon ll;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,dapat dinyatakan Wali Nikah dapat dinyatakan bukanlah wali yang berhak untukmenikahkan Pemohon Il dengan Pemohon , karena bukanlah tergolong padawali nasab apalagi wali hakim, dan pelimpahan kekuasaan wali untukmenikahkan dari wakil yang berhak, yaitu saudara kandung

• Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwakalimat tersebut tidak menjelaskan siapa sebagai subyek yangdiberi kuasa limpahan ?, karena tiba tiba Mujito N.C. memilihalamat di alamat kuasanya bernama Bambang Suherwono, S.H.,tidak dijelaskan kapan Bambang Suherwono, S.H. tersebut diberikuasa limpahan dan dalam perkara nomor berapa serta siapa yangmenjadi subyek hukum dalam perkara tersebut ?

  Surat kuasa tersebut tidak menyebut subyek penerimakuasa subtitusi ;2: Surat kuasa tersebut tidak menyebut' perkara nomorberapa yang dilimpahkan (perkara yang menjadi obyek dalamsurat kuasa limpahan tersebut) ;Di Surat kuasa tersebut tidak menyebut pihak pihak dalamperkara ;Dengan demikian berdasar fakta fakta hukum diatas, maka SuratKuasa tersebut cacat hukum karena tidak ada pihak yangdengan jelas ditunjuk sebagai pihak yang menerima kuasa, tidaksesuai dengan ketentuan Pasal 1792 Kitab Undang Undang

  Nomor : 1912 K/Pdt/1984 tanggal 17 Oktober 1985antara lain dinyatakan : Surat kuasa yang tidak menyebutsubyek dan obyek tidak sah sebagai surat kuasa khusus dalamberperkara, surat kuasa yang seperti itu masih bersifat kuasaumum sehingga tidak dapat dipergunakan didepan sidangPengadilan untuk menggugat seseorang ;Bahwa oleh karena Surat Kuasa tersebut cacat hukumsehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, maka PengadilanTinggi Agama berpendapat bahwa Mujito N.C. dinyatakan tidakpernah memberikan kuasa limpahan

  kepada Bambang Suherwono,S.H., dan Bambang Suherwono, S.H. dinyatakan tidak pernahmenerima kuasa limpahan dari Mujito NC.

• Bahwa Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill, masingmasingada membeli sebidang tanah dari Tergugat II (AJID, Sarjana Hukum)dengan perantara Tergugat (Mujianto) selaku Pemegang KuasaSubstitusi/Limpahan, terletak di Kelurahan Belawan Il, KecamatanMedan Kota Belawan, Kota Medan, setempat dikenal dengan Jalan TolMedan Belawan, dengan uraian sebagai berikut :Halaman 3 dari 65 halaman Perkara Nomor : 500/Pdt/2020/PT MDNa.

  Bahwa, Tergugat adalah Pemegang Kuasa Substitusi/Limpahan daridan oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama serta mewakiliTergugat II (AJID, Sarjana Hukum) sebagaimana ternyata dalam aktePemindahan Kuasa (Substitusi) Nomor: 2 tanggal 25 April 2011 yangdibuat hadapan Notaris Egawati Siregar, SH., Notaris di Medan,berdasarkan akte Surat Kuasa Nomor : 40 tanggal 20 April 2005 yangdibuat dihadapan Notaris Franky Tjokroahdymulya, SH., Notaris diMedan;3.

  Bahwa, dalam perkara a quo Para Penggugat menjadikan Ajid, SHmenjadi Tergugat Il, karena Penggugat I, II dan III, masing masingada membeli sebidang tanah dari Tergugat II (Ajid, SH) denganperantara Tergugat (Mujianto) selaku pemegang kuasasubstitusi / Limpahan, terletak di di Kelurahan Belawan Il,Kecamatan Medan Kota Belawan, Kota Medan, setempat dikenaldengan Jalan Tol Medan Belawan, dengan uraian sebagaiberikut :a.

  sebagai Penerima Kuasa Limpahan dari Tergugat II;Bahwa, dalam persidangan perkara ini, baik Para Penggugatmaupun Tergugat tidak dapat membuktikan adanya KuasaLimpahan dari Tergugat Il kepada Tergugat karenanya tidak adaalasan hukum untuk menyatakan Terbukti Secara Sah Tergugat merupakan penerima kuasa limpahan dari Tergugat II untukmenjual bidang bidang tanah kepada Pada Para Penguggat;Bahwa, oleh karena Para Penggugat dan Tergugat mendalilkanperihal Kuasa Limpahan (substitusi) maka sepatutnya pula

  harusdibuktikan Surat Kuasa yang menjadi dasar adanya kuasapelimpahan tersebut;Bahwa, dalam persidangan perkara ini, tidak pernah diajukanSurat Kuasa Limpahan dan Surat Kuasa yang menjadi dasarKuasa Limpahan tersebut karenanya tidak ada alasan hukumuntuk menerima dalil gugatan Para Penggugat tentang adanyaKuasa Limpahan dari Tergugat II kepada Tergugat tersebut;Bahwa, oleh karena Para Penggugat tidak dapat membuktikandalil dalil gugatannya, maka tidak ada alasan hukum untukmengabulkan gugatan Para

• Tergugat membawa uang limpahan Gadai milik Penggugat sebesarRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).c. Tergugat membawa suratsurat penting milik Penggugat seperti : ljazah, BukuNikah ;9. Bahwa karena sikap Tergugat seperti tersebut di atas, akhirnya Penggugat tidaksanggup dan tidak rela hidup bersama dengan Tergugat ;10.

  Tergugat menikah pada tanggal 07 September2016 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup berumah tanga di rumah NenekTergugat akan tetapi belum dikaruniai keturunan, namun antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar, yang disebabkan sejak bulan September2010 Tergugat sudah tidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugathingga akhirnya Penggugat pergi ke Luar Negeri menjadi TKW dan Tergugatdiketahui telah mempunyai wanita lain selain Penggugat, dan bahkanTergugat membawa uang limpahan

  tanggal 07 September2016 di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat hidup berumah tanga di rumah NenekTergugat akan tetapi belum dikaruniai keturunan, namun antara Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Bahwa adapun penyebabnya yaitu karena sejak bulan September 2010Tergugat sudah tidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat hinggaakhirnya Penggugat pergi ke Luar Negeri menjadi TKW dan Tergugatdiketahui telah mempunyai wanita lain selain Penggugat, dan bahkanTergugat membawa uang limpahan

  Tergugat membawa uang limpahan Gadai milik Penggugat sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).c.

• Selaku Kuasa dari :Oey Hong Tjwan alias Widijanto (Penggugat), Oey Hong Djan dan OeyLian Pwee telah memberilan Kuasa Limpahan kepada SURIANATASETIADARMA Alias OE SIANG NGO untuk melakukan Penjualan atassebagian bidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya,Sertifikat HGB(Hak Guna Bangunan) Nomor : 469, seluas+389 M2, yangterletak di Propinsi Jawa Tengah.

  Kabupaten Wonosobo, KecamatanWonosobo, Desa Wonosobo, tercatat atas nama : OEY HONG LEE, OEYHONG TJWAN (Penggugat), OEY HONG DJAN, OEY LIAN PWEE;Bahwa pada sekitar Tahun 1977 ,LIE KIE KIEM, beralamat di Wonosobo,berminat terhadap Tanah tersebut dan telah membeli, sebagian bidangtanah berikut bangunan HGB Nomor : 469, tersebut, seluas +266 M2(sebagian dari asal luas tanah HGB Nomor : 469, seluas +389 M2), dariSURIANATA SETIADARMA Alias OE SIANG NGO (yang bertindaksebagai Kuasa Limpahan dari OEY HONG

  ;Bahwa LIE KIE KIEM membelitanah seluas +266 M2 tersebut, (atas Jualbeli Tanah tersebut), dengan Pembayarannya sebesar Rp. 2.000.000,(Dua juta rupiah) telah dilakukan Pembayaran oleh LIE KIE KIEM(Pembeli) dan dibayarkan langsung kepada SURIANATA SETIADARMAAlias OEI SIANG NGO (selaku kuasa Limpahan dari Oey Hong Lee/Hartono, yang Selaku Kuasa dari : Oey Hong Tjwan aliasWidijanto/Penggugat, Oey Hong Djan dan Oey Lian Pwee);Bahwa oleh LIE KIE KIEM Pembelian Tanah dan Bangunan tersebut,untuk diberikan

  dari OEY HONG LEE Cs);Sisa tanah yang tidak dijual, dibuatkan akta hibah yakni Akta HibahNo.110/1977 tanggal 13 Agustus 1977, tanah seluas + 112 M2 atasnama penerima hibah Ny.OEY LIAN PWEE;Dalam jual beli antara LIE LIE KIM (pembeli) dengan penjualSURIANATA SETIADARMA als OE SIANG NGO (yang bertindaksebagai kuasa limpahan dari OEY HONG LEE Cs) dibuatkan aktahibah dihadapan PPAT/Camat Wonosobo sbb :Halaman 20 dari 39 halaman Putusan Nomor 59/Pdt/2018/PT SMGa.

  dari OEY HONG LEE Cs);Sisa tanah yang tidak dijual, dibuatkan akta hibah yakni Akta HibahNo.110/1977 tanggal 13 Agustus 1977, tanah seluas + 112 M2 atasnama penerima hibah Ny.OEY LIAN PWEE;Dalam jual beli antara LIE LIE KIM (pembeli) dengan penjualSURIANATA SETIADARMA als OE SIANG NGO (yang bertindaksebagai kuasa limpahan dari OEY HONG LEE Cs) dibuatkan aktahibah dihadapan PPAT/Camat Wonosobo sbb:a.

• Di Jual kepada LIE KIE KIEM, Wonosobo, dan uangPembayaran atas Pembelian tanah tersebut oleh LIE KIEKIEM telah langsung dibayarkan/diserahkan kepadaPenjual dan telah diterima oleh OE SIANG NGO /Penggugat (selaku kuasa Limpahan dari Oey Hong Lee /Hartono).

  Dengan Akta Jual Beli No. 112/ 1977 ,tanggal 13 Agustus 1977, seluas + 73 M2, yang dibuatdan ditandatangani oleh OE SIANG NGO (selaku Penjualyang mendapat kuasa Limpahan dari Oey Hong Lee /Hartono) dihadapan Tergugat II/PPAT/Camat Wonosobo.(yang pada saat itu dijabat oleh NGAHADI, BA) ;Putera Ketiga bernama LIE SOEI SIANG alias SANTOSA(TERGUGAT 1.)

  Bahwa benar atas pembelian tanah tersebut, kakek kami (LIEKIE KIEM) telah melakukan pembayaran sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang dibayarkan langsung kepadaOe Siang Ngo (selaku kuasa limpahan dari Oey Hong Lee /Hartono) ;5.

  + 73 M* seharga Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) yang dibuat dan ditandatangani oleh OESIANG NGO (selaku kuasa limpahan dari Oey Hong Lee/HartonoCs) dihadapan PPAT/Camat Wonosobo/Turut Terlawan II ;252553.

  seharga Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) yang dibuat dan ditandatangani oleh OE SIANG NGO(selaku kuasa limpahan dari Oey Hong Lee/Hartono Cs)dihadapan PPAT/Camat Wonosobo/Turut Terlawan II ;6.

• telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
• Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
• Menyatakan hak asuh terhadap anak Penggugat dan Tergugat atas nama Herdina Yosephine Simatupang diberikan kepada Penggugat dengan pertimbangan anak masih di bawah umur (3 tahun 8 bulan) dan sangat membutuhkan asuhan dan limpahan

• Setahun kemudian dampak darirenovasi rumah terdakwa terlihat di rumah miliksaksi Syamsul Bahri Nasution dimana bila turunhujan, air limpahan dari rumah terdakwa masukkedalam rumah saksi Syamsul Bahri Nasutionsehingga mengakibatkan 8 lembar plafon rumahsaksi Syamsul Bahri Nasutio menjadi lapuk,kemudian tiang pondasi rumah terdakwa masuk ketanah saksi Syamsul Bahri Nasution sehinggamenyebabkan keretakan pada dinding sebelahkanan rumah saksi Syamsul Bahri Nasution,sebanyak 4 (empat) titik masingmasingpanjangnya

  dengan rumahsaksi satu dinding sebagian batu dan sebagiannya lagikayu;Bahwa benar terdakwa mulai membangun/merenovasirumah pada tahun 2007 menjadi beton yangsebelumnya dinding rumah saksi satu dinding denganterdakwa sebagian batu dan sebagiannya lagi kayu;Bahwa terdakwa membangun rumah terbuat dari betonyang dikerjakan secara bertahap dan sekarang inibangunan rumah terdakwa 3 (tiga) tingkat;Bahwa benar dampak renovasi rumah terdakwa mulaiterlinat setahun kemudian, dimana apabila turun hujanair limpahan

  dari rumah terdakwa masuk ke dalamrumah saksi sehingga mengakibatkan plafon dindingrumah saksi menjadi lapuk, dan akibat tiang pondasirumah terdakwa yang masuk ke tanah milik saksimenyebabkan keretakan pada dinding rumah saksi;e Bahwa benar saksi ada menyampaikan keluhantentang air limpahan tersebut kepada terdakwa, namunterdakwa tidak meresponnya;e Bahwa benar antara terdakwa dengan suami saksi adamediasi melalui kelurahan, yang mana setelahmediasai terdakwa mengganti kerusakan 5 (lima) sengdan

  B/2013/PNKISoleh korban karena masih terdapat kerusakan lain yaitu retaknya dinding rumahkorban dan turunnya pondasi di bagian kamar mandi;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa yang kurang kehatihatiannya dalammerenovasi bangunan rumah terdakwa mengakibat dinding rumah saksiSYAMSUL BAHRI NASUTION menjadi retak, dan dinding kayu dan plafonmenjadi lapuk karena bocor limpahan air hujan;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur kedua ini telah terbuktidan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan

• setelahmemperhatikan pertimbanganpertimbangan hukum hakim tingkat pertama yang memutusperkara ini, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat perlu mempertimbangkan halhalsebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap putusan hakim tingkat pertama Penggugat I/Pembandingmengajukan keberatan sebagaimana terurai dalam memori bandingnya, untuk itu perludipertimbangan dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan dengan seksama suratkuasa pokok tanggal 16 Januari 2008 dan surat kuasa limpahan

  tanggal 11 Pebruari 2008maka dalam surat kuasa pokok tanggal 16 Januari 2008 dimana Para Penggugat yangmemberikan kuasa kepada PENGGUGAT 1 ASLI (Penggugat I) ternyata dalam surat kuasapokok tersebut tidak memuat klausul bahwa dalam kuasa tersebut Penerima Kuasa diberi kuasadengan hak substitusi, sehingga dalam perkara a quo oleh karena PENGGUGAT 1 ASLI(Penggugat I) sebagai penerima kuasa telah melakukan perbuatan diluar ketentuan surat kuasapokok maka surat kuasa limpahan tanggal 11 Pebruari 2008

• kandung;

• Erna Erlina Simamora, SE Binti Abdul Mora Simamora, sebagai anak perempuan kandung;
• Syahnan Husein Simamora, Amd Bin Abdul Mora Simamora, sebagai anak laki-laki kandung;

1. Menetapkan Penetapan ahli waris ini untuk memenuhi Persyaratan kelengkapan administrasi di Kementrian Agama Kota Medan agar menetapkan Syahnan Husein Simamora Bin Abdul Mora Simamora sebagai penerima limpahan

• AMRUL SANI, bertempat tinggal di RusunPemko Blok B 1 Lt 1 No. 3 Bida Kuning,Batam ;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Subri Wijanarko,dkk, Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja PariwisataSerikat Pekerja Seluruh Indonesia (DPC F SP PAR SPSIl) KotaBatam, berkantor di Komplek Bintang Raya Blok B No. 2 BatamCentre, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi/Limpahan tanggal 29Juli 2008:Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat dan Penggugat II ;melawan:PT.

  No. 277 K/Pdt.Sus/2010Yongkee Istimewa Soup Seafood memberikan Surat KuasaSubstitusi / Limpahan No. 01/PUK/Y.1.S.S/VII/2008 tertanggal 29 Juli2008 kepada Dewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat PekerjaPariwisata Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (DPC F SP PAR SPSIl)Kota Batam selaku Kuasa Hukum dalam perkara a quo ;.

  Yongkee Istimewa Soup Seafood selaku pihak yang berwenangmembuat dan menandatangani Surat Kuasa dari PARAPENGGUGAT Principal yang seterusnya dilanjutkan denganmemberikan Surat Kuasa Substitusi / Limpahan kepada (DPC F SPPAR SPSI) Kota Batam ;. Bahwa SURAT KEPUTUSAN Pengangkatan Pengurus Unit KerjaFederasi Serikat Fekerja Pariwisata Serikat Pekerja SeluruhIndonesia (PUK F SP PAR SPSI) PT.

  No. 277 K/Pdt.Sus/2010tidak mempunyai kapasitas untuk mewakili Para Principal dalamperkara a quo, apalagi pada faktanya salah seorang pihak yangmenandatangani Surat Kuasa Khusus dan Surat Kuasa Substitusi /Limpahan pada tanggal 28 Juli 2008 (satu hari sebelumditandatanganinya Surat Kuasa Substitusi/ Limpahan) telahmengirimkan Surat Pengunduran Dirinya sebagai karyawan kepadaTERGUGAT, sehingga jelas Surat Kuasa Khusus dan Surat KuasaSubstitusi tanggal 29 Juli 2008 adalah sematamata rekayasa yangmengakibatkan

• Bahwa tentunya Majelis Hakim Agung yang terhormat akan sependapatdengan Pemohon Kasasi, diusia anakanak yang masih di bawah umuryang diperlukan bukanlah limpahan harta, akan tetapi yang merekaperlukan adalah limpahan kasih sayang, limpahan cinta kasih dan limpahanperhatian dari orang tua, yang semua itu telah diperoleh oleh anakanakPemohon Kasasi selama ini selama mereka berada dalam asuhanPemohon Kasasi sebagai bapak kandung;.

• Ss Wwv v @* 1ISt ainw yppo WS alUX + px Io ,au XXLouS> lewM aUX rArtinya : Dan jika keduanya bercerai maka Allah akan memberikankeuntungan kepada masing masing dari limpahan karunianya danAllah maha luas lagimaha bijaksana.$ "/