LISTIKOWATI ONGGOBAWONO, DK VS ENCE SALYA SETIADI, DKK

LISTIKOWATI ONGGOBAWONO, bertempat tinggal di Jalan Q 2Nomor 15, Kepa Duri, RT/RW 010/004, Duri Kepa, Kebon Jeruk ,Jakarta Barat;2.

atas tindakan Termohon Kasasi dan II, sehingga sudahseharusnya hal itu membuat Majelis tingkat banding memeriksa dengan benardan memutus dengan teliti segala sesuatu tentang perkaraa quo;Bahwa Majelis tingkat banding juga keliru dalam mengambil alin danmembenarkan pertimbangan Majelis tingkat pertama dalam putusannyaNomor 13/PDT.G/2014/PN.Sbg., tertanggal 11 Maret 2015 halaman 63 alinea5, di mana dalam pertimbangan tersebut tertulis bahwa .... pembatalanperjanjian bukanlah ditujukan kepada diri Listikowati

pribadi melainkan ke PTMitra Struktur Utama dengan demikian dengan pertimbangan di atas tidaklahada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan 2 kepadaPenggugat karena pembatalan kerja sama itu diajukan kepada PT MitraStruktur Utama bukan kepada Listikowati secara pribadi, sebab bagaimanamungkin pembatalan kerja sama itu bukan ditujukan kepada Pemohon KasasiListikowati Onggobawono, sedangkan yang menjadi Direktur atas PT MitraStruktur Utama adalah Pemohon Kasasi Listikowati Onggobawono

,atas nama terdakwa Listikowati Onggobawono yang dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 58/PID/2014/PT.BDG yang telah berkekuatanhukum tetap, salah satu amarnya menyatakan Penggugat telah melakukantindak pidana penggelapan, oleh karenanya perbuatan Tergugat dan IImemutuskan kerja sama secara sepihak bukanlah perbuatan melawan hukum;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut pada hakikatnya mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,hal

bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Subang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: LISTIKOWATI

tertanggal 17Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama JemberNomor 1595/Pdt.P/2016/PA.Jr telah mengajukan permohonan penetapan waliadhol dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaitu ayahPemohon bernama Rusnanang, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Jalan Mangun Sarkoro Gg.Swadaya DusunKrajan RT.001 RW. 018 Desa Rambipuji Kecamatan Rambipuji KabupatenJember, sedangkan ibu Pemohon nama Listikowati

Listikowati binti Abd. Fatah, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Desa Rambipuji Kecamatan Rambipuji KabupatenJember;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut;hal. 4 dari 9 hal. Salinan Penetapan Nomor 1595/Pdt.P/2016/PA.

LISTIKOWATI ONGGOBAWONO, yang beralamat di JI. Q 2 No. 15, KepaDuri, RT/RW 010/004, Duri Kepa, Kebon Jeruk Jakarta Barat, yang untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;2. FELICIA SARITA SUTJIPTO, yang beralamat di JI. Komp. Green Ville P/7RT/RW 007/009, Kel. Duri Kelapa, Kec. Kebon JerukJakarta Barat, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I;Dalam hal ini diwakili oleh ADI SETIAWAN SH., MH., DANIELSINAMBELA, SH., ZAINAL ABIDIN, SH., ANI PURSIANI, SH.

Onggobawono, diberi tanda T , ll14;Fotokopi Putusan Tinggi Bandung Nomor: 58/Pid./2014/PT.BDG atas namaTerdakwa Listikowati Onggobawono, diberi tanda T I, Il15;Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 09 Juni 2009, diberi tanda T , ll16;Menimbang, bahwa buktibukti surat mana fotokopinya telah dicocokkandengan aslinya, kecuali T I, Il6, tanpa ada aslinya dan kesemuanya telahdibubuhi materai secukupnya sehingga dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti;44Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti

oleh pihak Esa Permai pada tanggal 04 Januari 2011, sedangkan padasaat itu sudah berlaku penyempurnaan perjanjian dimana pihak yang mengikat diridalam perjanjian telah diubah yang semula PT Esa Permai dengan Listikowatimenjadi PT Esa Permai dengan PT Mitra Struktur Utama yang dalam hal ini salahsatu direkturnya adalah Listikowati;Menimbang, bahwa somasi yang dibuat Pengacara PT Esa Permaiditujukan kepada Direktur PT Mitra Struktur Utama yang direkturnya adalahListikowati dengan demikian pembatalan

kerjasama ditujukan kepada Direksi PTMitra Struktur Utama yang Direkturnya adalah Listikowati dengan demikian jelasbahwa pembatalan perjanjian bukanlah ditujukan kepada diri Listikowati pribadimelainkan ke PT Mitra Struktur Utama dengan demikian dengan pertimbangandiatas tidaklah ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1dan 2 kepada Penggugat karena pembatalan kerjasama itu diajukan kepada PT.Mitra Struktur Utama bukan kepada Listikowati secara pribadi ;Menimbang, bahwa lebih lanjut

Esa66Permai dengan Listikowati menjadi PT. Esa Permai dengan PT. Mitra StrukturUtama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti diatas bahwa gugatan rekonpensiyang diajukan oleh Penggugat Rekopensi/Tergugat dan Tergugat I Konpensimenjadi kurang pihak dimana harusnya gugatan rekonpensi yang pokoknyamembatalkan perjanjian harusnya melibatkan PT.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Ade Dody Alias Ade Dodi bin Agus Tahrudin) terhadap Penggugat (Kuryaning Tias Dwi Listikowati binti Karni);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 475000,- ( empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Iyud Nurdin bin Ondin) kepada Penggugat (Reni Listikowati binti M.