Bahwa obscuur libel dalamgugatan a quo adalah terkait objek sengketa yaituDeposito BRI an Shirly Listiowaty yang tidakditerangkan secara jelas dan pasti oleh Penggugat.Hal 15 dari 46 hal Putusan 478/Pdt.G/2015/PN.JKT.PSTOu wN. BahwaBahwaBahwa. Bahwa.

Bahwa Setelah Tergugat teliti berdasarkan catatan dan dokumenserta putusan yang terkait dengan Deposito yang ada padaTergugat, ditemukan bahwa Deposito yang terkait adalahDeposito BRI (DEPOBRI) a.n Shirly Listiowaty denganNomor 34240002.7 sebesar Rp. 905.000.000, (sembilanratus lima juta rupiah) dengan jangka waktu 2 (dua) tahunyang pembukaan Depositonya tanggal 17 Maret 1998.7.

Sehingga, sudahdipastikan bahwa tidak ada lagi Deposito laina.n Shirly Listiowaty (tertulis di Putusan a.n ShirlyListiowati) yang memenuhi pertimbangan sbb:a. Penempatan dananya berasal dari hasilpelimpahan Likuidasi Bank Umum MajapahitJaya (BUMJ).b. Satusatunya Deposito pada tahun 1998 yangNominalnya sebesar Rp. 905.000.000,(sembilan ratus lima juta rupiah) di BRIJakarta Roxy.c.

Sehingga, terhadap barangagunan dan barangbarang lainnya milik Debitur(Penggugat a quo) sampai disita dan dieksekusi olehPengadilan Negeri sesuai putusanPengadilan Negeri Surabaya No.249/Pdt.G/i998/PN.Sby tanggal 10 Agustus 1999.25.Bahwa Terlihat jelas Penggugat telah mencobacobamencari kelemahan dari Tergugat dan berspekulasiterhadap ketersediaan dokumen dan bukti terkaitproses pembukaan dan Pencairan Deposito a.nShirly Listiowaty, karena Penggugat menganggapdokumen dimaksud telah dan tidak lagi

Juru Sita Pengadilan Jakarta Pusat sebagaibentuk delegasi kewenangan eksekusi mengingat objek yang disita berupabarang agunan dan barang lain milik Tergugat/Shirly Listiowaty ada di BRIRoxy (DKI Jakarta Pusat). Dengan demikian menurut hukum tidak ada lagipermasalahan yang perlu dipermasalahkan dalam kaitannya denganpencairan Deposito tersebut karena sudah sesuai putusan Pengadilan,sehingga dalil dalam posita Penggugat sudah jelas terjawab.

Bahwa PENGGUGAT menunjukkan tandatangan yang asli milikPENGGUGAT dan berikut KTP lama yang masih menggunakannama sebagaimana tercantum didalam Deposito yaitu : NONama di DepositoNama Di KTP Baru SHIRLY LISTIOWATY SHIRLEY LISTIOWATI Dan menjelaskan ini kesalahan administrasi oleh Pejabat Kelurahan;b.Bahwa PENGGUGAT mendapatkan amar putusan dari PengadilanNegeri Surabaya, yang isinya tidak ada menjelaskan secara spesifikobjek yang disita, yaitu :Rekening bank BRI nomernya berapa dan atas nama siapa

NO NAMA DI DEPOSITO NAMA DI KTP BARU NAMA DIDALAM PUTUSANNO.249/P at.G/1998/PN.SBY 1 SHIRLY LISTIOWATY SHIRLY LISTIOWATY SHIRLY LISTIOWATY Bahwa ucapan yang tidak sinkron antara identik yang disampaikankepada PENGGUGAT pada waktu pertemuan, dengan sikap pihakTERGUGAT didalam mencairkan Deposito milik PENGGUGAT padatahun 1998, adalah perbuatan melawan hukum, hal mana untuk namayang ada diatas sudah jelas objek nama tidak identik, namun tetapsaja Deposito dikeluarkan dengan dalih putusan pengadilan

Bahwa24.BahwaShirly Listiowaty adalah merupakan kesalahan administrasibelaka (vide posita gugatan angka 13 halaman 7)Maka terbukti dalil penggugat yang menyatakan bahwaDeposito yang dimaksud oleh Penggugat tidak ada sangkutpautnya dengan Deposito milik PENGGUGAT adalah kelirudan mengadaada.

Dokumen KeuanganPerusahaan adalah 10 (sepuluh) tahun (vide UU No. 8Tahun 1997 tentang Dokumen Perusahaan).Didalam Pembukaan Deposito (vide Model DEP 01tanggal 17 Maret 1998) secarajelas dicantumkan BungaDeposito a.n Shirly Listiowaty ditransfer ke rekening BCAsuaminya a.n Herman WidjajaPADAHAL bunga Deposito dimaksud sudah tidak pernahlagi ditransfer ke rekening Suaminya (Herman Widjaja)sejak bulan Juli 2008 karena telah disita dandiblokir olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat.

JuruSita Pengadilan Jakarta Pusat sebagai bentuk delegasikewenangan eksekusi mengingat objek yang disitaberupa barang agunan dan barang lain milikTergugat/Shirly Listiowaty ada di BRI Roxy (DKI JakartaPusat). Dengan demikian menurut hukum tidak ada lagipermasalahan yang perlu dipermasalahkan dalamkaitannya dengan pencairan Deposito tersebut karenasudah sesuai putusan Pengadilan, sehingga dalil dalamposita Penggugat sudah jelas terjawab.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama pada Kutipan Kelahiran No 2004/WNI/1976 tanggal 22 Juni 1976 yang semula tertulis Dyon Randy, anak laki dari suami isteri Elmer Albert Sidharta dan Listiowaty, dibetulkan menjadi Dion Randy Sidharta, ST anak laki dari suami isteri Elmert Albert Sidharta dan Listiowaty
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama tersebut

Bahwa dalam akta kelahiran Pemohon terdapat kekeliruan / salah tulisyakni bahwa dalam akta kelahiran Pemohon tertulis Dyon Randy, anak lakidari suami isteri Elmer Albert Sidharta dan Listiowaty, sedang sebenarnyaHal 1 dari 5 Penetapan Perk No. 1526/Pdt.P/2019/PN.Sbyharus tertulis Dion Randy Sidharta, anak laki dari suami isteri Elmer AlbertSidharta dan Listiowaty ;4.

Bahwa guna menjamin pelunasan hutang kepada Tergugat Il tersebut,Penggugat clengan persetujuan istrinya (Ny.Shirly Listiowaty) telah sepakatdan menyetujui untuk menyerahkan harta bendanya berupa SHGB No.2141/Penjaringan dan SHM No.1867/Cinere keduanya atas nama Penggugatguna dijadikan sebagai jaminan hutang Tergugat Il kepada Tergugat sebagaimana hal ini ditegaskan dalam Akta Perjanjian Kredit Modal KerjaNo.14 tanggal 07 Juni 2004 dan dalam Surat Kuasa membebankan HakTanggungan No. 135 tertanggal

Bahwa Penggugat bersama istrinya Shirly Listiowaty sebagai pemilikkedua tanah SHM No.1867/Cinere dan SHM No.2141/Penjaringan Utaratelah menyerahkan tanah SHGB No.2141/Penjaringan dan SHMNo.1867/Cinere an.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas tuntutan Penggugat butir 8mengenai pembatalan perjanjian penjaminan karena Akta PembebananHak Tanggungan (APHT) No.159/2004 tanggal 16 Agustus 2004 tersebuttelah sah secara hukum dan diterbitkan atas dasar persetujuanPenggugat dan istrinya (Shirly Listiowaty) sesuai akta yang akandibuktikan pada saat sidang pembuktian nanti.16.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas tuntutan Penggugat butir 13mengenai pengembalian SHGB No.2141, karena sertifikat tanah tersebuttelah

Bali Great Jaya Bungalows, Pelawan telahmenjual seluruh sahamnya kepada nyonya Shirly Listiowaty, dan Pelawan jugamelepaskan jabatan sebagai direkutr PT. Bali Great Jaya Bungalows serta dinyatakandalam akta tersebut Pelawan diberikan pembebasan dan pemberesan ( a quit et decharge) atas pengurusan perusahaan; maka, sejak saat itu Pelawan sama sekali tidak adahubungannya lagi dengan PT.

Bahkanberdasarkan Akta Notaris Nomor 19, tanggal 20 Maret 2005, yaitu aktapernyataan adanya keputusan Rapat Umum Luar Biasa Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT Bali Great Jaya Bungalows, Pelawan telah menjualseluruh sahamnya kepada Nyonya Shirly Listiowaty, dan Pelawan jugamelepaskan jabatan sebagai direkutr PT Bali Great Jaya Bungalows sertadinyatakan dalam akta tersebut Pelawan diberikan pembebasan danpemberesan (a quit et de charge) atas pengurusan perusahaan, maka,sejak saat itu Pelawan sama

Bahwa sejak tanggal 20 Maret 2005, Penggugat telah menjual seluruhsahamnya kepada Nyonya SHIRLY LISTIOWATY sesuai akta No. 19 yangdibuat di hadapan Notaris LANG BUDIARTHA yang disertai pula denganpernyataan "aquit et de charge".

LILI SOPATI dari pengirim ETTY EDY LISTIOWATY sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran 2 jamaah atas nama ETTY EDY LISTIOWATY dan MOH.

LILI SOPATI dari pengirim ETTY EDY LISTIOWATY sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk pembayaran 2 jamaah atas nama ETTY EDY LISTIOWATY dan MOH.

Pada point 4, Tergugat I seolaholah menjelaskan sudah menjual seluruh sah2005 kepada Shirly Listiowaty, padahal SK Menkeh pada akte dimaksud sengaja diada, yang menyebabkan akte dimaksud batal secara hukum, sekaligus juga aqthukum menurut Undang Undang No. 01 Tahun 1995 Tentang Perusahaan TerbaTentang Perusahaan Terbatas.