Prada Niko Thomas Lobain

Bahwa Saksi1 pada awalnya tidak kenal dengan Terdakwapelaku pengrusakan Rombong Gerobak milik Saksi1 dan setelahkejadian tersebut kemudian Saksi1 dan Terdakwa dibawa keMadenpom IX / 1 Kupang, baru Saksi1 tahu bahwa Terdakwa tersebutadalah Prajurit TNI dan bernama Prada Niko Thomas Lobain AnggotaYonif 744 / SYB dan antara Saksi1 dengan Terdakwa tidak adahubungan keluarga.2.

Joko,namun setelah kejadian tersebut terjadi kemudian Terdakwa di bawa keMadenpom IX/1 Kupang baru Saksi3 mengetahui bahwa Terdakwatersebut bernama Prada Niko Thomas Lobain Anggota Yonif 744 / SYBdan antara Terdakwa dengan Saksi3 tidak ada hubungan keluarga.2. Bahwa sepengetahuan Saksi3 sebelumnya antara Terdakwadengan Sdr. Joko pemilik kereta Rombong nasi kuning tidak pernah adapermasalahan.3.

Bahwa Saksi3 tidak kenal dengan Terdakwa (Prada NikoThomas Lobain), namun saat setelah kejadian pengrusakan terjadiSaksi3 mengetahui bahwa yang melakukan tersebut adalah Terdakwaanggota dari kesatuan Yonif 744 / SYB dan antara Saksi3 denganTerdakwa tidak ada hubungan keluarga.2: Bahwa Saksi3 mengetahui kalau Terdakwa telah merusaksebuah kereta Rombong Nasi Kuning milik Sdr. Joko yang tidak lain Bosdi tempat Saksi3 bekerja yang terjadi di JI.

Bahwa Saksi4 kenal dengan Prada Niko Thomas Lobain sejakbulan Agustus 2014 pada saat itu Prada Niko Thomas Lobain masuk keKompi Markas Yonif 744 / Syb dimana Saksi4 dengan Prada NikoThomas Lobain tidak mempunyai hubungan keluarga/famili hanyasebatas rekan kerja saja.2.

Bahwa Saksi kenal dengan Prada Niko Thomas Lobain karenasatu leting di dalam hal ikatan dinas di Batakyon Yonif 744/Sby dantidak ada hubungan keluarga/famili.2.

Melkisedek Lobain, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini karena Penggugat Xxmengajukan gugatan perceraian kepada Tergugat Xxx; Bahwa Penggugat tinggal di Wolatang RT.001/ RW.001, KelurahanKabola, Kecamatan Kabola, Kabupaten Alor; Bahwa saksi tinggal dalam lingkungan yang sama denganPenggugat; Bahwa jarak antara rumah saya dengan rumah Penggugat sekitar100 (seratus) meter; Bahwa Tergugat juga tinggal dalam lingkungan yang sama dengansaksi

Namun,Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkanwakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, maka Tergugatharuslah dinyatakan tidak hadir dan oleh karenanya perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P4 dan 2 (dua)orang saksi, yakni saksi Melkisedek Lobain dan Yunus Peni;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

2019tentang perubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan menyebutkan bahwa Perkawinan adalah sah, apabila dilakukanmenurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu dan Pasal (2)Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 4/Pat.G/2020/PN KIbnya menyebutkan tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 berupa kutipanakta perkawinan dan P2 berupa kartu keluarga dihubungkan dengan keterangansaksi Melkisedek Lobain

Sebagai ikatan batin, perkawinan merupakan pertalianjiwa yang terjalin karena adanya kemauan yang sama dan iklas untuk hidupbersama sebagai pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Melkisedek Lobain danYunus Peni yang dihadirkan Penggugat, pada pokoknya menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo untuk mengirimkan salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo dan Kecamatan Lobain Rote Ndau - Nusa Tenggara Timur untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah );

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo untukmengirimkan salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBuduran Kabupaten Sidoarjo dan Kecamatan Lobain Rote Ndau NusaTenggara Timur untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5.

dengan batasbatas sebagai berikut:> Utara berbatasan tanah milik Kristofel Maarang, Bernabas Lobain danAnderias Frare;> Selatan berbatasan tanah milik Amos Kafomai dan tanah SD GMITMebung;> Timur berbatas dengan tanah milik Ambros Gaso;> Barat berbatasan dahulu dengan tanah milik Lasarus Langkari;Adalah sah milik Penggugat karena hibah dari Pelipus Laning (almarhum)dan istrinya Sarlin Laning Padading (almarhumah), berdasarkan Akta HibahNomor 1/1982 tanggal 4 Nopember 1982 adalah sah demi hukum;Menyatakan

Utara berbatasan dengan Kristian Maaran, Bernabas Lobain dan AnderiasKande;b. Selatan berbatasan dengan tanah milik Amos Kafomai dan tanah SD GMITMebung;c. Timur berbatasan dengan Ambros Gaso dan tanah Amos Kafomai;d.

Bahwa selama terjadi perkelaian para Saksi melihat ditempatkejadian koskosan Asrama Kalwedu Adisucipto Rt.16/Rw.06Kel.Oesapa Kec.Kelapa Lima Kota Kupang antara lain : SaksiSdr.Donatus Dei Hendro (Saksi6), Sdri.Nefin Korina Sewta(Saksi2) Sdr.Helen Chrisna Alerbitu (Saksi3) Sdr.OctavianusPaleiata (Saksi4) dan Sdr.Niko Thomas Lobain (Saksi7).f.

Revan, Saksi7 (Prada Niko Thomas Lobain),Sdr.Bernat, Sdr.Jovi, Sdr.Riza, Sdr. Angker dan Sdr. SolaimanManduka sampai pukul 02.00 Wita dini hari.3. Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 3 Mei 2014 sekira pukul06.00 Wita, Saksi4, Saksi5, Sdr.

melakukan Contrak Change Order (CCO) gunamelegitimasi pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi dalamkontrakyaitu baja CNP 100, Ctruss 80, Hollow dan Reng U tersebut, akantetapi TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak tanpa alasan yang jelas;Bahwa selanjutnya mengingat pekerjaan telah selesai 100% (Seratus Prosen)sehingga PENGGUGAT mengajukan permohonan kepada TERGUGAT Iluntuk dilakukan serah terima paket pekerjaan a quo, lalu TERGUGAT Ilmembentuk Panitia Penerima Hasil Pekerjaan dan menunjuk Esau Lobain

untukmelakukan Contrak Change Order (CCO) guna melegitimasi pekerjaanyang tidak sesuai dengan spesifikasi dalam kontrak yaitu baja CNP 100,Ctruss 80, Hollow dan Reng U tersebut, akan tetapi TERGUGAT II danTERGUGAT III menolak tanpa alasan yang jelas;Bahwa selanjutnya mengingat pekerjaan telah selesai 100% (SeratusProsen) sehingga PENGGUGAT mengajukan permohonan kepadaTERGUGAT II untuk dilakukan serah terima paket pekerjaan a quo, laluTERGUGAT II membentuk Panitia Penerima Hasil Pekerjaan danmenunjuk Esau Lobain