., selaku Direktur Utama PT BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO Tbk vs PT LOENA PROPERTINDO, dkk

Bank Tabungan Negara (Persero)Tbk dengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPRBTN INDENT Pamoyanan Hijau, De Gading Hills, Lizzidane Residancedan Grand Ciomas Asri Nomor : 26/Bgr.Ut/MCLU/PKS/X1/2014 tanggal27 November 2014 ;b. Perjanjian Kerjasama antara PT. Bank Tabungan Negara (Persero)Tbk dengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPRBTN INDENT Nomor : 36/JKK.UT/MCLU/PKS/XI/2013 tanggal 12November 2013 ;3.

Perjanjian Kerjasama antara PT Bank Tabungan Negara(Persero) Tok dengan PT Loena Propertindo Tentang PenyediaanFasilitas KPR BTN INDENT Nomor:36/JKK.UT/MCLU/PKS/X1/2012 tanggal 12 November 2013 ;Halaman 30 Putusan Nomor : 83/Pdt.G/2017/PN.Bgr13.

Loena Propertindo, Nomor26/Bgr.Ut/MCLU/PKS/X1/2014, tertanggal 27 November 2014, TentangPenyediaan Fasilitas KPR BTN INDENT PAMOYANAN HIJAU DEGADING HILLS LIZZIDANE RESIDENCE GRAND CIOMAS ASRI, diberitanda bukti P1 ;2. Foto copy Perjanjian Kerjasama Antara PT. Bank TabunganNegara (Persero) Tbk dengan PT. Loena Propertindo, Nomor36/JKK.UT/MCLU/PKS/XI/2013, tertanggal 12 November 2013, TentangPenyediaan Fasilitas KPR BTN INDENT, diberi tanda bukti P2 ;3.

LOENA PROPERTINDO(Tergugatl) dengan ADE ABDULLAH ADIWINATA dkk (Tergugat IV),tanggal 23 November 2017, diberi tanda bukti TI9 ;10. Foto copy Surat dari PT.

Loena Propertindo, diberi tanda bukti TT.I21 ;23. Foto copy Surat Teguran, Nomor B.217/KCP Benhil/O62016tanggal 15 Juni 2016, dikirim oleh PT. Bank BRI Syariah Kantor CabangPembantu Benhil Jakarta, ditujukan kepada Pengurus & PemegangSaham PT. Loena Propertindo, diberi tanda bukti TT.I22 ;24. Foto copy Surat Peringatan 2, Nomor B.227/KCP Benhil/O62016tanggal 28 Juni 2016, dikirim oleh PT. Bank BRI Syariah Kantor CabangPembantu Benhil Jakarta, ditujukan kepada Pengurus & PemegangSaham PT.

2012/PN.Dps. dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara tersebut, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusan, seperti halnya : dasar pengajuan gugatan tidak diajukan oleh yangmempunyai hubungan hukum, dan bukan pihak yang memerlukanperlindungan hukum, tetapi oleh Penggugat (adik Loena

Bahwa yang berkepentingan dan juga yang berhakmengajukan tuntutan dalam perkara ini adalah Loena Kanginnadhi sendiribukan orang lain. Dalam kaitan ini Mahkamah Agung dalam putusannyatanggal 7 Juli 1971 Nomor : 294 K/Sip/1971 telah mensyaratkan : bahwagugatan harus diajukan oleh yang mempunyai kepentingan hukum.

, atas nama Loena Kanginnadhi, Mira Chandra, Lara Puspita(Tergugat , Il, III);Untuk luas 19.300 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 358/DesaJimbaran, SU Nomor 5323/Jimb/04, Luas 19.300 m2, atas nama LoenaKanginnadhi, Mira Chandra, Lara Puspita (Tergugat , Il, Ill);Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 11157 dan 11158/Desa Jimbaranatas nama Tergugat , Il, Ill tersebut adalah diperoleh dari pemecahantanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4038/Desa Jimbaran, atas nama WiryaSantoso yang cacat hukum dan tidak sah tersebut, maka secara hukumSertifikat Hak Milik Nomor 11157 dan Nomor 11158/Desa Jimbaran, atasnama Loena

Kanginnadhi, Mira Chandra, Lara Puspita (Tergugat , II, III)adalah juga cacat hukum dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;.Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 11157/Desa Jimbaran, atasnama Loena Kanginnadhi, Mira Chandra, Lara Puspita (Tergugat , II, III)yang tidak sah tersebut dijual kepada Putra Masagung (Tergugat IV)dengan Akta Jual Beli tanggal 13112002 Nomor 565/2002, dan olehHal. 5 dari 16 hal.

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 11175 dan 11178/DesaJimbaran, atas nama Loena Kangginnadhi, Marta Chandra, Lara Puspita(Tergugat , Il, Ill) adalah cacat hukum dan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum jual beli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor Ill 75/DesaJimbaran dengan Akta Jual Beli Nomor 565/2002, tanggal 13112002antara Tergugat , Il, Ill dengan Tergugat IV adalah cacat hukum dantidak sah serta patut dibatalkan;10.Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV

, atas nama Loena Kanginnadhi, Mira Chandra, LaraPuspita (Tergugat I, Il, Ill) ;Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik No. 11157 dan11158/Desa Jimbaran atas nama Tergugat , II, III tersebutadalah diperoleh dari pemecahan tanah Sertifikat Hak MilikNo. 4038/Desa Jimbaran, atas nama Wirya Santoso yang cacathukum dan tidak sah tersebut, maka secara hukum SertifikatHak Milik No. 11157 dan No. 11158/Desa Jimbaran , atas namaLoena Kanginnadhi, Mira Chandra, Lara Puspita (Tergugat l,Il, Ill) adalah juga cacat

hukum dan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa tanah Sertifikat Hak Milik No. 11157/DesaJimbaran, atas nama Loena Kanginnadhi, Mira Chandra, LaraPuspita (Tergugat I, Il, III) yang tidak sah tersebutdijual kepada Putra Masagung (Tergugat IV) dengan Akta JualBeli tanggal 13112002 No. 565/2002, dan oleh karenanyajual beli tanah a quo demikian ini secara hukum adalahtidak sah dan patut dibatalkan ;Bahwa selanjutnya batas sebelah Timur tanah almarhum Rentong yaitu) tanah milik

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik No. 11175 dan11178/Desa Jimbaran, atas nama Loena Kangginnadhi,Marta Chandra, Lara Puspita (Tergugat I, Il, III)adalah cacat hukum dan tidak sah serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;9. Menyatakan hukum jual beli tanah Sertifikat Hak MilikNo. 11175/Desa Jimbaran dengan Akta Jual Beli No.565/2002, tanggal 13112002 antara Tergugat , Il,Ill dengan Tergugat IV adalah cacat hukum dan tidaksah serta patut dibatalkan ;10.

I1b) yang isinyamenyerahkan objek sengketa tersebut kepada Pemohon Eksekusi dalamhal ini kepada PUTRA MAS AGUNG yang sekarang bertindak sebagaiPenggugat Intervensi sebagai Pelaksanaan daripada putusan PengadilanNegeri Denpasar No.143/Pdt.G/2008/PNDps tanggal 27 November 2008yang mana bertindak sebagai Penggugat adalah PUTRA MAS AGUNGmelawan Loena Kangin Nadhi, Putusan mana telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar No.48/Pdv/2008/PT DPS (bukti P.I2b) Jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor

Tergugat dan Tergugat Il.Sedangkan pihak yang terkait dan harus ditarik sebagai pihak dalamHalaman 25 dari 32 Halaman Putusan Nomor 22/Pat/2018/PT DPSperkara ini sejatinya adalah PT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENTdan LOENA KANGIN NADHI;Menimbang, bahwa sebagai mana telah dipertimbangkan diatas bahwayang menentukan siapa saja yang menjadi Tergugat adalah wewenangmutlak dari Penggugat, walaupun demikian dalam penyelesaian suatusengketa perdata haruslah tuntas dalam arti jangan sampai dikemudianhari

Pihak yang telahmenjual dua (2) bidang tanah yaitu sesuai sertifikat HGB 5166/DesaJimbaran seluas 3.180 M2 dan sertifikat HGB no.5168/Desa Jimbaranluas 900 M2, namun ternyata hingga saat ini bidangbidang tanah tersebutmasih tercantum atas nama PT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENT.Padahal status kepemilikannya sudah beralih kepada PenggugatIntervensi dan sudah dimohonkan pembatalannya kepada pihakPT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENT tidak diikut sertakan sebagaipihak, demikian pula halnya dengan pihak LOENA

KANGIN NADHI, yangtidak diikut sertakan selaku pihak dalam perkara aquo, padahal pihakLOENA KANGIN NADHI selaku pihak yang pertama kali menjual tanahkepada Penggugat Intervensi, yang mana saat ini sebagian dari tanahyang diperjualbelikan antara LOENA KANGIN NADHI kepada PenggugatIntervensi telah dipecah menjadi dua (2) bidang tanah yaitu sesuaisertifikat HGB 5166/Desa Jimbaran seluas 3.180 M2 dan sertifikat HGBno.5168/Desa Jimbaran luas 900 M2 yang aualnya berasal dari sertifikatHGB No.744/Desa

Jimbaran;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas bahwa oleh karena pihak PT.TRISETYA BALI SAKTIDEVELOPMENT dan pihak LOENA KANGIN NADHI tidak diikutsertakanHalaman 26 dari 32 Halaman Putusan Nomor 22/Pat/2018/PT DPSsebagai pihak dalam perkara aquo sedangkan pihakpihak tersebut masihtersangkutpaut dengan bidangbidang tanah tersebut diatas, dengandemikian Eksepsi Penggugat Intervensi tentang gugatan Penggugatkurang pihak (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) adalah berasalan

LOENA PROPERTINDO
Terbanding/Turut Tergugat XII : DJOKO PRIJANTO
Terbanding/Turut Tergugat X : YUDI HARDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PHILIP JAN NICOLAS W
Terbanding/Turut Tergugat VI : ADE MAHMUD
Terbanding/Turut Tergugat IV : SINDI SAFIRA HANUM SIREGAR, S.H., M.Kn.

LOENA PROPERTINDO, selaku pengembang/Developer yang berkedudukandi Bogor, terakhir diketahui beralamat di JL. R.E.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkdengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPR BTNINDENT Pamoyanan Hijau, De Gading Hills, Lizzidane Residance dan GrandCiomas Asri Nomor : 26/Bgr.Ut/MCLU/PKS/X1/2014 tanggal 27 November2014 ;b. Perjanjian Kerjasama antara PT.

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkdengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPR BTNINDENT Nomor : 36/JKK.UT/MCLU/PKS/X1I/2013 tanggal 12 November2013;Halaman 4 dari 38 halaman putusan Nomor 233/PDT/2019/PT.BDG.Bahwa adapun maksud dan tujuan Perjanjian Kerjasama sebagaimana yangdisebutkan pada angka 2 diatas selanjutnya akan disebut dengan PKS adalahuntuk menyediakan fasilitas KPR BTN INDENT atas Penjualan unit rumah yangdibangundan. dikembangkan oleh TERGUGAT pada PERUMAHANPAMOYANAN

Bahwa Penggugat dalam menyusun posita dan petitum gugatan tidak jelasapakah masuk dalam qualifikasi wanprestasi atau perbuatan melawan hukum ;6 Bahwa posita gugatan aquo secara keseluruhan membahas mengenai adanyahubungan suatu perjanjian kerjasama antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat dalam butir 2 gugatan aquo berupa:a Perjanjian Kerjasama antara PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkdengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPR BTNINDENT Pamoyonan

Perjanjian Kerjasama antara PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbkdengan PT Loena Propertindo Tentang Penyediaan Fasilitas KPR BTNINDENT Nomor: 36/JKK.UT/MCLU/PKS/X1I/2012 tanggal 12 November 2013 ;7. Bahwa menurut Penggugat ternyata setelah perjanjian antara Penggugat danTergugat tersebut ditandatangani, Tergugat telah wanprestasi.

tersebut menyangkut tentang kewenanganabsolut atau kompetensi Pengadilan Negeri Denpasar untuk memeriksaHalaman 23 dari 28 Putusan Sela Nomor 742/Pat.G/2016/PN Dpssuatu perkara, maka eksepsi tersebut sudah tepat sehingga berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (2) HIR eksepsi tersebut harus diputus sebelummemeriksa pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat telah menyebutkanbahwa Penggugat telah membeli sebidang tanah dengan Sertifikat HakMilik No. 17191/Desa Jimbaran, seluas 7.720 m2 dari Loena

Kanginnadhi,Mira Chandra dan Lara Puspita Tjan berdasarkan Akta Pengikatan Jual BeliNo. 27 tertanggal 27 Agustus 2015 dan saat ini Badan PertanahanKabupaten Badung melalui Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badungakan melaksanakan pembatalan atas Sertifikat Hak Milik No. 17191/DesaJimbaran, seluas 7.720 m2 tercatat atas nama Loena Kanginnadhi, MiraChandra dan Lara Puspita Tjan berdasarkan Surat Pengantar No. 4598/SPen/1451.03/X/2016 dari Tergugat tertanggal 4 Oktober 2016 dandengan adanya surat

pengantar tersebut merupakan perbuatan melawanhukum sehingga Penggugat merasa dirugikan;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati gugatanPenggugat sebagaimana yang telah tertuang dalam gugatan aquo bahwaobjek dari gugatan adalah menyangkut Surat Pengantar No. 4598/SPen/1451.03/X/2016 yang dikeluarkan oleh Tergugat tertanggal 4Oktober 2016 tentang pembatalan atas Sertifikat Hak Milik No. 17191/DesaJimbaran, seluas 7.720 m2 tercatat atas nama Loena Kanginnadhi, MiraChandra dan Lara Puspita Tjan dan

Loena Kangin Nadhi, yang dibuat diahadapan JS Wibison,SH.,Notaris di Denpasar, diberi tanda bukti: P. 5 ;Foto copy Akta No. 42 tentang Jual Beli Saham, tertanggal 7 September 1966, antaraPenggugat selaku Penjual yang diwakili oleh Tergugat sesuai dengan Akta SuratKuasa No. 135, tertanggal 24 Mei 1966 kepada Hie Rudiyanto selaku Pembeli, yangdibuat dihadapan.

Trisetya BaliSakti Development, yaitu antara saksi (Hie Rudiayanto) dan Ida Bagus Oka21Surya Putra sebagai pihak pertama dengan Nyonya Loena Kangin Nadhi sebagaipihak kedua;Bahwa benar saksi kenal dengan Hendry P.

;Bahwa benar Hendry P.Wirasasmita tidak pernah cerita adanya pengikatan jualbeli saham dengan Ida Bagus Oka Surya Putra ;Bahwa benar pada waktu di Polda Bali saksi sudah melakukan protes dengan jualbeli saham tersebut karena tidak sesuai dengan pasal 9 tentang pendirian PT., danpada tahun 2004 saksi (Hie Rudiayanto) tidak lagi memegang saham karenasudah dialihkan kepada PT., yang di pegang oleh Nyonya Loena Kangin Nadhipada tahun 1997;2. JOSEP SUNAR WIBISONO.SH.

., yangkemudian mengalihkannya kepada Muliyanto, yang kemudianmengalihkannya kepada Loena Kanginadhi Alias Kang Pwe Loean,Mira Chandra alias Mira Tjan, dan Lara Puspita Tjan ;Bahwa terhadap tanah seluas 7.500 m?

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi izin kepada Para Pemohon untuk merubah dan atau memperbaiki nama Anak Para Pemohon yang tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Para Pemohon Nomor 21.815/2005 tertanggal 26 Desember 2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Keluarga Berencana Kabupaten Bandung tersebut dari yang semula tertulis ZACHRUNNISA PUTRI HERYANI menjadi LOENA

No.148/Pdt/2012/PT.Dps.744/Desa Jimbaran dengan harga USD 3.998.000 (tiga jutaSembilan ratus Sembilan puluh delapan ribu dolar Amerika) danberdasarkan bukti bukti yang diajukan dalam perkara ini yangditandai dengan bukti T.16, bukti T17, bukti.T121, bukti T122dimana antara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian yangtelah membuktikan bahwa tanah SHGB No.744/Jimbaran sebagiantelah dijual oleh Terlawan II / Turut terbanding (Loena Kanginnadhi)yang pada waktu itu berkedudukan selaku Direktris dan

PN.Dpsyang telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar padatanggal 24 November 2016 sehingga patut dan cukup beralasan bahwaperkara a quo adalah ne bis in idem; Bahwa gugatan kurang pihak ( PLURIUM LITIS CONSORTIUM )karena selain Pemohon yang tidak diikut sertakan dalam perkara aquo ,PENGGUGAT HANYA MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP Tergugat dan Tergugat II .Sedangkan pihak yang terkait dan harus ditarik sebagaipihak dalam perkara ini sejatinya adalah PT.TRISETYA BALI SAKTIDEVELOPMENT dan LOENA

PutusanPeninjauan Kembali No.574/PK/Pdt/2011, tanggal 4 Januari 2012 yang dalamamarnya menolak kasasi dari pada Tergugat Loena Kangin Nadhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian bidangbidang tanah sesuai Sertipikat HGB 5166/Desa JimbaranHal 46 dari59 halaman Putusan Perdata Nomor 743/Pdt/G/2017/PN Dpsseluas 3.180 M2 dan Sertipikat HGB No. 5168/Desa Jimbaran luas 900 M2yang merupakan sebagian dari obyek sengketa dalam perkaraNo.139/Pdt.G/2017/PNDps ternyata sudah

Loena Kanginnadhi sehingga secara hukum harus dianggap menyetujuisegala tindakan dan tanggung jawab yang harus dipikul oleh Terlawan II,dengan kalahnya Terlawan II dalam perkara asal, secara hukum otomatisPelawan sebagai Pemberi Kuasa juga ikut kalah, karenanya harus ikutHal. 19 dari 20 hal. Put.

LOENA PROPERTINDO, selaku pengembang Developer yangbekedudukan di Bogor,- EDI SURACHMAN- ERI ISNANDAR- ADE ABDULLAH ADIWINATA- MUCHJAIDIN- SINDI SAFIRA HANUM SIREGAR, S.H., M.Kn., selaku Notaris dan PPAT di Kota Bogor- IRLANDIA DWI FESYARA S.H.,M.Kn., ahli waris dari Almh. SITI AISYAH, S.H., selaku Notaris dan PPAT- M. KUSNADI- IKWAN NUSOFA- FAUZI- FITRIA SANDHY MORINA SINAGATurut Tergugat:- PT.

Bahwa selanjutnya mediasi yang kedua masih di rumah saksisebagai kepala desa dihadiri oleh Sekdes Adean serta tanteTergugat bernama Loena Yusuf termasuk Penggugat dan Tegugatserta ada beberapa orang lain.