MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Loudry Andeva tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membawa pergi seorang wanita yang belum dewasa tanpa diketahui orang tuanya dengan persetujuannya sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Penuntut Umum:
LUSIANA, SH
Terdakwa:
LOUDRY ANDEVA

Penggugat:
NATANEL ADMIRAL ALFA BAWOLE
Tergugat:
JESLY LOUDRY TAMBANAUNG

Menyatakan para Terdakwa tersebut yaitu : Terdakwa-1 INDRAWAN BUNAEN, pangkat Pratu, NRP31160610641097, Terdakwa-2 LOUDRY EXAUDIO CHRISTENSEN LATULOLA pangkat Prada NRP31180430120699, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:

Memidana para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana :

Terdakwa-1 :

Pidana penjara : Selama 11 (sebelas) bulan

Terdakwa:
1.Indrawan Bunaen
2.Loudry Exaudio Christensen Latulola

Menetapkan harta-harta berupa :

1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha jenis Vega R dengan Nopol N 2952 JS tahun buatan 2006 atas nama DONNY PRIHANANDHO;

3.2. 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk Yamah jenis Mio Soul dengan Nopol N 5486 GF tahun buatan 2010 atas nama ARI KUSUMAWATI;

1. Usaha Loudry yang terletak di jalan Anggodo Gg. 2 No. 7 Desa Mangliawan Kecamatan Pakis Kabupaten Malang;

Adalah harta pendapatan bersama Pemohon

Foto Usaha Loudry milik Pemohon yang terletak di Kabupaten Malang,Bermatrai cukup, oleh ketua Majelis diberi tanda (P.14);Bahwa selain bukti Suratsurat tersebut di atas Pemohon telah pula mengajukanbuktibukti berupa saksisaksi yaitu :Saksi : SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempattinggal Kota Malang dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah sepupuPemohon

Sepeda Motor Merk Yamah jenishalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.Mio Soul dengan Nopol N 5486 GF tahun buatan 2010 atas nama TERMOHON) dansebagai dapat dibuktikan dengan bukti P.13 (Usaha Loudry yang terletak diKabupaten Malang); Berdasarkan pasal tersebut Pemohon telah memenuhi syaratkumulatif (memenuhi seluruh persyaratan).Menimbang, bahwa berdasarkan perbedaan antara syarat alternatif dan syaratkumulatif tersebut, Majelis Hakim berpendapat dengan menggunakan salah

Usaha Loudry yang terletak di Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telahdiuraikan di atas, maka permohonan Pemohon tersebut sangat berlasan dan terbuktikebenarannya sesuai Ketentuan Pasal 40 dan 41 Peraturan Pemerintah Nomor 9halaman 12 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.Tahun 1975, juncto Pasal 55 s/d 58 Kompilasi Hukum Islam, maka permohonanPemohon dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa harta yang dimiliki Pemohon dan Termohon menjadi

Usaha Loudry yang terletak di Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bagian dari bidangperkawinan maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangudang Nomor 3 Tahun 2006 dandengan Perubahan Kedua sesuai Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala Ketentuan Hukum dan Peraturan Perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1

Usaha Loudry yang terletak di Kabupaten Malang;Adalah harta pendapatan bersama Pemohon dengan Termohon sejakpernikahannya;4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.356.000, (dua juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 0034/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Ramadan 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. HASIM, M.H.,sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

samsung, 1 (Satu) buah korek api merk sinar, satubuah sisir warna abuabu, 1 (Satu) buah sisir warna kuning dan 1 (Satu)buah Powar bank merk Robot;Bahwa setelah ada laporan dari korban, saksi langsung melakukanpengecekan di lingkungan sal Bougenville dan ketika itu datangpetugas loundry BRSUD Tabanan yang bernama saksi Ni Made ArianiHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 41/Pid.B/2018/PN Tabdan menjelaskan bahwa dirinya menemukan tas pinggang yangberwarna merah marun di ruangan LPG sebelah barat ruang loudry

7.200.000, (tujuh juta dua ratus riburupiah) tidak ada saat itu, dan korban yang bernama Gede PuspaLissetiawan menyatakan memang benar bahwa tas pinggang warnamerah tersebut adalah tas miliknya yang hilang, saksipun kemudiansebagai Satpam langsung menghubungi pihak Kepolisian ResorTabanan, dan beberapa menit kemudian petugas dari Kepolisian ResorTabanan datang ketempat kejadian serta melihat rekaman CCTV yangada disekitar tempat ditemukan tas pinggang tersebut;Bahwa saksi Ni Made Ariani petugas Loudry

BRSUD Tabananmenemukan tas pinggang tersebut pada hari Senin tanggal 26 Maret2018 sekitar pukul 07.00 Wita bertempat di Gudang Gas LPG di BadanRumah Sakit Umum Daerah Tabanan disebelah barat ruang Loudry;Bahwa memang betul pada rekaman CCTV dapat dilihat/ memantaupelaku masuk keruangan gas LPG tempat ditemukan tas pinggangwarna merah tersebut;Bahwa berdasarkan rekaman CCTV dekat ruangan LPG tersebut bisadillhat orang yang mencurigakan gerakgeriknya yang terekam padacamera pada hari Senin tanggal

Astayuda sebagai security di Rumah Sakit UmumTabanan bahwa saksi Gede Puspa Lissetiawan ada kehilangan taspinggang, setelan ada laporan dari saksi Gede Puspa Lissetiawan, saksi Pande Made Astayuda langsung melakukan pengecekan di lingkungansal Bougenville dan ketika itu datang petugas loundry BRSUD TabananHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 41/Pid.B/2018/PN Tabyang bernama saksi Ni Made Ariani dan menjelaskan bahwa dirinyamenemukan tas pinggang yang berwarna merah marun di ruangan LPGsebelah barat ruang loudry

;Bahwa benar saksi Ni Made Ariani petugas Loudry BRSUD Tabananmenemukan tas pinggang tersebut pada hari Senin tanggal 26 Maret 2018sekitar pukul 07.00 Wita bertempat di Gudang Gas LPG di Badan RumahSakit Umum Daerah Tabanan disebelah barat ruang Loudry;Bahwa benar berdasarkan rekaman CCTV dekat ruangan LPG tersebutbisa dilihat orang yang mencurigakan gerakgeriknya yang terekam padacamera pada hari Senin tanggal 26 Maret 2018 sekitar pukul 05.46 witadimana orang tersebut berperawakan gemuk, dengan

rupiah);

Fitrul Dwi Rustapa, Warga Negara Indonesia, beralamat di Ciloa RT 002RW 02 Margalaksana, Bungbulang Garut, Jawa Barat;21.Husni Mubarok, Warga Negara Indonesia, beralamat di Krajan RT 001RW 04 Pandean, Rembang Pasuruan Jawa Timur;22.Loudry Meilana Setiawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di TambakBeras RT 003 RW 02 Tambak Beras, Cerme Gresik, Jawa Timur.yang kesemuanya namanama tersebut di atas adalah merupakan pekerjaPT Persegres Jaka Samudra Gresik, dalam perkara ini diwakili/dikuasakankepada

Bahwa Para Penggugat yakni masingmasing: Ade Suhendra; Aji Saka; April Hadi; Choirun Nasirin; Agus Indra Kurniawan; Andre Putra Wibowo; Danny Alvianes; Radiansyah; Satria Tama Hardiyanto; Yusuf Efendi; Obet Rivaldo Yulius; Roni Rosadi; Syahrul Mustofa; David Faristian; Gufroni Al Ma'ruf; Jusmadi; Komarodin; Ahmad Sambiring Usman; Arga Permana; Fitrul Dwi Rustapa; Husni Mubarok; Loudry Meilana Setiawan;dipekerjakan oleh PT.

selama 2 (dua) bulan atausebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Ahmad Sambiring Usman, berupa gaji bulanan selama 2 (dua)bulan atau sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah);Arga Permana, berupa gaji bulanan selama 2 (dua) bulan atausebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Fitrul Dwi Rustapa, berupa gaji bulanan selama 2 (dua) bulan atausebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Husni Mubarok, berupa gaji bulanan selama 2 (dua) bulan atausebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Loudry

2017antara Persegres Gresik United dengan Yusuf Efendi, yang telah dibubuhimaterai secukupnya dan dinazegelen sesuai aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P9;Fotocopy Kontrak Nomor: 036/KontrakPJS/III/2017, tanggal 3 Maret 2017antara Persegres Gresik United dengan Ahmad Sembiring Usman, yangtelah dibubuhi materai secukupnya dan dinazegelen sesuai aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P10;Fotocopy Kontrak Nomor: 034/KontrakPJS/III/2017, tanggal 3 Maret 2017antara Persegres Gresik United dengan Loudry

Nomor: 036/KontrakPJS/VIII/2017 tanggal 2 Agustus 2017 oleh dan antaraPersegres Gresik United dengan Anmad Sembiring Usman, bukti P10;11.Nomor: 034/KontrakPJS/III/2017 tanggal 3 Maret 2017 oleh dan antaraPersegres Gresik United dengan Loudry Meilana Setiawan, bukti P11;12.Nomor: 031/KontrakPJS/III/2017 tanggal 3 Maret 2017 oleh dan antaraPersegres Gresik United dengan Syahrul Mustofa, bukti P12;13.Nomor: 030/KontrakPJS/III/2017 tanggal 3 Maret 2017 oleh dan antaraPersegres Gresik United dengan Arga

Bahwa yang membiyayai kebutuhan rumahtangganya adalahPenggugat sendiri,ia bekerja sebagai pedagang dan loudry. Bahwa selama mereka berpisah rumah sudah tidak terjalinkomunikasi Bahwa keluarga pernah menyarankan Penggugat agar kembalikepada Tergugat,akan tetapi tidak bersedia.Saksi menerangkan dibawah sumpah sbb: Bahwa Saya kenal denganPenggugat dan Tergugat sebagaitetanggaHal. 4 dari 10 Hal. Put.

Bahwa yang membiyayai kebutuhan rumahtangganya adalahPenggugat sendiri,ia bekerja sebagai pedagang dan loudry.

Febby Loudry Rattu, Perempuan , Warga Negara Indonesia , lahir diManado tanggal 24 Februari 1974, Agama Kristen , Pekerjaanmengurus rumah tangga ;Keduanya beralamat di Jalan Nuansa Kori Barat I/5 Denpasar,Br./Lingkungan Tegal Kori, Kel. Ubung Kaja, Kec. Denpasar Utara ,selanjutnya disebut sebagai : Para PemohonMembaca permohonan tertulis dari Pemohon tertanggal 31 Juli 2017yang disampaikan pada persidangan hari : Kamis , tanggal 10 Agustus 2017tentang Pencabutan permohonan Nomor 423 / Pdt.

Febby Loudry Rattu, Perempuan , Warga Negara Indonesia , lahir diManado tanggal 24 Februari 1974, Agama Kristen , Pekerjaanmengurus rumah tangga ;Keduanya beralamat di Jalan Nuansa Kori Barat V5 Denpasar,Br./Lingkungan Tegal Kori, Kel. Ubung Kaja, Kec. Denpasar Utara ,selanjutnya disebut sebagai : Para PemohonMembaca permohonan tertulis dari Pemohon tertanggal 31 Juli 2017yang disampaikan pada persidangan hari : Kamis , tanggal 10 Agustus 2017tentang Pencabutan permohonan Nomor 422 / Pdt.

Bahwa yang membiyayai kebutuhan rumahtangganya adalahPenggugat sendiri,ia bekerja sebagai pedagang dan loudry. Bahwa selama mereka berpisah rumah sudah tidak terjalinkomunikasi Bahwa keluarga pernah menyarankan Penggugat agar kembalikepada Tergugat,akan tetapi tidak bersedia.Saksi menerangkan dibawah sumpah sbb: Bahwa Saya kenal denganPenggugat dan Tergugat sebagai Adikkandung Penggugat.Hal. 4 dari 10 Hal. Put.

Bahwa yang membiyayai kebutuhan rumahtangganya adalahPenggugat sendiri,ia bekerja sebagai pedagang dan loudry.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (LOUDRY ANGGA KUSUMA BIN IMRON ALHUMAN) terhadap Penggugat (RACHMAWATI BINTI SARBAINI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

jasacucian dari konsumen sebesar Rp.389.000, (tiga ratus delapan puluh sembilan riburupiah), dan setelah Terdakwa menguasai uang pembayaran cucian dari para konsumentersebut ternyata Terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut kepada saksi korbanselaku pengelola Dinda Loundry, melainkan uang pembayaran dari konsumen sebesarRp.389.000, (tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) tersebut ternyataTerdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya tanpa seizin saksi korban.Bahwa Terdakwa selaku Sales Dinda Loudry

Saksi ASEP GINANJAR bin NONO TRENGGANAe Bahwa benar saksi korban kenal dengan Terdakwa, yaitu Terdakwa sebagaikaryawan Dinda Loudry yang bertugas di bagian marketing/ sales, Terdakwa mulaibekerja sejak bulan Oktober 2010.

laluTerdakwa akan membawa kain kotor tersebut ke Dinda Loundry untuk dicuci dan dibungkus,setelah rapi barulah Terdakwa akan menyerahkan lagi kain bersih milik konsumen tersebutkepada setiap konsumen, dan Terdakwa akan menerima pembayaran uang jasa loundry darisetiap konsumen dan uang dari konsumen tersebut akan Terdakwa setorkan kepada saksikorban selaku pengelola Dinda Londry.Bahwa benar mulamula pada bulan November 2010 Terdakwa selaku sales membawabeberapa karpet kotor untuk dicuci di Dinda Loudry

di Lingkung Manis RT.05 RW.02Kelurahan Cigugur Kecamatan Cigugur Kabupaten Kuningan, awalnya pada bulanNovember 2010 Terdakwa membawa beberapa karpet kotor untuk dicuci di Dinda Loudry,seingat saya Pada hari Kamis tanggal 11 November 2010 Terdakwa membawa cucian antaralain, dari konsumen saksi IDI SAHUDI bin MADRAHIM pengurus Mesjid di BayuningKecamatan Kadugede Kabupaten Kuningan yang Terdakwa gratiskan dengan tujuan mencaripelanggan, kemudian dari H.MUNARJA telah menyerahkan uang jasa cucian kepadaTerdakwa

Uang pembayarankonsumen Dinda Laundry yang ada dalam penguasaan Terdakwa diperoleh karenaadanya hubungan pekerjaan Terdakwa selaku Sales Dinda Loudry yang bertugasmenerima setoran / penyerahan uang jasa pencucian dari konsumen Dinda Loundryuntuk selanjutnya uang tersebut Terdakwa serahkan kepada saksi korban selakuPengelola Dinda Loundry, sehingga ada izin dari saksi korban kepada Terdakwa untukmenguasai uang pembayaran konsumen Dinda Laundry milik saksi korban tersebut,dan hal ini menandakan bahwa

PUTUSANNomor 3076/Pdt.G/2015/PA.Smg.aie ll Cpa yl alll ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 34 tahun, agama lslam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Rumah Loudry , bertempat tinggal di KotaSemarang, sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaanKaryawan

Sal Put No.3076/Pdt.G/2015/PA.Smgd) Tergugat sebagai suami telah melalaikan kewajibannya memberikannafkah wajib kepada Penggugat sejak September 2015 sampaisekarang, bahwa untuk mencukupi kehidupan seharihari adalah dariPenggugat karena selain sebagai lbu Rumah tangga Penggugat jugabekerja sebagai karyawan di rumah loudry ;Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat terjadi pada September 2015.

/Pdt.G/2017/PA.TonanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tabanan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHONumur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Ikan, tempatkediaman di Kabupaten Tabanan, sebagai "Pemohon",melawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Loudry), tempatkediaman semula tinggal di Kabupaten Tabanan, sekarang tidakdiketahui

Tnk.Bahwa Pemohon bekerja di Mesuji sebagai ANS berangkat kerja harisenin dan pulang ke Bandar lampung hari kamis sore;Bahwa sebelum berpisah Termohon membuka usaha loudry di tempattinggal Pemohon dan Termohon, tetapi sekarang sudah tidak lag;2.

Tnk.Bahwa saksi mengetahui lakilaki bernama XXXXX bekerja sebagai sopirdi loudry milik Termohon;Bahwa setahu saksi XXXXX tidak pernah menginap di rumah Termohondan Pemohon?Bahwa saat ini Termohon dan Pemohon tidak tinggal satu rumah lagi,Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon karena diusir Pemohon;Bahwa Termohon tidak pernah, mengontrak di JI. Sisingamangaraja,Kontrakan di Jin Sisingamangaraja adalah kontrakan tempat tinggalsaksI;Bahwa alamat saksi yang tetulis di Jl.

Tnk.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantaholeh Termohon, maka kepada Pemohon dan Termohon diberi kKesempatanuntuk membuktikan dalilnya masingmasing dengan pembebanan pernbuktiansecara berimbang.Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan bukti tertulis P.1. sampai dengaan P.13dan bukti 4 (empat) orang saksi masingmasing bernama SAKSI (ibukandung Pemohon), SAKSI II (karyawan loudry Termohon), SAKSI III (temanPemohon), SAKSI IV (tetangga

Tnk.Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 3 Termohon (karyawan loudryTermohon) tidak mengetahui mengenai pertengkaran Pemohon dan Termohon,rumahtangga Termohon baikbaik saja, tetapi memang ada lakilaki bernamaXXXXX bekerja bersama saksi di loudry Termohon, XXXXX bekerja sebagaisopir untuk mengantar loudry kepada pelanggan dan bekerjanya waktu siangsaja, dan mengenai KDRT saksi tidak mengetahuinya, adalah fakta yang dilihatsendiri dan didengar sendiri dan XXXXX dengan dalildalil yang harusdibuktikan

oleh Termohon, yang menerangkan bahwa rumah tangga Termohondan Pemohon Termohon baikbaiksaja dan tidak ada hubungan perselingkuhanantara Termohon dengan XXXXxX, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttidak memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 4 Termohon (teman dankaryawan loudry Termohon) tidak mengetahui mengenai pertengkaranPemohon dan Termohon, yang saksi ketahui adalah bahwa

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXX umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Distributor"Martha Thilar", tempat tinggal di Dusun Termas RT.03 RW. 05Desa Jekek Kecamatan Baron Kabupaten Nganjuk, sebagaiPenggugat ;melawanXXXXXXXXX umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Jasa "Loudry

berdasarkan bukti P2, P3, dan P4 diketahui bahwaPemohon dan Pemohon II adalah penduduk yang bertempat tinggal di KotaJayapura, maka berdasarkan bukti tersebut dikaitkan dengan YurisdiksiPengadilan Agama Jayapura, maka tempat kediaman Pemohon dan PemohonIl tersebut, Pengadilan Agama Jayapura berwenang untuk memeriksa danmengadilinya.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P5, diketahui Pemohon termasukorang yang cukup mampu secara finansial karena Pemohon bekerja sebagaianggota polri dan Pemohon II memiliki Loudry

Bahwa Pemohon dan Pemohon II secara finansial mampu untuk merawatdan membiayai kebutuhan calon anak angkat karena Pemohon bekerja Penetapan No.f/Pat.P/2020/PA.Jpr Halaman 12 dari 16 halamansebagai anggota polri dan Pemohon II sebagai pemilik Loudry yangmempunyai penghasilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam kondisi sehat jasmani dan rohani,berkelakuan baik, siap dan mampu untuk memikul tanggung jawab atasperawatan, pendidikan dan membesarkan anak tersebut hingga dewasa danatau mampu hidup mandiri.Menimbang

ANWAR, bertempat tinggal di JalanMade Sabara, Komplek Ruko Petak 3 (Loudry & Dry CleanAlAmanah), Kelurahan Korumba, Kecamatan Mandonga;2. MUHAMMAD MACHRUS, bertempat tinggal di Jalan SaoSao, kelurahan Bende, Kecamatan Baruga, Kota Kendari;3.

SALINANPUTUSANNomor 0414 /Pdt.G/2018/PA.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara :Dewi Foranita Binti Parjo, tempat/tgl lahir Surakarta 9 Maret 1992, umur 26tahun, NIK : 33720014903920006 pendidikan SLTPagama Islam, pekerjaan Usaha Loudry, tempatkediaman di Belukan RT.01 RW.04 KelurahanPajang, Kecamatan

Tergugat tidak pernah mau mem bantu pekerjaan / urusanrumah tangga seperti pergi antar anakanak sekolah,mengantar loudry pakaian dan lainlainnya Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Him.8 dari 23 him./Put.No.543/Padt.G/2020/PA. Mtr..

Tergugat tidak pernah mau mem bantu pekerjaan / urusanrumah tangga seperti pergi antar anakanak sekolah,mengantar loudry pakaian dan lainlainnya Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agar rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa, atas semua keterangan saksi tersebut di atas, Penggugatdiwakili kuasanya mengajukan pertanyaan dan tidak keberatan sedangTergugat tidak hadir dalam persidangan dengan tanpa alasan yang sah;Bahwa, Penggugat telah mengajukan kesimpulan lisan yang padapokoknya