CATHARINA LUANITA SARI DEWI ANGKASA

PENETAPAN Nomor 76/Pdt.P/2015/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Tangerang yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dalam permohonan dari :Nama : CATHARINA LUANITA SARI DEWI ANGKASATempat/Tgl.Lahir : Surabaya, 19021957Jenis kelamin : PerempuanAlamat : Villa Melati Mas Blok SR27/1 Rt.004 Rw.001 KelurahanJelupang Kecamatan Serpong Utara Kota TangerangSelatanPekerjaan

LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN;

PUTUSANNomor 1043 K/PID.SUS/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN;Tempat lahir : Lahat;Umur/tgl.lahir : 54 tahun / 22 Desember 1958;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan HMO Bafadal Rt.12/05 No.62Kelurahan Cempaka Putih, KecamatanJelutung, Kota Jambi;Agama > Islam;Pekerjaan : Ibu

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 1416/2014/S.548.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal04 Juni 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari terhitung sejak tanggal 24 Juni 2014;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jambi karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN padahari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekira pukul 17.30 WIB atau setidak tidaknyadisekitar waktu itu di bulan Juni tahun 2013

Pasal 114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN padahariRabu tanggal 19 Juni 2013 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknyadisekitar waktu itu di bulan Juni tahun 2013, bertempat Jalan HMOBafadhal Rt. 12/05 No. 62 Kelurahan Cempaka Putih, Kecamatan Jelutung,Kota Jambi atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jambi, telah melakukanpercobaan atau permufakatan

Nomor : 1043 K/Pid.Sus/2014Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor316/Pid.Sus/2013/PN.Jbi, tanggal 27 Januari 2014 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;.

Menyatakan Terdakwa LUANITA alias LUAN binti FOE WA JUN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak atau Melawan Hukum menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun, dan Denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;.

LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN

PUTUS ANNO. 11/PID.SUS/2014/PT.JBIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkaraterdakwa ; 222 no noon nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nn neeNama lengkap : LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN ;Tempat lahir : Lahat ;Umur/tg.lahir : 54 tahun / 22 Desember 1958 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat

Surat surat pemeriksaan di persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriJambi tanggal 27 Januari 2014 Nomor : 316/Pid.Sus/2013/PN.JBI. yang amarnyasebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN., tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;Menyatakan terdakwa LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN., telah terbuktisecara sah dan

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara (Inzage) kepada penutut umumdan terdakwa tertanggal 03 Maret 2014, dengan surat masing masing Nomor :W5UI/302/HK.01/10/2014 dan W5UI/303/HK.01/I/2014 ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 19 September 2013Reg,Perk,No : PDM201/JBI/09/2013 terdakwa didakwa sebagai berikut :PRIMAIRw Bahwa terdakwa LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN pada hari Rabutanggal 19 Juni 2013 sekira pukul 17.30 WIB atau setidak tidaknya disekitar waktu itu

Pasal 114 ayat (2) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaSUBSIDIAIR Bahwa terdakwa LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN pada hari Rabu tanggal19 Juni 2013 sekira pukul 17.30 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu di bulan Junitahun 2013, bertempat Jl. HMO Bafadhal Rt. 12/05 No. 62 Kel.

Menyatakan terdakwa adalah LUANITA Als LUAN Binti FOE WA JUN bersalahmelakukan tindak pidana percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukantindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika dengan Sdr.

Pembanding/Jaksa Penuntut : DEDI SUSANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : LUANITA Als LUAN Binti FOE WAJUN

Penggugat:
LUANITA SANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Intervensi:
ROSTINA USMAN

nama Luanita dan keluarganya baru mendapat pendataan sebagaiWajib Pajak dan baru mendapat bisa membayar PBB sejak tahun 2006;Sejak saat itulah baru secara aktif Ahli Waris atas nama Luanita danHalaman 15 Putusan Perkara Nomor 34/G/2020/PTUN.PLGkeluarganya dapat melakukan pembayaran PBB tanpa ada tunggakansampai dengan saat ini (bukti bayar PBB ada);Pada tahun 2013 kondisi kesehatan Mamang Karnadi pun mulaiterganggu dan sering sakitsakitan, ahli waris atas nama Luanita Santitetap berupaya menanggung

Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2006 tertanggal 04 Mei 2010. (sesuai dengan asili);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2007 tertanggal 04 Mei 2010. (sesuai dengan asli);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2008 tertanggal 04 Mei 2010.

Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2009 tertanggal 04 Mei 2010. (sesuai dengan asili);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2010 tertanggal 04 Mei 2010. (sesuai dengan asili);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok.

Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2013 tertanggal 13 Agustus 2013. (sesuai dengan asili);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2014 tertanggal 19 Juni 2014. (sesuai dengan asli);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2015 tertanggal 26 Agustus 2015.

Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2016 tertanggal 18 Juli 2016. (sesuai dengan asli):Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tbk. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2017 tertanggal 6 September 2017. (sesuai dengan asli);Tanda terima pembayaran pajak bumi dan bangunan dari PT. BankNegara Indonesia, Tok. Cabang Palembang atas nama Luanita Santitahun Pajak 2018 tertanggal 27 Agustus 2018.

Bahwa FRANSISKO EFENDI PURBA adalah anak kedua Laki laki daripasangan Suami Istri Barita Purba dan Luanita Br Nababan sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 70371/2011 tanggal 01Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Deli Serdang;4. Bahwa FRANSISKO EFENDI PURBA akan mendaftar menjadi anggotaTNIAD di RINDAM I/BB Pematang Siantar Provinsi Sumatera Utara; 5.

Fotokopi kartu tanda penduduk dengan NIK: 1408106905760002 atasnama Luanita Br Nababan, selanjutnya diberi tanda bukti P7B;9.

tua terhadap anak, dan di Pasal33 ayat (2) diatur bahwa untuk menjadi wali anak harus dilakukan melaluipenetapan pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa kutipan aktakelahiran Fransisco Efendi Purba dihubungkan dengan bukti P2 berupaFotokopi kartu keluarga nomor 1408101901110002 atas nama kepala keluargaBarita Purba, yang bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksi, diketahuibahwa Fransisco Efendi Purba adalah anak kedua lakilaki dari ayah bernamaBarita Purba dengan ibu bernama Luanita

Fransisco Efendi Purba masih belum berusia 18 (delapan belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi JendaManganta Tarigan dan Adianto Limbong, diperoleh persesuaian bahwaFransisco Efendi Purba sejak duduk di bangku sekolah dasar telah diasuh dantinggal bersama neneknya yang bernama Ronna Saragih (Pemohon), yaitu diDusun IV Desa Tebing Tinggi, Kecamatan Tanjung Beringin, KabupatenSerdang Bedagai, karena orangtua Fransisco Efendi Purba yang bernamaBarita Purba (anak Pemohon) dan Luanita

pihak keluarga terdakwa ,yang mengatakan terdakwa tidak berhak menjual tanah yang saksi KikieTheodora Pgl Kiki beli tersebut dan selanjutnya saksi Kikie Theodora PglKiki meminta nomor telpon pihak keluarga terdakwa yang ada di daerahBandung, dan memang benar bahwa kelurga terdakwa tidak menyetujui jualHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor256/Pid.B/2016/PNPdgbeli tanah yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi Kikie Theodora Pgkiki , bahwa tanggal 10 Mei 2015 selanjutnya kakak terdakwa atas namaCatrin Luanita

pgl Luan mengirim Surat Pernyataan / Pemberitahuantentang pernyataan tidak pernah menyetujui untuk men jual/ menyewakanrumah / tanah peninggalan atas nama Martharina(alm) Bahwasetelah saksi Kikie Theodora Pgl Kiki selanjutnya menemui terdakwadan menghubungi kakak terdakwa pgl Catrin Luanita Pgl Luan melaluiHandphone dan Handphone tersebut saksi Kikie Theodora Pgl Kikikepadaterdakwa dan saksi Kikie Theodora pgl kiki mendengar ada pertengkaranantara terdakwa , oleh karena adanya pertengkaran tersebut

silihganti tersebut karena saya mendapatkan sms dari pihak keluarga terdakwa ,yang mengatakan terdakwa tidak berhak menjual tanah yang saksi KikieTheodora Pgl Kiki beli tersebut dan selanjutnya saksi Kikie Theodora PglKiki meminta nomor telpon pihak keluarga terdakwa yang ada di daerahBandung, dan memang benar bahwa kelurga terdakwa tidak menyetujuijual beli tanah yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi KikieTheodora Pgl kiki , bahwa tanggal 10 Mei 2015 selanjutnya kakakterdakwa atas nama Catrin Luanita

Catrin Luanita Pgl Luan melaluiHandphone dan Handphone tersebut saksi Kikie Theodora Pgl Kikikepadaterdakwa dan saksi Kikie Theodora pgl kiki mendengar ada pertengkaranantara terdakwa , oleh karena adanya pertengkaran tersebut maka saksiKikie Theodora pgl kiki membatalkan jual beli / silih ganti tanah karenabukan haknya terdakwa dan tidak ada persetujuan dari pihak ahli warislainnya, Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 11.00 wib saksiJaswen datang kerumah saksi Kikie Theodora Pgl

Nomor : 93/ Bitung karangria luas 19.000 M2, ( Sembilanbelas ribu meter persegi/bujugsangkar ) atas nama Yuanita Karema,Robert Karema, Leonard Karema Winifred Patricia Karema, Ir.Hanny Erwin Sondakh Wala, Luanita Desideria Wala ;SHM. Nomor : 95/Bitung Karangria, Luas 2.880 M2, ( dua ribudelapan ratus delapan puluh meter persegi/bujursangkar ) atasnama Juanita Karema ;f. SHM.

SHM No. 91/Bitung Karangria, luas 19.000.M2 (Sembilan belas ribumeter persegi/Bujur Sangkar) masingmasing atas nama: Luanita DesideriaSondakh Wala / Ho Loan Kiaw dan Ir. Hanny Erwin Sondakh Wala / Ho EngTjoan;b. SHM. Nomor 92/Bitung Karangria dengan luas 13.647 M2 (tiga belas ribuenam ratuSs empat puluh tujuh tujuh meter persegi / bujursangkar) atasnama Leonardo Karema dan Winifred Karema;c. SHM.

Hanny Erwin Sondakh Wala,Luanita Desideria Wala;e. SHM. Nomor: 95/Bitung Karangria, Luas 2.880 M2, (dua ribu delapanratus delapan puluh meter persegi/bujursangkar) atas nama JuanitaKarema;f. SHM.

Sintesa Peninsula, Kota Manado pada tanggal 4Nopember 2010 atas bidang tanah dengan luas keseluruhannya 73.707 M2(tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus tujuh) meter persegi dengan harga Rp.24.483.310.000,00,(dua puluh empat miliard empat ratus delapan puluh tigajuta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) atas 6 (enam) buah Sertifikat Hak Milik yangterdiri dari masingmasing sertifikat Hak Milik sebagai berikut:a) SHM Nomor: 91/Bitung Karangria, dengan Luas 19.000 M2 (Sembilanbelas ribu meter persegi, atas nama Luanita

Hanny Erwin Sondak wala,Luanita Disideria Wala;e) SHM Nomor: 95/Bitung Karang Ria dengan luas 2.880 M2 (dua ribudelapan ratus delapan puluh meter persegi) atas nama Juanita Karema;f) SHM Nomor: 96/Bitung Karangria, dengan luas 9.685 M2 (Sembilan ribuenam ratus delapan puluh lima meter persegi) atas nama Leonard;Menimbang, bahwa terhadap persoalan ini telah pernah dilakukangugatan yaitu dalam perkara Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Mnd. dengan para pihaksebagai berikut :1N.

ketidak sungguhan Penggugattersebut, maka sudah selayaknya gugatan Penggugat ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Penggugat salah subjek gugatan, sebab semestinya Penggugattidak menggugat Tergugat dan Tergugat Il, karena Tergugat danTergugat Il tidak mempunyai kapasitas hukum untuk digugat ataumenjadi pihak dalam perkara ini, sebab Tergugat dan Tergugat Ilbukanlah orang yang memiliki tanah sengketa dimaksud, tanah sengketaadalah tanah yang didapat dari waris orang tua Luanita

Susanti isteri dariTergugat sedang Tergugat II adalah orang yang mendapat upahbulanan dari orang tua Luanita Susanti atau mertua Tergugat dari awalyaitu Kwee Tek An sejak tahun 1964 dan dilanjutkan oleh keluargasebagai ahli waris Kwee Tek An, dengan demikian sangat tidakberalasan untuk menggugat Tergugat dan Tergugat Il, dengansalahnya para pihak dalam gugatan Penggugat dalam perkara ini, sudahseharusnya gugatan Penggugat ditolak atau setidak tidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa alm.

Kwee Tek An mempunyai 7 ( tujuh) orang anak, yang salahsatu dari anaknya tersebut yang bernama Luanita Susanti yangkemudian menikah dengan laki laki yang bernama Alam Susanto/Tergugat I, jadi tidak ada alasan yang menyatakan bahwa tanahHal. 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1184 K/Pdt/2014sengketa adalah milik Tergugat karena sampai saat ini tidak adaseorang ahli warispun yang menyerahkan tanah sengketa kepadaTergugat ;5.

Bahwa dalam persidangan tidak ada satu orangsaksipun yang menyatakan bahwa tanah milik Kwee Tek An yangsekarang atas nama anaknya Luanita Santi pernah dimiliki oleh oranglain yang bernama Kwee Eng Hoe/Aisah, hal ini dapat disimpulkan dariketerangan Saksi Hardani dan Mulyadi yang menyatakan bahwa keduaSaksi bertempat tinggal ditanah sengketa sejak kecil dan tidak pernahtahu dan tidak kenal dengan orang yang bernama Kwe Eng Hoe,Hal. 9 dari 16 hal. Put. Nomor 1184 K/Pdt/2014H.

ketidak sungguhan Penggugat tersebut, maka sudahselayaknya gugatan Penggugat di tolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Penggugat salah subjek gugatan, sebab semestinyaPenggugat tidak menggugat Tergugat dan tergugat Il, KerenaTergugat dan Tergugat II tidak mempunyai kapasitas hukumuntuk digugat atau menjadi pihak dalam perkara ini, sebabTergugat dan Tergugat II bukanlah orang yang memiliki tanahsengketa dimaksud, tanah sengketa adalah tanah yang didapatdari waris orang tua Luanita

Susanti isteri dari Tergugat sedang Tergugat II adalah orang yang mendapat upah bulanandari orang tua Luanita Susanti atau mertua Tergugat dari awalyaitu Kwee Tek An sejak tahun 1964 dan dilanjutkan olehkeluarga sebagai ahli waris Kwee Tek An, dengan demikiansangat tidak beralasan untuk menggugat Tergugat danTergugat Il, Dengan salahnya para pihak dalam gugatanHal 7 dari 27 halaman Putusan No.17/Pdt.G/2013/PN.PLGPenggugat dalam perkara ini, sudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak atau setidak

Kwee Tek An dengan cara mengajukan permohonankepada menteri Agraria untuk mendapatkan hak pakai danpermohonan Kwee Tek An tersebut dikabulkan oleh pemerintahpada tahun 1964 itu juga, dan pada tahun 1972 oleh keluargaHal 9 dari 27 halaman Putusan No.17/Pdt.G/2013/PN.PLG10Kwee Tek An dibuatkan Surat Keterangan Tanah Hak Usahadiatas namakan kepada Luanita Susanti. bahwa tanah tersebuttidak pernah dijual ataupun dipindahkan kepada siapapuntermasuk kepada Loeng Rahmat, jadi sangat tidak berdasar jikaPengggugat

selanjutnya diberi tanda T1 10.1 ;11.Fotocopi Surat Keterangan Tanah Hak Usaha tanggal 17 April 1975atas nama Teguh Salim ( Oag LieLiu), sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda T1 10.2;12.Fotocopi Pengoperan Nomor :270/SKR/2001 dari Rusdi Gunawankepada Luannita Santi tanggal 1 Mei 2001, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda T1 10.3 ;13.FotocopiSurat Ukur Nomor : 216/Sukajaya/2001, sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda T1 11 ;14.Fotocopi Bukti setor PBB tahun 2012 atas nama Luanita

merupakangambaran terhadap objek perkara, dan bukti P17 tida ada hubungannyadengan pokok perkara.Menimbang, bahwa jika kita hanya berpegang pada bukti P1, P2,P3, P4, P5 dan P15, maka dapat dikatakan Penggugat telah dapat26membuktikan dalil gugatannya, akan tetapi hal tersebut baru akan benarterbukti apabila Tergugat tidak berhasil untuk membuktikan sebaliknya.Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan tanah terperkara adalahberasal dari Kwee Tek An (bukti Tl1 dan Tl2), yang selanjutnya diteruskanoleh anaknya yaitu Luanita

dapat diterima.3 Bahwa Penggugat salah subjek gugatan, sebab semestinya Penggugattidak menggugat Tergugat I dan tergugat II, Kerena Tergugat I danTergugat II tidak mempunyai kapasitas hukum untuk digugat ataumenjadi pihak dalam perkara ini, sebab Tergugat I dan Tergugat IIbukanlah orang yang memiliki tanah sengketa dimaksud, tanahsengketa adalah tanah yang didapat dari waris orang tua LuanitaSusanti isteri dari Tergugat I sedang Tergugat II adalah orang yangmendapat upah bulanan dari orang tua Luanita

Kwee Tek An Mempunyai 7 ( tujuh) orang anak, yangsalah satu dari anaknya tersebut yang bernama Luanita Susanti yangkemudian menikah dengan laki laki yang bernama Alam susanto /Tergugat I, jadi tidak ada alasan yang menyatakan bahwa tanahsengketa adalah milik Tergugat I karena sampai saat ini tidak adaseorang ahli waris pun yang menyerahkan tanah sengketa KepadaTergugat I.Bahwa benar Tergugat I adalah memiliki tanah yang bersebelahandengan tanah sengketa, akan tetapi tidak ada hubungannya dengantanah

saksi, oleh karena itu Eksepsi tersebut ditolak;Tentang Pokok Perkaranya :Menimbang, bahwa jika jawaban pihak Tergugat/pihak Terbanding yangmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah yang didapat dari waris orang tuaLuanita Susanti, isteri dari Tergugat I..... dihubungkan dengan bukti surat yangdiajukan pihak Terbanding semula pihak Tergugat II dalam perkara ini yaitu buktisurat T.I3 dan dihubungkan pula dengan keterangan saksi Mulyadi yang padapokoknya menyatakan bahwa anak Kwee Tek An adalah Luanita

sgarlolgingalgaing Sauls plalilsArtinya : Apabila seorang lakilaki bercerai dengan isterinya dan dia mempunyaianak dari perkawinannya dengan isterinya itu, isterinya lebih berhakuntuk memeliharanyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan sesuai dengan pasal 26ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 dan demi kepentingan anak tersebut, makapermohonan Pemohon tentang hak pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut ditolak danTermohon sebagai ibu dari anak yang bernama Qameelaquinn Lunabelle Luanita

Penggugat:
ROSTINA USMAN alias ROSTINA AGUS
Tergugat:
1.ALAM SUSANTO
2.LUANNITA SANTI
3.RUSMALA
4.AGUSTINA
5.RASYID RAMADHAN
6.Luanita Santi
7.Mulyati Hayat
Turut Tergugat:
MULYATI HAYAT Ahli waris LEONG RAHMAT

Luanita Desideria Sondakh Wala,Sertpikat Hak Milik No. 92/Bitung Karangria Surat Ukur No. 342/1981a.n. Leonard Karema dan Winifret Patricia Karema, Sertpikat Hak MilikNo. 94/Bitung Karangria Surat Ukur No. 339/1981 a.n.

HANNY ERWIN SONDAKH WALA,LUANITA DESIDERIA WALA Surat Ukur Nomor 339/1981, dane. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 96/Bitung Karangria atas namaLEONARD KAREMA Surat Ukur Nomor 337/1981.2. Bahwa benar Tergugat 03 memiliki sebidang tanah dari Tanah/ObjekSengketa tersebut dalam gugatan penggugat namun hanya sebahagiansaja dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 91/Bitung Karangria atas namaLU AN AIT A DESIDERIA SONDAKH WALA DAN Ir.

HANNY ERWINSONDAKH WALA Surat Ukur Nomor 341/1981 dan SertifikatHak MilikNomor 94/Bitung Karangria Surat Ukur Nomor 339/1981 bersama denganYUNITA KAREMA, LEONARD KAREMA, WINIFRED PATRICIA KAREMA,LUANITA DESIDERIA WALA. Tidak untuk seluruh Sertifikat Nomor 91, 92,94 dan 96. Merupakan warisan dari orang tua KAREMAWALA padamulanya Tanah/Objek Sengketa dengan HAK EIGENDOM kemudian dikonversi menjadi HAKGUNA BANGUNAN (HGB) sejaktahun 1961. s/dtahun 1980.3.

berdasarkan SuratUkur tanggal 23 Juni 1981 Nomor 340/1981;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Bitung Karangria tanggal 23 Desember2000 An.Yuanita Karema, Robert Karema, Leonard Karema, WinifredPatricia Karema, Hanny Erwin SondakhWala, Luanita DesideriaWalaseluas 19.000 M? berdasarkan Surat Ukur tanggal 23 Juni 1981Put.

Luanita Desideria Sondakh Wala,Sertpikat Hak Milik No. 92/Bitung Karangria Surat Ukur No. 342/1981a.n. Leonard Karema dan Winifret Patricia Karema, Sertpikat Hak MilikNo. 94/Bitung Karangria Surat Ukur No. 339/1981 a.n.

HANNY ERWIN SONDAKH WALA,LUANITA DESIDERIA WALA Surat Ukur Nomor 339/1981, dane. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 96/Bitung Karangria atas namaLEONARD KAREMA Surat Ukur Nomor 337/1981.Bahwa benar Tergugat 03 memiliki sebidang tanah dari Tanah/ObjekSengketa tersebut dalam gugatan penggugat namun hanya sebahagiansaja dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 91/Bitung Karangria atas namaLU AN AIT A DESIDERIA SONDAKH WALA DAN Ir.

HANNY ERWINSONDAKH WALA Surat Ukur Nomor 341/1981 dan SertifikatHak MilikNomor 94/Bitung Karangria Surat Ukur Nomor 339/1981 bersama denganYUNITA KAREMA, LEONARD KAREMA, WINIFRED PATRICIA KAREMA,LUANITA DESIDERIA WALA. Tidak untuk seluruh Sertifikat Nomor 91, 92,94 dan 96.

Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Bitung Karangria tanggal 23 Desember2000 An.Yuanita Karema, Robert Karema, Leonard Karema, WinifredPatricia Karema, Hanny Erwin SondakhWala, Luanita DesideriaPut. No. 52/PDT/2018/PT.MND Halaman 65 dari 73 HalamanWalaseluas 19.000 M?

Disamping itu) saksi Lucia Luanita juga menerangkan bahwaKop Surat maupun lIjazah yang dikeluarkan oleh SMPPembina Bangsa selalu) bernama dan bertuliskan YayasanPembina Bangsa sebagaimana nama yayasan yang jugabernama Yayasan Pembina Bangsa. fTetapi pada ijazahTerdakwa kopnya bertuliskan Yayasan Pendidikan PembinaBangsa, padahal Yayasan Pembina Bangsa tidak pernahberganti nama =menjadi Yayasan Pendidikan PembinaBangsa ;.