Penggugat:
SUHARTO
Tergugat:
1.M.CHOLIK
2.GANDI RHAMADONA
3.SHINTA RISKA NATASIAH, SE

M.Cholik, bertempat tinggal di Asrama Dodikjur K15 RT004/RW010,Kel.Ksatrian, Kec.Blimbing, Kota Malang(alamat KTP),Jalan Kolonel Sugiono Gang 3A RT 5, RW 3 Kel.Mergosono. Kec. Kedungkandang. Malang(alamattinggal) , sebagai Tergugat I;2. Gandi Rhamadona, bertempat tinggal di Patuksari RTO004/RW002,Kel.Plaosan, Kec. Wonosari.Kab.Malang , sebagaiTergugat Il;3. Shinta Riska Natasiah, SE, bertempat tinggal di LK Pasar Banjit,Desa. Pasar Banjit. Kec.

BIN YULIANTO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum

Akibat perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto, anak korban M.Cholik BinKhairul Kalam mengalami kerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah).Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 564/Pid.B/2020/PN Ligwonnnnnee Perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto Bin Yulianto sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 2 KUHPidana.SUBSIDAIRw Bahawa Hendi Meliyanto Bin Yuhanto bersamasama atau sendirisendiri dengan Roman Putra Anggara Bin Sarbini (Berkas Terpisah), pada hariMinggu

Akibat perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto, anak korban M.Cholik BinKhairul Kalam mengalami kerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah).n Perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto Bin Yulianto sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal dalam Pasal 363 Ayat 1 Ke4 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas terdakwa menyatakanmengerti dan tidak berkeberatan serta menyerahkan sepenuhnya kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;3.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Minggu Tanggal 24 Mei 2020 sekira jam 19.00wib, bertempat di JI.Sidomulyo Kel.Petanang

BIN YULIANTO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan Primair penuntut umum

Akibat perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto, anak korban M.Cholik BinKhairul Kalam mengalami kerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah).Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 564/Pid.B/2020/PN Ligwonnnnnee Perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto Bin Yulianto sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan 2 KUHPidana.SUBSIDAIRw Bahawa Hendi Meliyanto Bin Yuhanto bersamasama atau sendirisendiri dengan Roman Putra Anggara Bin Sarbini (Berkas Terpisah), pada hariMinggu

Akibat perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto, anak korban M.Cholik BinKhairul Kalam mengalami kerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu JutaSembilan Ratus Ribu Rupiah).n Perbuatan terdakwa Hendi Meliyanto Bin Yulianto sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal dalam Pasal 363 Ayat 1 Ke4 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas terdakwa menyatakanmengerti dan tidak berkeberatan serta menyerahkan sepenuhnya kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;3.

Bahwa benar akibat kejadian tersebut anak korban M.Cholik menderitakerugian sebesar Rp.1.900.000, (Satu Juta Sembilan Ratus Ribu )rupiah; Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Minggu Tanggal 24 Mei 2020 sekira jam 19.00wib, bertempat di JI.Sidomulyo Kel.Petanang

L6586 AC atasnama M.CHOLIK ENDENG, (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun No.Pol.L2378RS dan sebuah gunting yang mans terdakwa membenarkan barang buktitersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan maka ditemukan fakta hukum yang selanjutnya akandipertimbangkan apakah terdakwa terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengan dakwaantunggal

Menetapkan barang bukti berupa :e (satu) lembar STNK Sepeda motor Honda Supra Fit X No. 16568AC atas nama M.CHOLIK ENDENG, l(satu) unit Sepeda motor Suzuki Shogun No.Pol. L2378RSdan sebuah gunting dijadikan barang bukti dalam perkara Sjamsul Arifin ;6.

pustaka serta tidakada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa pada saat itu;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa menyatakan tidak akan mengajukansaksi yang meringankan baginya (a de charge) maka selanjutnya di dengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari senin tanggal 08 Juni 2015 sekira jam 21.30 Wib saksi DONISETIAWAN Bin RUDI HERNAWAN bersamasama dengan saksi M.CHOLIK

AlamNomor :109/Pen.Pid/2015/PN.PGA tertanggal 01 Juli 2015 yang mana barang buktitersebut di persidangan telah dibenarkan oleh para saksi serta terdakwa karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian.Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN.PGAMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari senin tanggal 08 Juni 2015 sekira jam 21.30 Wib saksiDONI SETIAWAN Bin RUDI HERNAWAN bersamasama dengan saksi M.CHOLIK

CHOLIK ARAHMANBin ARIS TOTELES, S.H. memberhentikan sepeda motor tersebut, setelahdiberhentikan saksi DONI SETIAWAN Bin RUDI HERNAWAN dan saksi M.CHOLIK ARAHMAN Bin ARIS TOTELES, S.H. lalu mendekati dan menanyaiterdakwa mengenai kelengkapan surat kendaraan motor tersebut akan tetapi STNK yangditunjukkan oleh terdakwa berbeda dengan sepeda motor yang dikendarai terdakwa.Setelah itu saksit DONI SETIAWAN Bin RUDI HERNAWAN menanyakan lagi tujuandari terdakwa dan dijawab oleh terdakwa bahwa terdakwa akan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Arifin bin M.Cholik) terhadap Penggugat (Afida Kholisah binti Miskan) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 620000,- ( enam ratus dua puluh ribu rupiah) ;

depan terminal Pengandonanatau setidak tidaknya disuatu tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPagar alam yang berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, memiliki, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I dalam bukan tanaman,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, ketika saksi Crisdian TriWibowo Bin Sudarto dan saksi M.Cholik

pada suatuwaktu dalam bulan Oktober Tahun 2015, bertempat di depan terminal Pengandonanatau setidak tidaknya disuatu tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPagar alam yang berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalambukan tanaman, Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, ketika saksi Crisdian TriWibowo Bin Sudarto dan saksi M.Cholik

jam 21.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Oktober Tahun 2015, bertempat di depan terminal Pengandonanatau setidak tidaknya disuatu tempat lain dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPagar alam yang berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukummenggunakan Narkotika Golongan I dalam bukan tanaman, Perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, ketika saksi Crisdian TriWibowo Bin Sudarto dan saksi M.Cholik

Peradilan Agama. maka biaya perkara dibebankankepada Pemohon sebanyak yang akan disebut dalam amar putusan ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara patut untuk menghadapsidang, tidak hadir; 2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Memberi ijin kepada Pemohon ( EDI PRIYANTO bin MUHADI ) untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon ( RINA SETYAWATI binti DARYO M.CHOLIK

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Subhan Dardiri Bin Mashudi) terhadap Penggugat (Cerly Oliviana Binti M.Cholik Dimyati);
4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhannah terhadap anak bernamaJacinda Aulia Fahma

P12: Rekaman suara dalam Compact Disc (CD) yang berisi rekaman suaraTergugat M.Cholik tertanggal 26 Januari 2014;13. P13: Fotokopi Surat Kematian No.474,3/3837/430.714.8/200 atas nama Amialias B.Sutiya tertanggal 29 Desember 2014;14.

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti surat sebagai berikut:Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Bdw11.12.13.14.15.16.T4T6T7T8. 110:T11:T12:T13 :T14 :T15 :T16 :Fotokopi Surat Pernyataan Jual Beli antara Sutiya /B.Holla sebagaipenjual dengan M.Choliq/P.Daniel sebagai pembeli tertanggal 18Desember 2013;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor:154/2013 tertanggal 20 Desember 2013;Fotokopi surat pernyataan dari M.Cholik

1985 di obyek ditanam kopi oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanahtersebut setelah ditanam kopi Tahun 1985 tersebut karena saksijarang di rumah;e Bahwa kebun~ kopi yang ditanam Penggugat Tahun 1985tersebut tidak ada lagi atau telah rata dengan tanah kirakiraTahun 2008 namun saksi tidak mengetahui siapa yangmeratakan dengan tanah obyek sengketa tersebut;Menimbang bahwa dari seluruh saksi yang diajukan olehPenggugat, maupun Saksi Prastiyo bin Pawiro Dikromo dan saksi M.Cholik

berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pagar AlamNomor :108/Pen.Pid/2015/PN.PGA tertanggal 01 Juli 2015 yang mana barang buktitersebut di persidangan telah dibenarkan oleh para saksi serta terdakwa karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari senin tanggal 08 Juni 2015 sekira jam 21.30 Wib saksiDONI SETIAWAN Bin RUDI HERNAWAN bersamasama dengan saksi M.CHOLIK

Cholik Arahman dan saksiIbrahim telah mendapat informasi dari masyarakat mengenai terdakwa yang seringmelakukan transaksi jualbeli narkotika;e Bahwa benar pada hari kamis tanggal 10 Desember 2015 sekira pukul 12.30 Wibyang beralamat di Simpang Petani Kelurahan Beringin Jaya Kecamatan PagarAlam Utara Kota Pagar Alam terdakwa ditangkap oleh saksi Anton Yogi, saksi M.Cholik Arahman dan saksi Ibrahim yang dipimpin oleh KBO Polres Pagar Alam;e Bahwa benar sebelumnya saksi Ibrahim menelepon terdakwa guna

Nendagung RT005 RW 003 Kelurahan Nendagung Kecamatan Pagar Alam SelatanKota Pagar Alam pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2015 sekitarpukul 01.45 WIB;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari penuturan saksi ICHSANdan saksi BOSSELA, yang awalnya pada hari Minggu tanggal 16Agustus 2015 sekitar pukul 02.00 WIB saya bertemu dengan saksi M.CHOLIK di gang samping rumah saksi, lalu saya bertanya mau kemana,dan saksi M.

P9 : Fotokopi Surat Keterangan Dari Kepala Desa Dawuhanmengenai Riwayat Tanah Objek sengketa , tanggal 2 Januari 2015 ;10.P10 : Rekaman suara dalam Compact Disc (CD) yang berisi rekamansuara B.Fatholla (Tergugat Il);11.P11: Rekaman suara dalam Compact Disc (CD) yang berisi rekamansuara Kepala Desa Dawuhan (Turut Tergugat II);12.P12 : Rekaman suara dalam Compact Disc (CD) yang berisi rekamansuara Tergugat M.Cholik ;13.TR1 : Fotokopi Akta Jual Beli No 167/JB/X/2011, tertanggal 04 Oktober2011;Halaman

Setelah adanya temuan Tim Inspektorat maka terhadapTerdakwa Tim Inspektorat memfasilitasi untuk dikembalikan dana yang belum terpakai ; Bahwa total uang yang dikembalikan oleh Terdakwa sebanyak Rp.69.872.500, yangditerma oleh M.Cholik sebagai Bendahara dan disaksikan oleh Pak Cahyo sebagai KetuaKomiite ; 22 oo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa dalam pemeriksaan, Tim Inspektorat tidak bisa menentukan apakah tanda tanganpenerimaan honor dalam SPJ tersebut ashi

Setelah adanya temuan Tim Inspektorat maka terhadapTerdakwa Tim Inspektorat memfasilitasi untuk dikembalikan uang yang belum dipakai ; Bahwa total uang yang dikembalikan oleh Terdakwa sebanyak Rp.69.872.500, yangditerima oleh M.Cholik sebagai Bendahara dan disaksikan oleh Pak Cahyo sebagai KetuaKomiite ; 222 222 nnn nnn on ono on one nn enn nnn nnn onoBahwa dalam pemeriksaan, Tim Inspektorat tidak bisa menentukan apakah tanda tanganpenerimaan honor dalam SPJ tersebut ash / bukan, termasuk uangnya

Setelah adanya temuan Tim Inspektorat maka terhadapTerdakwa Tim Inspektorat memfasilitasi untuk di .........................Bahwa total uang yang dikembalikan oleh Terdakwa sebanyak Rp.69.872.500, yangditerma oleh M.Cholik sebagai Bendahara dan disaksikan oleh Pak Cahyo sebagai KetuaKomite ; Bahwa dalam pemeriksaan, Tim Inspektorat tidak bisa menentukan apakah tanda tanganpenerimaan......... 178 penerimaan honor dalam SPJ tersebut asl / bukan, termasuk uangnya sudah diterima /tidak yang jelas dalam

setahu saksi untuk kriteria penggunaan dana BOS sebagaimana dalam JUKLAKdana BOS ada 14 ( empat belas ) item ; Bahwa dana BOS ada yang mengawasi dalam penggunaannya ada 2 (dua) instansi yaitusecara external pengawasan dari BPK sedangkan secara internal dari BPKP diantaranyatermasuk Inspektorat ; Bahwa hasil pemeriksaan berupa laporan Tim Inspektorat diberikan kepada Bupati sebagaiPengelola Keuangan Daerah;Bahwa total uang yang dikembalikan oleh Terdakwa sebanyak Rp.69.872.500, yangditerima oleh M.Cholik