DJOKO SUSILO ; M.V. SITI MURTASIAH

Pemohon:
M.V. VANIA SETYABUDHI

FRANCISCO SETIADI S dan M.V. SUYANTI

S,diberi tanda P 1 5 0 02 2= ;Hal 2 dari 6 hal penetapan no. 515/Pdt.P/2016/PN.Tng.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (ktp) Nomor : 3603286804680002tanggal 28 Maret 2013 atas nama M.V.

M.V. JULIANI ; LIEM GIOK LIONG ; EDY SANTOSO alias OLING

M.V. INDRATI ENDANG MARSUKI, DKK VS TIMOTIUS TRI SABARNO

, Tergugat melakukan wanprestasi kepada Penggugat I,karena setelah berakhirnya Perjanjian, Tergugattidak memberikan Hasil Panen atau keuntungansebesar Rp. 62.500.000, Tergugat melakukan wanprestasi kepada Penggugat I,karena setelah berakhirnya Perjanjian, Tergugattidak memberikan Hasil Panen atau keuntungan Rp.12.500.000, Tergugat melakukan wanprestasi kepada Penggugat I,karena setelah berakhirnya Perjanjian, Tergugattidak memberikan Hasil Panen atau keuntungansebesar Rp. 2.500.000, (Investor : M.V

M.V. TAMBUNAN (MARULI VICTOR TAMBUNAN)

M.V. TAMBUNAN
Tergugat:
1.JOHNSON TAMBUNAN, S.E.
2.NANI TAMBUNAN
3.NINA TAMBUNAN

YULINDAH M.V. KOLNEL, SE- 2. LORD YUNIONSON BALETALAWANPIMPINAN / DIREKTUR PD. PERCETAKAN DAN PEMBUATAN KANTONG SEMEN KUPANG ( PD.P2KS ),

PUTUSANNomor: 03 / G/ 2013 / PHI / PN.KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang yang memeriksadan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.YULINDAH M.V. KOLNEL, SE, umur 35 tahun, pekerjaan karyawanPD.Percetakan dan Pembuatan Kantong Semen Kupang (PD.P2KS),beralamat di Jin.

Bahwa riwayatterjadinya hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatselengkapnya adalah sebagaimana diuraikan dalam tabel berikut ini : Tanggal TanggalTanggal Masa Pengangkat DiangkatNomor Nama Mulai Percobaan an sebagai sebagaiBekerja Kerja Calon KaryawanKaryawan TetapYulindah M.V. 01 April s.d 01 JuliPenggugat I 01 April 2003 01 Juni 2007Kolnel,SE. 30 Juni 2003 2003Dikontrak01 OktoberPenggugat IT Lord Y.Baleta. 2004 Kerja selama 01 Okt 20072 thn Bahwa sampai dengan bulan Desember 2008 Para

M.V. TAMBUNAN

Menetapkan barang bukti berupa: Kapal M.V HAI FA, 3,830 GT berbendera Panama; Ikan campuran 800.658 kg (selain ikan Hiu Martil 15 ton); Udang 100.044 kg; Dokumen kapal M.V. Hai Fa; Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu HAI YI melalui Terdakwa.- 15 ton ikan Hiu Martil Dirampas Untuk Negara4. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (Lima Ribu Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa:Kapal M.V. Hai Fa berbendera PanamaIkan campuran + 800.658 kg tidak termasuk ikan Hiu 15 tonUdang 100.044 kgDokumen kapal M.V. Hai FaDikembalikan kepada Terdakwa3.

sebagaiberikut:e Bahwa ia terdakwa ZHU NIAN LE selaku nakhoda M.V.

SAKSI LIN ZHI JIEMenerangkan di bawah sumpah agama Khon Fu Chu di depanpersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Muallim Il kapal M.V. Hai Fa dan telahbekerja sejak bulan September 2014, mengenal terdakwaZHU NIAN LE sebagai nakhoda kapal M.V.

mesin di atas kapal;e Bahwa, kapal M.V.

bagian Transmiter VMS;Bahwa, kapal M.V.

Putusan Nomor 867 B/PK/PJK/2012ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011tanggal 20 Juni 2011 telah cacat hukum (Juridisch Gebrek) karena diputusA.dengan telah melewati jangka waktu yang ditentukan oleh PeraturanPerundangundangan yang berlaku.1.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011 nyatanyata

/16/2011 tanggal 20 Juni 2011 tersebut secaranyatanyata telah terobukti sebagai suatu Putusan yang cacat hukum.Oleh karenanya, Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011 tersebut harus dibatalkan.Tentang Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011 tidak memenuhi Pasal 88 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.1.Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)membaca, memeriksa dan

meneliti Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011, makadengan ini menyatakan bahwa pengiriman Putusan Pengadilan PajakNomor: Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011 nyatanyatatelah bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan karenatelah dikirimkan kepada para pihak dengan melewati jangka waktuyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku,dalam hal ini khususnya UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak.Bahwa Pasal 1 angka

Bahwa berdasarkan pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak dan berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.32082/PP/M.V/16/2011 tanggal 20 Juni 2011, dapat diketahuifaktafakta sebagai berikut:a.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapat diketahuisecara jelas dan nyatanyata bahwa Putusan Pengadilan PajakNomor: Put. 32082/PP/M.V/16/2011 diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada tanggal 20 Juni 2011.

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan PajakNomor Put.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011, makadengan ini menyatakan sangat keberatan atas putusan PengadilanPajak tersebut karena Pengadilan Pajak telah melanggar ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku (contra legem),sehingga Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011 menjadi cacat hukum;Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak

Oleh karenanya, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011 telah cacathukum (Juridisch Gebrek);Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30016/PP/M.V/15/2011tanggal 23 Maret 2011 Bertentangan Dengan Pasal 81 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak;1.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011 Halaman 54pada bagian Mengadili diketahui:a Demikian diputus di Jakarta pada hari Rabu tanggal 02Februari 2011 berdasarkan musyawarah Majelis V PengadilanHalaman 18 dari 41 halaman.

Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyatabahwa amar putusan (dictum) Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangtelah dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011 tersebut telahdibuat dengan tidak berdasarkan kepada faktafakta dan buktibuktiyang valid dan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30016/PP/M.V/15/2011tanggal 23 Maret 2011 tersebut harus dibatalkan;A.

Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyatanyatabahwa amar putusan (dictum) Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangtelah dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30016/PP/M.V/15/2011 tanggal 23 Maret 2011 tersebut telahdibuat dengan tidak berdasarkan kepada faktafakta dan buktibuktiyang valid dan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30016/PP/M.V/15/2011tanggal 23 Maret 2011 tersebut harus dibatalkan;Halaman 38 dari 41 halaman.

Penggugat:
M.V. NANIK SURJANTI
Tergugat:
HENDRICUS JOSEPHUS THEODORUS JOHANNES VAN KLEIJNEN BREUGEL MSF
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA

cara sebagai berikut:@ Bahwa ia terdakwa ZHU NIAN LEE selaku nakhoda M.V.

Kemudian pada tanggal 22Desember 2014 kapal M.V HAI FA berangkat menuju Wanam Kimaan danmasuk serta berlabuh di Wanam pada tanggal 26 Desember 2014 pada jam12.00 wit;@ Bahwa pada pukul 14.00 wit Pengawas Perikanan Satker PSDKP Kimaandi Wanam bersama LPPMHP, Imigrasi, Bea Cukai, Kesehatan Pelabuhandan Perwakilan Perusahaan melakukan pemeriksaan terhadap M.V.

HAIFA maka ditemukan juga berdasarkan laporan Direktur PemantauanPSDKP dan PIP hasil pemantauan lewat monitor VMS yang menyatakankeberadaan kapal M.V. HAI FA kapal tersebut terakhir di pantau tanggal 22Desember 2014 jam 07.41 wit pada posisi 4.025/134.4517 di Avona,sehingga menunjukkan M.V.

ke dandari wilayah Negara RI;Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:@ Bahwa ia terdakwa ZHU NIAN LEE selaku nakhoda M.V.

Menetapkan barang bukti berupa: Kapal M.V HAI FA, 3,830 GT berbendera Panama; kan campuran + 800.658 kg (selain ikan Hiu Martil 15 ton); Udang 100.044 kg; Dokumen kapal M.V. Hai Fa;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu HAI YI melaluiTerdakwa; 15 ton ikan Hiu Martil;Dirampas Untuk Negara;4.

(vide Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.21009/PP/M.V/15/2009tangggal 9 Desember 2009, Halaman 28).8.4.

Pengadilan Pajak Nomor : Put.21009/PP/M.V/15/2009 tangggal9 Desember 2009, Halaman 36 Alinea ke7 dan 8).5.3.

(vide PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.21009/PP/M.V/15/2009 tanggal 9Desember 2009, Halaman 36 Alinea ke10).5.2.

(vide PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.21009/PP/M.V/15/2009 tangggal 9Desember 2009, Halaman 37 Alinea ke4).5.3.

(vide Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.21009/PP/M.V/15/2009 tangggal 9 Desember 2009, Halaman37 Alinea ke8 dan 9 ).5.3.

Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010tanggal 29 September 2010 yang telah cacat hukum (Juridisch Gebrek),karena telah dikirim kepada para pihak lebih dari jangka waktu yangHalaman 8 dari 29 halaman.

Pajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal 29September 2010 menjadi cacat hukum sehingga harus dibatalkan;Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.26153/PP/M.V/16/2010 diputus tanggal 4 Agustus 2010 diucapkanpada tanggal 29 September 2010, disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berdasarkan Tanda Terima Surat TPST Direktorat Jenderal PajakNomor Registrasi : 2010112904360007 tanggal 29 November 2010melalui Surat Sekretaris Pengadilan Pajak Nomor

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 angka 11 dan angka 12 Undangundang Pengadilan Pajak, mengingat salinan Putusan PengadilanPajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal 29 September 2010tidak dikirim melalui pos namun disampaikan secara langsung makatanggal dikirim salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal 29 September 2010 olehPengadilan Pajak tersebut adalah tanggal diterimanya secara langsungsalinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010tanggal 29

Oleh karenanya,Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal29 September 2010 telah cacat hukum (Juridisch Gebrek) dan tersebutharus dibatalkan;B.

./2006, serta Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak, makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal29 September 2010 tersebut adalah cacat secara hukum danharusdibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.26153/PP/M.V/16/2010 tanggal 29 September 2010 yangmenyatakan : Mengabulkan' seluruhnya permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP773/WPJ.09/BD.06/2009tanggal 4 September 2009 mengenai keberatan atas Surat

Tentang Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31071/PP/M.V/15/2011 tanggal 4 Mei 2011 Telah DiputusMelebihi Jangka Waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (1)Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak;B. Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.31071/PP/M.V/15/2011 tanggal 4 Mei 2011 yang telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangankarena tidak memenuhi Pasal 88 ayat (1) Undangundang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak;C.

Tentang Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31071/PP/M.V/15/2011 tanggal 4 Mei 2011 Telah DiputusHalaman 9 dari 33 halaman.

Sehingga oleh karenanya,Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.31071/PP/M.V/15/2011tanggal 4 Mei 2011 tersebut telah nyatanyata terbukti sebagaiPutusan yang cacat hukum (Juridisch Gebrek);B.

Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.31071/PP/M.V/15/2011 tanggal 4 Mei 2011 yang telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangankarena tidak memenuhi Pasal 88 ayat (1) Undangundang Nomor14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.1.Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31071/PP/M.V/15/2011 diucapkan pada 4 Mei 2011, namunbaru. diterima secara langsung oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berdasarkan Tanda Terima SuratTPST Direktorat Jenderal Pajak Nomor Registrasi

Putusan Nomor 207/ B /PK/PJK/2015KUP dan Pasaf 78 UndangUndang Pengadilan Pajak makaPutusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.31071/PP/M.V/15/2011tanggal 4 Mei 2011 tersebut harus dibatalkan;D.

Put.10680/PP/M.V/15/2007 tertanggal 15 Juni 2007karena telah mengembalikan kelebihan pembayaran PPh Badan yangdiklaim oleh Tergugat. Oleh sebab itu, Tergugat sebagai Pejabat yangberwenang untuk melaksanakan Putusan Pengadilan Pajak jugaberkewajiban untuk membatalkan STP.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.24219/PP/M.V/99/2010 tanggal 21Juni 2010 bertentangan dengan Pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.Halaman 4 dari 18 halaman.

Putusan Nomor 404/B/PK/PJK/2013Nomor Put.24219/PP/M.V/ 99/2010 tanggal 21 Juni 2010 telah cacathukum sehingga harus dibatalkan demi hukum;B. Tentang Amar Pertimbangan Maje/is Hakim Pengadilan Pajak tidak sesuaidengan Ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.1.

Bahwa setelan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat)membaca, memeriksa dan meneliti putusan Pengadilan Pajak NomorPut.24219/PP/M.V/99/2010 tanggal 21 Juni 2010, terdapatpertimbangan hukum yang digunakan oleh Majelis Hakim dalamHalaman 7 dari 18 halaman.

Putusan Nomor404/B/PK/PJK/2013tersebut terbukti dengan jelas dan nyatanyata telah melanggar ketentuanperpajakan yang berlaku, maka Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.24219/PP/M.V/99/2010 tanggal 21 Juni 2010 tersebut telahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusehingga harus dibatalkan demi hukum.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.24219/PP/M.V/99/2010 tanggal 21 Juni 2010 yang menyatakan : Mengabulkan seluruh permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan

Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009 tanggal 13 Juli 2009, atas nama : PT.

Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009tanggal 13 Juli 2009 Tidak Sah dan Telah Cacat Hukum ;2. Tentang Koreksi atas DPP PPN Masa Pajak Januari s/d. Februari 2005,berupa Penyerahan Jasa Maklon, sebesar ......... Rp. 6.653.356.868,00 ;.

Tentang Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009tanggal 13 Juli 2009 Tidak Sah dan Telah Cacat Hukum ;1.1. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009 tanggal 13 Juli 2009 nyatanyata telah diputus secara tidaksah dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, dalam hal ini knususnya UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga putusan tersebut telahcacat hukum ;1.2.

(videPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 18896/PP/M.V/16/2009tanggal 13 Juli 2009, halaman 20 21) ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas serta berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, maka dapat diketahuisecara jelas dan nyatanyata bahwa tidak satupun pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam memutus sengketa bandingdalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009 tanggal 13 Juli 2009 telah menggunakan dasar hukumyang dapat menggugurkan koreksi Pemohon Peninjauan

Kembali(semula Terbanding) atas transaksi jasa maklon yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ;Bahwa dengan demikian telah terbukti secara nyatanyata bahwaPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.18896/PP/M.V/16/2009tanggal 13 Juli 2009 telah tidak sah dan telah cacat hukum, karenadiputus tanpa didasari oleh alasan hukum yang mendasari dasarputusannya ;Bahwa dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.18896/PP/M.V/16/2009 tanggal 13 Juli 2009 tersebut harusHal

MakaPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.21233/PP/M.V/15/2009 tanggalHalaman 29 dari 94 halaman.

Maka PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.21233/PP/M.V/15/2009 tanggal 21Desember 2009 tersebut adalah cacat secara hukum dan harus dibatalkandemi hukum.B.4.

Maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.21233/PP/M.V/15/2009 tanggal 21 Desember 2009 tersebut adalahcacat secara hukum dan harus dibatalkan demi hukum.C.

Maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.21233/PP/M.V/15/2009 tanggal 21 Desember 2009 tersebut adalah cacat secara hukumdan harus dibatalkan demi hukum.2 Koreksi Negatif Pajak Masukan sesuai KMK Nomor : 575.

Pelabuhan Indonesia I, NPWP : 01.061.005.3051.000, yangtelah diputus Majelis Hakim Pengadilan Pajak sesuai PutusanPengadilan Pajak Nomor : Put.21234/PP/M.V/16/2009 tanggal 21Desember 2009.