Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;

Putusan Nomor 2077/B/PK/Pjk/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding

DPP PPh Pasal 26 atas pembayaran management (30.601.220.700)services fees yang dianggap sebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm SKPPPh TerutangKredit PajakPajak yang tidak/kurang dibayarSanksi AdministrasiJumlah PPh yang masih harus dibayar O;/O;O;1 O;O Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 09 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017 yang telahberkekuatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 88273/PP/M.XVIA/13/2017tanggal 31 Oktober 2017 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88273/PP/M.XVIA/13/2017 tanggal 31 Oktober 2017:Dengan Mengadili Sendiri:3. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding, sekarangPemohon Peninjauan Kembali, untuk seluruhnya;4.

PemeriksaDPP PPh Pasal 26 atas pembayaran Rp (30.601.22management service fees yang dianggapsebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm RpPemohon BandingPPh terutang RpKredit Pajak RpPajak yang tidak/kurang dibayar RpSanksi Administrasi RpJumlah PPh yang masih harus dibayar RpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT 88273/PP/M.XVIA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88273/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 September 2018 oleh Dr. H. M.

diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2367/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90566/PP/M.XVIA

SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor 00029/206/03/951/07,tanggal 4 Juli 2007;SubsidairBahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90566/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak

Menerima Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90566/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90566/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017;Dengan mengadili kembali:1. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum atas SuratPengembalian Permohonan Pengurangan atau Pembatalan SuratHalaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 2445/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90566/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90566/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2445/B/PK/Pjk/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2372/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90573/PP/M.XVIA

Desember 2004 Nomor00906/107/04/951/07 tanggal 4 Juli 2007;Subsidair;Bahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90573/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan gugatan

Menerima permohonan peninjauan kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90573/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90573/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017:Dengan mengadili kembali:1.

Putusan Nomor 2208/B/PK/Pjk/2018Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90573/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90573/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan dari Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,Halaman 6 dari 8 halaman.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2368/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90571/PP/M.XVIA

Desember 2002 Nomor00165/107/02/951/07 tanggal 4 Juli 2007;Subsidair;Bahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 22 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90571/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan gugatan

Menerima permohonan peninjauan kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90571/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90571/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017;Dengan mengadili kembali:1. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum atas SuratPengembalian Permohonan Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi Nomor S640/WPJ.18/2017 tanggal 20 Maret 2017;2.

Putusan Nomor 2209/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90571/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90571/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan dari Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018, oleh Dr. H.M.

Putusan Nomor 2049/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Pemohon Banding berpendapat bahwa jumlah PPh Pasal 26 yang kurangbayar menurut Pemohon Banding seharusnya menjadi

DPP PPh Pasal 26 atas pembayaran management services (23.106.226.570) Jumlah Penghasilan Kena Pajak cfm SKP PPh Terutang Kredit Pajak Pajak yang tidak/kurang dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang masih harus dibayarO;O;O1 O;oO Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 88268/PP/M.XVIA/13/2017tanggal 31 Oktober 2017 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88268/PP/M.XVIA/ 13/2017 tanggal 31 Oktober 2017;DENGAN MENGADILI SENDIRI:3. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding, sekarangPemohon Peninjauan Kembali, untuk seluruhnya;4.

Putusan Nomor 2049/B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT 88268/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding:PT. INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 7 dari 9 halaman.

./2017 tanggal 15 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT UMBUL MAS WISESA, beralamat di Gedung Bank SumutLt. 7 Jalan Imam Bonjol Nomor 18 Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86286/PP/M.XVIA

NIHIL Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 10 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86286/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 29 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2775/WPJ.01/2015 tanggal 11November 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86286/PP/M.XVIA/16/201 7tanggal 29 Agustus 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86286/PP/M.XVIA/16/2017 tanggal 29 Agustus 2017 untukselurunnya, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatHalaman 3 dari 8 halaman.

WismaIndovision 2 Lantai 7, Jalan Panjang, Kompleks GreenGarden Blok A8 Nomor 1, Jakarta Barat), diwakili olehPaulus selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT90431/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember

Putusan Nomor 2665/B/PK/Pjk/2018Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP187/WPJ.04/2016 tanggal 25 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012Nomor 0031 7/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT90431/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90431/PP/M.XVIA/16/2017tanggal 14 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90431/PP/M.XVIA/16/2017 tanggal 14 Desember 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2373/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90570/PP/M.XVIA

Desember 2004 Nomor00065/207/04/951/07 tanggal 4 Juli 2007;Subsidair;Bahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 22 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90570/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan gugatan

Menerima permohonan peninjauan kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90570/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 905/70/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017:Dengan mengadili kembali:1.

(nihil);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90570/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90570/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:Mengabulkan gugatan dari Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2210/B/PK/Pjk/2018ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018, oleh Dr. H.M.

Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2366/P J/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90565/PP/M.XVIA

SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2002 Nomor 00053/206/02/951/07tanggal 04 Juli 2007;Subsidair;Bahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90565/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak

Menerima permohonan peninjauan kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90565/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90565/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017:Dengan mengadili Kembali:1.

Putusan Nomor 2207/B/PK/Pjk/2018Put90565/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90565/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan dari Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 17 Oktober 2018, oleh Dr. H.M.

WismaIndovision 2 Lantai 7, Jalan Panjang, Kompleks GreenGarden Blok A8 Nomor 1, Jakarta Barat), diwakili olehPaulus selaku Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT90428/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember

Putusan Nomor 2664/B/PK/Pjk/2018Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP207/WPJ.04/2016 tanggal 25 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor 00314/207/12/062/14 tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 30 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT90428/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang telahberkekuatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90428/PP/M.XVIA/16/2017tanggal 14 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90428/PP/M.XVIA/16/2017 tanggal 14 Desember 2017 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

./2018 tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90568/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum

Desember 2002 Nomor00067/207/02/951/07 tanggal 4 Juli 2007;SUBSIDAIRBahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 12 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90568/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat

Menerima Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90568/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 Desember 2017untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90568/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19Desember 2017;Dengan mengadili Kembali:1.

putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yang masihharus dibayar dihitung kembali menjadi sebesar RpO,00; (nihil);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90568/PP/M.XVIA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88271/PP/M.XVIA/-13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI: Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDO TAMBANGRAYA MEGAH Tbk;

Putusan Nomor 2075/B/PK/Pjk/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan, ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88271/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.

26 atas pembayaran management service fees Rp (25.669.148.900)yang dianggap sebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm Pemohon Banding Rp 686.646.240.426PPh terutang Rp 76.172.974.577Kredit Pajak Rp 76.172.974.577Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0Sanksi Administrasi Rp 0Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 0Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88271/PP/M.XVIA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88271/PP/M.XVIA/13/2017tanggal 31 Oktober 2017 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 88271/PP/M.XVIA/13/2017 tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding, sekarangPemohon Peninjauan Kembali, untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2075/B/PK/Pjk/20182.

(25.669. 148.900)dianggap sebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm Pemohon Banding Rp 686.646.240.426PPh terutang Rp 776.172.974.577Kredit Pajak Rp 76.172.974.577Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0Sanksi Administrasi Rp 0Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 0Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.88271/PP/M.XVIA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88271/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 September 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Putusan Nomor 855/B/PK/Pjk/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.110169.36/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 15 Mei 2018 yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali, dengan petitum banding sebagai berikut:1.

Memutuskan bahwa tidak terdapat kekurangan pembayaran PajakPenghasilan Pasal 26(4) untuk masa pajak Januari sampai denganDesember 2011 dan memerintahkan Terbanding untuk segeramengembalikan segala kelebihan pembayaran pajak sehubungandengan sengketa pajak ini beserta bunganya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.110169.36/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 15 Mei 2018 yangtelah berkekuatan hukum

Jumlah PPh yang masih harus dibayar USD NihilMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.110169.36/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 15 Mei 2018, tidakdapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.110169.36/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 15 Mei 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingBUT WIRIARGAR OVERSEAS LIMITED d/h BUT TALISMANWIRIARGAR OVERSEAS LIMITED;Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan Nomor 855/B/PK/Pjk/20192.

Advokat/PenasehatHukum pada Kantor Hukum Ridho Ribbon Hutapea Law Office,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Nomor027/SKa/DIR/I/2018 tanggal 29 Januari 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86762/PP/M.XVIA

SKPKB 2 Desember 2011Jumlah Pajak yang masih harus dibayar sesuai sesuai Nomor Put57057/PP/M.IIIA/15/2014putusan Pengadilan tanggal 2 Desember 2011 245.941.649.348 ,00 41.180.989.640,00 Jumlah kelebihan pembayaran pajak yang harus dikembalikan 204.760.659.708,00 Imbalan bunga 24 bulan x 2% x Rp204.760.659.708,00 = Rp98.285.116.660,00;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 13 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86762/PP/M.XVIA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86/762/PP/M.XVIA/99/2017tanggal 19 September 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86762/PP/M.XVIA/99/2017 tanggal 19 September 2017, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :a.

Noor Cahyono, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109174.16/2012/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 22 Mei 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali

Menerima seluruhnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut109174.16/2012/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 22 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00586

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT109174.16/2012/PP/M.XVIA Tahun 2018 tanggal 22 Mei 2018 untuk seluruhnya, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT INDO TAMBANG RAYA MEGAH Tbk; Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/-13/2017, tanggal 31 Oktober 2017;MENGADILI KEMBALI: Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANG RAYA MEGAH Tbk;

Putusan Nomor 2074/B/PK/Pjk/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yangbersangkutan, ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88270/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.

.232.820Koreksi Pemeriksa (Sengketa):DPP PPh Pasal 26 atas pembayaran management service fees yang Rp (27.428.232.820)dianggap sebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm Pemohon Banding Rp 0PPh terutang Rp 0Kredit Pajak RpPajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0Sanksi Administrasi Rp 0Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 0Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88270/PP/M.XVIA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/1 3/2017tanggal 31 Oktober 2017 yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/13/2017 tanggal 31 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:Halaman 3 dari 9 halaman.

atas pembayaran management service fees yang Rp (27.428.232.820)dianggap sebagai dividen terselubungJumlah Penghasilan Kena Pajak cfm Pemohon Banding Rp 0PPh terutang Rp 0Kredit Pajak RpPajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0Sanksi Administrasi Rp 0Jumlah PPh yang masih harus dibayar Rp 0Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.88270/PP/M.XVIA

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.88270/PP/M.XVIA/13/2017, tanggal 31 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT INDOTAMBANGRAYA MEGAH Tbk;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 19 September 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2370/PJ/2018, tanggal 14 Mei 2018;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90567/PP/M.XVIA

SKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2004 Nomor 00052/206/04/951/07,tanggal 4 Juli 2007;Subsidair:Bahwa apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Pajak berpendapatlain, maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90567/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak

Menerima Permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan PengadilanPajak Nomor 90567/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017,untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal dan tidak memiliki kKekuatan hukum atas PutusanPengadilan Pajak Nomor 90567/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19Desember 2017;Dengan mengadili kembali:1. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum atas SuratPengembalian Permohonan Pengurangan atau Pembatalan SuratHalaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 2444/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut90567/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90567/PP/M.XVIA/99/2017, tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat: PT RIMBAKAYU ARTHAMAS:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 2444/B/PK/Pjk/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H.

Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GRESIK GASES INDONESIA, beralamat di Gedung IntiSentra Lantai 1, Jalan Taman Kemang 32 A,Bangka/Mampang Prapatan, Jakarta Selatan 12730;Pemohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51053/PP/M.XVIA

Aid Fee $ 0,00e Penyusutan $ 218.661,00Total $ 225.968,00Penghasilan Neto Fiskal $ 7.251.901,00Kompensasi Kerugian $ (7.251.901 ,00)Penghasilan Kena Pajak $ 0,00Pajak Terutang $ 0,00Kredit Pajak $ (15.855, 00)Pajak yang kurang/(lebih) bayar $ (15.855, 00)Sanksi Administratif $ 0,00Total PPh yang kurang/(lebih) dibayar $ (15.855, 00)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Mei 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut51053/PP/M.XVIA

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51053/PP/M.XVIA/15/2014tanggal 4 Maret 2014 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.51053/PP/M.XVIA/15/2014 tanggal 4 Maret 2014, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.

./2017 tanggal 15 November 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT UMBUL MAS WISESA beralamat di Gedung Bank SumutLt. 7 Jalan Imam Bonjol Nomor 18 Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86283/PP/M.XVIA

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkane Pajak Masukan yang dapat dikreditkan Rp 957.544.282,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 568.953.159,00Kelebihan Pajak yang dikompensasikan Rp 568.953.159,00PPN yang kurang/(lebih) dibayar Rp NIHILMenimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 10 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86283/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 29 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86283/PP/M.XVIA/16/2017tanggal 29 Agustus 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1457/B/PK/Pjk/20182. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.86283/PP/M.XVIA/16/201 7 tanggal 29 Agustus 2017, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.3.

DOS NI ROHA, beralamat di Wisma Indovision 2 Lantai7, Jalan Panjang, Kompleks Green Garden Blok A8 Nomor1, Jakarta Barat, yang diwakili oleh Paulus, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90424/PP/M.XVIA

Putusan Nomor 2687 B/PK/Pjk/2018dan Pajak Masukan sebesar Rp1.183.844,00 dapat dibatalkan seluruhnyasehingga jumlah kelebinan bayar PPN masa Maret 2012 yang seharusnyaadalah Rp25.742.834.061 ,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90424/PP/M.XVIA/16/2017, tanggal 14 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put90424/PP/M.XVIA/16/2017tanggal 14 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90424/PP/M.XVIA/16/2017 tanggal 14 Desember 2017 untukselurunnya, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1.